×Закрыть

Почему не у всех получится делать продукты

Битва адептов продуктовой разработки и сотрудников аутсорсинговых компаний не утихает и утихать, по-моему, не собирается. Логические аргументы в ход уже идут редко, и споры между двумя группами IT-специалистов (разными по размеру, но одинаково важными) все больше напоминают споры между фанатами Apple и поклонниками Samsung. Наверное, ничего плохого в этом нет. Но я вместо того, чтобы признаваться в любви к одному из подходов, постараюсь оперировать фактами.

Когда-то я был соучредителем продуктовой компании и успел набить много шишек. Потом работал в аутсорсинге и в принципе постоянно переходил между компаниями двух типов в поисках золотой середины между подходами. Сейчас я почти год наблюдаю за интегрированной направленностью в DataArt, возглавляю системный переход к продуктовому подходу в разработке и хотел бы рассказать именно о нем.

Статью я написал по мотивам выступления на киевском IT Talk — это серия внутренних конференций DataArt, на которые мы, впрочем, часто приглашаем всех желающих. Я физически не мог вместить в доклад всех фактов, которые подтверждают его основные тезисы. Но все-таки надеюсь, что этот текст покажется достаточно убедительным.

Мечты о продуктах

Начнем с того, что украинское сообщество разработчиков сформировано аутсорсингом, в нем до сих пор занято подавляющее большинство программистов. Но плох тот солдат, который не мечтает стать генералом, и плох тот айтишник, который не собирается однажды написать собственный продукт и стать миллиардером. Ну или в крайнем случае миллионером. Это естественное, нормальное желание.

Почему все мечтают о своих продуктах? Мой любимый пример объяснения — классическая ошибка выжившего. Историю пишут успешные люди, которым часто просто повезло. Признавать этого они не хотят и видят за успехом только свой упорный труд. Продукт дает нам масштабирование и быструю прибыль. Поэтому все хотят создать аналог снэпчата. Кстати, если при этом уточнить, сколько читателей статьи этим сервисом пользуется, думаю, процент окажется не таким уж большим. Это полезный штрих к вопросу о потребностях подростков и шансах создать что-то стоящее именно для них.

Аутсорсинг — сервисный бизнес, который всегда масштабируется только размером. Рост здесь нужен, чтобы обработать в десять раз больше клиентов. Иногда для этого нужно в 10 раз больше людей, а иногда и в 12, поскольку масштабирование здесь нелинейное. Впрочем, для разработчика главное не это.

Основных мотиваторов, которые делают работу в продуктовой компании более привлекательной, два: деньги и известность. Программисту веселее небрежно заметить, что он сотрудник Facebook, чем объяснять, как здорово ему заниматься аутсорсинговым проектом. Сами по себе сервисные компании крайне редко бывают знаменитыми, а с удачным продуктом вполне возможно разделить успех. Неважно, насколько интересной или скучной будет работа самого разработчика, участвовавшего в его создании.

В сервисных компаниях чувство принадлежности и сопричастности результатам работы в принципе развито намного слабее. На потребности в нем держатся внутренние стартапы и инкубаторы, поскольку мечты о продуктах разработчиков не оставляют.

Готовность номер один

Если мы хотим перевести сервисную компанию на продуктовый подход, то должны понимать: это другой, новый для нас бизнес. Теперь для команды будут работать другие мотиваторы, и требования к пониманию бизнеса для инженеров тоже изменятся. Осознать, как созданный вами продукт зарабатывает деньги для заказчика, должны все — от руководства компании и проджект-менеджеров до разработчиков и QA.

Представьте, что приходите к владельцу любого бизнеса — скажем, он продает кофе с машины. Спросите его, сколько он зарабатывает, скольких клиентов обслуживает ежедневно, каков средний чек, каковы операционные и внезапные рисковые расходы. На все эти вопросы у него наверняка есть ответы. Когда он решит завести еще несколько машин, то передаст эти знания дальше и будет требовать понимания этих моментов от других. Их же должны принимать во внимание все, кто работает над продуктом — на основании этих показателей принимаются решения о его дальнейшей судьбе.

Отношения между инженерами и бизнесом строятся по-разному. Аутсорсинговые компании обычно прокладывают между ними множество слоев из управленцев, ограждая разработчиков от необходимости думать о бизнес-аспектах. Продуктовый подход ставит их на передний край общения с потребителями ПО — на другом полюсе, максимально далеко от традиционной сервисной модели, работает Booking, где вообще нет тестеров и менеджеров, принимающих решение «релизить или нет».

Новую фичу здесь можно доставить одним движением. Не то чтобы у них не было людей, способных все завалить, просто код сначала уходит в ротацию AB-тестов с миллионами вариантов. Основной параметр — конверсия заказов. Если она у заказов с новой фичей выше, робот начинает наращивать трафик. Если ниже — робот ее из ротации убирает, а автор получает письмо: «Спасибо, твоя идея провалилась». Так бизнес-показатели становятся мерой принятия решений. Вы ведь знаете, что бездействие часто оказывается лучшей стратегией, чем написание никому не нужных фич.

Критерии успеха

Теперь представьте себе, что вы владелец или CEO компании с теми самыми кофемашинами. По каким-то причинам вы решили передать на аутсорсинг разработку IT-системы для ваших кофеен. Какую информацию вы должны передать исполнителям, чтобы бизнес оставался эффективным? Business vision и Target audience: кто покупает у вас кофе, где места с высокой проходимостью. А также показатели, сигнализирующие, что продукт нужно подстраивать или менять. В данном случае таким показателем будет среднее количество покупок в день. Эксперименты можно ставить очень быстро: провести на месте целый день, учесть погодные условия. Казалось бы, не надо быть ни Эйнштейном, ни Коперником.

Для того, чтобы разработка этого продукта для кофеен была успешной, нам нужно ответить на два ключевых вопроса:

  1. Кто и как сможет определить, успешен проект или нет?
  2. Кто будет спрашивать, успешен ли проект?

Если в сервисной компании зачастую нет людей, способных ответить на два этих самых важных вопроса — продуктового подхода в ней нет. Справедливости ради: ответить на них и в продуктовых компаниях могут не всегда. Но это неправильно — именно в таких случаях на сцене появляется любимый всеми тип проджект-менеджера. Тот самый, который любит высчитывать не совсем понятные показатели: сравнивает цену одной «Таврии» с ежемесячным потреблением электроэнергии и т. д. Это не очень сложно, а при известных усилиях позволяет довольно долго выглядеть умнее.

Кофемашины и продажа кофе «на колесах» — операционный бизнес, работающий по понятным схемам. В IT мы занимаемся созданием инновационных бизнес-продуктов. По крайней мере, нам с вами приятно думать, что каждый раз мы производим что-то новое. Но передавать точное представление о бизнес-показателях нам не менее, а может быть, и более важно. Пока в большинстве компаний, на мой взгляд, эта функция никем не закрыта.

Проблему усугубляет то, что у большинства продуктов, которые мы создаем, цикл обратной связи очень длинный. С кофе все более или менее понятно здесь и сегодня. В больших онлайн-играх цикл обратной связи уже значительно длиннее. Пользователи не уходят моментально, если им стало скучно. Они начинают аккуратно отсеиваться, и падение сначала выражается в долях процента. И вам надо понять: это сезонное явление, связанное с внешними факторами, или дело в вашей ошибке? А все исправить вы в лучшем случае сможете месяца через полтора, а то и через три или даже шесть.

Аутсорсинговые компании прекрасно следят за технической частью, но следить за бизнесом они очень часто не умеют. При этом большинство клиентов, которые обращаются к ним, не имеют прямого отношения к IT. То есть на самом деле тоже не очень-то представляют, как следить за собственным высокотехнологичным продуктом с точки зрения бизнеса. Когда они собираются вместе — проблем не избежать.

Погружение в бизнес

Ничего плохого в том, чтобы самостоятельно не делать продуктов, нет. Аутсорсинг — чистое и честное занятие. Другое дело, что только посмотрев на свой проект с позиции продукт-менеджмента, можно понять: оптимальное решение может лежать и за пределами разработки ПО. Более того, такие решения высоко ценятся в продукт-менеджменте.

По собственному опыту я знаю, что когда создаешь ПО, то больше всего ценишь архитектуру, надежность, функциональность и т. д. Когда создаешь продукт, больше всего начинаешь ценить время. Как правило, проджект-менеджер считает работу законченной, когда задачи закрыты, а нужные показатели качества достигнуты. Для продукт-менеджера критерии качества сводятся к бизнес-показателям. Оказавшись на его месте, понимаешь, зачем в программу MBA входят финансы или маркетинг.

Выводы

Переход к продуктовой разработке выглядит привлекательно прежде всего потому, что открывает выход на глобальный рынок. Если предлагаешь готовый IT-продукт, покупателю неважно, где ты его создал: в Украине, Кении или Китае. Если твое предложение — сервис, есть целый ряд ограничений: языковой барьер, часовые пояса и т. д.

Аутсорсеры давно успели подготовить хорошую технологическую базу. Но этот задел оказывается как плюсом, поскольку компании располагают подготовленными инженерами, так и минусом — поскольку привыкли решать все проблемы через производство софта. И чем больше ваш коллектив, тем сложнее будет изменить привычный для коллег подход.

Делать продукты, не понимая бизнеса, невозможно. И если вы претендуете на его производство, вам придется научить этому всех тех, кого вы планируете занять в продуктовой разработке. Чтобы общее наследие не слишком давило на тех, кому придется при этом радикально перестроиться, размещать акселераторы обычно советуют в отдельных офисах. Физическое отделение от традиционной компании здесь действительно может помочь.

LinkedIn

94 комментария

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

В то время, как загибаются продуктовые динозавры и весь мир последнее десятилетие уходит от чисто продуктовой модели к продуктово-сервисной, как-то странно видеть дифирамбы чистой продуктовой модели. Как раз переход к продуктово-сервисной модели самый естественный и эвалюционный для аутсорсеров, который может пройти вообще без боли при должном старании.

Основных мотиваторов, которые делают работу в продуктовой компании более привлекательной, два: деньги и известность.

Чисто продуктовые компании не могут предложить много денег, поэтому этот аргумент очень странный. В среднем продуктовые компании платят зарплату меньше, процентов на 15-25, чем продуктово-сервисные. Если взять, например, срез по продуктам Амазона, то там картина плачевная, они работают себе в убыток (по задумке) и навёрствывают сервисами. AWS — это вообще деньги из эфира. Полупроводниковое производство тоже на гране убыточности, за исключением пары гигантов, которые дерут цены, те, кто не перешли на продуктово-сервисную модель уже пошли с молотка, например в прошлом году так ушла Imagination Technologies. В чистой продуктовой модели ты зависим от потребителя полностью, так решение Apple отказаться от продуктов Imagination Technologies заставила компанию похудеть вдвое и пойти с молотка.

Переход к продуктовой разработке выглядит привлекательно прежде всего потому, что открывает выход на глобальный рынок. Если предлагаешь готовый IT-продукт, покупателю неважно, где ты его создал: в Украине, Кении или Китае. Если твое предложение — сервис, есть целый ряд ограничений: языковой барьер, часовые пояса и т. д.

Странный вывод. Если ты выходишь на глобальный рынок, то разницы никакой, будет и языковой барьер и часовые пояса.

Странный вывод. Если ты выходишь на глобальный рынок, то разницы никакой, будет и языковой барьер и часовые пояса.

Забей сирёзно у товарищей представления «об продуктовой модели» как об сырьевой исключительно отлил сто тонн алюминия или стали продал и готово «продукт» никто реально никогда их не делал как не знает и делать не будет проверяется просто : иначе бы б уже делали.

Цимес текущего «кризиса модели» именно в постановке «как Индия только ближе» (к) (тм) по факту на сегодняшний день оказалось что и продавать то особо нечего экспертизы нет продукта нет экспертизы нет опять же ж ни в том ни в другом ну да как-то не подумали так бывает. Плюс опять же ж очередной скачёк глобализации #внезапно оказалось что торговать программистами можно не только своими но и чужими покупаешь на филлиппинах продаёшь в сша откуда сам родом никого особо не волнует инкорпорация всё равно по месту продажи (ну ок кроме российских) но эта штука же ж работает в обе стороны плюс программисты которые те самые «достаточные для разработки продукта» вдруг получили свою нишу и чтобы их продавать сегодня даже не надо строить офис по месту вон топпалы всякие и видимо это ещё не конец по сути дела «простым галерам» остаётся подбирать только самый уж низ продолжая брать массовостью и урезанием костов и расходов больше двигаться им сегодня некуда.

А снизу ещё и поджимают такие же ж но ещё молодые и голодные потому как открыть галеру сегодня ну раз плюнуть мир же ж глобальный это в начале 2000-х за штаты знали только уже уехавшие в «оттуда» из наших а сегодня в инете 100500 инструкций как инкорпорироваться в сша вот намедни даже здесь было «как продавать» ну а «как делать» это уже другой вопрос чай не ракеты строить хотя опять же ж «курсов вайти» сегодня миллион равно как и самих «вайтишников» бери греби стучи в барабан шли почтой в америку забирай баксы профитЪ. Рынок «топ-5» начал резко поджимать уже и снизу.

Двигаться некуда а вот «за это поговорить» почему нет? )) «И ты говори!» (к) (тм)

вон топпалы всякие и видимо это ещё не конец по сути дела «простым галерам» остаётся подбирать только самый уж низ продолжая брать массовостью и урезанием костов и расходов больше двигаться им сегодня некуда.

Ну не совсем, у галер есть более-менее специализация, ниша и готовые команды, а у топтала стадо индивидуальных котов, которых ещё попропуй попаси.

А снизу ещё и поджимают такие же ж но ещё молодые и голодные потому как открыть галеру сегодня ну раз плюнуть мир же ж глобальный это в начале 2000-х за штаты знали только уже уехавшие в «оттуда» из наших а сегодня в инете 100500 инструкций как инкорпорироваться в сша

Ну так они горят, как спички, выживают единицы. «Мы открываем наш аутсорсинг офис в США/Канаде и будем аутсорсить в СНГ!!!» — тут звучит чаще, чем «how are you?», вот только у них уже имена даже не спрашивают, к чему засорять свою память %) ?

ну а «как делать» это уже другой вопрос чай не ракеты строить

Вот. Тут чаще компания создаётся под продукт, а не есть компания, и чего бы там такое запилить, чтобы было вау!?

Ну не совсем, у галер есть более-менее специализация, ниша и готовые команды, а у топтала стадо индивидуальных котов, которых ещё попропуй попаси.
Вот. Тут чаще компания создаётся под продукт, а не есть компания, и чего бы там такое запилить, чтобы было вау!?

Да в том и цимес что есть таки же ж продукт и как раз у него и наблюдается тот самый «специализация ниша компанды» и кстати именно туда она и мигрирует что интересно а вот то что наблюдается в этом месте у «галер»... ну х.з. какое-то оно странное и откровенно стрёмное простите. Помнится я это уже где-то писал и не раз по каким-то поводам более конкретным...

Спасибо, что дали вывод. Хоть самому не пришлось перечитывать свою статью.
А то я просто прямо даже не знал как свой подход-то описать. А теперь то всем буду писать "

Забей сирёзно у товарищей представления «об продуктовой модели» как об сырьевой исключительно отлил сто тонн алюминия или стали продал и готово

" Обязательно с сохранением орфографии и пунктуации.
Так и скажу, что эту фразу мне подсказал серьезный инвестор с большим портфолио выполненных продуктов. Дважды, нет трижды(!) проведя ICO и 10 раз IPO.
Очень жаль, что люди, которые серьезно считают себя професионалами в своей области так легко лезут в области, где их представление очень поверхностное. И главное, авторитетно и однозначно заявляют что все не правы. Очень уж напоминает таксистов, которые дают советы по управлению страной.

Дважды, нет трижды(!) проведя ICO

Насчёт ИСО не получится вас тут же ж уличат потому как все уже знают как известного издевателя над биткоинами блокчейнами и Ко.

И главное, авторитетно и однозначно заявляют что все не правы. Очень уж напоминает таксистов

Почему же ж «неправы»? Таксисты ведь тоже «правы где-то по-своему» надо смотреть всегда на особенности национального и с их точки зрения. Тот же ж Mike уже на них смотреть так же ж как и человек отечественный уже изнутри уже не может грешным делом и я уже не могу речь об этом и в этом ключе а слушать ли отечественным таксистам таксистов «оттуда» ну х.з. пока они таки не переехали в «оттуда» а тут (там?) у себя в Родине вопрос таки очень открытый но то что видится он совершенно по-другому таки из «оттуда» таки факт.

Но опять же ж здесь уже дело привычное чисто из непосредственного опыта фокус в том что оказывается это вообще очень общее отношение ко всем вопросам в Родине «смотреть видеть по-своему без оглядки на оттуда». Т.е. в этом месте внезапно всё разворачивается задом наперёд:

Очень жаль, что люди, которые серьезно считают себя професионалами в своей области так легко лезут в области, где их представление очень поверхностное. И главное, авторитетно и однозначно заявляют что все не правы.

Так что я полагаю это нормально «нормально» здесь в том понимании что «так есть» и просто принимать как есть и просто учитывать поскольку никакого специального личного смысла прикладывать личные усилия чтобы это изменить в т.ч. «как есть на самом деле» и «как надо» нет.

Но конечно дзен ещё не достигнуть и «а поговорить?» всё ещё периодически тянет хотя опять таки да безо всякого смысла просто рудимент.

" Обязательно с сохранением орфографии и пунктуации.

Если каждого тыкать носом в орфографию, то у вас должность в линкедине General Manger. Manger — это такое корыто из которого ест крупный рогатый скот на фермах.

Спасибо, поправил :)
А вам точно на работе больше делать нечего, чем подробно изучать профайлы?
И прошу заметить, что основную проблему, которую я подчеркнул, была не орфография а безупречная авторитетность и однозначность решения.

А вам точно на работе больше делать нечего, чем подробно изучать профайлы?

Во-первых у меня 6 утра, я пью кофе и ем ДОУ. Во-вторых вам больше делать нечего, как блюсти кто-что делает в «рабочее» время?

вам больше делать нечего, как блюсти кто-что делает в «рабочее» время?
у вас должность в линкедине General Manger

оццупатіональ хазард такий

Я вот даже хотел написать развернутый ответ a-la: «давайте говорить фактами. Выборка из 3-4 компаний, который вы взяли, очень похожи на выборку для курсовой работы. Как связаны успех или неудача 2-3 компаний с общей тенденцией рынка. Все равно что оценивать влияние весны по тому, что на поле не взошла полоса колосков, по которым проехал трактор.
Когда увидел ссылки о том, что продуктовые компании платят меньше, опять удивился. Тем более, что на glassdoor рейтинг ЗП продуктовых компаний сильно превышает любые сервисные и может соревноваться только с ТОП консалтерами».
Потом бы я спросил «что такое продуктово-сервисная модель? и чем она отличается от продукта, который продают по подписке или с обязательствами по гарантии и т.д. »
Потом осознал что «спорить о вкусе устриц нужно с теми, кто их ел» ©.

Я вот даже хотел написать развернутый ответ a-la: «давайте говорить фактами. Выборка из 3-4 компаний, который вы взяли, очень похожи на выборку для курсовой работы. Как связаны успех или неудача 2-3 компаний с общей тенденцией рынка. Все равно что оценивать влияние весны по тому, что на поле не взошла полоса колосков, по которым проехал трактор.

У меня примеров сотни, и у меня и не было намеряний их все перечислять, мне за вас исследование делать?

Когда увидел ссылки о том, что продуктовые компании платят меньше, опять удивился. Тем более, что на glassdoor рейтинг ЗП продуктовых компаний сильно превышает любые сервисные и может соревноваться только с ТОП консалтерами».

Т.е. все ваши выводы основываются на гласдоре? В котором не учитывается даже такой параметр как стаж работы? Можно получить список топ 10 продуктовых компаний в которых вы смотрели зарплату?

Потом бы я спросил «что такое продуктово-сервисная модель? и чем она отличается от продукта, который продают по подписке или с обязательствами по гарантии и т.д. »

То я бы ответил, что совсем не понимаете, что такое продуктов-сервисная модель.

Потом осознал что «спорить о вкусе устриц нужно с теми, кто их ел» ©.

У вас был шанс. Я работаю в продуктово-сервисной компании QNX под крылом другой продуктовой компании — Blackberry. И изнутри учавствовал в процессе трансформации бизнеса главной компании. Если говорить про QNX, не знаю есть ли где-то публичные данные, но продажа продукта — это далеко не основная статья дохода компании, чего не скажешь о продаже сервисов для продукта и кастомной разработки — по факту, если отбросить, продуктовую составляющую, то ничем от аутсорсеров не отличающуюся. Продукт в данном случае — это источник сервисного дохода.

У вас был шанс.

Простите за наглость, но вы так утверждаете, как будто шанс поспорить при очень высокой степени неуважения и высокомерия с вашей стороны, является для меня каким-то благом.

PSS модель, на которую вы, вероятно, ссылаетесь ( называя ее «продуктово-сервисной») ничем не противоречит тому, что я написал.

From Wikipedia
...This research has identified three classes of PSS:
Product Oriented PSS: This is a PSS where ownership of the tangible product is transferred to the consumer, but additional services, such as maintenance contracts, are provided.
Use Oriented PSS: This is a PSS where ownership of the tangible product is retained by the service provider, who sells the functions of the product, via modified distribution and payment systems, such as sharing, pooling, and leasing.
Result Oriented PSS: This is a PSS where products are replaced by services, such as, for example, voicemail replacing answering machines.
....

И вернемся к моему комментарию. Чем это принципиально отличается от перечисленных мною видов и способов распространения продукта? Да, назвал не все виды, но суть остается той же. Продукты сейчас не продаются сами по себе (хм... как будто это когда то было так), а даже дополняют (и монетизирует) за счет доп.услуг.

Ваш опыт работы, несомненно, является релевантным. Но он далеко не является единственно проавильным и исчерпывающим. И в мире намного больше продуктов, чем производит одна компания.

Простите за наглость, но вы так утверждаете, как будто шанс поспорить при очень высокой степени неуважения и высокомерия с вашей стороны, является для меня каким-то благом.

Ты первый начал ©

PSS модель, на которую вы, вероятно, ссылаетесь ( называя ее «продуктово-сервисной») ничем не противоречит тому, что я написал.

Я этого вообще в статье не увидел. Вы всю статью противопоставляете продуктовую модель сервисной. А это совсем не то.

Западный мир как раз испытывает те же проблемы, только наоборот, они трансформируют продуктовую модель в продуктово-сервисную, что гораздо тяжелее, чем для сервисной компании. Сервисная компания, особенно, если она оказывает сервис в одной или смежных областях имеет очень большой опыт разработки, которая может сыграть на руку при разработке своего продукта. Если взять украинских аутсорсеров, просто возьму один пример — www.globallogic.com/...​gic-Nautilus-Platform.pdf — в автопроме украинские аутсорсеры уже лет 12, если не больше и вот начали появляться такие продукты, причём не только у них, это только то, то на слуху. Которые они будут продавать заказчикам и допиливать и/или кастомизировать за их счёт.

Ваш опыт работы, несомненно, является релевантным. Но он далеко не является единственно проавильным и исчерпывающим. И в мире намного больше продуктов, чем производит одна компания.

В плане расширения кругозора — это лучшая работа, т.к. позволяет работать с более чем 100 топовых компаний по всему миру и входя изнутри очень хорошо видно кто чем дышыт и как заканчивает.

Ты первый начал ©

Ты выиграл!

Когда создаешь продукт, больше всего начинаешь ценить время. Как правило, проджект-менеджер считает работу законченной, когда задачи закрыты, а нужные показатели качества достигнуты. Для продукт-менеджера критерии качества сводятся к бизнес-показателям.

ничего лично, но после этих фраз вот лично я бы не захотел быть инвестором Вашего продукта, почему-то

Самое интересное в том, что я не ищу и не прошу инвестиций. Но это ладно, вы скажите почему вас эта фраза так задела-то?

ничего интересного, все тривиально и честно
прожект думает как быстрее закрыть проект и получить премию на моцоцикл
продакт думает как красивее сархитектурить команду (соотв. ее бюджет), и основательнее расписать бэклоги года на два пять, чтобы успеть достроить коттедж
об архитектуре собственно продукта, масштабируемости и гибкости, готовности к редизайну и т.д. — не думает никто из принимающих решения (что и видно по каждой строке вашего лонгрида)
собственно — все!

я не совсем понимаю откуда вы взяли такие выводы.

продакт думает как красивее сархитектурить команду (соотв. ее бюджет)

Если продакт придумывает как «сархитектурить команду», то он точне не продакт, а засланец и разрушитель :) Его задача сделать так, чтобы продукт был прибыльный и развивался, тогда ему должно хватить денег на коттедж.

Я заметил, что в последнее время «созданием продукта» стали называть аутсорсинг BA, TPM, архитекторов и других «High-Value Resources» в дополнение к обычных технарям, но при этом позиционировать себя как абсолютно новое направление и всячески межеваться от аутсорсинга. Продуктовая компания это компания которая имеет последнее слово в принятии решений во всех сферах своего продукта (сервиса, товара, услуги), даже если аутсорсит некоторые из них сторонним компаниям. В общем случае правило простое — если компания К1 может единолично принять решение о закрытии сервиса С1, то она им владеет :)

По поводу реальных продуктовых компаний — так как у нас внутренний рынок жутко мал, продуктовые компании вынуждены начинать с рынка США, где наши локальные ресурсы не могут покрыть самые критические аспекты бизнеса — валидация идеи, продажи, маркетинг и т.д., поэтому многие компании имеют перекос в технический аспект, так как это сделать проще всего и понятнее всего.

Иван, это нормальный процесс поиска ниши.
Компании понимают, что есть ниша на рынке — более «сложных» сервисов, чем просто продажа человеко-часов. И поиск этой ниши, ее границ и позиционирования как раз приводит к тому, что появляются разные предложения. И они естественным образом будут трансформироваться, эволюционировать и консолидироваться. Это закон рынка :)
И передача продуктовой разработки на аутсорс — это скорее дело привычки и общей взрослости нашей области и то, как мы это делаем. Вот пример: когда-то на рынке Украины «бухгалтер-фрилансер» — был шок и ужас, граничащий со страхом оказаться. Сейчас — да большинство людей (как минимум ЧП) делают это.
Но(!) вы абсолютно правы, при этом ВЛАДЕНИЕ продуктом останется за тем, кто платит. И тешить себя мыслью, что мы полностью станем продуктовой компанией разрабатывая продукты на заказ — нельзя.

зависит от позиции владельцев, я видел пару примеров, когда из R&D вырастал вполне себе нормальный продукт, который приносил доход. Посмотрите на пример того же плариума, тоже из аутсорса ребята выросли. Если покопать, то примеров не так уж мало находится.

переход с аутсорса в продукт полностью изменит компанию. поменяются и сотрудники и менеджмент. этому куча примеров на рынке

Есть вполне конкретное направление развития IT сервиса — Digital Business Transformation. С проработанными уровнями maturity, frameworks and offerings. Не надо множить сущности и
выдумывать какой-то буллщит (продуктовый подход), который ну никак не тейлорится с чем-то кроме ваших фантазий.... Я понимаю, что среднестатистический чукча скорее писатель, чем читатель, но черт возьми, надо же как-то чекать периодически, что вы не велик с квадратными колесами изобретаете.

Странно слышать о том, что «продуктовый подход» это булшит. То есть продукт-менеджмент, по вашему мнению, как дисциплина не имеет права на жизнь?
А какая же цель тогда Digital Business Transformation? ИМХО конечная цель как раз в том, чтобы делать новые или видоизменненные продукты/сервисы.

Прощу прощения за изначально резкий комментарий, к 3 часам ночи немного накипело.
bullshit — не сама идея, bullshit состоит в том, что вы пытаетесь придумать свою семантику и натянуть ее на глобус.

Цель трансформаций в том, чтобы выстроить систему, которая обеспечивает гибкость и эффективность на backend (business capabilities) и удобный (адаптивный, если хотите) customer experience на frontend. И это касается не только продуктов или сервисов как таковых, полноценный experience очень сильно зависит еще и от окружения, в которых они живут и функционируют. Именно отсюда растут всякие Digital Strategy, Digital Value Chain и другие интересные вещи.

Процесс выдумывания своей собственной семантики в данном поле ведет к слабой коммуникации с бизнесом и, соответвенно, к плохому customer experience в модели: вендор-заказчик. То, что с каждым годом в Украине растет количество людей, которые понимают, что IT сервис — это не только «купите трех дотнетчиков недорого», а и штуки посерьезнее — это очень круто. Но очень хотелось бы, чтобы люди которые фостерят этот процесс делали это на более высоком уроне зрелости. В том числе и с т.з. семантики.

Спасибо, очень приятно, когда тон общения выходит из категоричного в конструктивный.
Возвращаясь к цели Digital Transformation, я все-таки полагаю что это смена способа предоставления продукта. И тот же Value Chain (вне зависимости от того «диджитал» он или нет) говорит о доставке ценности клиенту (не Заказчику, а именно конечному клиенту).
Я не пытаюсь выдумать собственную семантику, я опираюсь на методологии product management. Хотя бы PDMBOK (productmanagementbook.com) как стандарт уже давно сформировался, не говоря уже о многих других (Optimal, Pragmatic Marketing, Lean Startup).
И меня тоже радует то, что мы начали говорить о чем-то за пределами «купите трех дотнетов» :).

Зачем вы тогда пишете про «продуктовый подход», если можно писать про уровень зрелости сервиса, который вендоры предоставляют заказчикам. У уровня сервиса сразу появляется название, которое можно вбить в том же гугле и получить сразу кучу релевантной информации. Что можно получить в гугле вбив туда «продуктовый подход» — какую-то чепуху... по крайней мере мне выдает какие-то материалы сделанные на коленке какими-то noname.

Посмотрите на business model canvas от Адександра Остервальдера. Доставка ценности — это лишь один кубик из 9, так называемые channels. Value Chain — это про другое, это про взаимодействие всех участников процесса, которые отвечают за создание и доставку ценности. В общем случае — это цепочка взаимодействия целой кучи предприятий между собой. У Майкла Портера хорошо расписана теория этого взаимодействия. Project Management, Product Management, Case Management и много других менеджментов — они стоят на более низких уровнях моделирования. Если вы хотите действительно погрузится в бизнес и понять его семантику — рекомендую еще творчество Dorothy A Leonard в дополнение к предыдущим трем авторам.

Евгений, Сергей, вас читать — одно удовольствие!
Теперь все очень хорошо складывается:
— Бизнес- архитектор — это про стратегию развития бизнеса, про ввод и вывод новых ценностных предложений. Ряда ценностных предложений. Продукт — это часть одного ценностного предложения.
-Product Manager — это про этот самый продукт, про его эволюцию, жизненный цикл. Про маркетинг и продажи этого продукта. В нтересах текущей бизнес- стратегии и бизнес- архитектуры: структуры бизнеса, его подразделений, форм и процессов создания и предоставления ценности.
— BA (жаль, Денис Гобов не в этой цепочке))) — это про конкретный функционал, удовлетворяющий стратегию развития продукта в рамках текущей бизнес-архитектуры.
— PM — это про организацию работы по (выявлению и) имплементации конкретного функционала.
Но если почитать ВоК-и, то видно, что они пересекаются. То есть границы плавающие, и эти зоны переходят в компетенции разных ролей от компании к компании и даже от проекта к проекту.

Поэтому в зависимости от степени интеграции аутсорсинговой команды в проект клиента мы можем говорить либо про продуктовый подход, либо про Business transformation.
Спасибо вам!
Женя, вам отдельное спасибо за ссылки на Поттера и Леонард, обязательно ознакомлюсь! И, поймите, нам, аутсорсинговым хомякам, сначала «продуктовый подход» очень сильно помогает понять как специальную секцию BABOK-a, о которой пишет Денис ниже, и потом только перейти к Business Architecture и понять, наконец, что такое Digital Transformation)))

простите, а вот это вот Вы на каком языке написали, и — для какой аудитории?:)

А если серьёзно, в продукте нужно следующее
1. Понимать, что ты будешь делать и почему оно кому то нужно. То есть, не чтобы так: делаем-делаем, на выходе конфетка, но кушать её никто не хочет.
2. Иметь возможность заявить о себе на забугорном рынке — украинский мёртв
3. Уметь найти людей и убедить их, что работа в продукте это шото таки да стоящее.
4. Иметь деньги на зарплату до самоокупаемости.

Большинство срезается на пункте 1. Это только кажется, что у каждого идей хоть задницей жуй. На самом деле нужно понимать почему это вдруг твоя супервундервафля кому то нужна, кроме тебя

Должен ли бизнес-аналитик, участвующий в проекте по автоматизации бизнес-процессов заказчика, разрабатывающий уникальное решение, права на которое принадлежат заказчику, вникать и понимать бизнес заказчика? Очень желательно. Получаем ли мы на выходе продукт, который можно тиражировать? Нет! Мы получаем продукт/решение для отдельного заказчика. А пониманию и оцениванию успешности созданного решения посвящен отдельный раздел в своде знаний по бизнес-анализу (BABOK) — Solution Evaluation. На практике, бизнес-аналитики из сервисных компаний редко вовлечены в оценку эффективности решения, и это может изменится.

Денис, так я согласен с этим.
Каждая область знаний (как минимум ВА и РМ) по-своему подходит к этой части. У ПМ есть валидация (которая должна подтвердить того, что проект решил бизнес-потребность) у ВА есть Solution Evaluation.
Продакт менеджмент ставит задачу «необходимости» на первое место. И это не только о массовом В2С рынке, а еще и для В2В. А вот для «внутренних решений» это подход как раз стремительно «сужается» до ВА активностей.
При этом, я все еще настаиваю, что слово «business» в должности ВА — неспроста :) И таки чем больше он понимает в бизнесе, тем качественнее анализ и решения.

А в чем, собственно, спор? Если сравнивать BABOK и ProdBOK, очевидно, что Продукт — это про жизненный цикл продукта, а ВА — привлекает я им на этапе разработки концепции, решения, доработки. И, да, должен думать о бизнесе в рамках своих конкретных задач.

В аутсорсе или чисто продукте, делается продукт. Где-то еще сидит продукт-менеджер. И он нужен, такой один на человек 30. Надо его где-то взять, ну ок всё ясно.

я вот раза 4 перечитал комментарий и не понял, то ли вы не дописали мысль, то ли ставили теги к статье :)
Увидел заявление, что нужен 1 продукт-менеджер на 30 человек и сразу понимаю, что вы далеки от этой роли. Вероятно, есть компании, в которых это так, но мой опыт и опросы на спец ресурсах говорят об отношении 1:3 — 1:20 в большинстве компаний.

Старт статьи разговор о холиваре продуктовых vs аутсорсинговых. А реально статья о том что неплохо бы иметь продукт-менеджера хорошего, а всё остальное тлен. Соглашусь. И с соотношением тоже. Ну типа расходимся, наверное.

Спасибо, уточнили и стало понятнее.
Да, хорошо бы иметь продукт-менеджера или хотя бы роли, которые перекрывают эти функции (во многих стартапах это разделено между командами).

Продуктовый подход ставит их на передний край общения с потребителями ПО — на другом полюсе, максимально далеко от традиционной сервисной модели, работает Booking, где вообще нет тестеров и менеджеров, принимающих решение «релизить или нет».

Новую фичу здесь можно доставить одним движением. Не то чтобы у них не было людей, способных все завалить, просто код сначала уходит в ротацию AB-тестов с миллионами вариантов. Основной параметр — конверсия заказов. Если она у заказов с новой фичей выше, робот начинает наращивать трафик. Если ниже — робот ее из ротации убирает, а автор получает письмо: «Спасибо, твоя идея провалилась». Так бизнес-показатели становятся мерой принятия решений. Вы ведь знаете, что бездействие часто оказывается лучшей стратегией, чем написание никому не нужных фич.

Как-то все в кучу свалено.
Продуктовый подход != отсутствие тестеров и менеджеров. Это заморочки отдельных компаний, которые готовы переплачивать, жертвуя время и концентрацию разработчиков на подобные задачи. В крайних случаях еще и на саппорт-инженерах «экономят».
Также, продуктовый подход != завязка на AB-тесты. Без нормальной аналитики и понимания влияния остальных факторов эти тесты даже не бесполезны, а вредны.

Александр, я и не утверждал что продуктовый подход это отсутсвие QA или «упоротость» по AB тестам. Просто формат статьи или колонки не позволяет развернуться полностью :)
А если возвращаться к примеру, то:
Есть шкала на одном «полюсе» которой — 100500 тестов, процедур, UAT, приемо-передач и т.д., а на другом полюсе — деливери в прод, как у Букинга.
При этом, нужно понимать, что поддержание такой инфраструктуры (как у букинга) стоит очень-очень дорого. Но зато экономит время.
Поэтому каждая компания решает, что ей ближе.

Все правильно написано о владельцах — продуктовой или аутсорсинговой компании. А вот программисты, разве они не работают и там и там над продуктом? Просто в одном случае, прослоек больше.

В том-то и дело, что чем больше «прослоек», тем меньше работают над продуктом и больше над техническими задачами. Когда ускользает суть, очень сложно делать хоршие решения и приносить ценность в продукт.

Я не вижу смысла для программиста работать в продуктовой конторе: денег меньше, специализация уже

Кожаев уже почти стало нарицательным в украинской ІТ тусовке :)

И что? У тебя какие то ко мне претензии? Кстати, вместо перехода на личности не мог бы ты что то ответить по теме?

Да не, откуда у меня претензии. Это ж форум.
По теме: не прав в обоих пунктах.
Денег в продуктовых (мы ж не про стартапы сейчас) чаще больше
По поводу узкой специализации та же история. Разве что смена проекта на галере проще, но в продуктах меньше шансов быть махоньким винтиком с «чётко поставленными задачами». Да и смену продуктов никто не отменял

Денег в продуктовых (мы ж не про стартапы сейчас) чаще больше

Но почему ты решил, что они достанутся тебе?

По поводу узкой специализации та же история.

Вот у тебя есть проект, работает как то. Будешь ли ты переписывать его на новую версию Java только потому, что это стильно-модно-молодёжно, менять версию спринга? Как правило, «продукт» это легаси. Человеку просидевшему в легаси более двух лет не дают дофига денег — рынок ушёл вперёд

Ну ок, раз так то так.
Галера = много денег и интересная разная работа.
Я пас доказывать что зелёное не синее.

Галера это денег средне. Продукт это либо гавно, либо выше рынка. Последнего очень мало

Проект который говно, это говно а не проект. Тут поди, люди с мозгами, и на говно смотреть не будут, ну разве из академического интереса.
А так, как ни странно, но согласен, я выше тоже самое писал.
Единственное что добавить можно: каторга это частный случай галеры

Ну ок в Украине есть Waze и Ring. Оба Гугл, тобишь продуктовая компания. И как? Платят как в Долине? Может кто-то получил офигеть акций в украинской компании продуктовой? Viewdle или Looksery? Акции Prom.ua может?

Оба Гугл, тобишь продуктовая компания.

Но работа ведь существенно отличается от аутсорса по смыслу и по ответственности и по наполнению?

Конкретно Ring готовили к продаже. Поэтому его нельзя рассматривать в логике повседневной работы. Что-то мне подсказывает, что через год он будет выглядеть совсем по другому.

Денег в продуктовых (мы ж не про стартапы сейчас) чаще больше

Настолько больше что они даже задумываются про то чтобы нанять аутсорсеров подешевше.

Хм... что-то я прямо даже не слышал, чтобы там платили меньше :) Платят меньше в начале пути, но потом же есть большой механизм бонусов и опционов.

Дело в том, что энтерпрайз предлагает порато сильно больше работы и соответственно человека с энтерпрайзными навыками нужно как то удерживать — свалит. А в продукте часто приходится пользоваться фреймворками нужными в одном конкретном месте, поэтому человек проработавший «в продукте» более-менее долго на много больше денег новую работу не найдёт.

А в продукте часто приходится пользоваться фреймворками нужными в одном конкретном месте,

По меньшей мере странное заявление. Как раз в нормальном продукте и есть возможность поигратся инструментарием, а не пилить тупой пилой согласно корпоративным правилам заказчика.

Как раз в нормальном продукте

Что такое «нормальный продукт»? Если у некой фирмы продукт покупает майкрософт, оракл, HP это нормальный, или так себе?

Я не про продукт, а про фирму. Продуктовой фирме важен результат, поэтому она редко держится за практики установленные двадцать лет назад. Если какое-то решение способно улучшить продукт, дать экономию, сократить time-to-market — оно будет принято немедленно.

Ну вот этот продукт плохой, или ничо так? Между тем при его разработке используются устаревшие технологии. И всё почему? Да потому, что поменять дуже дорого.

Между тем при его разработке используются устаревшие технологии.

Да плохой. Единственным оправданием его существования является нахождение в стадии постепенного вывода из эксплуатации.
Если тебе это не очевидно на примере софта — посмотри на ТТХ электроники или авто конца 90-х.

Новые контракты это «постепенный вывод»?

Опять на частном случае будешь доказывать общее?

Вова, почитай хотя бы про элементарный жизненный цикл продукта, чтобы понимать, что устаревшесть технологий не определяет хороший ли продукт.

Продуктовой фирме важен результат, поэтому она редко держится за практики установленные двадцать лет назад.

У тебя тут противоречие ))

Опционы, да, чудесное изобретение финансистов. Тебе обещают сколько там сотых процентов акций если ты проработаешь 1-4 года с реализацией через 4 года. Отлично. Только забывают сказать что эти фантики размываются раз в десять в каждом раунде инвестиций, потом через 4 года надо авансом заплатить налоги на всю оценочную сумму опционов (даже если потом при IPO акции будут стоить 0$) и наконец вложившись в эту богадельню обнаружить что компания или не вышла на IPO вообще или вышла через 11 лет (см. напрмер Дропбокс месяц назад), а все опционы сгорели через 10 лет. Ну и конечно разнообразные «классы» акций отдельно доставляют.

А може навпаки? Яка спеціалізація може бути на галері? Черговий фреймворк-девелопер? В продуктовій компанії легше отримати бонус у вигляді опціона або просто грошової виплати. На гелері можна отримати тільки сповіщення про звільнення.

Черговий фреймворк-девелопер?

За это платят, за «полёт мысли» — нет

Черговий фреймворк-девелопер?
За это платят, за «полёт мысли» — нет

Вопрос качества, за качественный «товар» хорошо платят. То что за ваш «полёт мысли» не готовы платить — это логично (можно убедится по вашем комментам и высерм на ДОУ).
Людям которые умею думать вполне хорошо за это платят.

Платят за товар который продаётся всё.

Справедливости ради, нужно заметить, за хороший полёт мысли платят очень хорошо.

Вопрос в том ГДЕ платят? Наивно искать работу инженера — ракетчика в городе Рахов закарпатской области.

Равно как и горнолыжного инструктора в Затоке

Совершенно верно. Поэтому — то за мозги платят там, где они нужны. В оутсорсинговых странах типа Украины нужны рабочие руки. Не шипко умные и легко заменяемые. Эдакие рабочие винтики. Но дело в том, что эти самые винтики получают ввиду индекса бигмака гораздо больше, чем в США иные исследователи.

Эххх не хотелось бы мне на личности переходить. Пожалуй и не буду

Эххх не хотелось бы мне на личности переходить. Пожалуй и не буду

Но-но, правда в том что хотелось бы, но вот сказать нечего :)

Чувак, если бы мне хотелось, я бы перешёл но .... в общем не буду я переходить на личности.

Чувак, если бы мне хотелось, я бы перешёл но .... в общем не буду я переходить на личности.

Интересны факт:
Люди, которые не хотят переходить на личности, как правило, игнорируют любой переход на личности.
А люди, которые хотят, но не могут, гордо сообщают на весь мир что они выше всего этого :)

Я тебе сообщаю, что ведёшь себя глупо: вместо критики высказывания критикует того, кто сказал. Прием софистский по сути. То есть, если бы ты привел примеры что вот, есть вакансия и платят скажем в два раза больше, чем за просто фреймворки, тогда да.

вместо критики высказывания критикует того, кто сказал.

Нет, прочитайте еще раз. Я сказал всего лишь что ваше утверждение не верно для всех, но може иметь место для некоторых случаев. Является проекцией некоторого подмножества событий.
Причин у подобной ошибки может быть 2:
1) Человек, который сделал вывод, глуп. (Но это явно не ваш случай)
2) У человека, который его сделал, просто нет альтернативного опыта. Поэтому он и прировнял свой частный опыт к общему правилу.

Именно, на пункт № 2 я и указал :)

То есть, если бы ты привел примеры что вот, есть вакансия и платят скажем в два раза больше, чем за просто фреймворки, тогда да.

Вы же понимаете что «публичное предложение» и «завершенная сделка» — это принципиально разное?

«публичное предложение» и «завершенная сделка» — это принципиально разное?

Чаще всего первое предшествует второму. Другие примеры есть, но их не так чтобы много.

Платять за використання ресурсу, а не за його розвиток. Це не інвестиція.

Ну так в том и речь: в продуктовой конторе не будут менять фреймворк только потому, что хочется. В оутсорсе можно за несколько лет поработать с кучей фреймворков, записать их в CV и вуаля + заветные 500

За несколько лет можно поработать fullstack, на нескольких продуктах. И записать в CV кучу страшных аббревиатур. И вуаля

Я работал в четырёх продуктовых конторах: две игровые, и одна — весьма известный продукт.

Ну, про игры я уже писал во множестве: не конкурентная зарплата при очень узкой предметной области. Во втором случае я занимался поддержкой и развитием своего фреймворка. Он был создан на базе технологии, которая устарела уже лет десять. Да на момент, когда она использовалась была актуальной, но увы — сейчас ей место на свалке.

Сейчас, как ни странно, тоже продукт. Точнее даже стартап. ОЧЕНЬ узкие технологии по которым я специалист. Платят нормально но найти другой такой же проект надежды не много

Попробуй найти те самые +500 в украинском аутсорсе, когда у тебя 5К. Хоть 10 лет меняй фреймворки больше 5000 тебе почти нигде не заплатят. А продукты и консалтинг — это именно то, что дает возможность либо для карьерного, либо для зарплатного роста.
Я вообще не понимаю как человек с 10+ годами опыта может серьезно рассуждать о конкурентноспособности программиста по фреймворкам, с которыми он работает? Фреймворк для работы выучить — дело пары месяцев при хороших навыках и опыте.

Ты много знаешь у кого 5? Я знаю пару человек, но дальше нужно идти в бизнес

5к не у многих, но 3,5 после 5 лет работы у большинства. И дальше уже те самые +500 очень непросто даются, и количеством используемых фреймворков не меряются. И как раз специализированные знания и опыт и определяют готовы ли людям платить те самые 5к и выше.

В продуктовій компанії легше отримати бонус у вигляді опціона або просто грошової виплати.

Люксофт торгуется на NYSE (LXFT) ГлобалЛожик недавно перепродан одной инвестиционной компанией купившей его относительно недавно вместо IPO другой инвестиционной компании видимо профитЪ некий имеет место быть другое дело что с гребцами им не делятся интересно «продукт» это изменит и какие основания так считать? Епам на NYSE так и будет EPAM. Чисто национальный вроде нигде нет там свои «особенности национального вестинга» со всеми вытекающими но постойте вот скажем «близкий к национальному» МТС сиречь как там его Водафон или даже совсем уж близкий Киевстар у них там какие-то вайти отделы явно есть о кстати я даже когда-то лично на них таки аутсорсил уж наверняка там акциями опционами стоками вот это всё выдают нет? Укртелеком? О! «Террасофт» же ж насколько я понимаю «продукт» таки чисто продуктовая как у них в отношении «продуктового отношения к гребцам»?

Кстати Grammarly намедни поднял $110 млн так прямо и заявляют «Мы достигли уровня, когда конкурируем за ведущих специалистов с Google и Apple» (к) (тм) как у них с отношением к простым гребцам существенное различие «не как галеры»? «В украинской столице находится более 60% сотрудников компании» (к) — наверняка ведь не меньше лимона баксов из срайзеных взяли и роздали киевским гребцам «просто за то что были с нами и разделяете наши успехи в т.ч.»

Ещё продукты поискать?

як же важко читати текст, де тільки одна кома і та в цитаті.

В продуктовій компанії легше отримати бонус у вигляді опціона або просто грошової виплати. На гелері можна отримати тільки сповіщення про звільнення.

Это не про продукт/аутсорс. Это про менеджмент.
Довольно много примеров (особенно на таком диком рынке как Украина), когда «тільки сповіщення про звільнення» — это то что получают работники продуктовых контор. Откуда, по вашему, берутся персонажы по типу Вована?

По поводу премий-или-типа-того так же зависит от менеджмента. Но тут еще и накладывается что нужно понимать в чем ваша ценность для компании.

В продуктовых (как правило) модель проще:
лучше продажи продукта — больше премии.

В аутсорсе (как правило) модель посложнее:
работник сам есть продукт и иногда он легкозаменим (тогда «сповіщення про звільнення»), а иногда он является товаром аналогов которому нет (например, сторона заказчика доверяет конкретному человеку в команде), то есть цена определяется рынком из 1 человека ;)

Переход к продуктовой разработке выглядит привлекательно прежде всего потому, что открывает выход на глобальный рынок.

Увеличивая риски вдвараза

Так и даже не отрицаем, что это другой уровень ответвенности, а значит и маржи и рисков и всего такого. Наверное, нет ни одной долгосрочной схемы, когда вы не увеличивая риски, сильно увеличиваете доход.

Спасибо, очень интересная статья. Получается, если мы занимаемся аутсорсом —

Аутсорсинг — чистое и честное занятие.

Мы якобы можем не думать о бизнесе, просто выполняя поставленные технические задачи, думая, что делаем все возможное от нас зависящее. А вот когда начинаем задумываться о продуктовой разработке от своего имени,

можно понять: оптимальное решение может лежать и за пределами разработки ПО

То есть логически, учитывая, что лучший аутсорс добавляет ценность бизнесу, можно прийти к выводу, что не такая уж и большая разница между качественным сервисным аутсорсом и продуктовой разработкой?

Подписаться на комментарии