×Закрыть

Резюме и собеседования: взгляд кандидата и интервьюера

В последнее время я побывал по обе стороны баррикад, спрашивал сам и спрашивали меня, и вот, хочу поделиться впечатлениями с коллегами. Сразу скажу, что некоторое понимание процесса не открывает возможности для читинга.

Дисклеймер. Всё написанное ниже является субъективным взглядом автора. Весь мой опыт в собеседованиях вращается вокруг уровня middle. Джуниоры, наверное, могут немного экстраполировать; синьоры и выше — читать по диагонали или не читать вообще. Но если что-то неправильно, вы с чем-то не согласны или у вас совсем по-другому — напишите в комментариях, я буду рад услышать альтернативную точку зрения.

Пропущу начальную стадию, когда очаровательные барышни-рекрутеры атакуют несчастных программистов, а те с трудом отбиваются. С ней, думаю, и так все знакомы. Речь пойдёт сугубо о технической части.

Вакансия и интервьюер

Начнём с того, что кандидат получает описание вакансии, а рекрутер — резюме кандидата, которое он затем пересылает техническому специалисту.

Что касается самой вакансии: обычно либо есть проект с какой-то сравнительно экзотической технологией, и ищут общетолкового человека — из расчёта что освоит; либо, что вероятнее, нужно «работу работать» на таких-то фреймворках, и быстро обучающиеся кандидаты, увы, не подойдут, нужно приходить сразу с готовыми знаниями.

Интервьюер — это тех/тим/лид/синьйор, у которого, в общем, и так хватает работы, а тут ещё поручили собеседованиями заниматься.

В больших фирмах есть практика, когда интервью проводят специально выделенные люди по всем темам сразу, оценивают кандидата, а потом проекты разбирают подходящих. Поэтому кандидату стоит вначале уточнить, собеседует его будущий коллега или нет. Принципиально это ничего не меняет, но коронные вопросы (cм. ниже) может сместить и, увы, не в лучшую сторону.

Тут сразу содержится ответ на вопросы кандидата: «Почему моё резюме так долго рассматривают?» или «Почему пригласили на собеседование аж через полторы недели?»

Резюме

Итак, рекрутер отбирает резюме и присылает их интервьюеру. Тот смотрит на каждое по 30 секунд и даёт ответ на вопрос: «Приглашать ли кандидата на собеседование?» — «Да/Нет».

Или, другими словами, пытается предугадать: «Достаточно ли уверенно владеет кандидат нужными технологиями?»

Содержание. Для того, чтобы ответить на эти вопросы, интервьюер читает раздел Skills и немного просматривает Project Description, потому как не всегда понятно, то ли кандидат прямо сейчас работает с нужным фреймворком, то ли видел его год назад из-за плеча коллеги.

Отсюда рекомендация — перечислять технологии где-то в шапке — так, чтобы было заметно сразу. Также в хороших вакансиях указывают два списка: обязательные и желательные технологии. Думаю, и кандидату в своём резюме есть смысл сделать аналогично: уверенные знания и то, что было когда-то и неглубоко.

К сожалению, указать все возможные варианты и таким образом получить зелёный пропуск на все собеседования — не сработает по описанным ниже причинам. Хотя для джунов, наверное, всё наоборот — если перечислить все библиотеки из pet-проекта, то авось что-то попадет под фильтр.

В поле «Description» обычно рекомендуют описать роль и достижения в проекте. Хорошо, если можно указать что-то типа такого: «Увеличил производительность приложения на 87,5%» или «Руководил over 9000 коллегами». А если там просто: «Писал код»? Ну ок, это можно растянуть на: «Участвовал в планировании, давал эстимейты, имплементировал фичи, правил баги». Что бы я предложил добавить — это небольшое дублирование: какие технологии из списка выше и в каком объёме использовал кандидат. Обычно эту информацию почерпнуть никак не получается, в том числе и поэтому нужно собеседование.

Есть много холиварных статей на тему, что писать в резюме, а что нет, и как это всё подавать. Лично я все эти фотографии, домашние адреса, семейные положения, цели, личные качества, образования, хобби, описания проектов на десяти страницах, включая те, которые делались ещё в 90-х годах, не смотрю и не читаю. Есть эта информация или нет — мне не важно. Главное — скиллы и, отчасти, последний проект. Одна страница — очень хорошо.

Оформление. Встречаются как шедевры полиграфии, которые я даже в отдельный каталог сохранял, с мыслью: «Какая красота, надо бы и своё с таким дивным шаблоном сделать», так и прямо противоположные примеры. Года три назад видел такое: кандидат, видимо, запустил Word и дефолтным Times New Roman размером 11 без какого-либо оформления коротко изложил о себе, технологиях и проектах. Даже не разделяя блоки пустыми строками. Получилось на треть страницы. Помню, я тогда изрядно подивился такому вопиющему пренебрежению к собственному резюме, но на собеседование пригласил. Он его успешно прошёл и дальше прекрасно работал и работает. Пользуясь случаем, передаю привет.

Итого: оформление резюме — это важно, но не очень.

Так вот, обычно вывод интервьюера после просмотра такой: «Технологии вроде как указаны, а уровень владениями ими непонятен. Отказать неправильно, поэтому, наверное, надо приглашать на собеседование».

Pre-screening. Тут я в роли интервьюера использую небольшую оптимизацию. Поскольку очное собеседование — сильно энергозатратный процесс для обеих сторон, я вначале провожу 10-минутный телефонный разговор в стиле: «У нас такой-то проект на языке J***, активно используются фреймворки S*** и H***. Вам это подходит/знакомо?» В принципе, эти вопросы ещё на этапе разговора с рекрутером обсуждаются, но лучше продублировать. И, кстати, считаю, со стороны кандидата вполне нормально отказаться, если не устраивает домен и/или стек технологий. Если возражений нет, то задаю буквально по одному базовому вопросу по каждой из тем. Таким образом, на техническое интервью приходят уже более-менее знакомые с ними люди.

Собеседование

Собеседование — это обычно вопросы-ответы. Тут следует помнить о нескольких тонкостях.

Субъективность. Даже если интервьюер — из другого проекта и спрашивает по утвержденному списку, всё равно неизбежно привносится субъективизм: есть любимые темы, коронные вопросы и единственно правильные на них ответы. Вплоть до того, что если кандидат не ответил или ответил не так, то собеседование заканчивается. Нет, конечно, оно не обрывается вот так прям сразу, задаются ещё вопросы либо посложнее, чтобы показать кандидату, какой он профан, либо, наоборот, попроще, чтобы сгладить стресс. Забавно, что это работает и в обратную сторону — если правильно ответить на святую для интервьюера тему, то половина собеседования, считайте, пройдена.

Рекомендации тут очевидные, но сложновыполнимые. Кандидату — знать матчасть так, чтобы отвечать со 100-процентным результатом вообще на всё. Интервьюеру — как-то приглушить своё эго и понимать, что, например, человек, переспрашивающий: «Какого Кнута?» — вполне может вполне успешно создавать веб-формы. Утрирую, конечно.

Сюда же относятся вопросы про глубины глубин и явно не связанные с проектом темы. Например, мир Java весьма велик, а мир программирования ещё больше, поэтому «завалить», мне кажется, можно любого. Правда, не совсем понятна мотивация сего деяния.

Интервьюеру не понравился кандидат, и нужно как-то обосновать отказ? Потешить своё самолюбие? Смутить кандидата? Любимая тема? А она связана с проектом? Или действительно без знания этого понятия/технологии/решения на проекте делать нечего? Ну и простой факт, что всего есть немногим более часа времени, а отказ не приближает закрытие вакансии, и придётся собеседовать дальше.

Где проходит зыбкая грань между вопросом по делу и выпендрёжем спрашивающего, определить, увы, сложно.

Кандидату, наверное, не возбраняется уточнять: «А зачем вы спрашиваете? Это реально используется?» Но, если честно, в этой роли из-за стресса у меня такое никогда не получалось.

Обратная связь. Обычно, если очередной этап собеседования прошел успешно, интервьюер этот факт не скрывает. Если же звучат вежливые нейтральные слова на тему «Спасибо за уделённое время», «С вами свяжутся» и т.д. Предыдущее предложение специально оборвано без объяснений и многозначительных троеточий.

Есть много отчасти справедливых замечаний, что не даётся фидбек. Тут нужно различать разные ситуации. Интервьюер всегда даёт хотя бы краткий фидбек — другое дело, что даёт его не кандидату. Поэтому узнать, какие ответы были правильные, какие нет, и в чём ошибка, обычно нельзя. Так принято, и, думаю, это разумно.

Ситуация, когда «пропадаёт» рекрутер (единственное контактное лицо для кандидата), и он не может понять, какой, собственно, результат собеседования — совсем другая и никак не связана с предыдущей. Мне, к счастью, обычно везло, и попадались вежливые и обязательные барышни.

В роли кандидата я руководствуюсь двумя простыми принципами:
— Если сразу после собеседования, тем же вечером или максимум следующим утром, не произошёл явный переход на следующий этап интервью, значит, к сожалению, текущий был зафейлен. Исключения, когда звонят через три дня, бывают, но редко.
— Пока нет оффера, никто никому ничего не обещал, даже если вдруг и показалось.

Когда-то давно я прошёл техническое собеседование, потом менеджерское, и остался директорский финальный approve. Пару дней я подождал, потом сам стал звонить, но директор был то на встрече, то в отпуске, то ещё где-то. Спустя неделю та сторона наконец-то объяснила: чего это, я намёков не понимаю, что ли? Это ж такой отказ. К счастью, это не типичная ситуация.

Домашние тестовые задания, рассчитанные на несколько дней. Ничего не могу сказать, я такое не предлагал, и мне никогда не давали. Начиная с уровня чуть выше трейни, задаются резонные вопросы, когда это делать, какая будет компенсация (если не деньгами, то хотя бы фидбеком).

Написание кода прямо на собеседовании. Тоже ни в какой из ролей не сталкивался, потому как и так изрядный стресс, куда тут ещё и код писать? Максимум — какие-то наброски из 3-5 строк на псевдокоде — либо для какой-то идеи, либо для шаблонов проектирования.

Вопросы на сообразительность. Мойка окон в Нью-Йорке, канализационные люки и прочее сейчас, по-моему, уже не в ходу, а вот вопросы ближе к программированию бывают. Мне кажется, это уже идёт как экстра балл. Ответил кандидат, проявил смекалку — отлично, нет — ну, и так хорошо.

Передаю ещё один привет, меня, помню, спросили: «Есть три вложенных цикла. Какова вероятность, что тело будет выполнено чётное количество раз?» Ответил, хотя от волнения ошибся с арифметикой, но быстро исправился.

Алгоритмы. Некоторые западные фирмы, кстати, после всяких разговоров о технологиях и архитектуре дают пару алгоритмических заданий на Codility. С одной стороны, конечно, плох тот разработчик, что не может сортировку пузырьком написать, с другой — ну где она, а где, допустим, веб-программирование? С непривычки шокирует. Наверное, есть проекты, где обход графов нужно делать, но лично я последний раз с таким сталкивался в выпускном классе.

В комментариях к моей прошлой статье звучали аналогичные мысли, что хорошо бы посмотреть, как кандидат строку развернёт или длинную арифметику напишет. Не возражаю, оно неплохо, конечно, только с каким весом это к знаниям фреймворков прибавить?


В заключение скажу, что, очевидно, собеседование — это только маленький промежуточный этап к испытательному сроку, реальной работе и отношениям с командой/заказчиком, где всё проявится по-настоящему, но, к сожалению, без вот этого самого этапа дальше ничего не наступает. Приходится относиться к этому философски.

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

не знаю как себя надо не любить чтобы делать тестовое 2 недели, разве что если это 1ая работа

а зачем людям что либо доказывать, за исключением если это не неуверенные в себе юноши?

не любовь к себе — ибо 2 недели неоплачиваемой никак работы можно потратить с намного большей пользой. исключение если у вас хотя бы ЗП 7к у.е. тогда эта игра стоит свечь (я сча говорю за мир ИТ а не весь остальной)

Многим компаниям разрывает шаблон, когда им говорят что на испытельном сроке не только они к кандидату присматриваются, но и кандидат присматривается к компании, и смотрит подходит ли она ему :) Даже интервью по окончанию испытательного срока ведутся совершенно увереными что компания всем устраивает кандидата и это он тут на тестовом, а не они.

Очень сомневаюсь что есть проект который делается за 2 недели и при этом там можно вообще чемуто научится если уже есть опыт работы. Прочитать новое АПИ это не научится новому, почти все программисты умеют пользоватся справочной информацией.

Вот только не надо мне эту ересь втюхивать про то что жизнь работает по другому. В вашем случае вы пользуетесь перегретостью рынка джуниоров, и это конечно работает.

Чувак, не хочешь у меня на даче землю покопать две недели? Ну и что, что на шару, зато разовьёшь мускулы, докажешь мне и себе что можешь это делать. Опять же тёща борщ вкусный варит

275 комментариев

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Могу добавить, что стресс действительно снижает результативность в тех сферах, где нужно мыслить широко (т.е. в программировании). Есть интересное исследование поведенческой экономики на эту тему: youtu.be/HOzRKTTKA2k (TED. Внутренняя и внешняя мотивация. Дэн Пинк)

Сам наглядно столкнулся с этим, когда на собеседовании дали довольно простую задачу (что-то про палиндромы), но добавили, что у меня есть ровно 5 минут на решение. В итоге 5 минут протикали, а мне не хватило нескольких секунд на окончательный ответ... К счастью, это не остановило их в принятии положительного решения.

что делать в такой ситуации — кандидат не пришел на назначенное собеседование 2 раза, позвонил и выдал какую-то глупую отмазку, явно придуманную наскоро. скорее всего он вообще хочет съехать (ну принял другой оффер, так и скажи — ничего личного, это ведь всего лишь бизнес). что теперь, в черный список?

человек не умеет говорить «нет», такой может потом задач набрать, а в итоге все сроки сорвет.
его и так в итоге жизнь научит, поштож его в черный список?

что делать в такой ситуации
Встретить в темной подворотне и переломать кости?

не выйдет, он сказал что его задержала полиция и делают обыск в его машине поэтому он «не скоро освободится»
надеюсь они нашли в багажнике труп

У, ну вы попали, освободиться, найдет тебя и кости уже тебе переломает.

надеюсь они нашли в багажнике труп
Да ладно а звонил тогда кто?

Да бывают разные таинственные случаи. Не ну не проще сказать правду? Не интересно, есть другие предложения, думаю, погода плохая, устал дико..... Если вообще человек не предупреждает, что не придет в назначенное время- это конечно не приятно, если предупреждает ну ок поменялись обстоятельства все понимаю, хотя и не радует.

Тоже самое что и с девушкой которая избегает свиданий. Звонить, писать, приходить домой, постить на стену почаще, обзванивать подруг, приходить домой к подругам, родителям, избить и распугать всех конкурентов. Напиваться и ждать под подьездом. Ну вы знаете короче.

отлично работает! проверено!

Для меня как для рекрутера всегда очень важна мотивация потенциального кандидата, а ее судя по всему, в этом случае нет (либо недостаточна), посему я бы не настаивала. Если человеку хорошо там, где он есть, то он никуда и не двинется. Есть целый ряд типа кандидатов, которые на интервью ходят из любопытства, ситуацию на рынке обновить и апдейтить свою стоимость. А есть такие, которые получив потенциальное предложение, тут же бегут к начальству с криком «Меня хантят!» и получают повышение/добавку/ бонусы и прочие печеньки, на этом и успокаиваются :)

Я как-то спокойнее на мороз реагирую, хотя в день когда не пришли 2 кандидата — хотелось напиться, но нет были дела поважнее.

А обязательно что-то делать? Ну не пришел и бог с ним.

Спасибо за статью. Полезно такие темы обсуждать. Я так же бывал в обеих ролях. Хотел бы особенно подчеркнуть вопрос субъективности оценки. На собеседовании как правило оба человека чувствую настроение собеседника. Если кандидат на какой-то вопрос отвечает излишне самоуверенно (бывает даже дает абсолютно неверный ответ, но очень уверен в своей правоте) то у собеседника возникает желание показать такому кандидату что он не прав и излишне самоуверен. В таких ситуациях можно считать собеседование заваленным сразу если собеседующий человек начинает руководствоватся эмоциями (а такое по объективным причинам встречается часто). Как верно было отмечено в статье, мир программирования очень обширный и завалить можно каждого. По этой причине собеседующая сторона задает вопросы из серии «коронных» вопросов и тут уже скорее всего дело провалено. Подчеркну еще раз что такие ситуации возникают на почве эмоций с обеих сторон. Посему есть рекомендации к обеим сторонам:
1) Кандидатам — отбросить самоуверенность, предвзятость и сарказм на время собеседования и забыть об этих чувствах как явлениях, если вы действительно хотите эту работу (в противном случае лучше не тратить не свое время ни собеседника). Даже если вы на 100% уверены в своей правоте это еще не значит что стоит ее доказывать.
2) Собеседующим(тем кто проводит техническое собеседование) — всегда помнить что собеседование это стресс для любого кандидата (для новичка очень сильный стресс). Человек в стрессе по определению не может раскрыть все свои знания. Если вы хотите получить реальную картину знаний человека (в противном случае лучше не тратить не свое время ни собеседника) то очень важно старатся держать его в комфортной обстановке. Кандидат почти всегда чувствует правильно ли он ответил на вопрос. Если кандидат видит что на вопрос он ответил не верно то он начинает волноватся. Это нормальная реакция но она мешает в дальнейшем объективно оценить человека. Тут нужно постаратся показать человеку что его ошибка не критична. Это можно сделать по разному но мне нравится в такой ситуации дать человеку «выдохнуть» и задать вопрос-два попроще или поговорить о чем-то приятном для него (например какие интересные проблемы у него были и как он их решал или что ему больше нравится изучать). После этого можно снова пройтись по служным темам. Помните что все мы люди и должны извлекать взаимную выгоду от всего в том числе и от собеседований. Пускай кандидат лучше уйдет довольным с собеседования чем с мыслью о суициде.
Я понимаю что технические специалисты не психологи и что они не хотят учится «нянчится» или еще чего-то. Но важно понимать что для любого технического специалиста умение общатся с людьми (как и другие Soft Skills) есть обязательным!

Спасибо за развёрнутый комментарий. Вы более подробно раскрыли психологическое взаимодействие сторон.

К сожалению, мне кажется, что полностью ощущить это можно только на опыте, причём с обеих сторон. К ещё большему сожалению, и опыт не полностью нивелирует стресс. Но, хочется надеяться, хоть какую-то пользу статья принесёт.

на тему стресса интересно: когда Вы получаете вопрос-задание на собеседовании, Вы нервничаете в любом случае или есть разница между тем, Вы только разговариваете, делаете задание устно или выполняете задание, пользуясь листиком и бумагой, телефоном, еще чем-то? мне вот «на листике» всегда проще думать или в мыслях визуально представлять себе задачу, абстрагируясь слегка на это время от интервьюера: уходит волнение, связанное с общением с интервьюером, а с волнением из-за задачи и цейтнота справиться не так сложно уже)))

Нервувати на співбесіді? Тю, а навіщо? Ви мусите так само оцінювати компанію, як і компанія оцінює вас. То нехай вони нервують.

Хорошее дополнение, поддерживаю.

остался директорский финальный approve

Случаем не в Playtech собеседовались?)

Вижу, задача нашла живой отклик. Тогда позволю себе добавить ещё одну. Пробую сформулировать максимально чётко :-)

В дом заходит юзер. В зависимости от его пола (мужчина или женщина), возраста (взрослый / ребенок) и времени суток (день или ночь) нужно выполнить уникальное действие, для каждой комбинации — своё. Для простоты — вернуть строку (все строки разные).

Как это всё описать в коде? Как убедиться, что код записан правильно?

P.S. Джуниоры, берите паттерн на вооружение ;-)

Какой паттерн? Паттерн матчинг?))

case class User(isMale: Boolean = true,
                  isAdult: Boolean = true)

  def solve (users: List[User], isDay: Boolean): Unit = {
    users.map((user: User) =>
      user match {
        case User(true, true) => "Man"
        case User(false, true) => "Woman"
        case User(true, false) => "Boy"
        case User(false, false) => "Girl"
      }
    ).map((str: String) => {
      if (isDay) str + " Day"
      else str + " Night"
    }).foreach(println)
  }
  val user1 = User(isMale = false, isAdult = true)
  val user2 = User(isMale = true, isAdult = true)
  val user3 = User(isMale = false, isAdult = false)
  val user4 = User(isMale = true, isAdult = false)

  val users = List(user1, user2, user3, user4)
  solve(users, isDay = true)
  solve(users, isDay = false)

trollface.jpg

Пачиму на ДОУ толком нет форматирования кода?(

Памаушта никто никто не пишет толковава кода...

включила подсветку кода на этой странице, теперь всё красиво и в цвете

В дисклеймере указывалось — middle. Синьйоров и выше просьба не отвечать.

Я как-то прочитала в одной умной книге, что собеседование с точки зрения оценки кандидата, как процедура, не намного более точна чем например графологическая экспертиза :)
То есть невозможно взять и за час-два общения понять насколько человек сможет делать предполагаемую работу — это каждый раз угадывание.
Будь бы я большой (ну или небольшой) компанией у которой есть лишние деньги, я бы с кандидатами обращалась примерно как венчурные капиталисты со стартаперами — кто его знает что выстрелит, поэтому держите минимальные возможности — а там мы на вас посмотрим.
Ну конечно с минимальной фильтрацией — например онлайновые тесты на логику(математику), знание английского, ну или что наиболее критично.

Зачем тесты на логику и английский, для писания форм на странице?
Да еще и онлайн тесты.. Это скорее тесты на выявления уровня друзей тестируемого, умение пользоваться гуглом и т.д. По результатам к вам попадут люди умеющие больше обманывать систему, чем работать )) ИМХО разумеется.
Хотя, смотря кого вы ищите )

чего это, я намёков не понимаю, что ли? Это ж такой отказ.
жлобизм не чужд отечественному айти к моему сожаленью

Буквально вчера подруга рассказала, как они проводят интервью в Амазон. Это было ее первое phone интервью, на котором она присутствовала как shadow:
Кандидат получил задачу, но понял ее неправильно и начал решать. За 15 минут до конца интервью ему указали на ошибку, и он быстро нашел и закодил правильное решение.
Потом были behavioural interview questions из разряда «Приведите пример как бы вы себя повели в такой-то и такой ситуации». Кандидат отвечал общими фразами, из разряда «Код должен быть.. блабла, конфликты нужно решать блабла».
По окончанию интервью подруга была уверена, что его позовут хотя бы на второй этап т.к. код был хороший и решение правильное, но интервьювер сказал что его reject. Причины следующие: Кандидат не задал уточняющих вопросов по заданию и начал решать, толком его не поняв. По поведенческим ситуациям вообще ничего о нем не понятно, т.к. не привел конкретных примеров и не сказал, как именно он решал бы проблему, переводя все на абстрактные рассуждения.

а в итоге там такие же инженеры как везде:)

Это не важно, важно что верят, что набрали пони, какающих бабочками.

Если вы начнете решать задачу не разобравшись в том, что конкретно надо решить, то в больших компаниях в США вы действительно не пройдете даже телефонного собеседования. Хорошо разобраться и начать решать обычно лучше чем решить не ту задачу. Задачки то обычно простые но большинство людей почему-то за деревьями (задачками) не видят леса (применить правильные инженерные принципы).

в сколько крупных компаний , вы проходили интервью , что начинаете так «авторитетно» утверждать?

Не совсем понятно какое отношение мой опыт прохождения собеседований имеет к написанному? Это написано не только на основании опыта — эта информация и в книгах про прохождение собеседований написана, вроде Cracking the Coding Interview, и люди которые эти собеседования проводят тоже самое говорят.

как по мне к написанному это имеет прямое отношение, мы же про прохождение интервью говорим сейчас?!
А совет "сначала осознайте задачу/вопрос, а потом решайте/ отвечайте , он разве не мега странный, по причине своей банальности?

Ну блин, это для вас совет банальный, а для других людей совсем даже нет, ибо как показывает практика многие даже таких простых вещей не понимают.

з.ы. телефонные собеседование в линкедин, аws, гугл и фейсбук я прошел с перого раза. Майкрософт задавай онлайн задачи и там нельзя было уточнять.

Таких жизни научит, так как чуваки которые не понимают базовых вещей и не должны дальше телефонного интервью проходить, которые и созданны, чтобы отсеять явных неадекватов

То есть не стоило мне тут на форуме выдавать «секретные тайны» прохождения собеседований? :)

Знать об этом недостаточно, надо еще уметь это делать, понимать каких данных не хватает, думать наперед. Просто читая советы на форумах этому не научишься.

Именно:) отсюда и был мой вопрос про опыт прохождения интервью

Кстати, онсайты я прошел в трех из пяти мною обозначеных компаниях, но где я в результате окажусь еще неизвестно.

:) а сам куда хочешь? Куда пойдёшь если все 3 дадут оффер?

Посмотрю на финальные оферы. Мне везде в целом понравилось на собеседованиях, и проекты похожие. Через месяц надеюсь будет все известно..

Если под «везде» подразумевается Гугл, Майкрософт и Фейсбук, то в принципе да, как везде.

Если под везде, я подразумеваю везде, а именно, что взять среднестатистического инженера в Амазоне и из Любой другой контры, то получим того же инженера , только в профиль.

На основании чего сделаны такие выводы?

На основании собственного опыта, а так же опыта моих знакомых.

Вы работали в Амазоне?

Много знакомых оттуда :) есть и бывшие коллеги уровень которых знаю достаточно хорошо. На основании этого и утверждаю, что там процент «рок старов», а так же остальных , средний по отрасли.

Откуда вы «средний по отрасли» посчитали то? Я вот скажу по САПу, если там не передовой отдел, то «рок стары» отсутствуют в принципе. А на передовой работают от силы 5% разработчиков, и это я наверное приукрасил.

Для меня резюме должно быть в первую очередь информативным, если еще и красивое -чудесно. Пользуясь случаем просьба к 2D и 3D Artist. Мне лично нравиться ваш творческий подход ники и аватарки в портфолио, но в базу я вношу ФИО и резюме мне тоже нужно :)

Критерии у всех разные и бывают довольно странные. Например — вписывается ли человек в коллектив. Один раз собеседовался в компанию где одним из этапов было бухание с командой в кабаке. Не прошел. Мой коллега умудрился не пройти собес с эйчаром после успешного технического из-за того что «несовместим с ценностями компании» . Так что если вас куда-то не взяли , может это наоборот вам повезло

где одним из этапов было бухание с командой в кабаке
Вы их перепили?)

не вписался в корпоративную культуру :-)

может вы разбавляли коньяк кока-колой?

может вы разбавляли коньяк кока-колой?
Если человек разбавляет хороший коньяк, кальвадос, виски или скотч кока колой, то у него нет вкуса, а если нет вкуса, то и код плохой будет писать.

Прикарпатский кальвадос не разбавлять нельзя ;)

Или же человеку не нравятся крепкие алкогольные напитки, но нужно влиться в «корпоративную культуру».

Америкосы вообще водой разбавляют вискарь. Попробовал недавно разбавить, вкус реально поменялся

Америкосы вообще водой разбавляют вискарь

Ніколи такого за всі роки в США не бачив. Це якась місцева традиція десь?

«завалить», мне кажется, можно любого. Правда, не совсем понятна мотивация сего деяния.

Ну почему же, — недавно наблюдал за одним уникумом работавшего Senior-ом, который шел проводить собеседования только с целью «погнобить» кандидата. Собственно слово «гнобить» это наверное его любимое.

Загнобивши очередного кандидата он довольный как павлин возвращался назад.

Поэтому мотивация у таких персонажей только одна, — подпитать свое эго мнимой короны

Так можно «развлекаться», конечно, но потом и менеджер спросит: «Когда вакансия будет закрыта?»

У кого спросит? Тому сеньору это до лампочки. Он погнобил, получил удовольствия.
Это закономерная ситуация, если собеседует не тот, кому надо закрыть вакансию.

это закономерная ситуация, только если собеседует полный *удак..

А кого это гребет? интервьюера :) ? вряд ли :)

Я в таких випадках раджу переходити з «захисту» в «наступ». Не всі готові до такої зміни теми, або до того, що на них самостверджуються. :)

Ну если явно видно что пытаются завалить, тогда почему-бы и не поспорить :) Ах, вы считаете, что D в ACID значит совсем другое, и поэтому со мной совсем не стоит иметь дела? Давайте это обсудим :) Но со мной такого никогда не случалось, к счастью, все собеседования абсолютно адекватные. Или оффер, или точно понятно где налажал сам — хорошая мотивация заполнить пробелы.

Интервью это не соревнование интеллектов — это попытка за 1 час понять подходит ли человек на позицию или нет. Поэтому такой подход это бред и таких синьйоров нельзя привлекать на интервью. Да и синьйор ли он?
Но самое смешное когда сталкиваешься с таким подходом от кандидата :). Был цирк когда чувак опоздавший на скайп-интервью (хреновая опция но что поделаешь) успешно его завалил за 20 минут и потом нашел нас в скайпе и начал доставать доказывая свою правоту :).

свят свят. лучше не пройти ТИ с таким кадром чем с ним потом работать

— Если сразу после собеседования, тем же вечером или максимум следующим утром, не произошёл явный переход на следующий этап интервью, значит, к сожалению, текущий был зафейлен. Исключения, когда звонят через три дня, бывают, но редко.
Как насчет ситуаций, когда компания сначала хочет прособеседовать всех кандидатов, отобранных по резюме.
А на это может уйти неделя-две.

Я так предполагаю, зависит от «веса» компании и ситуации кандидата. Если неспешно переманивают — это одно, а если кандидат «в активном поиске», то за неделю-две уже и другие захайрить могут.

не работала в отечественном рекрутменте, но работала сорсером в амер.рекрутинг.компании, а рядом со мной сидела девушка-«скринер» (т.е., «звонящий рекрутер»): она всегда осматривала все резюме, кот.я сбрасывала в базу данных и сначала звонила «лучшим из лучших». поэтому мне кацца, что если не звонят долго, то либо кандидат не «лучший из лучших», либо компании «оно так надо», «бюрократия...» — тогда вы друг другу не особо нужны:)

Сама хотела об этом написать, совершенно верно. У меня, к примеру, если несколько рекрутинговых проектов в работе, то я могу позвонить даже позже — физически не успеваю.

рекрутёр
немає такого слова

У себя в проекте претендентам предлагал довольно сложное тестовое задание, на выполнение которого давалось до 2 недель. Результаты очень позитивные.
Проверили мотивацию и умение доводить дело до конца, выдавать результат вместо мыслей и идей.
Проверили умение находить информацию самостоятельно при изучении незнакомого языка и технологий.
При этом по статистике предыдущий опыт, образование, регалии не сыграли никакой роли. Люди или выполнили задание и доказали свою состоятельность или нет.
Кроме того, самостоятельно проводил психологическое профилирование кандидатов, по одной из крупных систем. Результаты очень точные, все предсказанные характеристики, полностью подтверждаются в процессе работы.
Все, кто выполнили задание, получили офер и успешно работают в проекте уже скоро год.

не знаю как себя надо не любить чтобы делать тестовое 2 недели, разве что если это 1ая работа

Для половины из ребят, наш проект стал первой работой, остальные уже работали в других компаниях.
Не совсем понимаю, при чем тут любовь к себе. Ты берешь задачу и выполняешь ее, доказываешь себе, что можешь, доказываешь работодателю, что можешь. Вопросы исчерпаны, испытательный срок становится простой формальностью.

а зачем людям что либо доказывать, за исключением если это не неуверенные в себе юноши?

не любовь к себе — ибо 2 недели неоплачиваемой никак работы можно потратить с намного большей пользой. исключение если у вас хотя бы ЗП 7к у.е. тогда эта игра стоит свечь (я сча говорю за мир ИТ а не весь остальной)

Вы ведь не тратите 2 недели, вы учитесь и развиваетесь в процессе выполнения задания. Выполнив задание и получив офер, вы экономите время, поскольку оказываетесь релевантны позиции, на которую претендуете.
Если вам не интересно задание или вы не в состоянии его выполнить, никто не заставляет его выполнять, это добровольно, вы просто отказываетесь и ищите другую вакансию.
Компания экономит время и ресурсы, получая сотрудника, подтвердившего свою квалификацию.

Преимущества этого подхода можно перечислять очень долго.

П.с. Без доказательства, все мнение человека о себе, просто пустые слова и термины в CV. За свои более 20 лет в IT я встречал массу людей с завышенным самомнением, в реальности ничего из себя не представлявших, и всегда они говорили — «Я ничего никому не должен доказывать, любите меня таким, какой я есть».. Но бизнес и вообще все в жизни работает по другому, мы это то, что мы делаем своими руками, результаты и есть то самое доказательство.

Я и так постоянно учусь чему-то новому, а то что компания меня с ходу разводит а 2 недели бесплатно работать, тоже сигнал. Если вам нужны навыки, смотрите портфоли, позвоните за рекомендациями, поспрашивайте технические вопросы ответы на которые знают только те кто имеет опыт. Но 2 недели тестовое — это жесть.

Очень сомневаюсь что есть проект который делается за 2 недели и при этом там можно вообще чемуто научится если уже есть опыт работы. Прочитать новое АПИ это не научится новому, почти все программисты умеют пользоватся справочной информацией.

Вот только не надо мне эту ересь втюхивать про то что жизнь работает по другому. В вашем случае вы пользуетесь перегретостью рынка джуниоров, и это конечно работает.

Это не ересь, просто обычная житейская мудрость :)
Я не навязываю вам своих методов, и не призываю пользоваться ими в своей работе, просто делюсь опытом.

Человек использует определенную бизнес-модель, которая хорошо работает в определенных условиях рынка. Почитайте внимательно, что пишет уважаемый СТО:

Проверили умение ... выдавать результат вместо мыслей и идей
. Я думаю, он сам в курсе что выбирает не самых умных и самых способных (эти перейдут улицу и пойдут на собеседование туда, где мазги компостируют чуть меньше), а самых усидчивых, настойчивых и тех, кто не то что себя не любит, а компанию боготворит больше чем любит себя. Т.е. послушных исполнителей, армию солдат без сержантов и унтер-офицеров. А идеи очевидно пока что собственные :8) Пока что все наверно ОК, просто не надо рассказывать, что «этот подход» состоит из одних преимуществ, которые «перечислять очень долго».

та я как бы ему лично ниче не предъявлял, мне просто в целом «нравится» такой подход, вот и комментировал

дык никто не грит что предЪявлял... И наверно вопрос не стоит кому лично такой подход нравится или нет. Проблема ИМХО в том, что один и тот же человек пробует выступать одновременно как бизнесмен, тех-лид, ПМ и HR-психолог, и естественно на поверхность выходит его единственный доминирующий подход — бизнесовый. А тэкскэть чиста с точки зрения «результата» сегодня он вероятно прав. Некому с ним поспорить в тему, что компания обречена, ограничена как минимум, если не вкладывает во всестороннее развитие своих сотрудников. Вкупе с его постом о «сеньоре» наводит на мысль, что у товарища есть пагдон проблемы с делегированием полномочий, вот он как может и облегчает себе жизнь сегодня ... а баги полезут, когда задачи и Монолит придет время масштабировать.

ну то ясно.

бизнес модели разные, и не все построены на том чтобы предоствлять высококачественные услуги, очень много бизнеса держится на оказание низкокачественых услуг, и там рубят хорошие бабки, да и рынок там свой.

так же и стили менеджмента разные, у него я догадываюсь авторитарный, ибо тот профиль сотрудников что он описал, как раз обычно нужен таким руководителям.

кстати многие мелкие конторки никогда не ростут ибо просто не умеют это делать — их валом, и тоже свой хлеб кушают

Речь не о Монолите, писал уже.
Проблема с делегированием как раз обратная была. Человеку были делегированы полномочия, ответственность и ресурсы, в соответствии с его самопозиционированием, но он не справился.
То есть по сути делегирование было ошибкой. Моей ошибкой безусловно.

ну вот вы значит не правильно делегировали, осмелюсь предположить что это выглядело чтото типа — спихнули задачу и забыли, а итог не как вы ожидали — так вот, это не делегирование

"

спихнули задачу и забыли
" Это вообще не про меня.
Еще раз, я не снимаю с себя ответственность за делегирование и собственные ошибки.

Антон, я вас призываю не делать лишних выводов при недостаточности информации. Вы раз за разом ошибаетесь с выводами и обобщениями.

мне просто сложно представить когда делегировали задачу и ее не выполнили — у меня ограничено позитивный опыт

Вы счастливчик 8) Я вам искренне завидую.

Проблема ИМХО в том, что один и тот же человек пробует выступать одновременно как бизнесмен, тех-лид, ПМ и HR-психолог, и естественно на поверхность выходит его единственный доминирующий подход — бизнесовый.
Так и есть. Проект небольшой на текущий момент, потому и необходимо закрывать собой несколько позиций. Я полностью согласен, это не совсем правильно и не рационально, я явно не всё успеваю, что хотелось-бы, но такова селяви. Очень надеюсь, что развитие проекта позволит распределить обязанности более рационально.

Евгений, всё несколько сложнее конечно. Я не против мыслей и идей, но считаю, что они лишь тогда ценны, когда реализованы, а до тех пор, это просто слова на ветер и потраченное время.
Ну и потом, чем вам так не нравятся исполнительные сотрудники? Почему вы ум и способности противопоставляете исполнительности? Для меня однозначным показателем способностей и ума как раз и является способность доводить дело до конца и выдавать конкретный, ожидаемый результат. Генераторы идей конечно необходимы, спору нет. Но бесплодное фантазирование и облачные замки, к сожалению ничего не стоят, без способности реализовать эти идеи. Пусть не самостоятельно, пусть с дополнительными ресурсами, но идея должна быть подкреплена конкретным планом реализации.

Я не против мыслей и идей, но считаю, что они лишь тогда ценны, когда реализованы, а до тех пор, это просто слова на ветер и потраченное время.
Или вот в таком изложении: «Сами по себе идеи неимоверно важны и ценны, но это всего лишь идеи. Практически любой может что-нибудь придумать. Воплотить идею в действительность, в конкретный продукт — вот что по-настоящему имеет значение». Рискну предположить, что Генри Форд — Ваш любимый автор :), если нет — советую обратить внимание на «Моя жизнь, мои достижения». Но стоит помнить, что этим взглядам уже 100 лет, и имено IT существенно приложило лапку к изменениям в рабочем процессе со времен конвейера.
чем вам так не нравятся исполнительные сотрудники?
Очень нравяЦЦа :), как и всем. Аднако, «всему свое время, и время всякой вещи под небом»; люди нужны для того, чтобы носить рояяль, и для того, чтобы сыграть на нем. Исполнитель, как правило, не сыграет Вам нечто. Из него может и не выйти синьор, задача которого в т.ч. — раздавать и контролировать работу других, учить молодых.
Для меня однозначным показателем способностей и ума...
ОК, это нормальный бизнесовый подход. Но с Вашего разрешения, порекомендую: Ицхак Адизес, Идеальный руководитель.
Почему вы ум и способности противопоставляете исполнительности?
Нет, не противопоставляю. Важно помнить, что умные способности и исполнительность чужих идей долго вместе не просуществуют. Через 2-5 лет люди устают и выгорают на самых интересных проектах, если ничего не меняется (в среднем ессно). И тогда они просто уходят, в т.ч. чтобы самостоятельно тратить свое время и выбрасывать на ветер собственные ресурсы. А большинство просто хочет перемен: проекта, позиции, технологий, больше бабла, другой цвет стен и пр. (хотя возможно Вы их держите шикарным офисом на берегу озера, программой пенсионного страхования :8) или еще чем-либо, о чем я понятия не имею). Другими умными словами, вершину пирамиды Маслоу (самореализация и творчество) Вы в традициях начала 20 века оставляете за собой как за работодателем, и пагдон возможно полагаете, что творчество и самореализация программера состоит в написании все более идеального кода :)

Если сие налазит на Вашу модель бизнеса — ОК, но если Вы говорите что надеетесь на «развитие проекта», то стоит уже сейчас думать и о развитии Ваших людей под такой расширенный проект. Или брать потом со стороны, но дефицитных тех-лидов и толковых ПМ-ов вышеописанные методы вряд ли привлекут.

Это ты всё написал для

Web Developers в Монолит Аутсорсинг
???
Знаешь, это как пытаться натягивать процесс разработки единичных образцов Порше на массовое производство Фордов.

:8)))
Чел пояснял — это не Монолит, это другое его детИще.
Есть чуйка, что с ним редко кто спорит нащот того детИща; воткнулССо.

Вы таким тестовым заданием отфильтровали очень много людей, причем не факт, что все из них вам бы не подошли. Есть несколько вакансий в городе, все предлагает стандартное интервью, а вот вы огромное тестовое задание. Угадайте, что выберет 99% кандидатов. Страдать фигней и пилить чье-то тестовое 2 недели бесплатно? Зачем? Лучше заняться пет проджектом, на который вечно времени не хватает, или просто пива попить.

Но бизнес и вообще все в жизни работает по другому, мы это то, что мы делаем своими руками, результаты и есть то самое доказательство.
Почему тогда другие не страдают идиотизмом и не дают объемные тестовые задания? Ну может Монолит Аутсорсинг это Гугл, тогда конечно понятно.

Монолит совсем другим занимается, речь о другом проекте.
Я не гонюсь за количеством, у меня свои критерии отбора, которые работают и дают прекрасный результат, что еще нужно?
У меня ведь есть статистика по этому поводу, своя собственная.
Так вот повторюсь — все кандидаты не справившихся с ТЗ просто не соответствовали требованиям и заявленным в CV навыкам, а значит фильтр сработал именно так, как должно.
Отказались от выполнения ТЗ, всего несколько человек.

Whatever, это очень плохой подход. Я бы делал 2 недели тестовое только для того, чтобы устроиться в «компанию мечты». У меня таких нет, но могу себе представить какой-нибудь гугл/эпл/фб. А иначе такой подход годится только для джуниоров, и то не факт.

Речь идёт о джуниорах, тут вы правы безусловно, и я этого не отрицаю.
С опытными разработчиками необходим другой подход.. те самые отзывы прошлых работодателей, анализ проектов в которых участвовал человек, ну и конечно анализ его кода.
Очень плохой подход — это разговоры ниочем на собеседовании, шаблонные вопросы и невнимание к психологическим особенностям претендентов.

Почему тогда джуниору нельзя задать более короткое тестовое? В Днепре есть ребята RubyGarage, как-то очень давно было у них задание — написать тудушку на любом языке, SPA, с тестами, плюс было несколько задачек по SQL. Это они фильтровали кандидатов на бесплатные курсы, если я правильно помню. Вот это адекватно было.

Все можно, вопрос только в эффективности.
Я предпочту потерять 2-3 «звёзд», которые так любят себя, что не хотят выполнять задание, чем возьму на работу нерелевантного сотрудника.
Галеры могут себе позволить брать всех подряд, я, как руководитель небольшой команды — нет.

более того, мне кажется, что эти «звёзды» как раз и попадают в категорию нерелевантных для вас сотрудников. Ведь если отказываются от двухнедельного тестового нахаляву, могут и от овертаймов каждую пятницу отказаться.

К слову, овертаймы у нас не просто не приветствуются, я однозначно против овертаймов как таковых. Если сотрудник по собственному эстимейту не укладывается в рабочее время, значит проблема или с эстимейтом или с рациональностью использования рабочего времени.
У нас почти свободный график, каждый сам строит свой рабочий день, свободные отгулы и работа по выходным по своему желанию.

И в догонку про «сеньора». У меня в текущем проекте уже есть печальный опыт доверия человеку, считающему себя «сеньором». Много слов, много понтов и воды, много рассуждений о чистоте кода и высоких технологиях, огромная любовь к себе и полное несоответствие занимаемой должности. Неумение доводить дело до конца и брать на себя ответственность за факапы. И как результат позорное бегство при осознании своей некомпетентности.
А всё почему? Потому, что на старте положился на мнение других и не дал человеку правильное тестовое задание.

А вы уверены, что дело именно в этом? А если тестовое за человека сделает его друг, и объяснит ему что там к чему (это на возможный контраргумент «я поспрашиваю по коду»)? В общем случае, на то и существует испытательный срок. Не сработались — разошлись. "

Много слов, много понтов и воды
" вы можете выяснить только так.

Возможный вариант, но так человек накажет сам себя. Если конечно не ставит перед собой целью посидеть месяц, получить з.п. и свалить дальше, искать удачи 8)

Я не гонюсь за количеством, у меня свои критерии отбора, которые работают и дают прекрасный результат
это ключевое.
так находятся не просто технически компетентные люди, но в первую очередь — те из них, кто будет как раз две недели педалить проект «в надежде пройти отбор».
такими манипулировать легче(и я сейчас не осуждаю, если чё).
так что очень даже хорошее решение под собственные цели
Whatever, это очень плохой подход. Я бы делал 2 недели тестовое...

По фразе «я бы делал» я делаю вывод, что вы на собеседованиях были только со стороны кандидата, я прав? ) Ведь тот, кто смотрит на найм как наниматель сказал бы «я бы не давал задание, а...» а потом рассказал бы про другой подход к найму?

Не правы, я и собеседовал кандидатов. Не как наниматель, а как «прособеседуй пожалуйста завтра, на тебе резюме, и дай фидбек».

ОК, по моим меркам это не считается. Нанимать — это принимать решение, да или нет.

А кто принимает такое решение? Если собеседующий сказал «нет, отстой» то это и значит нет. Если сказал «отлично, берем» то и берут, как правило. В «лидерах рынка» не работал конечно, не знаю как там. Или вы имеете ввиду мелкие фирмы где CTO сам собеседует, и сам решает? Ну да, тогда такого опыта нет.

Я имею в виду, когда после найма с этим человеком надо строить продукт, команду и культуру, принимать его особенности, общаться с ним каждый день, и, наконец, зависеть от его работы. Когда цена ошибки — это твой перфоманс, твой продукт, твоя команда.

Как раз в гугл задания на две недели никогда не дадут, (не факт, что это вообще законно, не платить за работу две недели). Все за 5 собеседований on-site.

Рекомендую почитать
habrahabr.ru/...ompany/ecwid/blog/315228

Я не гонюсь за количеством, у меня свои критерии отбора
Да, вы просто собираете неуверенных в себе молодых разработчиков, которые по какой-то причине готовы уйти в рабство к сомнительному работодателю. Те, которые отказываются выполнять ваше тестовое, вас не интересуют, потому что их потом трудно заставить что-то делать сверхурочно бесплатно. Поэтому и результатом вы довольны.

Ну это всё ваши досужие домыслы, к реальности не имеющие никакого отношения.

Попробовал представить, как вы отвечаете «да, так и есть» — не получилось

Сергей, а такого варианта ваш комментарий просто не подразумевал, разве не понимаете?

Вы ведь не тратите 2 недели, вы учитесь и развиваетесь в процессе выполнения задания.
Дуже товсто!

Отнюдь. Ни капли иронии.

Чувак, не хочешь у меня на даче землю покопать две недели? Ну и что, что на шару, зато разовьёшь мускулы, докажешь мне и себе что можешь это делать. Опять же тёща борщ вкусный варит

Объясню. Всё очень просто. Если кандидат нигде не работает — его время стОит дёшево. Хотя, даже в этом случае я бы рассмотрел потенциальный убыток, поскольку за 2 недели, которые он будет пилить Ваше задание, он может уже найти работу и получить некоторое количество денег. Но основной вопрос — это кандидат, который уже трудоустроен. В этом случае 2 недели работы — это половина его месячной ЗП. Пусть это миддл, который получает 2 штуки зелени, для простоты подсчёта. В этом случае он потеряет штуку. Какой бонус по ЗП Вы можете ему предложить, чтобы его потери окупились за вменяемое время? + 200 баксов? С окупаемостью рисков 5 месяцев? То есть, деньги-то он потеряет сейчас, а вот вернутся ли они ему или нет — ещё вопрос. Найти позицию на +200 можно и без этого геморроя. Поэтому и «не любить себя».

Ваш довод справедлив только в одном случае. Когда задача настолько сложна, что требует постоянной загрузки в рабочем режиме на протяжении всего периода. Но я нигде ничего подобного не писал, это домыслы комментаторов.
Задание не самое простое, но на него дается ДО 2 недель на выполнение. В спокойном расслабленном режиме, в свободное время. Опытный разработчик выполнит его за день, джун покорпит неделю. Самовлюблённый «программист» просто не справится.
Вот и всё, к чему эта вся математика с зарплатами и прочее?
Для нас задание, не способ заставить кого-то работать бесплатно, мы не используем результаты работы претендентов в коммерческих целях, не заявляем никаких прав на их код. Это исключительно добровольное занятие.

Оки. Ещё немного математики. 1 день — это 8 часов. Неделя — 40 часов. Предположим, гипотетический кандидат работает, а не пинает на бенче, таким образом, уделять Вашему заданию время он может только в свободное от работы время. Предположим, что он сможет уделять Вашему заданию 2 часа в день: ему ещё надо спать, есть, добраться домой и т.д. Итого, опытный разработчик потратит 4 вечера на Ваше задание. В принципе, выполнимо. не считая вопроса, не найдёт ли он лучшего применения этому времени (семья, дети и т.д.). Но я так понял, джунам Вы давали такое же задание. 40 часов / 2 часа в день = 20 дней. Это намного больше 14-ти. Таким образом, для трудоустроенного джуна Ваша задача нерешаема в разумные сроки, если Ваша оценка сложности верна.

он же написал что преимущественно трейни нанимает «для половины это первая работа»

Так математика как бы и намекает, что трудоустроенному джуну нет резона проходить данное задание.

расчеты не валидны, уверен, там было не «набрать 500 страниц рукописного текста». значит, сроки не экстраполируются. и условный джун вполне реально может и за пару вечеров управиться

Без обид, но зачем опытному разработчику тратить день на бесплатную работу? В Амазоне, к примеру, тестовое задание занимает три часа. В амазоне, Карл! Мсье может предложить что то хоть приблизительно сравнимое с тем, что там предлагают?

Не знаю почему многие решили что тестовое задание делается две недели. Две недели, это срок который дается кандидату на реализацию, а само задание обычно расчитано на 8-16 часов работы. То есть пишется за пару вечеров или выходные. При этом шанс пройти получают и более слабые кандидаты за счет своего старания и усидчивости.

Вот я как то об этом не думал. Но интересное замечание, правда все равно тестовое явно большое

Как же вы людей с опытом набираете? Ведь скорее всего человек, который на расхват и восемь часов тратить не захочет

Они их не набирают, они набирают тех, кто тратит это время на их тестовое. Таких тоже есть (и среди них могут оказаться и с опытом).

Человек который нарасхват может мечтать поработать в крупной компании вроде гугла или фейсбук. Или получать ЗП в полтора два раза выше от текущей. Или переехать в другую страну на ПМЖ. И 8-ми часовое задание не самое затратное испытание, которое может случиться. Бывает компания приглашает кандидата к себе в офис на пару дней (другой город, иногда страна), чтобы посмотреть кандидата в реальных условиях, как он работает и уже по результатам этого мини-испытательного срока принять решение.

Эмм... мсье действительно может предложить синьор девелоперу, которому уже и так не плохо живётся 1.5-2 его текущей зарплаты, или повезти в другую страну на ПМЖ?

компания приглашает кандидата к себе в офис на пару дней (другой город, иногда страна), чтобы посмотреть кандидата в реальных условиях
Это как раз понятная инвестиция:поездка в другую страну взамен 8-ми часов в день на общение. Ведь, если приглашают — оплачивают расходы

Это хорошо. А как вы отрабатываете такой кейс, если тестовое задание за кандидата сделал кто-то другой? Теоретически такое возможно.

Это хорошо. А как вы отрабатываете такой кейс, если тестовое задание за кандидата сделал кто-то другой? Теоретически такое возможно.
А это уже дабл-килл.
Или кандидат заплатил за 2 недели работы другого программиста, чтобы попасть в ноунейм-контору, работающую на внутренний рынок.
Или его друг такой же терпила, только в двойном размере — тратит 2 недели работы, еще и не за себя.
Это ж как надо хотеть вайти-вайти :D

смех-смехом, а на апворк такие проекты попадаются

Конечно попадаются, с этим как раз никто не спорит :D

То что джуну 2 недели, сеньер сделает за вечер.. в теории конечно..

То что джуну 2 недели, сеньер
... не станет делать вечером. ))

Незнакомый не станет, а хороший знакомый, вечером, попивая пиво, расскажет, поможет..
Да и вообще, вот как сколько-то лет назад за тродоустройство на хорошую гос работу платили взятку в размере 2 месячной ЗП, так все ок было, а сейчас, «терпилы», «дабл килл»..

Хотя оно понятно, чем больше людей «вайти-вайдет», тем сильнее жопу рвать приходится :)

По этому не приходиться. Причина другая. Всегда приходили очень умные ребята с универов, которые за время учебы не только программу изучили, но еще и программировать научились. Да их немного на фоне всей толпы «вайти-вайти», но их всегда было достаточно, чтобы дурака валять не приходилось.

Когдато тоже давал тестовое задание — конечно не на 2 недели а за 3-5 дней ждем результат а сделать его можно за 2-5 часов (чувствуете разницу времени?...). Так вот случилось нечто, пришлось и мне искать работу... И тут как кандидат я понял — что конечно сделаю тестовое задание, ну то которое пару часов, но так как график плотный все компании которые давали задание очутились в конце списка куда я пойду собеседоватся. Результат — не дошел я к ним =) Не, одно задание я даже сделал (не помню точно какое но оно мне понравилось). Сделал — отправлять не стал, уже оффер принял =)

а выполнение тест.задания оплачивалось тем, кто с ним справлялся?:)

Домашние тестовые задания, рассчитанные на несколько дней.
обычно расчитанны до 4 часов
— Если сразу после собеседования, тем же вечером или максимум следующим утром, не произошёл явный переход на следующий этап интервью, значит, к сожалению, текущий был зафейлен. Исключения, когда звонят через три дня, бывают, но редко.
вот не собеседовались вы явно кудато в Европейские конторы, где даже если все ясно, то все равно ответ минимум через 3, а обычно 5 дней

Уточните, пожалуйста, а какой ответ приходит — позитивный или негативный?

не имею опыта негативного ответа

Тогда, на мой взгляд, это весьма уверенная в себе контора. Вас за эти 3-5 дней и другая могла захайрить.

они все тут так работают, потому никто быстрее не захайрит. хотя есть исключения

Просто в идеальном мире такие решения не принимаются за 1 день. Кандидат тоже дурак, если ему предложат вдруг чуть больше и лучше и он сразу согласится.

А почему дурак? И дело не в «чуть больше». Допустим, кандидат прошёл собеседования в двух компаниях. В одной ему дали оффер, в другой — думают над принятием решения. Как по вашему, что делать кандидату?

Сказать первой спасибо и попросить время на принятие решения, связаться со второй и сообщить что получили оффер от другой компании, чтобы поторопились (в максимально вежливой форме, естественно).
Always negotiate.

И в Украине — «я вас внесу в ЧС всех компаний, вы больше нигде не устроитесь !!1111»

Я же поэтому и написал вначале — «в идеальном мире» :)

а «у меня изменились обстоятельства, нужно принять решение к ... часам завтра» как проходит?:)

Даже если интервьюер — из другого проекта и спрашивает по утвержденному списку, всё равно неизбежно привносится субъективизм: есть любимые темы, коронные вопросы и единственно правильные на них ответы.
никогда такого не встречал, это вас наверное джуниоры собеседовали

То есть вам исключительно объективные интервьюеры встречались?

сори, я о

коронные вопросы и единственно правильные на них ответы.
сильно большой текст скопипастил

ой. как-то собеседовал кандидата на должность фронт-энд, будучи сам чистым джуниором (тогда ещё на фулл-стэке). так вышло, тимлида не было, второго прогера тоже (маленький у нас стартапчик был), в итоге собеседовали PM (по своим вопросам) и я (по техническим). ещё непонятно кто больше волновался )))
естественно, у нас никаких заготовленных вопросов не было. и скорее всего, субъективизм и прочие моменты были в какой-то степени (но ни в коем случае не попытка утопить, куда уже мне было кого-то топить).
по итогу взяли, и все остались довольны )))

а статья в целом хорошая, хотя это надо было не в этой ветке...

я там выше пометил, что я не тот участок скопипастил, я не о субъектевизме говорил, а о коронных вопросах

да. я видел. и мой ответ касался меньше всего субъективизма ))
больше про

джуниоры собеседовали
к слову, так сказать, пришлось.

Вопросы и вообще ход интервью сильно зависят от количества и качества кандидатов, иногда уже горит и приходится выбирать лучшее из худшего и искать что кандидат умеет, а не пробелы в знаниях.
«Вопросы на засыпку» плохой сигнал для собеседуемого, даже если он каким-то чудом знает или угадывает правильный ответ.

А почему плохой сигнал?

Потому что проверяется степень твоих телепатических способностей.

Я пытаюсь сказать, что эта проверка производится после почти пройденного интервью. Т.е. если кандидат ещё и телепат впридачу, то точно берём.

А еще экстрасекс и стаканы взглядом двигает.

Мне кажется, мы о разном говорим. Если я правильно понял, вы против отвлечённых вопросов. А я к тому, что это может и так, но зато сигнал о почти успешном интервью.

Я не против, но если на собеседовании проверяют твои способности к телепатии, это много говорит об организации работы на конторе.

Потому что эти вопросы не помогают понять уровень знаний кандидата, скорее случат для почесывания ЧСВ интервьюера или заваливания/добивания собеседуемого который уже чем-то не нравится

Где проходит зыбкая грань между вопросом по делу и выпендрёжем спрашивающего, определить, увы, сложно.
где-то в астрале :)))
Зачастую собеседование плавно переходит в забрасывание вопросами, на которые ответы нагуглил спрашивающий :)

судя по комментам с теорвером у наших сеньоров не очень.

На кой ляд он нужен в формошлепстве?

А кто знает что речь именно о формошлепстве

Ничего не поделаешь, на редком проекте это понадобится. А если понадобится — думаю, нашим сеньорам не составит труда взять книжки и всё вспомнить (да, я оптимист).

всё вспомнить (да, я оптимист)
Ага, щщаз.

Вспомнят ... некоторые, с какой-то вероятностью

А на сколько важно иметь именно опыт коммерческой разработки vs свои собственные проэкты? Скажем, свой проэкт может включать множество технологий + понимание всей структуры проэкта vs коммерческий — перепись одного и того же кода / решение однотипных задачь?
Я понимаю что комерческий опыт важнее в глазах интервьюера, но хотелось бы узнать на сколько.

Мне видится, что при дефиците кадров важнее знания, а в каком проекте (коммерческом или собственном) они получены — не столь важно. Может в собственном проекте не получится/не захочется глубоко в технологию уходить — это другое дело.

Это где-ты дефицит нашел. 8 откликов на вакансиию — это результаты соседней статьи на ДОУ.

Но если ты про сеньоров, которые не 23-летние, то у Люксофта шансов здесь просто нет. Вы слишком уже известны, чтобы сеньор в здравом уме в Люксофт сунулся. Ему выгоднее и часто проще найти прямого американского, европейского заказчика.
Лично меня люксофт достал еще в конце 90-х, я уж лучше что угодно делать буду, но к вам и носа не суну.

Я вас правильно понимаю, что любая фирма, кроме Люксофта, быстро и легко находит себе кадры?

Подобные Люксофту с таким же трудом.

Не уверен, что понял критерий. Подобные — это по размеру или по какому признаку?

По степени галерности.

Понял вас, спасибо за мнение.

Да важнее. Этот опыт говорит о том, насколько ты умеешь подчиняться начальству и каковы шансы того, что набъешь начальнику морду.
Для любого аутсорса фрилансер — это геморой.

Не скажите, иногда бывают случаи, когда очень даже вписываются.
Но, правды ради, действительно нужно время, на перенастройку мозгов

В собственных проектах разработчик нередко больше развивается чем в иных коммерческих где унылая трясина и технологии каменного века

Ну если придираться к условию:

Есть три вложенных цикла.
 то 7/8 — ответ неправильный :-)
Не сказано же, что друг в друга вложены.
И если «три вложенных», значит есть нулевой (внешний) цикл. А если это бесконечный цикл. А если и не цикл. :-)

Тоже правильно, считаю. Поэтому и нужно задавать уточняющие вопросы.
Хотя я в одном из своих комментов тут, сделал поправку на «вложенные друг в друга» циклы. Схитрил, так сказать.

Еще не сказано, что счетчики циклов независимы друг от друга.

условие цикла может выполняться четное количество раз, нечетное количество и быть вообще невыполнимым, хотя ноль считается четным)

Вроде бы я этот момент переспросил, и интервьюер уточнил, что циклы со счётчиками — натуральными случайными числами.

А если там просто: «Писал код»? Ну ок, это можно растянуть на: «Участвовал в планировании, давал эстимейты, имплементировал фичи, правил баги».

А хотя упомянуть что за фичи?

Так они же проектно-специфические обычно.

Ну и пускай. Интервьювер спросит подробнее если что. Тоже бывал по обе стороны.

В приципе, поддерживаю. Редко, но не невозможно, были ситуации, когда кандидат приходил с таким же доменом, стеком, фичами и проблемами их реализации. Сильно сокращало вступительные разговоры.

Такие задания мне напоминают университет

Какие? Алгоритмические?

Да, ибо других я там почти не видел

Я пытаюсь сказать, что алгоритмы — это прекрасно, но если на проекте их нет, то есть ли смысл спрашивать эту тему на собеседовании?

Вы полностью правы, програмирование в целом, конкретный язык програмирования — это на столько обширные темы, что спросить можно все что угодно. Я предполагаю, что разные виды работы, разные технологии нацелены на разные цели и они имеют свои средства достижения оных. Например, если это низкоуревневое програмиравание — алгоритмы имеют большое значение, если же это высоуровневое — абстрактное мышление куда важней.

Смысл в том, что на собеседовании стараются понять, подойдет ли человек в команду или нет, и у каждой команды свои «признаки», по которым они опознают «своих». Некоторые вот считают, что должно спрашивать строго то, что используется в проекте. Некоторые ищут специфические признаки профильного образования. Некоторые ищут сертификаты и дипломы. Some of them want to use you. Some of them want to get used by you. I travel the world and the seven seas — everybody’s looking for something.

Алгоритмы есть везде, другое дело что в большинстве развитых фреймворков не нужно писать велосипеды типа сортировки и поиска в контейнере а достаточно готовых средств.

Многим компаниям разрывает шаблон, когда им говорят что на испытельном сроке не только они к кандидату присматриваются, но и кандидат присматривается к компании, и смотрит подходит ли она ему :) Даже интервью по окончанию испытательного срока ведутся совершенно увереными что компания всем устраивает кандидата и это он тут на тестовом, а не они.

Просто испытательный срок иной раз достаточно длителен, до трех месяцев и если кандидат видит, что что то не так он увольняется

Но в умных компаниях это понимают и говорят все время испытательного срока.

вам попадалось хотя бы одна?

Да. Для пипл-менежеров там специальные тренинги по интервью и адаптации новопринятых.
Но учтите что так много внимания найму приделают в сугубо аутсорсных компаниях в кот-й найм это самый важный бизнес-процесс по сути.

Предполагаю, что вам скорее всего попадались тех. специалисты в крупных компаниях, которые изначально считали, что пройденное предварительное собеседование с HR уже отсеяло кандидатов, которым не интересна работа в компании. В свою очередь, всегда рассказываю что придется делать и интересуюсь у кандидата, насколько интересна предлагаемая работа. Никому не нужно, чтобы человек ушел по собственному желанию в течение испытательного срока. Все зависит от того, с кем говорите. Присматривайтесь к будущим коллегам. Вам, с ними работать потом ;)

есть много факторов о которых не расскажешь. Как уживешься с коллективом, будет ли вообще интересно. Количество овертаймов, общий воркфлоу. Много факторов на самом деле про которые не всегда есть время распросить на собеседовани. Послушать как все хорошо это одно, понять по своим ощущениям — совсем другое. Поработав месяц-два-три становится понятно, будет так всегда или это временные неудобства.

На большинство таких вопросов реально получить ответ на собеседовании. Скажу больше, очень многие их задают и лучше отвечать правдиво. К тому же адекватный руководитель знает, что он может предложить и про компенсации в случае овертаймов, и про интерес к работе, и про отношения в коллективе. Если получаете невнятные ответы, то уже вам решать, просить встречи с руководством собеседующего или же продолжать искать дальше.

Одним из пунктов теста Джоэла является именно написание кандидатами кода на собеседовании (и встречается это, к счастью, достаточно часто). Возможно, вам будет интересно ознакомиться и с другими пунктами: www.joelonsoftware.com/...ticles/fog0000000043.html

При всём уважении к Джоэлу и тому факту, что его тест хотя и несколько устарел, но ещё не потерял актуальности, я не понимаю (в своей области), какую задачу на кодирование ставить кандидату. Может вы предложите?

когда собеседовал кандидатов на Python dev — вместо рассуждений о декораторах предлагал написать декоратор, кеширующий результат выполнения функции.

Ага. С таким согласен. Не работаю на Python, но я правильно предполагаю, что решение — это буквально пару строк, если не накручивать полноценный кеш?

И как всё же быть с фреймворками?

с фреймворком по-моему лучше небольшое тестовое задание сработает, которое имеющий опыт разработчик сделает за час.

Разрешите, ещё спрошу: а если углублённые, скажем так, знания фреймворка нужны, а не просто проверить знаком кандидат или нет?

Я собеседую веб-программистов и прошу написать небольшой проект с фронтом, беком, базой данных примерно за час времени. Что-нибудь вроде записной книжки или «твиттора». За час совершенно реально успеть.

Абсолютно согласен с Джоелом насчет того, что нанимая программиста очень важно посмотреть, как он пишет код. Я не нанимаю без того, чтобы посмотреть на кандидата «в деле».

Ваше собеседование — ваши правила.

Разрешите уточнить, пожалуйста: указанный небольшой проект кандидат пишет прямо на собеседовании?

Да, а все пырятся ему в экран (на телеке)

Таки это стресс :) я как то так писал код а чуваки сидели и смотрели, но они были за пару тысяч км и я так понял поимели проблем с сказочниками :)
Но я честно после интервью , сказал их рекрутеру, что для меня это было таки стрессом и не будь такого пристального внимания , то я бы справился гораздо лучше. Офер дали:)

Собеседование — это таки в любом случае стресс. Но если чувак не может писать код при своих коллегах — у него блин каждый день потом стресс будет.

А вот это «я не могу, когда смотрят» — это скиллы Шредингера. Они типа как есть, но если попросить их показать, то у кандидата будет _стресс_ и он не сможет их показать. Могу, веришь? Просто показать не могу.

Работа это работа, интервью это другое.
По факту мне пофигу, но я меня рекрутер спросила и я озвучил свои чувства.
Кстати они же мне просто могли дать пол часа и попросить расшарить экран через это время.
Но они сидели и смотрели с начала.
В общем это дело такое, я уже прошёл столько интервью, что меня рядил можно ошарашить или удивить чем то:)
Но сам я код на интервью писать не давал. Конкретные моменты реализации чего то спрашивал, да. А так, чтобы реализуй ка мне твитер на коленке за час, так не делал.

Но они сидели и смотрели с начала.
Ну конечно, ведь именно в этом и смысл. Смотреть код после — это как рассматривать сайт по скриншоту, воображая себе, как он там работает.
Когда чувак кодит — видно огромное количество мелких деталей. Что он пишет «из головы», что копипастит? Как он дебажит? Что и как гуглит? Из того, что нагуглил — что берет? Копипаста курильщика или копипаста здорового человека? Какие решения о проектировании примет, исходят из ограниченного времени?
Как устроена его среда? Что у него за инструменты? Легки ли его действия в консоли? Быстро ли он понимает, когда что-то идет не так?
Все это и многое другое никогда не увидеть в готовом коде.

Отличный подход, грамотный, взвешенный и по любому дает свои результаты, в лице поиска грамотного специалиста.
Если не секрет, какой процент времени ты тратишь на выяснение общей адекватаности кандидата и сколько на технический аспект? Просто мне кается, судя по твоему подходу у меня максимум идет на техническую сторону

Вот такой у меня унитаз вот такая плитка!
Кто как, а я бы в свое личное пространство настолько двери не распахиваю. В конце концов — коллег интересует результат или то, как кролик попадает в шляпу? Обычно деньги дают за работу, а не за прекрасное наполнение головы или виртуозный гуглеж в консоли.

Обычно по-разному.

В теории конечно правильно, а вот на практике.. Может я просто не очень, и пока на практике не столкнусь с задачей, мне сложно, я не то, что за час, я могу день просто обдумывать, читать кучу всего в интернетах. А мидл великий и ужасный ночью мне скажет, как нарисовать замкнутую непересекаемую линию из случайного списка точек..

А портфолио и рекомендации? Я например имел в виду писать тестовые. Ладно если это компания мечты в которой я буду работать всю жизнь. Но если каждая компания начнет просить тестовые, это мрак в итоге. И сколько тестовых писал, все равно потом вспоминал эту картинку pbs.twimg.com/...media/CXORat2WsAAyTon.png

Я хочу видеть, как чувак программирует. Меня интересует процесс.

Понимаю, процесс часто приятнее результата.

«Есть три вложенных цикла. Какова вероятность, что тело будет выполнено чётное количество раз?»

Все таки интересен ответ правильный!)

Я пришел только к варианту 3/4, исходя из того что: N * M * K = X; где N,M,K — кол-во итераций каждого цикла, а Х — общее кол-во итераций. Тогда возможно всего 4 варианта событий: Ч * Ч * Ч = Ч, Ч * Ч * Н = Ч, Ч * Н * Н = Ч, Н * Н * Н = Н; где Ч — четное число и Н — нечетное. Соотвественно в трех случаях из четырёх кол-во итераций будет четным. Может у кого есть другие варианты ответа ? :)

Всего доступных случаев 8 (2^3).
Рабочие только те, где:
1) два нечётных и чётный (таких 3);
2) все чётные (такой 1).
Вероятность 4/8 = 1/2

А если идти от обратного, то из восьми вариантов только один даёт нечётность (когда все циклы с нечётным количеством итераций). Ответ: 7/8

Ну слава богу, хоч один написав щось гідне. 3/4, 1/2, ви серйозно???

+1, нам подходят все варианты, где есть хотя бы одно четное число, т.к. тогда результат умножения чисел будет четным. А четное число есть в 7 из 8 вариантов (кроме ННН)

Скажи, Пряхин, а как ты рассматриваешь промежуточный вал? Как балку с защемлённым концом? ©

А если один цикл не выполнится? Или два из трех не выполнится? Или все три цикла не выполнятся? )

Есть три вложенных цикла
Ну и пяточка: кто сказал что они друг в друга вложены ? А если 2 вложены в один? там другая математика будет )

А что подразумевается под

цикл не выполнится
?
Выход из цикла через break?
Если предположить, что выход может произойти только из текущего цикла (т.е. нельзя выйти на 2-3 уровня вверх) и вероятность такого выхода на чётной и нечётной итерации одинакова, то математика, полагаю, не изменится.
Если же можно выскакивать сразу из нескольких циклов, то вот Вам ещё вариант другой математики ))
Ниже ещё про четвёртый цикл рассуждали и прочие варианты, кстати )
А что подразумевается под
цикл не выполнится
Не войдет в цикл.

Т.е. 0 итераций — чётное. Результат не изменится.
А вот

если 2 вложены в один
это уже интереснее, хотя тоже считается ))

Какова вероятность, что тело будет выполнено чётное количество раз?
Вопрос был про «тело будет выполнено», а оно выполнено не будет.

А если один цикл не выполнится? Или два из трех не выполнится? Или все три цикла не выполнятся?
Вообще не важно. Достаточно одного любого цикла, который не выполнится (если считать, что циклы вложенные). Так сказать, если любой множитель — 0, то сами знаете.
В общем полностью согласен — тело не будет выполнено ни разу, но от этого вероятность 7/8 не изменится.
Поскольку не выполнится — это 0 (ТЕЛО БУДЕТ ВЫПОЛНЕНО 0 РАЗ, не вижу противоречий в такой формулировке).
А 0 — чётное (сорри за википедию ru.wikipedia.org/...i/Чётные_и_нечётные_числа ).
И я не рассматривал ситуацию, если 0 не считать натуральным числом.
циклы со счётчиками — натуральными случайными числами
В таком случае цикл обязан выполнится минимум 1 раз (по условию). И опять же на результат никак не повлияет. Бесконечно малые не в счёт.
В таком случае цикл обязан выполнится минимум 1 раз (по условию).
for(i=5; i<2;i++)
Счетчики натуральные. Выполняться не будет.

А я всё не могу понять, что имеете ввиду.
Для меня исходя из условия счётчики приравнивались к количеству итераций.
Но в Вашей схеме для каждого цикла нужно учитывать не только, будет ли выполнен, но каждый раз разницу между конечным и начальным значением счётчика (в примере 2 — 5 = −3).
Т.е. формула количества итераций сильно усложнится с
С1 * С2 * С3 на
max(y1-x1, 0) * max(y2-x2, 0) * max(y3-x3, 0).
Можете посчитать вероятность для Вашей схемы.
На скорую руку, вероятность возникновения 0 в каждом множителе — 50%. Из положительных чисел вероятность возникновения чётного и нечётного одинакова внутри каждой скобки. Т.е. 0 — 50%, Ч — 25%, Н — 25% (в каждой скобке).
Осталось посчитать вероятность для произведения трёх скобок.

И также Ваш цикл можно ещё усложнить.
for (i = x; i < y; i += z)
c учётом, что требования к шагу формально не озвучены, то можно предположить, что есть вероятность вообще уйти в бесконечный цикл.
напр. for (i = 5; i < 10; i += (-2))
Поэтому уточняющие вопросы, если сомневаетесь — это правильно.
Но полагаю, по умолчанию подразумевается всё-таки цикл вида
for (i = 0; i < x; i++)
где x — натуральное число.

Как обещал посчитать

А если 2 вложены в один?
Но тут будем считать, что у нас 2 тела (у каждого из вложенных циклов своё), т.е. нам нужна сумма количества выполнения двух тел (в условии задачи было одно тело цикла, но мы же отошли от условия задачи...).

В данном случае количество итераций циклов вместо С1 * С2 * С3 (в случае вложенных друг в друга) будет рассчитываться как С1 * (С2 + С3).
Как уже указывалось другими комментаторами, при умножении если любое число чётное, то результат произведения всегда чётный. Т.е. чтобы получить нечётное, все множители должны быть нечётными.
При сложении чтобы получить чётное, то оба слагаемых должны быть либо чётными, либо нечётными. В оставшихся двух случаях результат будет нечётный.
Т.е. если у внешнего цикла чётное (да хоть 0) число итераций — в 4 вариантах из 8 будет чётное независимо от вложенных циклов.
Если же у внешнего цикла будет нечётное количество, то есть 2 шанса в результате получить нечётное и столько же чётное.
Итого: 4/8 + 2/8 = 6/8 = 3/4 = 0.75 (кому как больше нравится).

В теории вероятности не силён, если что. Но тут всё просто считается. Даже расписывать не нужно на Н(Ч+Н), Н(Ч+Ч), Н(Н+Ч)...

А чому ви всі рахуєте по 3 цикли? Вони ж три вложені (!). Тобто, логічно, що разом із зовнішнім циклом, всього їх 4. І к-сть розміщень відповідно 16. А далі без змін: тільки НННН дає непарну кількість ітерацій. Отже, ймовірність: 15/16 :)

Всего доступных случаев 8 (2^3).
откуда это взялось?

размещение из 2 (четное и нечетное) по 3 (три вложенных цикла) = 2^3 (n^k)
но можно и так:
ЧНН, НЧН, ННЧ, ЧЧН, ЧНЧ, НЧЧ, ЧЧЧ, ННН

Всего доступных случаев 8 (2^3).
Это как раз правильно, как уже многие заметили и некоторые даже расшифровали подробно, не буду повторяться.
А вот всё остальное и результат
Вероятность 4/8
нет.

Нечётное количество циклов (вложенных друг в друга) будет только если каждый из 3 циклов итерирован нечётное количество раз (т.е. в 1/8 всех случаев, случаев-то 8), поскольку умножение на чётное число всегда даёт чётное, независимо от второго множителя (2 класс школы вспомнил, надо же). В остальных 7 случаях из 8 будет чётное.
Разумеется, опуская рассуждения
— о четвёртом цикле;
— циклах, вложенных в один общий, но не вложенных друг в друга,
— с зависимым количеством итераций.
Только читая статью, результат почему-то перевёл в проценты: 87,5%.
И все ж так ринулись считать сразу, в т.ч. и я )))

Когда смотрел возможные варианты сценариев забыл о том, что стоит умножать между собой результаты (Ч/Н).

Ошибку заметил позже и это уже указали, спасибо

Ну я не Вам отвечал (хоть и использовал Вашу цитату), ведь Вас действительно другие поправили. Но пожалуйста.

вы пропустили случай (ну вообще 3 случая) когда один нечетный и два четных, он тоже канает

Склоняюсь к ответу Андрея Дембицкого, решал схожим образом

предполагаю, если хотя бы одно количество итерраций циклов четное — тело выполнится четное количество раз и, соответственно. выполнится нечетное к-во если все колличества итерраций будут нечентые. к-во размещений будет 8 (2^3), из них всего один вариант ННН даст нечетное количество раз выполнения тела, а значит остальних 7 — четное. тогда р = 7/8 = 0,875. не совсем уверен, так как я бухгалтер)

Правильный ответ — с учетом плотности распределений, нигде не сказано, что там равномерное. А ведь они ещё и зависимые могут быть! Задача поставлена не совсем корректно.

Вроде бы я этот момент переспросил, и интервьюер уточнил, что циклы со счётчиками — натуральными случайными числами.

При чем тут это? Например, длина 1 цикла — [N(100, 6)], длина второго как-то зависит от первого, а третьего — от второго. Это можно упросить и в итоге все снова сведется к «умножению», но все же.

Вы априори посчитали, что P("четная длина") = P("нечетная длина) = 0.5, что не так.

Конечно, ваши уточнения справедливы. Но, видимо, интервьюер ставил мне задачу всё же в предположении, что P(любого из трёх циклов, независимо друг от друга) = 0.5

Не связано непосредственно с задачей: А интервьюер не рассказывал что объекты по ссылке передаются ? )

В Вашем случае интервьюер видимо не изучал С++ с его указателями ))
В Java, напр., в параметры передаётся ссылка на объект по значению (т.е. создаётся новая ссылка). Насколько я помню, конечно. Поправьте, если не прав.
Как и в php5, в общем-то.
И многие путают, что объекты по ссылке передаются, формулировка-то похожая ))

Ответ: вероятность 50%, поскольку или четное количество, или нечетное (про четный 0 здесь было). Других вариантов нет. О чем спор? Непонимаю :) Смотрите на проблему шире, ну или ширшее :)

Какая вероятность, что я — балерина?
50% выходит по Вашей логике?
Как и все здесь присутствующие?
Либо балерина либо нет... И других вариантов сами знаете...

Как интересно люди вероятность считают, оказывается.. Я сразу прикинул, что это будет 1 — 0.5 ^ 3. Увидел в ответах 7/8 — сначала удивился, потом понял, что это то же самое )

Подписаться на комментарии