Релокейт-опрос 2017 (для тех, кто уже уехал). Собрано более 1500 анкет.
×Закрыть

Самоорганизующаяся демократия

Действующие виды демократии уже изжили себя, показав свои недостатки и уязвимости. Многие приверженцы этого тезиса обращают свой взгляд «в прошлое» — к прямой демократии, и обосновывают это тем, что каждый гражданин может принять участие в государственных политических процессах с помощью интернета.

Я считаю, это далеко не самый перспективный путь развития общества, так как существуют более прогрессивные модели управления. Современные исследования и разработки в области IT наглядно показывают колоссальный потенциал децентрализованных (aka, peer2peer) и/или самоорганизующихся систем: от нейронных сетей SOINN до всем известной нашумевшей p2p криптовалюты bitcoin.

Централизованные и децентрализованные (Twister и т.п.) социальные сети демонстрируют самоорганизованное формирирование топологии, которая способствует быстрому распространению информации.

От прямой/представительной демократии к самоорганизующемуся государству

Проведем краткий сравнительный анализ двух альтернативных типов демократий, на основе которого можно будет выбрать новый вектор развития демократического общества.

Прямая демократия:

ПреимуществаНедостатки
1. Каждый может принимать участие в принятии политических решений.1. Равенство в правах не означает равенства в компетенции по отдельным вопросам, не брать в расчет уровень интеллектуального развития (репутации в обществе), см. ноократия.
2. Каждый имеет право влиять на принятие решений, но не каждый сможет/захочет им воспользоваться (нехватка времени, отсутствие мотивации).

Представительная демократия:

ПреимуществаНедостатки
1. Каждый гражданин не обязан тратить время на управление государством.1. Народ не принимает непосредственного участия в процессе принятия решений.
2. Механизм коммуникации между представителями упрощен.2. Система уязвима для недобросовестных представителей из-за длительности сроков их полномочий.
3. Риск узурпации власти господствующим политическим кланом.
4. Большинство граждан не имеют возможности принимать участие в политической борьбе.

Обе системы обладают недостатками, причина которых — отсутствие элемента самоорганизации в каждой из них. Среди всех альтернативных типов демократий примечательна так называемая делегируемая демократия. Она сочетает в себе все преимущества прямой и представительной демократий и при этом обладает возможностью самоорганизации ее участников.

В основу этой системы положен принцип делегируемого голосования: обладающий правом голоса участник может голосовать непосредственно напрямую или же (по желанию) делегировать свое право проголосовать за него другому лицу — делегату. Это делегирование транзитивно — делегат тоже может ределегировать свой и делегированные ему голоса другому лицу. Схематически это выглядит так:

При этом система полностью динамична, так как каждый обладатель голоса в любой момент может возвратить назад свое «отделегированное» право. Более того, принятие решений происходит в разных категориях, и каждый участник может по-разному делегировать свои голоса в каждой из них.

Самоорганизация в делегируемой демократии

Динамическая топология такой системы позволяет переходить от более централизованной системы к полностью децентрализованной и обратно. Например, во время военного положения общество нуждается в лидерах и быстром принятии решений. В таком случае участники могут самоорганизоваться следующим образом:

Один общепризнанный делегат становится лидером и берет на себя ответственность за принятие жизненно важных для общества решений. Когда государство возвращается к стабильному состоянию, топология системы вновь смещается в сторону прямой демократии (коллективного принятия решений):

На практике делегируемую демократию сегодня используют Пиратские партии нескольких стран Европы. В частности, Пиратская партия Германии пользуется специально разработанной платформой LiquidFeedback для реализации механизма самоорганизации.

Заключение

В данной статье я привел один из вариантов реализации самоорганизующегося общества. Естественно, что выбор не ограничен только делегируемой демократией. Но главным критерием в построении идеального общества я считаю наличие элемента самоорганизации.

Ресурсы:

LinkedIn

73 комментария

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

чтобы эта система работала надо запретить СМИ и ввести смертную казнь за демагогию.. как представлю что такую систему в московии или штатах например введут.. становится очень страшно

Если не ошибаюсь, в США выборы президента как раз и устроены на принципах делегирования права голоса. Там свои ньюансы, конечно...
ukrainian.voanews.com/...977/222972.html
ru.wikipedia.org/...ная_система_США

Вибори презідента США розраховані на умови громадної країни з повільними комунікаціями (кінний транспорт), відповідно, тільки виборщики їдуть до столиці. Це гарний приклад існування таких методик взагалі, але не приклад для наслідування.

Мое мнение не менялось — ноократия однажды должна победить. Мнение доктора наук и мнение алкоголика с образованием ПТУ никак не могут равняться, ни при обычных, ни при критических условиях.

Ноократия — это принцип распределения прав голоса, в то время как liquid democracy является способом рационально, эффективно использовать эти права. Так что, одно другому не мешает.

Я согласен, что не мешает, но если «жидкую» демократию (что на мой взгляд относится именно к технологии применения какой-либо демократии), проблемы прямой демократии не решаются, и тут как ни крути, будут ли хреновые решения результатом «жидкой» демократии, или демократии твердого тела, разницы для людей не будет.

Да какая разница, какой строй общества? Виды управления являются методом достижения цели. А какая цель? — Чтоб всем хватало и все жили счастливо. Мы сейчас обсуждаем как управлять людьми (обществом). А разве нельзя используя всю мощь информации и сформировать культурное и образованное общество которое не надо контролировать? Для нашего поколения нельзя. А для следующего — можно. Пример того что ми тут обсуждаем: Какой турникет в метро поставить такой что бы открывался до вбрасывания жетона или после? А не проще чтобы люди сами понимали что надо за проезд платить порядочно. Это от чего зависит? От воспитания. Вот куда надо направлять взор. Ибо мощность информации доказывать не стоит она влияет на всех особенно на детей. Привожу пример: Общаются две матери. Одна другой говорит а мой ребенок уже все фразы «Машы» выучил.
Если на ребенке видно влияние сразу то на взрослого оно тоже действует. И теперешние чиновники-учителя не могут спроектировать нормальную систему обучения и воспитания следующего поколения, не задумываясь что от него будет зависеть и их пенсия и то уступят ли им место в трамвае на той же пенсии или вытрут ноги об своих же учителей под песенку PSYя.
О какой демократии может быть речь когда простые граждане даже НЕХОТЯТ понимать от чего поднимаются цены на те или иные товары (как говорил когда то некий Петров «Что масло подорожало?» ). Студенты в большинстве НЕХОТЯТ получить нормальное образование, а в вузы ходят как на каторгу. Плюс к этому всему не интересуются типами управления обществом и не разбираются в политике ибо там каждый за свое. Куча партий и постоянные сварки, от этого хуже ведь только нам всем у них там наверху денег хватает а вот мозгов у них нету. Вот так и живем.
Ибо культуру общества формирует сейчас информация, а от этой культуры и зависит идеология в мозгах чиновников и так по цепочке.
Короче надо делать КРУТОЙ стартап по образовательной системе и делать настолько интересным насколько возможно. Чтобы у всех студентов было только одно на уме — учится. Для этого не хватит только логики и кода. Надо Дох*на творчества и понимания увлечений молодежи. Для переформатирования их взглядов на мир. С такой системой и демократии и даже экономики не надо будет (но это уже отдельный разговор). Иначе крах всей страны и рост периодичности майданов.

О! Вот и я о том же говорил в параллельной теме, что начинать надо с переделки системы образования.
dou.ua/...nk-tank/#435035

В СССР, кстати говоря, этим и пытались заниматься — сформировать другое общество, где каждый будет думать о благе другого, а не о своем личном.
Система была, конечно, не идеальна и работала не для всех — но с идейностью, моралью, желанием творить и улучшать мир вокруг себя было лучше, чем сейчас.

не стало карательного аппарата и общество погрузилось в хаос..
надо давать людям выпускать пар.. принудительная реморализация только увеличивает пропасть падения..
и надо чтоб люди понимали что личное благо прямо зависит от общества а не чтоб человек думал о благе общества в ущерб себе

Ну тем не менее, это неплохо работало.
Многие наши бабушки и дедушки не жалели себя,
чтобы потом их дети могли жить при коммунизме.
И многие вообще работали не из-за страха.
А пятилетки? А комсомольские стройки?

Проблема в том, что сама верхушка не верила в то, что они пытались внушить людям,
и жила совсем по-другим принципам.
Разложение системы началось сверху.

стимуляторы обычно работают некоторое время.. а потом идет истощение организма или вырабатывается к ним иммунитет

также многие не все.. для крестьян и интеллигенции был карательный аппарат..

а с верой.. проблема в том, что веру надо подкреплять обратной связью.. коммунизмом хотя бы внукам должен был наступить.. или там чудесными исцеленными, мироточащими мощами итп..

Разложение системы началось сверху.
система строилась на фундаменте пролетариата, моральные качества которого в начале(как и в конце) прошлого века были сомнительными..

Еще авторам было бы полезно узнать о теореме Эрроу, которая говорит о невозможности коллективного выбора, а точнее, о невозможности непротиворечивой консолидации мнений, если есть ≥2 избирателей и ≥3 альтернатив. Теорема доказана в середине прошлого века, а мы до сих пор осуществляем голосование выбором из списка альтернатив.

Теорема не будет работать, если голосование проводить по методу Шульце, например.

Уважаемый автор, к большому сожалению, забыл основные правила ПД — 1. "Чел принимает участие в тех референдумах, которые его затрагивают"© — житель Москвы не принимает участие в референдуме Питера; житель Южного Бутова не голосует по вопросам Северного Бутова; поверьте, если вопрос жизненно важный для чела, он найдет время проголосовать — надо дать ему возможность сделать это удобным ему способом. 2. Народовластие в том и состоит, чтобы чел голосовал по своему разумению...дело эксперта — осветить вопрос со всех возможных сторон...чтобы не повторяться — www.facebook.com/...2/?stream_ref=2 Предлагается чистый гемор, ничем не отличающийся от существующего :) С уважением — Олег

Если этот проект стартовать — то всерьёз, надолго, искать поддержки какой-либо политической силы, и брать инвестиции. Но здесь на одно только обсуждение и разработку идеи уйдёт не меньше года, потребуется привлекать экспертов.

Другими словами, собирай народ, и тогда уже будем посмотерть. Пока что сама идея очень сыровата. И учитывая с какой уверенностью она презентуется как «само совершенство» — боюсь проект уже мёртворождённый. Ты ж не поверишь, что потребуется поменять 99% идеи :)

В частности, ложным является посыл о самоорганизующейся демократии. Организационная работа — это работа. И если её не делать — ничего с места не сдвинется.

С демократией связана проблема — все решают те, у кого есть деньги и кто владеет СМИ.
Толпой легко манипулировать (в т. ч. образованной толпой, что видно даже из этого форума.) — при помощи СМИ можно навязать толпе практически любые решения.
Если есть возможность делегировать голоса, то те, кто хочет изменить ситуацию в свою пользу, будут эти голоса покупать.
Получается, чтобы была полная демократия, нужно отказываться и от денег, и от собственности.
Тогда все будут в равных условиях.
Но тогда опять же возникает проблема, связанная с тем, что большая часть толпы не обладает компетенцией для принятия решений.

Сложно представить ситуацию, когда деньги бы ничего не решали. Соответственно, СМИ: их тоже можно купить. Описанный выше метод не является чем-то утопическим, это всего лишь наименьшее из всех зол, на данный момент, так сказать.

Не объяснено почему это лучший вариант и наименьшее из зол, где критерий?

Здесь ты прав. Но есть маленькое «но»... средства манипуляции может предоставить сама система, естественно за деньги. И в каждом конкретном случае будут свои разрешённые технологии. Вплоть до бесплатного предоставления базового объёма средств манипуляции.

Ключевые знания данной области находятся в геймдеве. То есть в играх данные процессы уже происходят. Там всё есть — и толпа, и лидеры, и решения, и манипуляции, и недовольные. Но главное — есть дешевизна и прозрачность самого процесса, позволяющаяя тратить существенно меньше времени-денег на сам процесс принятия решений. А значит ускорить прогресс, совершить качественный скачёк.

Такая демократия отлично бы сработала в юриспруденции. Меру наказания и степень вины определяет толпа. А не купленный судья. Естественно начинать с мировых дел.

IMHO оттуда надо и начинать. Это сразу принесёт выгоду в виде популярности Украины, сделает многие вещи прозрачными, а потому дешёвыми в реализации.

Недостаток — IT уязвимости.

А толпа какую имеет квалификацию в юриспруденции? это уже было, французская революция, реки крови, якобинский террор и много других примеров...

Решающую. В конце концов, справедливость — это закон общества. Если общество считает что на улицу без паранжи нельзя — значит нельзя. Если считает что в шаварму труп свиньи ложить можно, а труп кошки — нет, значит так тому и быть.

Вот я к примеру не понимаю, почему нет закона запрещающего ложить сабачатину в пирожки. Либо как минимум о специальном обозначении пирожков с сабачатиной. Или почему в пачке с надписью «МОЛОКО» может быть не молоко? Здесь явно не хватает средств прямой демократии. Вроде бы мелочные вопросы, но именно такие мелочи заставляют эволюцию двигаться быстрее.

Справедливость — это представления о том, как должно быть наилучшим образом. А толпа не может знать как наилучшим образом и даже не имеет представления, что для нее благо, а что вред. Толпа может что-то сделать, это без сомнения, но будет ли это ей на пользу — разве только случайно совпадет.

Боюсь что толпе и не требуется благо. Гораздо важнее это самое представление.
К примеру, какой язык лучше, русский или китайский? Видишь, разная толпа ответит по-разному. И хотя лучший язык (с позиции блага) будет всего один, но для толпы важнее иметь свой выбор.

Могу поставить вопрос ещё острее: какой язык программирования лучше?

С точки зрения внешнего эксперта: для китайской толпы лучше китайский, а для русской толпы — лучше русский. С точки зрения эксперта: каждый язык программирования имеет сферу своего применения. А вот с точки зрения толпы программистов — их родной язык только один лучше всех и для любой задачи самый-самый.

Насчёт сферы применения — не прав. Я программирую на java, и точно знаю что для серверной логики она лучше чем PHP. Но разве какая-нить платформа прямой демократиии сможет убедить в этом PHPшников? Не-а! Больше скажу, здесь уже прямая демократия, прямее некуда. И вот он, прогресс, пошедший по ложному пути. Мало того, выбравший сразу несколько путей, со всеми вытекающими перерасходами средств.

С другой стороны, если речь идёт о выборе языка для нового проекта — есть достаточно собранных данных, позволяющий принять решение методами прямой демократии. Вот так и с остальными вопросами — не так важна эффективность решения, как скорость его приянтия и дешевизна самого процесса.

К примеру — нужно ли изучать географию в школе? Лично я считаю что не нужно. Сейчас для этого есть Гугл. Так зачем тратить время детей, зачем тратить деньги бюджета. Когда им понадобится — они сами всё изучат. На принятие данного решения в системе прямой демократии ушла бы максимум неделя. Без неё — воз и ныне там.

Думаешь с математикой не те же грабли? Ну ладно, ты же умный, а ну с ходу озвучь мне теорему косинусов? А теперь ответь на вопрос, нужно ли вдалбливать подобные вещи ВСЕМ ПОГОЛОВНО в 12-летнем образовательном цикле, если через 10 лет после образования >75% вообще не скажет что такое косинус, и 99% не скажут зачем он нужен в жизни. Но может ли быть такое решение принято БЕЗ СИСТЕМЫ прямой демократии? Нет. Не с нашей бюрократией!

Нам казалось, что с внедрением компьютеров бюрократия уйдёт. Внедрили. И что? Процесс идёт, согласен, но как же ДОЛГО он идёт!

1. Про сферу применения не прав как раз ты. Определить ее может только внешний эксперт, а не про программиста. Ни программист на Java, ни пограммист на PHP не в состоянии точно знать, для каких задач лучше подходит его язык. Всего лишь потому, что он не объективный исследователь, он не знаком с другими языками, не учитывает всех факторов, например экономических и его вывод будет предопределен. Внешний же эксперт должен выбрать критерий, построить метрику, провести исследования, то есть, подойти к вопросу научно.

2. Несомненно, PHP тоже имеет такие сферы применения, где он будет эффективнее Java, ну что тут говорить, если даже фортран и бейсик имеет такие сферы в наше время.

3. Демократия, хоть прямая, хоть кривая, хоть жидкая — не позволяет принимать эффективных и рациональных решений, как раз потому, что она исключает из рассмотрения аргументы и не использует экспертные знания. Все демократические решения основываются только на хотелках черни, которая сама не знает, что для нее лучше, потому, что не видит общей картины.

Но ты же не будешь отрицать, что ОТСУТСТВИЕ инструмента прямой демократии является барьером в некоторых решениях. Никто ж не предлагает заменить ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ технологии. Просто ещё один инструмент.

Например, можно выбрать что сейчас модно носить. Но нельзя выбрать ставку НДС.

Совершенно верно, все, что требует экспертизы демократия решить не может, а все что не требует экспертизы — не должна. Что модно носить должно остаться на личное усмотрение человека, как и все, это вообще не нужно регулировать.

Не согласен. Толпа руководствуется не логикой, а эмоциями. С помощью информации чудовище можно сделать из невиновного, а виновного оправдать всего лишь сказав толпе, что убийца любит кошечек и собачек. Толпа не имеет доступа к объективным данным, а получает лишь довольно субъективную информацию.

А вот это уже вопрос к самой системе. Какую сделают — так и будет. Это когда толпа собирается вместе — они толпа. А когда каждый за своим компьютером, здесь всё совершенно иначе.

Я просто обкатывал эти вопросы в геймдеве, в частности в индивидаульных играх, смотрел как формируются команды, как принимаются решения, какие вопросы толпа может решить, какие нет.

К примеру, на толпу нельзя положиться в вопросах перемен. Что вместе, что по отдельности, толпа будет склоняться к сохранению «как есть». Решение об изменениях должны принимать предприниматели, проводить эксперименты, и только имея экспериментальные данные — отдавать на суд толпы.

С преступлениями же дело обстоит иначе. Здесь за сотни лет мало что поменялось. И как раз толпа может помочь, подсказывая нужные прецеденты.

Единственная поправка — в некоторых делах на толпу должны накладываться ограничения. В частности, возрастные. Я более чем уверен, что 18-летние (особенно мужчины) являются максималистами, и не имеют жизненной практики для вынесения индивидуальных решений. Зато остро нуждаются в своей нише, и потому будут выбирать авторитетов, а никак не справедливость. С другой стороны, я сомневаюсь в адекватности пенсионеров — они могут попросту не иметь опыта современной общественной жизни. То есть они могут конечно разобраться с тяжкими преступлениями, в частности с престтуплениями против общества. Но вот в семейном праве на них полагаться нельзя. Тут уж нужно быть вовлечённым в половые отношения, чтобы иметь право судить.

Впрочем, если речь идёт о искусстве — там всё строго наоборот, именно подростки и молодёжь являются определяющим фактором. Но искуственно ограничения можно и не накладывать, люди это знают сами, и бабульки точно не полезут голосовать в хит-парад.

В общем, если этот проект стартовать — то всерьёз, надолго, искать поддержки какой-либо политической силы, и брать инвестиции. Но здесь на одно только обсуждение и на разработку идеи уйдёт не меньше года, потребуется привлекать экспертов.

Если толпа решит, что лично вы ей несимпатичны, и решит отправить вас на урановые рудники, вы не будете возражать?

Следует помнить, что т.н. суд присяжных — это и есть толпа.

Разве что проголосуют за это деньгами. Знаешь ли, при капитализме многие решения принимаются денежкой. Платите достойно — и на урановые рудники люди пойдут.

// Лично я при этом пойду делать робота для уранового рудника.

ОЙтишники рассуждают о юриспруденции и теории права.
Увы ребята, не все пока еще можно подвергнуть кибернетическим оценкам или хоть как-то «компьютеризировать».
То, что работает в среде технологий — не будет работать в обществе людей, хотябы лишь потому, что люди это не хосты, семьи это не кластеры, а города не датацентры. Это другая наука, можно конечно применить методы инф. технологий для попытки понять социальные, моральные и правовые механизмы, но никогда не управлять.

Це ж віковічна «фічя» ІТ-шників — так само з буденними тасками і проектами:
— Є така ідея: (...), скільки часу займе реалізація і які можливі ризики?
— Та без проблем, щя візьмусь, до вечора буде готово.
...аврали, зрив сроків, бютжету, закриття проекту...

Кибернетика — наука об управлении, а менеджмент — лженаука об управлении. Нужно изучать теорию управления, оптимальное управление, теорию систем и системный анализ. А ИТ, вычислительная техника и программирование — это только инструменты для систем управления. Большинство программистов вообще не слышали таких понятий, как гомеостат, например и не читали Винера, Эшби, Бертоланфи, Глушкова...

Теория права, мораль, социология — в некоторой части своей могут работать с киб. моделями. Но не могут управляться или объясняться ими. Поведения человека, пока не научились прогнозировать настолько четко, поведение двоих уже полностью непредсказуемо. Понять как действует толпа можно, но никогда не на таком уровне, как к примеру задать работу кластера.

Кибернетика достаточно хорошо решает задачи в сфере экономики, производства, логистики, и т.д. в общем, в сфере управления производством благ, этим только и должно заниматься государство или социальные структуры, его заменяющие, но в сфере человеческих отношений вообще управления не требуется, каждый является лучшим экспертом в том, что он сам хочет и к чему стремится, как видит мир.

Кибернетики вообще-то уже не существует, как единой науки :)
Мечта не сбылась.

Есть набор все больше отдаляющихся дисциплин, которые решают задачи управления.
И для простоты эти дисциплины объеденяют словом — кибернетика.

Демократия — это способ принятия коллективных решений без учета квалификации, компетентности и аргументации. Будь она хоть жидкая, это дела не меняет.

Компетентность в данном случае учитывается — наиболее компетентный человек вероятнее всего получит большее количество делегированных ему голосов.

Некомпетентность не становится компетентностью на второй итерации. Некомпетентный не может отличить компетентного от некомпетентного и не может отдать свой голос поддержки нужному человеку.

Согласен. В таком случае, необходимо ввсести в систему определенную метрику компетентности, задать порог входа по ней и т.д., немного сместив систему в сторону ноократизма.

Тогда это не демократия, а экспертная система, это уже другой разговор, множество методов разработано для этой сферы.

ну ну, и какая у вас будет метрика для человека, какой порог входа вы поставите по ней?

Это уже практически предмет для отдельного исследования. Как вариант, в качестве метрики можно использовать вклад в развитие сообщества. Например, в Apache Software Foundation руководствуются принципами меритократии.

это-то конечное исследование и будет всегда камнем предкновения — никакой апач фундашн не сможет определить метрику человека, человека может определить только человек — а не формальная метрика.

«Человек есть мера всех вещей» // Протагор // А у нас получается, что каждый человек есть мера всех вещей, а это уже совсем другое, Протагор бы плакал.

Наш отдел занимается разработкой подобных решений. Имеет штат аналитиков и ученых. Можем ли мы пообщаться с рабочей группой данного проекта?

Не знаю, чи автор пов’язаний з garazd.org, але там вже пішли до практичного втілення цього.
Коли люди потрапляють до влади (формально представляють народ), вони керуються в першу чергу своїми власними інтересами.

Треба щоб доступ до системи був максимально простим і крім того, щоб була гарантія, що кожен екаунт представлений строго одним реальним громадянином.

Вже зараз можна це практично реалізувати (використовуючи цифрові ключі, які прив’язані до податкового коду) і подивитись, що з цього вийде?

LiquidFeedback в Україні вже працює — fb.com/...dfeedbackusers, garazd.org .

Долучайтесь.

Если вы хотите работать над таким проектом, или если у вас уже есть команда, которая им занимается, присоединяйтесь:
ideas.it-krayina.org.ua/...-demokratya-21

пишите на любой из этих контактов: www.it-krayina.org.ua/contacts

Будем общаться и пытаться внедрить хорошие идеи в жизнь :)

Именно описанная в статье система LiquidFeedback уже локализована (русский, украинский) развёрнута и работает — garazd.org.

FB-група — fb.com/...dfeedbackusers

Присоединяйтесь.

ага... спасибо за контакты. Продолжим разговор вечером или завтра )

Вам сюда — cdem.ru :)
Там вверху есть ссылка на реализацию — democratia2.ru
Книга довольно серьезный труд и раскрывает все что вы тут описали в полной мере

В Украине уже развёрнута именно описанная в статье система LiquidFeedback — garazd.org

FB-група — fb.com/...dfeedbackusers

Присоединяйтесь.

все проще:
почитайте критику демократии анархистами.

9го марта в Харькове подошел к ребятам под черным флагом.
Мы анархисты-коллективисты, сказали.
бытенько перекинулись мнениями о демократии, и мне стало скушно.

мне этих ребят нечему поучать, юные, но проштудировали труды и идеи анархистов глубже моего :D

то есть — любой кто критикует демократию, тратит время зря. это уже сделано теоретиками анархизма.
Осталась как всегда проблема:

Все знают как есть
Все знают как надо
Но никто не может сказать как из этого «как есть» сделать «как надо»

Розкажіть в двох словах, чим сильна анархія?

мелкодисперсной пирамидой власти.

не десятки миллионов выбирают пару сотен в совещательный орган
и этих пару сотен эти десятки миллионов знают только по выступлению на митингах и по интервью журналистам
и не могут контролировать

а...
на разные лады —
1. каждая группа делегирует того, кого знают в этой группе. и отозвать может тут же, если не защитил интересов группы, или не убедил что нужно пойти на компромисс с группами на том уже уровне ирерахии.
2. делегируемые обычно не участвуют в собственно принятии технических решений. как владельцы бизнесов — далеко не всегда директора своего бизнеса. Для этого — приглашаются специалисты.

собственно, творцы США знали о недостатках демократии, поэтому и ввели коллегию выборщиков.
Анархизм — это тьма таких коллегий:
подъезд — двор — квартал — город — область — страна

это то что касается взглядов анархистов на структуру власти. очень утрировано конечно.

экономическая часть частно близка к взглядам социалистов, но есть разные течения, поэтому опускаю, в силу оффтопа.

то есть
Самоорганизующаяся демократия — это и есть движение в сторону анархизма :D

И никто не может привести ни одной страны в мире где без демократии жилось бы лучше.
Практика применения вообще убийственная — золотой миллиард весь в демократическом устройстве, а второй и третий мир упорно продолжают ставить эксперименты на своих народах.
Анархия и самоорганизация — это вообще народная забава навроде праздника урожая или проводов зимы — с устройством конкретной жизни, канализацией и муниципальной парковкой вообще не имеет ничего общего, но хорошо подходит для игры в пастуха с небольшим стадом неискушённых баранов. Заканчивается или ничем или печально.

И никто не может привести ни одной страны в мире где без демократии жилось бы лучше.

причинно-следственная связь между демократией и успехами капитализма — не доказана.
хотя кореляцию отрицать глупо.
В КНР нет демократии, но есть капитализм. И жизнь простых китайцев в последние десятилетия значительно улучшилась.

а вот улучшением жизни в Европе и США люди обязаны не демократии как таковой — а жесткой, принципиальной позиции крепких профсоюзов. Забыли просто все, как рабочих на демонстрациях расстреливали.

Невозможно ответить на такие заявления — слишком много тяжеловесного популизма, неправды и необоснованных умозаключений.

вы еще слово «демагогия» забыли в список включить.
было бы убедительней :D

Все знают как есть
Все знают как надо
Но никто не может сказать как из этого «как есть» сделать «как надо»

ИМХО: федерализация + политика национальной идеи + ЕС + терпение

федерализация изначально унитарного государства — это распад государства.
сколько уже объяснено на эту тему.

ЕС
а одна из федераций — против.
политика национальной идеи
а одна из федераций хочет у себя ввести шариат.

хоть стопицот раз писали, придется повторить:
федерализация Украины выгодна только:
РФ, чтобы потом по частям схряцать.
Местячковым бандитам — чтобы править вечно в удельном княжестве.

т.е. в США, Германии, России федерация возможна, а в Украине она приведет к расколу? я понимаю, что прозвучит парадоксально, но именно федерация может сберечь Украину от раскола.

почитайте ИХ историю.

Как формировались США, Российская империя, Германия и Швейцария.

я понимаю, что прозвучит парадоксально, но именно федерация может сберечь Украину от раскола.
никакого парадокса. просто, извините — неграмотность. Или желаемое выдать за действительное.

развод супругов никогда не приводит к сохранению семьи.
Отказ субъектов от части прав и свобод, да, приводит к созданию и укреплению семьи.

Анархи — как всегда оказываются наиболее подкованными в политологии и наименее пустословными. Это знак. Где записаться?

Делегируемая демократия (aka liquid democracy) может принимать практически любую форму демократии, в частности вышеупомянутую. Тем не менее, ее ключевой особенностью остается то, что люди сами коллективно строят именно ту форму, которая наиболее подходит в каждый конкретный момент. Это и есть самоорганизация.

Подписаться на комментарии