Бета-релизы — первый шаг к краху веб-проекта

Я не верю в успех бета-проектов. Почему? Потому что не видел людей, которые купят самокат без колеса, когда хотят автомобиль. Возможно, кто-то купит мопед, но он должен ездить, это как минимум.

Все в мире когда-то утрачивает первоначальный смысл, искажаясь порой совершенно невероятно. Очередной пример — понятие бета-версий.

Удивительно, но многие начинают считать нормальным выпуск откровенно плохо работающего продукта, оправдывая его словом «бета». И при этом на что-то надеются.

Я решил пока быстро написать фиговую повесть с ошибками, и если продажи пойдут, обязательно напишу хороший роман.

Друзья, «бета» — это не значит, что пользователи вам простят все. Это не значит, что не нужно тестировать проект. Это не значит, что можно сделать лишь бы как и исправлять ошибки, когда на них укажут. Такая «бета» — это крах.

Я пока заткну вашу дырку в зубе пластилином, и если не будет болеть, поставим хорошую пломбу.

Особенно жестко видеть такие «беты» в ключевых функциях и интерфейсах проекта. Скажите, кто-то правда верит в то, что пользователи вернутся к вашему творенью, если уже на первых шагах испытывают трудности и встречают ошибки?


Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку.
Да, наверное Google может позволить себе сделать интерфейс Google+ не самым прозрачным. Я помучаюсь, но вернусь к ним в третий раз и разберусь. Но вы не Google, к вам не вернутся, не надо с них брать пример.

Сделайте ваших посетителей вашими пользователями
Когда мы делали Work.ua, то стремились учесть каждую мелочь. Да, мы делали не все, что хотелось бы, не весь возможный функционал. И только в этом была наша «бета». Все важное, все что запланировали, мы делали хорошо. Такой подход более чем оправдал себя: нам поверили. Мы очень быстро стали набирать аудиторию и взлетели.
Всегда возможны варианты.
Конечно, если цель работы — освоить инвестиционные деньги, то бета-релизы — отличный способ. Наверное, поэтому они так популярны в последнее время. Можно бесконечно улучшать мертворожденный продукт, выкатывая очередные релизы и патчи. Работа всегда будет.

Но если ваша цель — сделать проект, который оценят пользователи, который взлетит — забудьте о слове «бета» в понятии «пока так, а лучше сделаем потом». Сфокусируйтесь на самом важном. Сделайте все важное максимально хорошо. Тогда сможете рассчитывать на успех.

Маєте важливу новину про українське ІТ? Розкажіть спільноті. Це анонімно.І підписуйтеся на Telegram-канал редакції DOU

👍ПодобаєтьсяСподобалось0
До обраногоВ обраному0
LinkedIn



Найкращі коментарі пропустити

Глупость товарищ, нужно отличать, что такое бета, а что такое огрызок!

Очень хочется оставить комментарий, но не соображу какой. Такой бы, чтобы был отличным примером, и чтобы народ поддержал.

Это бета-версия моего комментария, оставляйте пока отзывы, чтобы я понял, каким он на самом деле должен быть.

Автор прочитал иностранные блоги, не смог понять смысл слов и использовал их в неправильном месте. Но если их заменить на правильные и выкинуть дешевые цитатки со страниц школьниц из вконтактика, то станет понятно, что прежде чем что-то выпускать наружу надо его минимально тестировать. Это свежая и необычная мысль.

А лучше вообще ничего не выкладывать! Полировать годами, никому не показывая, чтобы все работало как конфетка!

Ну и пофиг что нет функций которые надо 90% пользователей. Ну и пофиг что продукт уже никому не нужен, потому что другие уже сделали эту функциональность. Ну и пофиг что не работает на современных мобильных устройствах. Ну и пофиг что...

ЗАТО ШЕДЕВР!

154 коментарі

Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів Коментарі можуть залишати тільки користувачі з підтвердженими акаунтами.
Особенно веселит как у «супер-делателей»:
— шапка скачет по высоте
— вкладки скачут по ширине
— вкладки «Мой Work.ua» и «Добавить вакансию» не выделяются при выборе как остальные
— микрофон в поле ввода «Запрос:» не прижат к правой границе как в том же поле на панели «Уже зарегистрированы?»
— работодателю не отображается «Work.ua — крупнейший в Украине сайт поиска работы и сотрудников. Сделай шаг в будущее, начни искать новую работу уже сегодня!» вместо этого он видит не менее правдивое «Сейчас на сайте 43351 вакансия и 749004 резюме.» (ссылок на данные факты просто нет :)
— фоновый цвет то голубой то белый при этом цвет шапки вообще не учитывается (разный для работодателя и соискателя)

Ну и т.д. лучше бы вместо сеошника который только что нагадил вашему сайту своим постом наняли внимательного тестера и UX, на крайняк меня бы попросили поискать недоработки свежим глазом ;)

Дизайн ворк.уа снят с какой-то книжки по дизайнам так что надо быть скромнее, пиар ход по раскрутке сайта в виде статьи на доу раскушен :) Сами про себя написали какие вы классные на самом деле посредственность, уступающая многим или по крайней мере не превосходящая остальных. Тем более статья собственнно от сеошника, хотя бы от ПМа писали, или руководителя проекта как делают остальные :)

Владимир, спасибо за Ваше мнение и «глубокий анализ по раскуске» статьи.

Не намерен вступать с Вами и другими в спор о целях написания статьи хотя и замечу, что у меня эта цель была совсем другой.

При этом, безусловно, каждый имеет право на свое мнение. Но все же хотел бы заметить, что прежде чем его высказывать, все же стоит для начала отличать термины SEO и CEO.

Ага признаю сорри не доглядел :) Но раз уж работой SEO занимается CEOшник то наверное в проекте все еще печальнее :)

Владимир, если Вы искренне считаете, что эта статья написана как SEO для проекта посещаемостью 150 000 уникальных пользователей в день ... видимо ничьи доводы не изменят в Вас вашу уверенность, до того как вы сами сможете осознать, что это не так.

Немного не согласен по бетам, у меня сильный опыт доказывающий обратное. Но... в сфере B2B.

Когда программа нужна для работы, то на той стороне находятся люди, которые ХОТЯТ возможности программы. И они хотят рассказать: как именно должно, как сделать лучше, что работает не так, что не совсем так.

Бета-версия — она не для всех! А только для тех, кто готов бета-тестить, кто готов первым отжать выгоды программы. Например я лично не готов ставить Windows 2008, но сеть люди которые поставили. Заметьте, НАХАЛЯВУ. Но за счёт этого будут ВЫШЕ ПРОДАЖИ конечного продукта.

Забыл добавить: бета-тестеров в среднем 1 — 3 человека на 1000. Согласитесь, глупо будет давать бету остальным. Как минимум, выбор, притом заведомо чтобы стояла галочка на стабильной версии. Для сайта это может выглядеть так: отдельная кнопка в виде банера.

Просто сравните:
Новая версия (бета) www.gismeteo.ua/...ity/daily/5077
Проверенная годами www.gismeteo.ua/...ty/legacy/5077

мелочь, но... проверенная версия была сильным и агрессивным игроком рунета, плюс сайт погоды — серьёзнейшая рекламная площадка (потому что люди всегда с него уходят куда-нить). Новый — теперь сам нуждается в рекламе, и заимел конкурентов.

IMHO work.ua и rabota.ua давно пора договориться о взаимовыливке вакансий и резюме. А сэкономленными деньгами можно хорошо прогреть рекламный бюджет, каждый свой.

Этим сэкономят время работодателю. Нет ничего сложного в том, чтобы привести сущности базы данных к общему знаменателю. Чтобы работодатель давал вакансию подходящую и туда, и туда.

Я верю в одну простую вещь: Рыба гниёт с головы.
И неадекватность сайта work.ua (в сравнении, в частности, с rabota.ua ) в этом смысле целиком коррелирует с неадекватностью Ваших высказываний.
Простите, конечно, за резкий выпад, но, как говорил Макс Ищенко, лучше иметь врагов чем не иметь собственного мнения.
Один лишь логотип сайта в форме общеизвестного символа ... говорит о полной неадекватности и руководства, и персонала, и всей организации. Вам Ваши подчинённые не говорят Вам на что похож логотип? Они что, Вас боятся? Какие же методы менеджмента Вы применяете? ;)
А Ваши высказывания о «крахотворности» бета-версий кардинальным образом противоречат всем современным методикам разработки, которые, напротив, ратуют за как можно более частый релиз кода пользователю. Вам такие слова как SCRUM, Agile, XP — что нибудь говорят? ;)
И более того, Ваш сайт просто не работает. Стоит мне включить своё резюме на rabota.ua (чтобы показать его кому-то, например) как приходят по два звонка от рекрутёров в день, а резюме на Вашем сайте не генерирует звонков вообще.
В результате, руководитель неработающего сайта учит нас как надо качественно делать сайты. Похвально!

Давно хотел всё это высказать, аж на душе полегчало. :)

Ярослав, ну что тут сказать. Действительно каждый в праве иметь свое собственное мнение.

Одно время rabota.ua поставили на свою страницу под 100 рекламных баннеров, видать жаба задавила. Work.ua имеет очень дружелюбный интерфейс по сравнению с остальными.

«работе» не помешало бы нижние 2/3 страницы поместить в carousel. Потому что то, как оно есть невидимо и неюзабельно

Делюсь собственным опытом:
1. Если хотя бы одна кнопка не работает для пользователя — это глюк. Если в админ интерфейсе, не проблема, можно докрутить.
2. Для анализа и отладки ошибок веб проектов идеально подходит сочетание Google Analytics+внешнее тестирование(на пользователях)+приз для пользователей, тогда все поймут
3. Успешный проект — это вечная бета, успех означает, что сайт может развиваться. А это ведет к тому, что придумали что то новое(хоть кнопки поменять местами), потом оттестировали (новая идея лучше или хуже того что было), и по результатам внедрили. И так бесконечно. Как приавли при таком подходе прибыль только растет.
4. Вы постарались все учесть — это попросту невозможно. У вас не сидят все пользователи в голове. Любой сайт можно улучшить. Вопрос каким бюджетом и стоит ли оно того.

5. Про мертворожденные продукты — да, некоторые аутсорсеры любят такое делать, оправдывая это тем, что мол все критические и мажорные баги исправлены, а это типа мелочи.

Мое мнение, статью хаят те кто не ведет проекты. Читателям лишь бы почитать побольше а не сделать.

Не хочется охаивать всех — но часто «column» ни чем не отличается от топика в форуме. Не плохо было бы писать нечто более фундаментальное.

Например: «Как сделать бету успешной, эффективной и полезной для проекта» (это интересно), чем «я не верю в успех бета-проектов» (поделитесь вашим мнением в форуме)

Может тут собака зарыта в словосочетании «бета-проект»? И автор подразумевает нечто как «проект ради беты»

Великое множество компаний маленьких или больших делают беты для того чтоб сделать продукт лучше. И все пытаются учесть любую мелочь в разработке. Но иногда *нужно* получить отзыв от пользователя чтобы учесть пожелания. И по мнению автора все эти комнании занимаются ерундой...

ИМХО весь топик ради раскрутки ресурса автора. ( это не зло, но нужно чтоб раскрутка сопровождалась качественным контентом )

Администрация ! ДАЕШЬ КАЧЕСТВО !!!

По мнению автора очень много компаний под видом того что якобы хотят «получить отзыв» выпускают плохой продукт и оправдывают это бетой. Собака действительно зарыта в словосочетании «бета-проект». В первых абзацах я как раз и писал о каких «бетах» писал я. Не о правильных, а как раз о бетах исказивших понятие «бет».

К сожалению, жалко, что кроме заголовка внимательно текст мало кто читает.

Что касается раскрутки Work.ua — конечно. Именно для того чтобы продолжить раскрутку ресурса, на котором, например, вчера за день было более 130 тыс. пользователей и 1.7 млн. просмотренных страниц и была написана вся эта статья :) Вот, пользуясь случаем, и еще немного рекламы :)

Во во, я и говорю. чтоб администрация хоть немного заботилась о КАЧЕСТВЕ материала ( модерацию какаю нибудь делала для колумнов ), а не превращала клумны в трибуну для дешевого пиара. (это не только вас я имею в виду)

просто нечего путнего посмотреть...

тема «беты» показалась мне интересной — но контент никакой, конечно автор может иметь свое личное мнение, но то что вы пишите должно быть достаточно фундаментальным

Администрация, плиз,

НЕ ДЕЛАЙТЕ КОЛУМНЫ ПЛАТФОРМОЙ ДЛЯ ДЕШЕВОГО ПИАРА! — ПИАРИТСЯ МОЖНО И В ФОРУМЕ :)

ПУСКАЙТЕ *СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ* МАТЕРИАЛ, А НЕ НЕЧТО «НАПИСАННОЕ НА КОЛЕНЕ»

Краткость — сестра таланта.

ИМХО весь топик ради раскрутки ресурса автора

Скорее для раскрутки самого автора :-)

месседж автора понятен, но нужна поправка на развитость ниши рынка, если конкуренции нет, то регулярные синие экраны Виндовс95 не мешают его захватывать, а если рынок насыщен (как в вашем случае), то места ошибкам и недоработкам уже нет

Work.ua — хорош, вы и ваша команда — молодцы.

Но извините, где же, собственно, статья?

Суть читается в первом предложении: «Я не верю в успех бета-проектов.»

Всё! Дальше можно не читать.

Ну ок, не верите.

У кого-то другого получаются. У вас не получаются.

Но вы идёте дальше и раздаёте всем советы, что бета-релизы — это зло, которым «осваивают инвестиционные деньги» и делают «мертворожденные продукты».

Ни фактов, ни примеров, только субъективное мнение, поверхостные умозаключения, риторика и жалобы.

Йолки! У вас не получилось и теперь вы даёте советы :-)
Вы бы сначала сделали что-то, а потом уже советовали и рассказывали как вы это сделали.
Что, вот, все пытаются и ни у кого не получается.

А вы раз — и сделали, а у вас раз — и получилось.

А в остальном статья слабенькая и читается как-то так:

...текст...
...умничанье италиком...
...текст...
...умничанье италиком...
...текст...
... «как бы» ненавящивая реклама Work.ua ...
...текст...
...умничанье италиком...

...текст...

Не в обиду, просто критика.

По моему мнению, чтобы публичная бета (и даже альфа) жила и превратилась в релиз.
1. Должен быть реализован хотя бы один юз-кейс программы. Самый востребованный.
2. В программе не должно быть ошибок (бета не оправдание ошибкам)

3. Продукт должен быть «живым» — постоянно развиваться. Люди доверяют таким продуктам — верят что вот-вот появится то, что им нужно.

В программе не должно быть ошибок

Как-то вот до ужаса хочется посмотреть на программу, в которой нет ошибок :)

Но боюсь не на своем веку :)

Имелось в виду, что дефекты должны быть как исключение. Если их до сотни на большом проекте — это считается «нет ошибок».
Вот посмотрите, у гугла на каждый сервис есть несколько дефектов (которые чаще не дефекты, а скорее ограничения дезайна), что тут необычного:

code.google.com/...Summary Product

Программа без ошибок это типа echo "Hello world";

Delphi такое не скомпилит, так что с ошибкой ;)

Я работал около года над таким проектом. У нас была куча времени и приказ выверить проект чуть ли не построчно. Проект был маленький и отправлялся к пользователям раз в полгода, пользователей было более 100,000.

Вопрос даже не в том, будут ошибки в программе или нет.
Вопрос в том, что если ее садятся писать с настроем

до ужаса хочется посмотреть на программу, в которой нет ошибок :)
и заканчивают тестирование с таким же настроем, а потом еще и говорят «а что вы хотели, конечно здесь куча ошибок — это же бета» ... то лучше вобще не начинать ничего делать.

то лучше вобще не начинать ничего делать

Похоже наряду со званием Капитана Очевидность пора вводить и Майор Категоричность :)

Кому лучше, Артур, лично вам?

В половине комментов к вашему произведению люди вам говорят, что ситуации бывают разные и то, что работает для вашего случая, не обязательно сработает для остальных.

Вы же с упорством дятла продолжаете долбить о вреде бета версий, неправильном настрое и т.д.

Спасибо за юмор. Хотя, я просто делюсь мнением, возможно для кого-то альтернативным.

Теперь относительно вопроса:

Кому лучше, Артур, лично вам?

Мне, и я думаю, еще миллионам людей, возможно в т.ч. и вам. Например, всем, кто испытывал «прекрасные» эмоции при зависшей винде или слетевшем ворде с несохраненным документом.

Да, такие вещи могут произойти в любой программе, даже если стараться ее писать и тестировать.

Но, если изначально все делать в формате «ошибки все-равно будут, так чего париться искать их, думать о качестве кода и т.д.»,.. то да, я думаю очень многим было бы лучше если бы таких программ, написанных в таком стиле, такими людьми было бы в мире меньше.

Я так думаю. ИМХО, чтоб, без категоричности :)

я думаю очень многим было бы лучше если бы таких программ, написанных в таком стиле, такими людьми было бы в мире меньше

Трогательно, но почему-то больше всего пользователей у зависшей винды и слетевшего ворда... Видимо, они просто глупые, не понимают, что для них на самом деле важно... Все поголовно... ;)

мини-эволюция таки произошла. сейчас (из того, что я лично замечаю) т.н. «беты» вылизанные и часто чуть ли не безупречные (по функционировнию, дизайну). и теперь они несут в себе иной смысл: бета — это версия для сбора информации о поведении пользователя. что оказалось невостребованным, лишним, дурацким вообще. Или что, наоборот, как-то недоучли, ступили, недооценили юзеров, нужно срочно внедрить или отложить в долгий ящик как приятную фичу.
конечно, было бы круто, если бы можно было выдавать на ура продукт без подписи бета и все бы его сразу съели и облизнулись. но некоторые люди (или продукты) не настолько гениальны и им приходится полагаться на мнение пользователей проекта. приписочка бета в данном случае повышает лояльность и даже в некотором роде интригует и заставляет интересоваться проектом. поэтому все хоккей тут, незачем сгущать краски там, где это не нужно.

ну а в том, что даже бета должна быть максимально работающей — тут автор как минимум не открыл америку. можно чуть-чуть последить за трендами, потумкать головушкой, и самому стать модным и годным.

Александра, вы абсолютно правы. Только это не эволюция прошла, это как раз так и должно быть. В этом как раз и есть основной смысл «беты».

Но к сожалению, этот истинный смысл «беты» многие так исказили до уровня «это такая начальная версия программы, в которой есть идея и поэтому может быть сколь угодно много ошибок, недоделок, чего угодно» — пусть пользователи тестят и говорят нам что делать лучше. Вот чего жаль. И жаль, что это мнение настолько становится распространенным, что фактически подменяет основное понятие.

Вы путаете бету с пилотным проектом, почитайте классиков, они рекомендуют пилотный проект делать на альтернативных технологиях, чтобы потом не возникало желания тянуть быстрокод в основной проект

Могу ошибаться, но как на меня — автор страдает двумя вещами (без обид):

1) Подмена понятий (бета и глючная альфа)

2) Однобокостью взгляда

Второй пункт характерен тем, что автор участвует в проекте, который вошел на рынок, на сформированный к тому моменту рынок, просто сделал проект лучше, чем у конкурентов, предложил что-то лучшее и т.д. Вариант с бетта-версией там уже не прокатывал, т.к. на рынке были сильные игроки к тому моменту — rabota.ua, job.ukr.net и т.д. И эту бы бетту склевали просто, т.к. там даже иноваций не было бы.

Теперь о типичных примерах стартапов, о которых идет речь чаще всего, когда касается речь о бетта-версиях.

В основе стартапа, в классическом понимании, должна лежать инновация. Т.к. это инновация, то рынок либо есть, но на нем нужен wow-эффект с запуском всего того же, только в новой обертке и с новыми клевыми плюшками (хороший пример — gmail.com); либо рынка нету и все нужно строить с нуля.

В обоих случаях бетта-версии нужны и я бы даже сказал обязательны, но они будут отличаться по объему функционала и уровню допиленности.

В первом случае пользователи будут ориентироваться на то, что уже имеют и будут сравнивать (даже на уровне подсознания), поэтому там бетта должна быть с минимальными багами интерфейса и т.д.

Во втором случае важна сама инновация и чем быстрее можно будет пощупать минимальную бетта-версию и показать аудитории — тем лучше. Это конечно не означает, что все может глючить, но и это не означает, что глюков быть не должно. Но на основном функционале их должно быть как можно меньше.

Невозможно запустить продукт, где не будет багов при этом не вложив в него прилично денег и не потратив на это много времени.

Автора призываю не путать и не подменять понятия и не судить однобоко, т.к. стоит выглядывать по сторонам, как мне кажется и не пытаться мерять все проекты/продукты только по своему субъективно/объективному опыту :)

Жизнь намного многогранее. То, что работало у вас, не будет работать у соседа. Зато у него может быть уникальный подход, который сделает wow-эффект на рынке. А вы бы до него и не додумались :)

ЗЫ. Что-то много я тут написал, как говорится «и тут Остапа понесло..».

просто сделал проект лучше, чем у конкурентов

Могу Вас заверить что это не «просто»

слово «просто» в данном контексте означало не сложность, а направление действия.

Это правда, когда на рынке уже есть устоявшиеся проекты с аудиторией сделать лучше, чем у них, далеко далеко не просто.

Стас, ну прочтите начало статьи. Я же как раз и пишу, что очень сожалению, что произошла эта подмена понятий. Только не у меня. Она произошла в умах многих. И эти многие «глючную альфу» начинают называть «бетой». И считают, что если у них есть идея, то дальше дело пользователей все тестить, исследовать и говорить им где и что исправить. Так вот именно в такие «беты» я и не верю. И пишу о том, что очень жаль, что именно таких «бет» все больше и больше. И жаль, что пока это так.

Что касается «однобокости взгляда», думаю вы погорячились :) Помимо Work.ua я успел поучаствовать и лично и как руководитель в создании более сотни веб-сайтов разного уровня от визиток до магазинов (см. reactor.com.ua). Так вот, формат «Вы пока сделайте кое-как, мы посмотрим, и если „попрет“, то тогда уже будем делать нормальный функциональный сайт с хорошими материалами и функциональностью» — это почти классика от заказчика. И эта статья о том, что я не верю в подобный «бред», это мнение сформировано примерно лет за 10 опыта работы. Вот я против таких «бет».

При этом безусловно у каждого свой опыт. Я поделился своим. И честно сказать, помимо критики было бы интересно хоть от кого-то из этих 100 комментов услышать о его опыте, как он выпустил глючную «бету», а пользователи ему все проверили, написали, он исправил и теперь у него успешный проект. Есть здесь такие личные примеры?

Есть здесь такие личные примеры?
Так точно, монсиньор! Есть такой личный пример! Более того, есть даже больше обратных примеров, когда пытались сделать конфетку, а у рынка «диабет»...

Что же, отлично. Можно попросить и ссылки в студию?

Есть здесь такие личные примеры?
Не веб-проект, но выпустил бетку.
Глючки конечно были, но небольшие (а где их нет:)).
Там-сям что-то еще было недописано и неработало.
Разумеется в описании было указано, что вот эта кнопка есть, но сейчас пока не работает.
Старт был хороший практически сразу.
Разумеется до этого уже показал себя хорошими и интересными работами (извините за нескромность :)).
Сейчас баг-репорты приходят крайне редко, программа развивается и пользуется спросом, что приятно.
-------------------------------------------------
Если говорить о сплошь глючной бете, то тут и так все понятно.
У меня вопрос только к названию статьи, так как оно претендует на то, что концепт Бета-версий ущербен по своей сути. Если поменять название, то:
— в принципе со статьей я согласен

— но дело не в самих бетах, а в подходах к разработке. Гуглмейл был бетой несколько лет, но я ни одной проблемы не нашел за все время активного пользования.

У кривого продукта будет кривой и бета, и финальный релиз, и последующие патчи.

Так что бета для пользователя — очень хорошо чтобы понять стоит ли вообще иметь дело с этим продуктом. Если бета — реально глючная, то ее скорее всего не стоит и допиливать.

успех бета-продуктов.. ээ, что это?
ну вы же не покупаете бета версию фольксвагена гольф?

бету выпускают, чтобы побольше фидбека собрать и потестить получше

Конечно, лучше немножко, но круто, чем побольше и кое-как, но основной костяк функционала может быть настолько жирным, что без такого вот бета-вылизывания будет здоровый риск в спешке вылизывать «не бету» и иметь дело с траекторией мнения пользователей уже о готовом продукте

Ее ж для того и делают — чтоб тупые ляпы не ассоциировались с готовым продуктом

Успех бета продукта — это большое количесто интереса со стороны потенциальных пользователей с позитивными фидбеками.

спасибо, тогда согласен с автором, ведь это же критерии и для готового продукта
Кстати у меня на бывшем проекте была Бета, Закрытая Бета и щас вот еще одна Бета (уже с новым движком, то есть релиза вообще не было). За все время жизни продукта русские мастера уже успели сделать клон рабочий и выйти в паблик, причем клон имеет меньше фифлюшек, но основная идея реализована

так что наверное это именно тот случай ))

Согласен с автором.
Подтверждение его позиции — ресурс Work.ua
Добротный, надёжный, без излишеств и рюшек.

Результат системного подхода и добросовестного, душевного отношения к делу.

Разумеется, многие не согласятся с такими подходами.
Это ж несиликоново! — надо чтоб слепил-продал-профит!
А то, что слеплено из песка и навоза — дык простоит до дождя, коль не тронут.
Бангалорщина и г*внолепие — это даже не атрибуты нашенского АйТи, это , тудыевокачель,-

его парадигмальные артефакты.

Автор, Вы путаете понятие прототипа продукта и бета-версии продукта.

Позволю себе еще раз привести цитату из второго абзаца:

Все в мире когда-то утрачивает первоначальный смысл, искажаясь порой совершенно невероятно. Очередной пример — понятие бета-версий. Удивительно, но многие начинают считать нормальным выпуск откровенно плохо работающего продукта, оправдывая его словом «бета».

Это вы исходя из этой цитаты сделали такой вывод? Как мне кажется, я как раз и пишу о том, что не стоит путать понятия.

... а в комментах начинают говорить о том, что «бета» может иметь не полную функциональность... а кто с этим спорит? статья же о другом.

Беты ж вроде не продают, а дают попользоваться особо жаждущим и 10 раз предупреждают, что это БЕТА.

Или я что-то пропустил?

Конфликт в комментариях из-за разных представлений о том, что такое «бета», — у людей разные картины мира.

Например, запись Ильи Бирмана про дисциплину ilyabirman.ru/...e/2011/07/11/1 — приблизительно так же воспринимается как и эта статья. Каждый комментирующий отталкивается от каких-то своих представлений и все спорят о чем-то своем. Это все «пустое» — энтропия.

При написании материала важно понимать чего хочешь в итоге получить. Как я понимаю, цель этой статьи научить. Но цель не достигнута из-за отсутствия доказательств.
Я сделал картинку, которая иллюстрирует мою мысль относительно написания статей.

img.skitch.com/...ua1qc22r1cc.jpg

зы жаль нельзя вставить в сам коммент

Учить, особенно насильно, тех, кто хочет спорить — дело неблагодарное. Цель этой статьи — поделиться мнением. А дальше каждый может сделать свои выводы в рамках своего опыта.

нет, «поделиться мнением» это не цель :)
когда делишься мнением, ждешь чего-то в ответ — признания там, либо людей изменить, либо информацию собрать, либо попиарить что-то, ну всегда есть мотив
в данном случае какой мотив?

Мотив — кому-то открыть глаза, кого-то заставить задуматься, кому-то дать альтернативное мнение.

Если о цели — то попробовать сделать мир еще хоть немного лучше. Я серьезно, кстати.

ну вот :)
Я бы задумался, если бы узнал о том как вы разрабатываете проекты, тот же ворк.уа, с подробностями. Сколько людей на проекте, какие тулзы используете, какие у вас итерации/сроки, какие ошибки допускали (в том числе и по устройству бизнеса), что улучшить собираетесь в вашем процессе разработки. Что думаете про распределенную модель разработки (программисты удаленно сидят), например, как у Артгорбунова?

Людей, которые троллят в этой статье, думаю заставил бы задуматься конкретный список деталей, который вы обычно выдрачиваете перед релизом (другими словами ваша планка качества).

Ну все в рамки одной статьи не вместишь. Эта получилась как раз с рекомендацией, что то, что сделано как раз «выдрочить» перед релизом все же стоит, а не переводить стрелки на плечи пользователей.

я на будущее :)

Я уже давно говорю, дайте тег IMG! :) Но пока без ответа

Очень надоедает когда в статье сравнивают и проводят аналогии между теми вещами между которыми проводить их не уместно. Вот еще вздор — программный продукт и лекарство для зуба...

Быть бете или нет зависит от многих обстоятельств.

Может даже не в быть или не быть, а в том какой ей быть?

Я вот согласен с «релизь часто, релизь рано». Но кол-во багов должно быть малым. И не приемлю принципа «давайте напишем массу крутых фич на ранних стадиях — мы же умные и сами все видим».

Вот из моего недавнего — всунул jquery validator plugin в наш проект:
работает ок, делает то что мне надо, но я не ставлю сейчас себе задачу делать некое подобие Growl — я хочу как можно проще и чтобы пораньше кастомер это увидел.

Термины IT очень сильно семантичеси перегружены. Если Вы хотите их использовать — давайте их чёткое определение. Весь поток мыслей ниже о том, кто и что подразумевает под термином «бета» — многа шума из ничего :(

Согласен.

Собственно как раз о том и пишу, что под термином «бета» не стоит подразумевать сырой неработающий продукт. А стоит его применять к продукту, который уже работает и хорошо, но будет развиваться.

Но ощущение, что в основном спор идет после прочтения заголовка, а не статьи в целом.

Это действительно так, спор идет из-за главных тезисов в заголовке и первом предложении выделенном жирным шрифтом:
1) Бета-релизы — первый шаг к краху веб-проекта
2) Я не верю в успех бета-проектов
Из этого создается впечатление что основная идея Вашей статьи «Бета-релизы == зло и epic fail проекта», а весь остальной текст только раскрывает эту идею более подробно...

Если Вы хотели донести другую мысль, например «Не выпускайте глючные недоделанные продукты под видом Беты — этим вы роете яму проекту», то сделать это в комментариях будет трудно, т.к. не все пользователи читают все комменты... ИМХО, возможно, эффективней будет написать новую тему с более четко сформулированной основной мыслью...

Да, возможно первое предложение дает повод для разночтения, но уже второй абзац звучит так:

Все в мире когда-то утрачивает первоначальный смысл, искажаясь порой совершенно невероятно. Очередной пример — понятие бета-версий. Удивительно, но многие начинают считать нормальным выпуск откровенно плохо работающего продукта, оправдывая его словом «бета».

Безусловно, если спорить только о заголовке, то можно не верно трактовать смысл. Но хотелось бы верить, что многие читают дальше заголовка и первого предложения.

Все в мире когда-то утрачивает первоначальный смысл, искажаясь порой совершенно невероятн

К сожалению Вы не привели описания, что входило в «первоначальный смысл» бета версии и чем сегодня это понимание отличается от первоначального: «Beta is the software development phase following alpha. It generally begins when the software _is feature complete_. The focus of beta testing _is reducing impacts to users, often incorporating usability testing_.»

Думаю подобное уточнение сняло бы многое вопросы и возражения.

Но хотелось бы верить, что многие читают дальше заголовка и первого предложения.

Помните принцип Штирлица: «В первую очередь запоминается первая и последние фразы»? Это действительно не выдумка Юлиана Семенова, а реальный принцип работы человеческого восприятия: можно не читать середину — помнится только начало и вывод автора.

Порой просто переставив местами первое и второе предложение можно заметно изменить восприятие информации читателями (как в лучщую так и в худшую сторону).

Очень хочется оставить комментарий, но не соображу какой. Такой бы, чтобы был отличным примером, и чтобы народ поддержал.

Это бета-версия моего комментария, оставляйте пока отзывы, чтобы я понял, каким он на самом деле должен быть.

ээ, это больше смахивает на исследование рынка ))

Ты уже не Scrum Master? )

по-моему, сравнения и метафоры всегда были способом «внушать» для бедных, а не доказательством с научным подходом.
самый длительный бета-релиз веб-проекта привел к его несомненному краху.*
also, 37 signals против.
---

* речь идет о gmail

да и вообще, release early, release often.
все остальное это создание продукта в вакууме и гадания на кофейной гуще, чего хотят пользователи. можно попасть, можно нет.
доверие тут вообще ни при чем.

твиттер в свои первые дни рекламировал своего fail whale 50 процентов времени, если не больше. зато делал то, что хотели люди. и глядите-ка, никто не ушел.

Так что, берем fail на 50% времени как пример успеха и не беспокоимся если наш продукт работает так же? Если что всегда есть отличный аргумент — у твиттера так было и ничего :)

и тут я понял, что автор неадекватен.

даешь пластилины и повести, давайте их брать за примеры. бред же.

Я понял эту статью так:
«Идея» — самое дорогое, смысл статьи и том что если даже самую «супер-идею» подать не верно — ее не оценят (не поймут, не примут, не продадут и т.д.), т.е. очень важно то как подается что угодно, иногда даже могут «съесть» плохую идею, если она была отлично подана ;)

По крайней мере я так понял смысл статьи... + концентрация на этой самой идее, без распыления на «плохо сделанные мелочи» и сопутствующие вещи. Чем проще система — тем она надежнее.

Без отзывов пользователей, можно очень долго все вылизывать, только потом окажется что оно никому не нужно, как бы оно классно не выглядело. Бета дает возможность получить ранние отзывы и исправить критичные промахи в функционале.

И не путайте явные баги, аля 500 ошибка при запросе страницы (вот это даже в бете не должно быть), или просто не доработка функционала.

... и исправить критичные промахи в функционале.
А можно узнать чем QA отдел занимается в компании которая выпускает такие «бетты»? — Правильно написал Антон Белецкий 2 часа назад:
Глупость товарищ, нужно отличать, что такое бета, а что такое огрызок!

А откуда QA может знать что именно нужно пользователю? будет ли удобно пользоваться продуктом? достаточно ли возможностей? и так далее. На этот вопрос только пользователи и ответят попробовав бету.

Да в том то и дело, что пользователи скажут тогда, когда хотя бы основной функционал работает нормально. А если на пользователей возлагать начальное тестирование, то большую часть (ИМХО) вы просто безвозвратно потеряете вместе с их лояльностью к вашему бренду.

QA может знать что именно нужно пользователю? будет ли удобно пользоваться продуктом? достаточно ли возможностей?

Не знаю как у вас, но перечисленное вами — прямые задачи QA-я (одни из...)!

Или у вас нет такой должности в компании? Или вы путаете QA с Tester или QC?...

У нас нету QA. Отвечу цитатой:

«Вторая парадигма — „гипотеза-проверка-корректировка“. Лучше всего эту многоитерационную модель описал Steve Blank в книге 4 Steps to Epiphany и назвал ее в Customer Development. Мы подразумеваем, что единственным судьей стартапа, продукта, услуги является пользователь и любая гипотеза, связанная с введением нового функционала или нового предложения на рынке должна быть протестирована на узком круге пользователя и только после успеха, масштабировать продажи. И так во всем. »

Лучше и не скажешь (dennydov.blogspot.com/...g-post_10.html

100%. Гипотизы нужно тестировать. Да, именно на пользователях.

Вот только нужно тестировать работающие гипотезы в том виде, в котором они должны работать, а не тестировать глючащий альфа-код, понимая под этим тестирование гипотез.

Ну так альфа и бета, это совсем разные вещи. Тут надо понимать что есть бета, что есть альфа.

Я никогда не пойму существование бетты в которой:

критичные промахи в функционале.

Да, и вот, к сожалению, очень часто, под бетой выкатывается огрызок, а затем судорожно говорят, что это нормально. Это не нормально.

Беты — отдельно, огрызки — отдельно.

А можно узнать чем QA отдел занимается в компании которая выпускает такие «бетты»?

А если речь не о компании (например 2-3 друга собрались в гараже)? То что, не запускать проект, т.к. видишь ли нет QA отдела?)

Без отзывов пользователей, можно очень долго все вылизывать, только потом окажется что оно никому не нужно, как бы оно классно не выглядело. Бета дает возможность получить ранние отзывы и исправить критичные промахи в функционале.

Вот об этом автор и говорит: о типичной подмене понятий в головах. Возможность получить ранние отзывы и исправить критичные промахи в функционале позволяют его прототипы.

Бета — готовый и функционирующий по назначению продукт, в котором с помощью пользователей вылизываются мелкие шероховатости. Критичные промахи в функционале, вынесенные на бету, это дремучий непрофессионализм.

Александр, спасибо. Ваша альтернативная подача смысла статьи

что если даже самую «супер-идею» подать не верно — ее не оценят (не поймут, не примут, не продадут и т.д.)

практически на 100% воспроизводит мое видение вопроса, описанное другими словами.

Ценность идеи — это феерический бред.

Бред сивой кобылы. Наверное вы не знаете как создаются продукты. Вот читайте:

dennydov.blogspot.com/...og-post_10.html

Для особо ленивых выкладываю цитату:

«Innovators — это категория пользователей, которые остро столкнулись с проблемой, и у них низкий порог при покупке. Это может быть связано с тем, что они сами по себе легко воспринимают инновации (справедливо для b2c социальных сетей или сервисов), но чаше всего решаемая проблема у них настолько остро стоит, что они готовы пользоваться даже сырым продуктом. Эта категория пользователей важна по двум причинам. Первая из них — это то, что они охотно и детально дают отзывы и позволяют его улучшать, что будет важно на следующих этапах, при этом они с пониманием относятся к ошибкам и недоработкам. Вторая — такие пользователи создают информационный шум (пресса, интернет или просто в среде потенциальных пользователей), что снижает барьер входа для остальных категорий пользователей. »

Теперь понятно зачем нужна бета?

Спасибо за ссылку и цитату, Дмитрий. Вот только после выката такой сырой беты в качестве сервиса, вы уверены, что категории

Innovators

вам будет достаточно и что не получится так что только они и будут пользователями вашего продукта? А остальные разочаровавшись уйдут и больше не вернутся?

Артур, причитайте пост Дениса Довгополого (см ссылку выше), там все очень хорошо написано. Вам не надо все пользователи сразу, вам сначала нужны пользователи, которые помогут вам сделать продукт именно такой который нужен людям. Даже если вы не назовете его бетой при первом релизе, он от этого бетой не перестанет быть, хотите вы этого или нет, потому как это будет еще не сформированный продукт, а значит бета.

Я не совсем понимаю вообще такой подход как «узнавать что на самом деле нужно пользователям когда продукт уже на бетта стадии»... как-то дико непрофессионально и не логично звучит, ИМХО конечно.

Вы хотите сказать что ваш продукт сразу имеет 90% нужного функционала? Что-то мне слабо верится. Обычно создают продукт, выпускается, получают отзывы, дорабатывают, получают новых пользователей (см ссылку выше), получают отзывы и так до тех пор пока продукт не будет удобен и полезен для большинства людей. Т.е. если сравнить продукт изначально и даже через год, то разница будет колоссальная.

У меня такое впечатление что вы создаете продукт в черном ящике. Как можно создать что-то не получая постоянно отзывов?

p.s. Почитайте блог Дениса Довгополого, там очень много интересного. Без отзывов, вы никогда ничего не создадите.

Давайте не будем ровнять «без отзывов» с «бетта тестированием» и «беттой с критическими проблемами функционала» — это разные вещи, а вы гребете все под одну линию.

Думаю что все зависит от продукта. Судя по описанному вами — это игры или нечто развлекательное.

Касательно того что вы написали, я лично не занимаюсь «играми» или чем-то таким, я занимаюсь бизнес коммерцией, тут все «исследования» (ориентация на аудиторию, «что им надо?» «как им надо?» «где им надо?» и так далее) проводятся «до того» как вообще начат девелопмент, а «фичи» закладываются в продукт изначально (как раз мейн фичи, читай ключевые фичи). Продукт «продается» вообще в состоянии pre-alpha по сути, а далее, уже после бетты — лишь вылизывается дизайн и добавляется пара-тройка «мелких» хотелок, закрываются баги (в основном minor-ы уже остальное закрыли до бетты). Все. Релиз. И на этом продукт выпущен (!).

Обычно создают продукт, выпускается, получают отзывы, дорабатывают, получают новых пользователей (см ссылку выше), получают отзывы и так до тех пор пока продукт не будет удобен и полезен для большинства людей.

Да конечно, после релиза (!) продукт дорабатывается, выходят новые версии, апдейты и прочие (чтобы соответствовать идущей вперед жизни и новым желаниям пользователей), но, опять же, давайте не путать все выше написанные понятия с «бетта-версией» и «релиз-версией», отзывы о «кривой бетте», и фича реквестами после релиза и т.д... то что вы написали — обычный цикл жизни не однодневного продукта.

Конечно, новые фичи и всякие «няшки» накатываются в вводятся в процессе работы и так далее, как и изменения к существующим, но все это происходит до альфы даже, не то что «отсутствуют в бетте» как описывал Dmitriy Nesteryuk выше...

я занимаюсь бизнес коммерцией, тут все «исследования» (ориентация на аудиторию, «что им надо?» «как им надо?» «где им надо?» и так далее) проводятся «до того» как вообще начат девелопмент

В бизнес приложениях тоже далеко не всегда все так гладко.

Если в вашей области вы можете совершенно четко до начала девелопмента определить «что им надо?» «как им надо?» «где им надо?» — честь вам и хвала, но это не всегда возможно. Честно говоря, я бы сказал, что это скорее невозможно, но это уже мое ИМХО :)

совершенно четко...

... отпеределить ключевые фичи — ДА!

Возможно, если ты четко понимаешь нишу в рынке, бизнес-процессы в этой ниже и целевую аудиторию. Не скажу что прямо все всегда, и что всегда в точку, но именно основные (читай главные фичи) — всегда да...

Многие продукты выпускаются еще без сформировавшихся рынков, тот же фейсбук, твиттер и т.д. Что тут анализировать? Какую нишу? Какой функционал был нужен юзерам до запуска этих проектов?

Не стоит быть столь категоричным, в области веба примеров мульйон, когда проект делается еще без рынка, а рынок появляется позже, сформировавшись возле продукта.

Не стоит быть столь категоричным, в области веба примеров мульйон, когда проект делается еще без рынка

Примеров вряд ли «мульйон», их как раз скорее единицы. А вот о миллионах проектов которые в таком формате поразрабатывались, позапускались и закрылись никто и не слышит. Не задумывались об этом?

Хорошо, прочту, но прочтите и вы мой пост. Я пишу о том, что «несформерованный» продукт и «глючаще-неработающий» продукт — это 2 разных продукта. И оба, к сожалению, иногда называется «бета».

Так вот в первом случае — нет проблем, пусть называется бетой и это никому не навредит. Но только не нужно брак называть «бетой» и оправдывать этим брак.

Я пишу о том, что «несформерованный» продукт и «глючаще-неработающий» продукт — это 2 разных продукта. И оба, к сожалению, иногда называется «бета».

Если бы Вы так и писали, то было гораздо бы меньше споров, но в статье основные тезисы у Вас как раз другие:

Я не верю в успех бета-проектов

и

Но если ваша цель — сделать проект, который оценят пользователи, который взлетит — забудьте о слове «бета»

Таким образом логика основных тезисов статьи в перефразированном виде выглядит примерно так:
1) Мухоморы называют Грибами
2) Есть Мухоморы вредно для здоровья

1) и 2) => есть Грибы вредно для здоровья, никогда не ешьте Грибы!

Боюсь с такой логикой я не могу согласиться, т.к. есть примеры успешных проектов стартовавших с длительное время работавших в стадии Беты.

У Бета-релизов может быть много целей от прикрытия выпуска неработающего глючного продукта прибавкой "Бета"(что и было озвучено в теме), до сбора пользовательской статистики, отзывов и контроля стабильности(о чем в теме не было и упоминания).

Глупость товарищ, нужно отличать, что такое бета, а что такое огрызок!

Отличительная особенность Днепропетровска от других городов Украины, в том что в нём досаточно заметное кол-во успешных стартапов.

Особенно по сравнению с Кремниевой долиной

проводили глубокий анализ?

Субъективно, и не просто субъективно, а «субъективно-субъективно» :)

ТС взял свой конкретный случай и пытается построить на нем общую теорию и рекоммендации.

На самом деле есть разные рынки, разные продукты, разные стратегии вывода и просто разные ситуации.

Я пока заткну вашу дырку в зубе пластилином, и если не будет болеть, поставим хорошую пломбу.

Пофиг, что вы корчитесь от боли, через пару недель нам привезут хороший материал, еще недельку мы его будем проверять, потом нагрузочное тестирование и через месяц-другой, если не скопытитесь, будет вам отличная пломба ;)

При выводе нового продукта вряд ли речь идет о том, что нужно СРОЧНО сделать временное решение.

Если сайт упал, действительно, почти любой способ хорош, но если он только запускается, я думаю, лучше дождаться 2 недели пока привезут материал, а не анонсировать пластелиновые пломбы

При выводе нового продукта речь идет о том, как завоевать «своего клиента» и победить своих конкурентов.
А вот теперь в зависимости от рыночной ситуации, нужно определить что именно поможет нам это сделать.
Это может быть:
1) Время (раньше других)
2) Качество (лучше других)
3) Цена (привлекательнее других)
4) Продвижение (ближе других)
...
и так далее и тому подобное.
Иногда важнее хоть как-то удовлетворить спрос, но сделать это раньше других. Даже более качественный продукт, но появившийся позже может уже не выстрелить.

Но опять же это не догма — нужно смотреть по ситуации.

Вы же пытаетесь сказать, что нужно делать так, а не иначе потому, что... ПОТОМУЧТО! :)

Да, верно. Собственно по этому поводу и хотел поделиться взглядом, что если качество близится к 0, то время и цена не важны, а продвижение играет против проекта.

что если качество близится к 0

Что такое «качество близится к 0»? Не работает вообще ничего?
Вы берете какие-то крайние случаи, которые редко встречаются на практике.
Речь о том, что качество далеко не всегда является главным определяющим фактором, и более качественный продукт может легко проиграть, если будут «отставать» остальные составляющие.

Да и вообще, качество — слишком сложное понятие, его нельзя мерять только лишь наличием/отсутствием ошибок...

Качество близкое к 0, это когда, например, на сайте privat24 я не могу зайти в раздел. Или когда в выписке теряются платежи. Или когда некорректно считается итоговая сумма.

Уверен, что все их остальные менюшки и возможности по сравнению с этими ключевыми функциями весят не больше 5%. И уверен также, что если другой банк в конце концов сделают нормальные интернет-платежи и управление счетом и не сделаю всего остального функционала, то они легко отберут ОЧЕНЬ большую часть рынка.

Наверное, именно поэтому, они и блокируют платежи своих карт в других платежных системах, уничтожая тем самым свой же рынок

Вы не поверите, но почти всегда так, особенно в случае продуктов, которые делаются не 1 день. Если вовремя не показать бету, можно потерять львиную долю рынка, а то и весь рынок.

Автор прочитал иностранные блоги, не смог понять смысл слов и использовал их в неправильном месте. Но если их заменить на правильные и выкинуть дешевые цитатки со страниц школьниц из вконтактика, то станет понятно, что прежде чем что-то выпускать наружу надо его минимально тестировать. Это свежая и необычная мысль.

Свежая мысль в том, что как бы простым и примитивным это утверждение не казалось, на практике именно об него большинство и спотыкается. Наверное, потому что это и так понятно, вот только никому делать неохота. Намного интереснее поделать «фичи».

Можно предоставить хотя бы статистику подтверждающую? Или речь только об узко специализированных коммерческих проектах ориентированных на быстрое вытаптывание поляны в русскоязычном сегменте сети?

А то тут вот есть люди которые для души пилят Minecraft до сих пор не имеющий конечного релиза или игры Blizzard которые потом патчами балансируются буквально годами. Куча программных продуктов которые потом ручками допатчивать надо по мануалам, и все равно находятся те кто делает это с удовольствием.

Веб проектов не меньше которые по тем же принципам выпускаются. На хакер ньюс до сих пор ужасная форма регистрации/аутентификации и люди не разбегаются. А если и разбигаются, то так даже и лучше, меньше случайных прохожих.

Так вот и вопрос, можно ли как-то обосновать этот «простой и банальный» тезис или очертить условия при которых он применим? Единственное что я пока при всем усилии могу найти в статье — это мысль «не делайте job сайтов конкурентов work.ua потому что это сложно», хотя я в это не поверю все равно.

это сейчас или скриншот из архивов?

только что сделал. смотри дату и время на скрине.

Спасибо. Да, была проблема с языковым кэшем на одном из серверов. Не долго, но была.

Надо писать в заголовке «web», а то непонятно было до середины статьи о чём вообще речь. А бет я уже давно не видел, теперь это называют early access.

+1 насчет веб. Дополнил.

статья ни о чём. не знаю как задумывал автор, но выглядит как попытка пропиарить себя и свой сайт. бета — это лишь попытка быть честным перед кастомером. мы честно предлагаем пользоваться, но не пускать в продакшн если это затрагивает _ключевые_ моменты бизнеса.
зато выпуск ранней беты позволяет как минимум:
1. оказаться первым на рынке, или как минимум в числе первых

2. сэкономить время на имплементацию ненужного функуионала. ведь что нужно, а что нет — в 90% случаев определяется уже когда продукт попробуют.

вообще может быть я не понял до конца идею, которую автор хотел довести. но нормальный, развивающийся проект, в условиях постоянно меняющихся требований в принципе не может быть идеальным без ошибок. т.е. уже может а иногда и должен позиционироваться как бета. любой прокраммист и пм скажет вам, что ошибки есть всегда (ну разве что если это не hello world или что-нибудь тривиальное).

А так же отладить и найти баги и несовместимость с разными системами, браузерами, разрешениями экранов, настройками локалей и прочим юзер-сайд приколами...

кастомеру конечно неприятно думать, что он является подопытной мышью, но в реальности ведь так и получается. а как иначе то. говоря бета — мы просто ему в этом признаёмся :)

Так все и есть... И о сюрприз! Есть кастомеры которые любят быть подопытными мышами, каждую неделю шлют кучу фидбека, да еще потом разгуливают в подаренной футболке по конференциям и промоутят (от всей души!) чужой продукт.

Но наверное это все брехня, написано же сверху: «бета — путь к краху»!

В том то и беда многих программистов, что понятием "

ошибки есть всегда

" и «мы поставим бета» оправдывается любой сырой глючаший неработающий продукт.

И самое обидное, что многие комменты в этом посту лишь доказывают это, защищая не идею качественного продукта, а оправдывая бету, к тому же в формате — ошибки всеравно будут, что вы хотели, зато мы его раньше запустим на 2 недели или 3 недели.

Все важное, все что запланировали, мы делали хорошо. Такой подход более чем оправдал себя: нам поверили. Мы очень быстро стали набирать аудиторию и взлетели.

При всем уважении, но причина взлета вполне могла быть совершенно иной. Correlation does not imply casuation. Сорри за менторство. :)

Я полностью согласен в другом — нужно сделать 20% фич и сделать и хорошо, вместо того, чтобы сделать 80% фич кое-как. Последний вариат это обычно нежелание подумать и вникнуть в потребности. «Давайте наколбасим всего побольше, а там видно будет»,

Безусловно, причину никто не установит, может всем портрет девушки на первой понравился :)

Но знаешь, я все же исходил из конверсии пользователей, которые оставались и регистрировались. Уверен, люди остаются не из-за кол-ва разных фич, а из за удобной и качественной работы основного функционала.

«Давайте наколбасим всего побольше, а там видно будет»

«We call it beta, ’cause it’s beta than nothing»

нужно сделать 20% фич и сделать и хорошо, вместо того, чтобы сделать 80% фич кое-как

Тоже спорно ибо опять же зависит от ситуации :)

Если субъективно (с точки зрения пользователя) говорить о джоб сайте, то работающие фичи — это конечно хорошо, но самое главное для меня как соискателя — чтобы там были вакансии, а как для работодателя — чтобы мои вакансии просматривались как можно большим количеством соискателей.
Все остальные функциональные плюшки — вторичны.

Я, как работодатель, без сомнений уйду на более глючный сайт, где будет больше соскателей, с сайта на котором всет работает как часы, но соискателей меньше...

Все остальные функциональные плюшки — вторичны
Ключевой момент.

И, пожалуй с гораздо большей вероятностью, если уже переходить на частный случай job-сайтов, соискателей и работодателей будет больше там, где основной функционал работает хорошо, а не плюшек много сделано. При прочих равных.

«При прочих равных» — это конечно, хорошее уточнение, но редко встречающиеся :)

Думаю, что количество работодателей и соискателей зависит от множества факторов, кроме функционала, но если говорить только о нем — то вам виднее :)

Но опять же, мы говорим о конкретном продукте и конкретном рынке. В другой ситуации и приоритеты могут быть другие.

А лучше вообще ничего не выкладывать! Полировать годами, никому не показывая, чтобы все работало как конфетка!

Ну и пофиг что нет функций которые надо 90% пользователей. Ну и пофиг что продукт уже никому не нужен, потому что другие уже сделали эту функциональность. Ну и пофиг что не работает на современных мобильных устройствах. Ну и пофиг что...

ЗАТО ШЕДЕВР!

А какой смысл плохо делать, например поддержку мобильных устройств, если по-факту в любом случае этим пользоваться не будут? Одно не работает — потому что нет, другое — потому что глючит и фигово сделано.

Что касается функций, то зачастую, как раз, функций, которые нужны 90% пользователей не так и много. Но это редко кто понимает, стараются сделать как можно больше всего. И как итог, как раз самые важные функции, сделаны далеко от идеала. Зато есть, например, плохая поддержка мобильных устройств :)

Да вообще не в чем нет смысла! Главное шоб не бета! А то крах неизбежен...

Артур, ты, похоже, путаешь с Альфой.
Именно поэтому ее и делают чаще всего закрытой-закрытой, чтобы не показывать свои баги.
А вот альфа — там уже все бывает очень плохо, с откровенными багами и недодизайнами и так далее.

С последней мыслью я полностью согласен — лучше выдавать порционно отлично работающий функционал, чем выдать все неработающее и потом вылизывать все сразу.

:) я как раз стараюсь не путать, а вот масса продуктов и сайтов, которую я вижу на рынке... там похоже да. Называются BETA, но в реальности альфа

Как по мне, полный бред.
Может вы про какую-то пре альфу говорите? Бета версия, это когда основной функционал работает и продукт не стыдно показывать.
Многие выпускают бета версии и дают попробовать бесплатно, а не продают (как вы написали).

Или Вы про плохой продукт, который прикрыт за статусом бета ? Если да, то как бы надо менять название и суть ...

з.ы.О ужас ... у linkedin есть пункты с пометкой «Бета» их ждет крах ? :)

Александр, я же как раз не про «бету» в названии. Я про то, что суть понятия «бета» в голове очень многих действительно превратилась в «альфу». И словом «бета» часто оправдывается неработающий или глючный функционал, интерфейс... все что угодно. Вот я о том, что этого не стоит делать, а не о том, что если хороший продукт, который еще развивается назвали «бета», то это крах.

Написание большого работающего сайта тоже не работает. Никакой аналитик всего не учтëт из реальной жизни. Если ваша цель — сделать проект, который работает для пользователей, не надейтесь на то, что вы знаете, что им нужно. Если, конечно, это не что-то знакомое, привычное, и на 100% известное.

Насчет большого сайта — согласен. Не работает. Я как раз и пишу о том, что функциональность может быть предельно малой, но вот сделана она должна быть не как «бета».

А, окей, для меня бета — оно всë работает, но этот minimal viable product, а не готовый портал.

Очевидно что если толкаться на таком густо заселенном рынке как сайты поиска работы, то беты не работают. А вот если продукт уникальный и имеет функции которых нету у конкурентов, вполне можно выкатывать беты:
— что бы создать дополнительный шум вокруг продукта
— получить фидбек пользователей
— оценить перспективность рынка на ранних этапах(может это никому не нужно и не стоит и стараться)

— поюзать ресурсы бетатестеров

А как насчет того, что каждый из пользователей, которые отправят фидбек будут разочарованы вашим проектом, не говоря уже о том, что фидбек отправит 1 из 1000. А 1000 просто уйдет, и что заставит их вернуться потом?

А как насчет того, что каждый из пользователей, которые отправят фидбек будут разочарованы вашим проектом

Если это действительно Beta-версия в классическом понимании — т.е. понятна идея продукта, работоспособны основные функции, но есть некоторые шероховатости и некритичные баги, нереализован какой-то вспомогательный функционал — то практика показывает, что не разочаровываются и фидбек присылают весьма конструктивный.

На самом деле, в случае некоторых продуктов можно выпускать даже Alpha-версии, только обязательно явно обозначив их как таковые. Например, Microsoft выпустила уже второе Platform Preview следующей версии Internet Explorer. При этом, они честно пишут, что эти platform preview — исключительно для энтузиастов и разработчиков. Та же самая стратегия уже который год работает для Visual Studio.

Еще, согласен с reality_hacker, что для продуктов, выпускаемых на уже зрелые рынки, Beta версии имеют смысл только тогда, когда они демонстрируют какую-то killer фичу, которой нет ни у кого из конкурентов, и есть абсолютная уверенность в том, что конкуренты не успеют скопировать идею до того, как автор «доведет до ума» финальный релиз.

Да, но это уже другой формат. В Вашем примере речь идет о новой версии продукта, который уже известен и пользуется авторитетом в определенных кругах. У него есть своя аудитория, которая, действительно с радостью воспримет и «альфу», понимая зачем им это нужно и понимая, что будет и релиз.

Другое дело, как мне кажется, новый веб-сайт, например, который просто с нуля выходит на рынок. Вот ему выходить в состоянии альфы и начинать продвижение когда могут быть ошибки или недочеты в ключевых функциях вряд ли имеет смысл. Это скорее сильно навредит, чем принесет хоть немного пользы.

Как карта ляжет, если продукт действительно инновационен, то вполне возможно что фидбек будет положителен, юзера с нетерпением будут ждать финальную версию, а сарафанное радио успеет застолбить место на рынке до выхода конкурентов.

Красиво в теории.

Но на практике лично вы видели такие проекты в своем опыте или опыте ваших коллег?

А теперь второй вопрос сколько проектов-уродцев мы видим вокруг, в т.ч. в работе самых близких знакомых-товарищей по-цеху?

Да, я видел много проектов которые получали положительную реакцию сообщества до выхода финальной версии. Возможно у тебя негативный опыт из-за того что колеги по цеху клепают веб сайтики с низким уровнем инноваций?

Если можно, несколько примеров из личного опыта (не в стиле Twitter), а например, разработанные в Киеве вначале косо-криво и получившие одобрение сообщества?

Да я вообще затрудняюсь ответить какие интересные продукты в Киеве производят. Вот сталкер в голову приходит, и мне кажется они никогда не брезговали бета версиями.

А чем твиттер и джмэйл плохие примеры? Статья ведь претендует на всеобьемлющесть и категоричность, т.е. покрывает все все все случаи?

Вон только что пришло письмо что GAE собираются закончить превью стадию, а ему 4 года уже между прочим, и народ его активно юзает.

Підписатись на коментарі