5 міфів про фасилітацію. Для чого і коли вона потрібна

Фасилітація — одна з моїх улюблених тем. Я займаюсь нею професійно 7 років, відколи почала навчатись у топфасилітаторів США, Канади, Великобританії, Німеччини та разом з ними працювати в різних проєктах, а згодом фасилітувати міжнародні проєкти та викладати фасилітацію в УКУ. Зараз я співпрацюю з компанією EPAM як Lead Learning and Development Specialist і бачу, як навички фасилітації щодня стають у пригоді ІТ-управлінцям і лідам.

Я часто розповідаю про фасилітацію, проводжу тренінги та безпосередньо фасилітую зустрічі ІТ-команд, а от писати про це, як виявилось, не легко. Є спокуса розказати про все одразу: методи, інструменти, роль фасилітатора й самі етапи взаємодії в групах, а також про нюанси в роботі, складні кейси й те, де вона не працює. Тож почнімо з того, що таке фасилітація.

Фасилітація — це організація групової роботи щодо планування спільної діяльності, розв’язання проблеми, ретроспективи, досягнення консенсусу тощо. А людина, яка володіє навичками та методами, що допомагають групі, — фасилітатор.

Зазвичай ми згадуємо про неї, коли:

  • потрібно провести зустріч/обговорення актуального питання;
  • обговорити командою плани чи цілі;
  • провести ретроспективу;
  • придумати нову концепцію чи підхід;
  • домовитись про правила/принципи взаємодії;
  • розібрати складну ситуацію та визначитись з наступними кроками;
  • узгодити робочий процес;
  • подискутувати про нові зміни та їхній вплив;
  • генерувати ідеї та опрацьовувати їх;
  • виявити сильні та слабкі сторони проєкту/продукту/команди.

Більшість таких зустрічей є невіддільною частиною робочого процесу ІТ-спеціаліста, вони можуть бути ефективними або ні. І хоча часто можна почути про важливість ролі фасилітатора у проведенні зібрань, досі побутують міфи про фасилітацію, що викликають певну недовіру та питання до процесу, доцільності використання методів та інструментів, що полегшують процес групового обговорення.

Міфи про фасилітацію

1. Фасилітація — нове модне слово

Нерідко в різних обговореннях про фасилітацію звучать фрази: «понапридумували», «невже нема нормального слова», «що це за фа-фа-фа» тощо. Справді це слово іншомовного походження (від англ. facilitation — допомога, полегшення, сприяння), що в українській мові має свій відповідник — співпоміч, або взаємодопомога, у групі. Але як і «ретроспектива» (погляд у минуле), «рерайтинг» (переписування), «тренінг» (тренування) тощо, так і «фасилітація» набуває широкого вжитку.

2. Фасилітація — це нова назва тренінгу

Якось почула думку, що фасилітація — це те саме, що тренінг. Буває, що тренер називає себе фасилітатором, іноді фасилітатор називає себе тренером, буває, що це одна й та сама людина :) Суть у тому, що фасилітація і тренінг мають різні цілі, різні формати, вирішують різні завдання.

Наприклад, якщо команда має намір яскраво представляти результати своєї роботи і кожен її учасник повинен навчитися краще виступати публічно (а це означає — отримати нові навички), то для цієї мети підійде тренінг. Якщо ж команда хоче спланувати проведення хакатону, тоді може допомогти фасилітатор, який організує процес групового обговорення та планування заходу.

3. Фасилітація — це мозковий штурм

Так, мозковий штурм може бути одним з етапів/елементів процесу, але це не тотожні поняття. Наприклад, генерація та збір ідей щодо архітектури проєкту є важливими для групового ухвалення рішення. Та ще важливішим є те, що робити з тими ідеями далі, в якій послідовності й хто буде їх реалізовувати. Просто провести мозковий штурм, записати всі міркування щодо вдосконалення певного сервісу для клієнта на фліпчарті чи онлайн-борді не означає ухвалити рішення. Хоча часто кажуть: «У нас була фасилітаційна сесія, і ми нагенерували ідеї». Але згодом успішно про них забули або не втілювали у життя, бо не було зрозуміло, хто і що має робити. Саме тому фасилітація — це про методи, інструменти, техніки, які підійдуть для розв’язання конкретної задачі, і не завжди мозковий штурм — найкращий варіант.

4. Фасилітація — це багато кольорових стікерів

Стікери є дуже зручними для фіксування ідей, думок, пропозицій, коментарів. Це лише один із сотень інструментів, який полегшує процес, але не є суттю фасилітації.

5. Фасилітація — лише для HR

Сфера застосування — дуже широка, а навички фасилітації необхідні тим, хто проводить командні зустрічі, ретроспективи, наради, сесії щодо постановки цілей; ухвалює групові рішення (наприклад, як замінити групові тімбілдинги на онлайн-формат); планує діяльність (як будемо розвивати X компетенцію чи Y community), хоче залучати всіх до спільного обговорення та підвищити мотивацію.

Якщо ви коли-небудь організовували зустрічі з командою, щоб обговорити стратегічні чи дилемні питання, тоді зробімо короткий тест — «так чи ні». Отже, вам знайома ситуація, коли під час командної дискусії:

  • суперечки стають неконтрольованими та переростають у конфлікти;
  • почали з однієї теми, але «ліричні відступи» завели кудись в інші питання;
  • всі мовчать і чекають, що хтось візьме відповідальність за групове рішення;
  • незрозуміло, що рішення таки треба ухвалювати, і процес затягується;
  • декларують командне ухвалення рішень, а насправді хтось один уже все вирішив;
  • низький рівень залученості: говорять лише двоє, а всі інші мовчать, а потім бойкотують затверджене;
  • одне й те саме питання обговорюють на кожній зустрічі.

Якщо хоча б на один з цих пунктів ви написали «так», тоді фасилітація допоможе вам мінімізувати такі процеси та полегшити, структурувати та прояснити процес ухвалення командних рішень. Для цього стануть у пригоді навички, методи, інструменти та підходи взаємодопомоги в групі.

Взаємодія фасилітатора і групи

Тепер розглянемо основні принципи роботи фасилітатора з групою.

Фасилітатор — це не експерт, не тренер, не вчитель

Експертами є учасники фасилітаційного процесу, а завдання фасилітатора — супроводжувати їх у цьому процесі, не навчати, не повчати, не бути носієм рішення. Таким чином фасилітатор може не бути знавцем в обговорюваній протягом зустрічі темі, й інколи це є перевагою. Наприклад, він може не знати всіх нюансів розробки продукту для страхової медицини, але в команді є експерти з цього питання, які точно знають, що буде працювати, а що ні. І їм потрібна допомога у конструктивному веденні дискусії, де усі думки будуть враховані, де буде зафіксована вся необхідна інформація, озвучені питання. Фасилітатор як нейтральна особа може забезпечити якісний процес, водночас не бути експертом у темі, що обговорюється.

Пастка для фасилітатора: уявіть ситуацію, коли ви проводите зустріч, а група (чи хтось з учасників) апелює до вас як до експерта зі словами: «Ти ж нас сюди зібрав/-ла, от і розкажи, як правильно».

Що робити? Спробуйте пояснити ще раз свою роль та зону відповідальності, а також уточніть мету зустрічі та основний фокус. Зазвичай такі питання виникають, коли є нерозуміння процесу.

Якщо ви є частиною команди, то, звісно, можете «зняти капелюх фасилітатора» (вийти з цієї ролі) та розтлумачити питання, що обговорюється, якщо ви єдина людина, що володіє контекстом. Хоча я рекомендую у таких випадках, щоб фасилітував хтось інший, а ті, хто є експертами в питанні, могли брати участь в обговоренні.

Інколи буває, що експертизи в групі недостатньо, тоді, ймовірно, варто відтермінувати ухвалення рішення. І визначити, чи важливо групі отримати додаткові знання, чи усі потрібні люди є на зустрічі.

Фасилітатор відповідає за процес і робить його зрозумілим

Фасилітатор відповідає за те, щоб всім учасникам була зрозуміла мета зустрічі, тема обговорення, її часові межі. Мета зібрання має бути максимально конкретною. Наприклад, як якісно провести наступний тімбілдинг з командою у 50 людей в умовах карантину. Без чіткого фокуса група буде говорити про загальні поняття (як всі скучили одне за одним і хочуть побачитися наживо). Після кількох невдалих спроб (адже побачитися особисто не вийде через карантин) група почне усуватися від схожих зібрань та ідей придумати щось цікаве.

Пастка для фасилітатора: інколи запланованого часу на зустріч недостатньо, група починає форсувати ухвалення рішення або ж сам фасилітатор спонукає до цього.

Що робити? Якщо обговорюєте більше як дві теми, варто чітко домовитись на початку зустрічі, скільки часу виділяєте на кожну з них. Фасилітатор стежить за часом. Якщо його таки недостатньо, важливо, щоб саме група ухвалила рішення: домовилась про наступну зустріч, вирішила завершити розпочате, поставила на паузу, перевела подальше обговорення в інший формат тощо.

Фасилітатор — нейтральний

Нейтральність фасилітатора — це не про байдужість, а про рівність і щодо учасників, і щодо думок та ідей. І ця нейтральність не лише в тому, що ви не берете участь в обговоренні, а й у ваших реакціях на висловлювання інших.

Пастка для фасилітатора: оцінювати чи знецінювати ідеї вербально та невербально. Словами «Ця ідея хороша!», «От молодець!» або «Могли б і щось краще запропонувати», «Це вже було!». Мімікою/жестами — одним схвально кивати, а іншим — кривитись чи супитись :)

Що робити? Фокусуйтесь на процесі, на питаннях, які ставите. Пам’ятайте, що результат передусім важливий для групи.

Фасилітатор створює атмосферу залученості

Інколи достатньо трьох попередніх пунктів, щоб була атмосфера залученості. Та все ж є деякі tips and tricks.

Пастка для фасилітатора: всі мовчать, і фасилітатор з найкращих міркувань «створити користь» групі починає говорити сам, бо пауза — це зло.

Що робити? Паузи — це нормально. Якщо ви поставили запитання і на нього не відповідають, порахуйте до 10, велика ймовірність, що хтось з групи порушить тишу. В іншому разі перефразуйте запитання.

Ще одна пастка для фасилітатора: одна чи кілька людей не промовили жодного слова. Хочеться звернутися до них особисто: «А може, Олена хоче щось додати?», «А чому, Андрію, ти мовчиш?».

Що робити? Подумайте про загальні питання, на які всі можуть дати відповідь. Спробуйте запропонувати кожному почергово висловитись або передавати слово одне одному. Також хороший варіант — дати змогу записувати свої ідеї чи обговорювати їх у мінігрупах.

Фасилітатор допомагає командній комунікації

Кожен голос — важливий. Всі учасники процесу — рівні. Фасилітатор стежить, щоб комунікація велась рівномірно, щоб всі були залучені в дискусію. Коли почуті всі думки, виходить більш цілісна картина. Мета — отримати «командну мудрість». Якщо фасилітатор не вірить в успіх групи, учасники це обов’язково помітять.

Пастка для фасилітатора: попередньо приймати будь-які відповіді й не намагатися роз’яснити абстрактні репліки, оскільки вони, на думку фасилітатора, все одно нічого не змінюють. Або ж він буде поспішати, намагаючись завершити обговорення якнайшвидше. Це порушує сам процес фасилітації, учасники отримають негативний досвід і більше не захочуть повертатись до цього виду роботи.

Що робити? Пам’ятати про свою роль, про нейтральність та про експертність групи. Використовувати всі навички ефективної комунікації, про які так багато написано/сказано: активне слухання, підсумовування, перефразування (без власної інтерпретації), ставлення запитань, паузи, візуалізація тощо.

Зверніть увагу! Якщо ви знаєте відповідь на запитання, якщо рішення вже ухвалене, то немає сенсу проводити фасилітацію, можна просто повідомити про рішення! А якщо таки є запит на якісну дискусію, на залученість, на мотивацію до реалізації запланованого, то тут фасилітація стане у пригоді.

Як буває на практиці

Розглянемо три типові ситуації.

1

Команда перейшла працювати в онлайн, змінились процеси, погіршилась комунікація. На 1:1 зустрічах менеджер спостерігає, що атмосфера в команді напружена, виникають конфлікти, колеги не зовсім розуміють, як їм пристосуватись до нової реальності.

Чи варто провести фасилітаційну зустріч? Так, це один з варіантів, як можна діяти в такій ситуації. Запросити фасилітатора (або призначити його) на спільну зустріч із командою, на якій обговорити такі питання: що змінилось, як працювати в нових умовах? Або ж придумати нові ритуали.

2

Tech Lead провів перемовини з клієнтом і в результаті вирішив використовувати новий фреймворк. А зараз планує «продати» цю ідею команді.

Чи варто провести фасилітаційну зустріч? Ні, якщо рішення остаточне і не підлягає обговоренню. Краще якісно презентувати новий фреймворк, пояснити причини та відповісти на запитання. А далі за потреби можна провести спільну зустріч і обговорити, наприклад, які зміни відбудуться. Як це вплине на подальшу роботу? Що потрібно врахувати? Як працювати далі?

3

Менеджер вирішив провести стратегічне планування для юніту на наступний рік: поставити цілі, проговорити пріоритети, визначитись з ініціативами, сформувати план дій тощо.

Чи варто провести фасилітаційну зустріч? Так, фасилітація тут буде доречна. Вона потребуватиме підготовки, адже треба продумати дизайн сесії стратегічного планування, визначити часові межі (таке зібрання точно не триватиме годину), провести попередній аналіз, забезпечити всі умови (місце проведення, інструменти, атмосферу).

Висновок

Фасилітація — це не розв’язання проблеми, а лише інструмент для цього. І тільки управлінець, знаючи цілі, розуміючи, з ким працює, які очікувані результати, може обрати той інструмент, який найбільше підходить у кожній окремій ситуації.

Будь-яка зустріч, яка передбачає фасилітативне ухвалення рішень, потребує підготовки цілей, процесу, основних питань. А також підготовки самого фасилітатора.

Щоб глибше зануритись в тему, рекомендую книги:

  1. Facilitator’s Guide to Participatory Decision-Making, Sam Kaner.
  2. The IAF Handbook of Group Facilitation: Best Practices from the Leading Organization in Facilitation, Sandy Schuman.
  3. The Skilled Facilitator: Practical Wisdom for Developing Effective Groups, Schwarz, Roger.

І хоча ці книги мають у своїй назві слово «фасилітація», там також багато про лідерство, команди, ухвалення рішень, виклики перед управлінцями.

Про те, як готуватися і що робити після зустрічі, теж якось напишу :)

👍НравитсяПонравилось4
В избранноеВ избранном5
Подписаться на автора
LinkedIn



Підписуйтесь: Soundcloud | Google Podcast | YouTube


54 комментария

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Може фасилітація це витирання шмарклів 23 річним CEO, CTO, які не вміють організувати роботу команди, компанії?

Я ще той фасилітатор якщо що :)

Фасилітація — це організація групової роботи щодо планування спільної діяльності, розв’язання проблеми, ретроспективи, досягнення консенсусу тощо.

Чим це від бізнесу відрізняється? Лише тим, що Ви найманий працівник, а не співвласник?

це більш вужче поняття. Наприклад, потрібно обговорити і визначити цілі на наступний рік. Команда збирається і обговорює, і керівник/лід/стороння людина може організувати процес обговорення, щоб зустріч, на якій визначають цілі була конструктивна, цілі були зрозумілі, всі мали можливість висловитись т.д. Ось організувати таку зустріч та забезпечити якісне обговорення допоможуть навички фасилітації.

Наприклад, потрібно обговорити і визначити цілі на наступний рік. Команда збирається і обговорює

нашо вапчє таке дєлать?

Скільки рочків Вашим CEO, CTO, CIO, членам ради директорів? Є 10-15 років роботи на керівних посадах?

Почитав коменти. Жалко, аудиторія так і не зрозуміла про що це.
як правило все зводиться, якщо не знаю що це і для чого — включаю хейт.
ну такоє.
Не росте той, хто не хоче. Хочуть люди залишатися на рівні «я начальник, ти — дурак», «працюємо звідси і до обіду» — вперед.
Автору респект, гарна стаття і саме головне — гарна спроба вийти за рамки «радянської школи менеджменту», яку тільки і бачили, я так розумію.

Ну серьёзно? В статье нет никаких откровений, даже наоборот, скатывание в детский сад — человека сделали лидом, он не тянет, так давайте ему ещё няньку-фасилититора наймём.

Есть же уже — leadership, ownership, EQ, которые покрывают работут с командой и в команде, самопрезентацию и проактивность, разрешение конфликтов и донесение своей точки зрения участникам проекта всех уровней. Статей/книг написана за последние годы куча.

А так мы плодим лищние сущности. Бритва Оккама, в общем. Отсюда такой скепсис в комментариях (да и просто слово смешное :).

p.s. но раз это продаётся — автор молодец, нашла свою нишу.

чисто теоретично, які ще можуть бути ситцації, окрім Ліда?
чому все зводиться ось є Лід і все, як ця стаття прив*язана до Ліда.
Є багато інших ситуацій, поза межами ролі Ліда, складніших, де тільки навичок Ліда не достатньо.

«а от у нас в Житомирі такого не має, значить і вам не треба.»

Мій акцент був на тому, що лід теж може володіти навичками фасилітатора, не обов’язково когось призначати «фасилітатором-нянькою». Кожного разу, коли хтось допомагає групі провести зустріч, організовує процес обговорення, структурує, записує ідеї, слідкує за часом тощо, то він вже є в ролі фасилітатора. І тоді обговорення в групі значно ефективніші, всі мають змогу висловлюватись, запитувати, пропонувати ідеї, спільно шукати рішення. І так, погоджуюсь, те, що Ви згадали про EQ, вирішення конфліктів, донесення точи зору — це те ж ті навички, як і фасилітація, які впливають на якість роботи з командами.

Ладно, решил для себя чуть глубже копнуть:

A Leader is someone who is a visionary, someone who sees the big picture and leads the group to achieve that vision. A Facilitator is someone who brings people together to develop a vision, then leads the group toward achieving it.

Хорошо, разные роли, ok. Хоть всё равно считаю что этим должен заниматься лид, а не сторонний человек.

Вспомнился рассказ Профессия, Азимова.

Нельзя же сказать человеку: «Ты можешь творить. Так давай, твори».
Гораздо вернее подождать, пока он сам не скажет:
«Я могу творить, и я буду творить, хотите вы этого или нет».

а якщо група крос-функціональна, хто Лід в ній?
А якщо інтереси всіх учасників конфліктні початково і все одно треба прийняти рішення щоб рухатися вперед?
Звичайно, в малих групах, як правило це «кашкети»-підхід. Коли одна і та ж людина змінює ролі-«кашкети», це нормально.
Але, так само, в більш складних системах це має бути окрема роль, явно лідерської специфіки.
І так само, для підвищення кваліфікації Лідів має бути «Мастер» фасілітатор, яки спеціалізується у вузький сфері.

А «лид» всегда есть — официальный лид, скрам мастер, product owner. Потому что всегда есть человек, который несёт ответственность за результат перед теми, кто платит деньги.
Даже в «бирюзовой» Valve, где плоская структура управления, как бы не совсем все равны и есть неявная иерархия, судя по инсайдам сотрудников.

А якщо інтереси всіх учасників конфліктні початково і все одно треба прийняти рішення щоб рухатися вперед?

Всё как обычно — проблема эскалируется на уровень выше. Когда «уровню выше» надоест что его постоянно дёргают и вообще балаган, наймут человека, который будет это разруливать. Это в небольших компаниях либо когда проблема в рамках одной вертикали. А в больших корпорациях — это норма, там человек-человеку волк и идёт постоянная борьба за бонусы, за новую ступеньку в карьерной лестнице и сторонний человек без полномочий ничего не решит (но это совсем другой уровень).

который несёт ответственность за результат

чудово. чи значить несе відповідальність — робить всю роботу самостійно? звичайно ні.
і дуже часто, така людина вже має свої упередження, як позитивні так і негативні. і саме для цього потрібен сторонній представник, який допоможе провести дискусію.

проблема эскалируется на уровень выше

якщо до мене, як до керівника, будуть носити проблеми і не пояснювати як намагалися вирішити самостійно, то висновки очевидно не наймати нову людину, а допомогти!!!! існуючим розвинути нові навички!! для цього я запитаю що людина спробувала зробити сама, можливо щось, можливо нічого. і якщо щось не працює — св*яжу його/її із професійним фасілітатором для допомоги.
навички фасілітатора мають бути в кожного!!!, навіть якщо ви тільки учасник. ви маєте вміти, як мінімум, слухати і чути! це є базові навички спілкування.
постійно носити проблеми наверх це шлях в нікуди, це втягування вищого керівника в мікроменеджмент. це ваша особиста відповідальність шукати шляхи вирішення, не тільки технічних питань і шлях до професійного зростання.

Якрасвий приклад «радянської школи менеджмента», і мабуть всього світосприйняття,

человек-человеку волк

.

А давайте вже до гадалки ходити, ми ж професіонали, порчу будемо наводити, всі навколо вороги((( менталіт радянської людини в епоху інтернету(((

і саме для цього потрібен сторонній представник, який допоможе провести дискусію

Зазвичай непотрiбен.
Если руководитель не эффективен, ему об этом скажут вышестоящие. Если им не довольны подчинённые из-за стиля управления, то внешний наблюдатель ничего не сделает. Руководитель может быть недостаточно опытен, это да, только в этом случае может быть хоть какая-то польза.

Весь второй абзац — это банальные вещи, которые я и упоминал — leadership principles, eq (emotional quotient/intelligence). Естественно хорошему руководителю это всё нужно.
Но, процесс не происходит так — поставим кого угодно, а потом наймём фасилитатора чтоб из человека сделать нормального руководителя. На эту роль уже ставят человека, который выделяется из окружающих, который имеет определённый вес, у него может быть ещё мало опыта и он сам (самостоятельно! в первую очередь) должен его набираться. Конечно заодно смотреть как делают более опытные коллеги, советоваться, читать литературу если нужно. Без этого толку не будет, хоть каких коучей ему не нанимай.

порчу будемо наводити, всі навколо вороги

Очень рад встретить такого светлого человека. Если не вырывать из контекста, то я указывал про большие корпорации и уровень не простого исполнителя. Когда шаг выше или годовой бонус, это далеко не +$500, особенно в крупных финансовых организациях. Cover ass management, спихнуть на другой департамент неудачи и т.д.

мені здається ми говоримо трішки про різні речі.
Звичайно, будь хто на лідерський позиції повинен мати навички фасілітатора і постійно їх використовувати, і чим вище рівень тим частіше і більш професійно. Це на постійній основі, і тут роль фасилітатора суміщена із функціональною роллю — менеджера, ліда і т.д. Допомога професійно фасілітатора тут можлива, наприк., як best practices.
Разом з тим, іноді вібдуваютьс події!, коли зустрічаються рівні по рівню і конфліктні по цілям групи. Хто з них фасилітатор? Це вже конфлікт, не кажучи все про суть.
І ось для цього потрібен професійний фасилітатор, переговорник, модератор, думаю може називатися по різному. Але скоріше за все це роль для разової події. І мені здається тут не обійтися без стронньої допомоги, якщо ціль дійсно досягти результату.

Cover ass management

Це звичайно є, і не тільки у фінансових компаніях, як тільки мова про велике [щось], то це явно не полюбовно. Разом з тим, в більшості випадків, професіонали будуть шукати спільний грунт, як правило це приносить більше користі.

Так, часто і буває, що в команді є хтось, хто виконує роль фасилітатора (тім лід, наприклад). В такому випадку відбувається наче постійна зміна «капелюха», чи «кашкета». Але бувають ситуації, наприклад, стратегічна сесія, коли важливо, щоб всі учасники команди були максимально включені в процес і має сенс запросити когось зі сторони, хто може слідкувати за процесом.

В свою картину мира я вписал фасилітатора, как некоего модератора/со-ведущего в мероприятиях, которые происходят между мало-знакомыми людьми/группами и цели немного абстрактны.

Потому что при встречах, на которых нужно что-то решить, то всем должно быть очевидно — по результатам нужно принять решения, ответственные за каждое решение и сроки (хотя бы уровня чекнуть прогресс). Иначе это попусту потраченное время уважаемых людей )

Khrystyna, спасибо, что-то для себя прояснил.

Ще за радянських часів була така приказка (анекдот?).

Кто умеет делать, тот делает. Кто не умеет делать, тот учит как надо делать. Кто не умеет учить, как надо делать, тот учит как надо учить. Вот этих, последних, называют методисты.

Зараз цих людей звуть коучі, бізнес-тренеры, тренери з успіху, фасілітаторы, і ще мільоном різних імен. Чи сутність від цього змінилася? Мені здається, що якщо навіть трохи змінилась, це взагалі несуттєво. Чи може я теж якось не так зрозумів про що це? :D

Кожного разу, коли хтось допомагає групі провести зустріч, організовує процес обговорення, структурує, записує ідеї, слідкує за часом тощо, то він вже є в ролі фасилітатора. І тоді обговорення в групі значно ефективніші, всі мають змогу висловлюватись, запитувати, пропонувати ідеї, спільно шукати рішення. І це ті навички, якими було б добре володіти управлінцям, якщо їм важлива залученість команди, колективний розум. А тренери з успіху — це точно не сюди :)

Вибачте, не зрозумів відповідь. В групі немає ані PM, ані Team Lead, ані Scram Master? Якщо є, тоді незрозуміло, навіщо ще якийсь зовнішній фасілітатор? Якщо немає, тоді незрозуміло, що це за група така? :)

І це ті навички, якими було б добре володіти управлінцям

А вони не володіють? То може це вже тоді до управлінців запитання? :) Вибачте, правда, не розумію, що на мітингу команди розробників може робити людина, яка не розуміється ані на бізнесі замовника, ані на технологіях, які використовує команда.

В групі немає ані PM, ані Team Lead, ані Scram Master?

— і кожен з них може володіти навичками фасилітатора. Це не про окрему позицію фасилітатора, а про роль, яку кожен може виконувати, коли є необхідність ефективно провести зустріч. І часто це Scrum Master. Я погоджуюсь, що

не розумію, що на мітингу команди розробників може робити людина, яка не розуміється ані на бізнесі замовника, ані на технологіях, які використовує команда.

Тому за потреби хтось з команди може взяти на себе роль фасилітатора, щоб мітинг був ефективним, або ця роль може бути перехідна.

Дякую за відповідь. Якби Ви одразу написали, що це та сама роль, що й Scrum Master у разі використання методології Scrum, тоді питання скоріш за все не виникло би взагалі. З текста це не дуже зрозуміло. :)

Мабуть, просто не всі прочитали статтю, а слово «фасилітація» незнайоме, а все незнайоме часто викликає такі реакції, що ще раз підтверджує міфи. Дякую Вам за конструктив.

Все фасилитируют. А кто говорит что не фасилитирует, делает это в два раза чаще остальных.

В чем разница между фасилитатором и модератором (если она есть). А если ее нет — зачем изобретать еще одно слово?

Так, насправді, дискусійне теж питання фасилітатор чи модератор (бо і те, і те слово іншомовного походження). Вважається, що різниця таки є у підходах до роботи з групою/командою. Якщо це роль модератора, то його основне завдання — надавати слово, слідкувати за часом, часто це модератор на конференції, де є спікери. Наприклад, мені близкьий підхід до різниці ролей фасилітатора і модератора, який описаний для тих працює з групами на World Economic Forum. Тут детально і про нюанси роботи, і про інструменти — www3.weforum.org/...​itation_Briefing_2014.pdf

Фасилитация, консумация, хеппи эндинг.

Взаємодія фасилітатора і групи

Так это ж Тамада!

Чи варто провести фасилітаційну зустріч?

Чомусь згадалося:

И вкусы у меня очень своеобразные.

(Крістіан Грей на зустрічі з Анастейшею Стіл).

Я здогадався про кого йдеться, але звідки ви знаєте їх повні імена?

Я здогадався про кого йдеться, але звідки ви знаєте їх повні імена?

Так це ж класика :D Все одно що Наташу Ростову не знати :D

50 оттенков фасилитации

Блин, зацепила эта тема чего-то. Жаль, на гитаре не умею играть, вот под «Демобилизацию» Сектора Газа в голове крутится earworm:

Быстрый убер в офис мчится,
Надо к десяти явиться.
И лечу как птица я...
То, что мне совсем на рады,
Абсолютно до лампады,
Эх, ФА-СИ-ЛИ-ТА-ЦИ-Я

Я нашла себе работу,
Где не надо делать что-то,
Кроме релаксации...
Я пощёлкаю хлебалом,
А заплатят мне немало
Эх, ФА-СИ-ЛИ-ТА-ЦИ-Я

Особисто мені, це самий ТОП з вашої ДОУ творчості, дякую)!

@DUO — зробіть кнопку Дізлайк або коментатор не зрозумів суті.

Чтобы можно было под ваш камент накидать?)

Она хотела стать фасилитатором. Жить в Париже, мечтать, снимать уютную квартирку вместе с подругой... И в дождливую осень, укутавшись в плед, сидя на широком подоконнике с бокалом вина, в котором плещутся остатки лета, рассматривать фигурки людей, спешащих скрыться от промозглой погоды. Но швейное училище выбило из нее эту дурь.

— чим ти хочеш займатись після університету?
— мама, я хочу проводити тренінги.
— ні, у тебе ще фасилітатор не виріс...)

личинка скрам майстра еволюціонує у фасилітатора

Фасилитаторы, хэппинесс менеджеры и прочие пипл партнеры — это такой себе предмет роскоши у контор, которые имеют много денег и не знают, куда их девать.

Правда, нельзя сказать, что они совсем бесполезны:

1. Как правило, являются молоденькими симпатичными девочками. В силу должностных обязанностей они милые и дружелюбные, без высокомерия, радуют глаз мужского коллектива. Многие любят с ними выпить кофе, пообщаться, а самые смелые еще и пофлиртовать.

2. Индикативная функция. Если руководство начинает избавляться от данного контингента, это явный сигнал: шхуна дала течь, балласт сброшен и следующим приказом капитана будет засучить рукава гребцам и усиленно веслать. Соответственно, для себя можно делать выводы и принимать решения.

Про фасилитацию (и ейные последствия) анадысь сняли сериал «Иванько».

Если руководство начинает избавляться от данного контингента, это явный сигнал: шхуна дала течь, балласт сброшен и следующим приказом капитана будет засучить рукава гребцам и усиленно веслать.

Возможно наоборот, нужно избегать шхун с такими нахлебниками. Их зарплату весьма вероятно всего вычитают из зарплаты гребцов (не будет же капитан жертвовать своими доходами, которые должны идти на покупку дополнительных рабов/постройку лавок или вообще — обустройством личной гавани). Т.е. гребцы сидят немного недокормленные/недоодетые (по сравнению с соседними шхунами), но зато «молоденькие симпатичные девочки радуют глаз мужского коллектива», чтобы гребцы не сильно переживали.

Вспомнил песню
youtu.be/PeFJXyvv_Kk?t=45

Висновок
Фасилітація — це не розв’язання проблеми.

Фасило-имитация, фасилоимитатор...

Проблемы с фасилосом — поможет фасилитатор :)

Фасицилятор фасицилировал фасилицляцию, да не выфасицилировал. Надо фасициляцию перефасицилярять, перевыфасициляривать.

Фасилитация нужна для того, чтобы скороговорки учить, не? © лигурийский регулировщик

Фасилитация фасилитаторов.
© В.И.Ленин

Кратко о впечатлениях от статьи: www.youtube.com/watch?v=fqWQ2tePQk8

Как по мне, то слово «фасилитация» больше подходит для названия рубрики на порнхабе.
Представляю как подростающее поколение будет отвечать на вопрос:
— А кем ты хочешь стать когда выростешь?
— Фасилитатором!
— А что они делают?
— Фасилитируют фасилитируемых!

Подписаться на комментарии