В поисках мультипликативного эффекта

[Об авторе: Дмитрий Маленко — СТО компании rollApp, профессионал с 15-летним опытом в индустрии. Соавтор нескольких книг о программировании и технологиях. Выступал на многих конференциях в Украине и за рубежом, включая SEC®, Agile Eastern Europe, DEMO, Tizen Developer Conference, PechaKucha, TEDx. Ведет авторский подкаст Not Invented Here]

Как ни странно, хотя и ожидаемо, дискуссия вокруг возможной роли IT в экономическом развитии нашей страны оказалась живой, местами содержательной и во многих моментах поучительной. За это большое спасибо всем участникам обсуждения. Комментарии и идеи, которые высказывались как на DOU, так и в других местах, породили у меня кучу мыслей. Из этой кучи одна или две заслуживают того, чтобы высказать их вслух.

Конечно же, первая из них о мультипликаторе, а точнее о мультипликативном эффекте. “Нема, де правди діти” — обойдя его вниманием, я допустил ошибку, на что сразу, хотя и не всегда в корректной форме указали комментаторы. Да, мультипликативный эффект имеет место быть, и благодаря ему вклад одного IT-шика в ВВП будет бóльшим, чем расчётная выручка от экспорта в $55,000. Но вот насколько бóльшим — вопрос открытый. Я не согласен с тем, что этот мультипликатор (увеличение ВВП по отношению к увеличению экспорта) может быть равен 10.

К сожалению, исследований, которые бы изучали такую тему, мне найти не удалось, а те немногие, которые удалось отыскать, оценивают мультипликативный эффект от фискальных рычагов влияния на экономику. Тем не менее, доступные источники все же дают пищу для размышления. Во-первых, мультипликатор оценивается отдельно для каждой национальной экономики. Оne size fits all тут не работает. Во-вторых, значение мультипликатора зависит от периода, для которого он оценивается. Это логично: чем больше шагов повторного участия в экономических операциях пройдет, тем больше будет суммарный эффект. В третьих, оценки мультипликаторов попадают в промежуток от 0.5 до 3, на фоне чего 10 выглядит неправдоподобно.

В отсутствии надежных источников нам остаётся только построить модель (по прошлому опыту я знаю, что многим это не понравится) и оценить на основе этой модели, насколько большим может быть мультипликатор.

Мы будем опираться на метод расчета по расходам, который определяет ВВП как конечное потребление + валовое накопление капитала + государственные расходы + (экспорт — импорт). При таком подходе покупка буханки хлеба IT-шником учитывается в ВВП, а покупка муки, чтобы этот хлеб для него испечь — нет, так как это покупка не для конечного потребления.

Мультипликативный эффект будет возникать, когда сначала IT-шник купит товар украинского производства, а потом тот, у кого IT-шник купил, тоже потратит полученные от IT-шника деньги на покупку украинских товаров и так далее. В действительности, в такой цепочке будет больше промежуточных звеньев между первой и второй покупкой, но они не влияют на рассматриваемый процесс. Таким образом, общий мультипликативный эффект в значительной мере будет определяться долей неимпортных товаров и услуг в структуре потребления.

С каждым шагом товарно-денежного обмена всего лишь часть “дошедших” до этого этапа денег будет вносить вклад в ВВП, так как только часть из них будет использоваться для конечного потребления и для покупки отечественных товаров и услуг. Для простоты мы будем полагать, что доля того, что будет учитываться в ВВП, на каждом шаге одинакова. Например, сгенерированная IT-шником выручка компании тратится (опосредовано, через зарплаты сотрудников и другие расходы) на покупку товаров и услуг, из которых 50% составляют товары украинского производства. Дальше, получившие эти 50% украинские производители тратят их на товары и услуги, и снова 50% этих затрат (25% от первоначальной суммы) продолжают работать на ВВП. И так до бесконечности. Доля в 50% здесь использована исключительно в иллюстративных целях.

Если принять экспортный доход IT-шника, который полностью учитывается в формуле ВВП как экспорт, за единицу, то общий прирост можно выразить суммой ряда, в котором каждый последующий член представляет собой дополнительный вклад в конечное потребление:

1 + k + k2 + k3 + k4 ...

Здесь k — доля внутреннего конечного потребления. Собственно, этот общий прирост, сумма этого ряда, и будет тем мультипликатором, который мы пытаемся оценить.

Как известно из курса мат. анализа, ряд вида ∑ kn и n: 0 → ∞ сходится для k<1, и его сумма равна 1/(1-k). Так, для k=0.5 сумма ряда равна 2, а для того, чтобы получить сумму 10, мы должны иметь k=0.9 (WolframAlpha подтверждает).

Иными словами, если доля внутреннего потребления составляет 50%, мультипликатор для увеличения ВВП при увеличении экспорта составит 2. Сложно сказать, насколько это близко к реальному положению вещей. Однако для того чтобы мультипликатор был равен 10, внутреннее потребление должно составлять 90% всего конечного потребления, что явно не наш случай.

Не стоит воспринимать это как глубокий экономический анализ. Скорее, это пример того, как можно играть в игру “верю-не верю”, вооружившись базовыми математическими инструментами, общедоступными данными и здравым смыслом. Не стоит безоговорочно верить написанному в интернете, даже если это написал я. Всегда есть способ проверить, что написанное имеет смысл.

67 комментариев

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Почитав коменти. Висновок: навіть 24 мільйона малограмотних «айтішніков» не виведуть Україну на рівень Польші. Програмуванню вчать за шість місяців, економіці — п’ять-шість років, і в Україні вчать погано. традиційно, на рівні колгоспного економіста. Зато понтів у перших в десять разів більше. :)

Вау! Где это учат программированию за 6 месяцев? Не, спрошу по-другому. Где за 6 месяцев готовят специалиста на уровне, достаточном для выхода на рынок в поисках работы?

Наприклад тут brainacad.com/.../junior-developer-csharp :) Шість місяців — це у вечірній час. При фултаймі буде меньше.

Осталось перед этими курсами поучиться в каком-нибудь институте, дабы соответствовать базовым требованиям к кандидатам.
А то ж и я могу скинуть курсы экономистов. Из серии «бухгалтер за три месяца». И спорить с тезисом о том, что экономиста нужно учить ажно 5-6 лет

Скиньте :) Бухгалтер за три місяці це нормально. Від bookkeeperа ніхто і ніде не вимагає коледжу, так же як і software developerа/codera. В совку іх готували в ПТУ та технікумах, які при незалежності перетворилися в університети. Коледж потрібен для computer or data scientista, economista, auditora,

Тут кредитів на економіста більше ніж в університеті. :)

Після таких курсів вас бухгалтером точно не візьмуть. Тільки економістом в ларьок. :)

А после тех, что Вы скинули — видимо синьором в микрософт?

Про Майкрософт не знаю, але більшість компаній вже кілька років не дивиться в дипломи синьйорів. :)

Сіньйор від джуніора відрізняється досвідом, а не знаннями. Знати та вміти, дві великі різниці. Джуніори бувають дуже круті — знають більше термінів, ніж я слів, але це не робить іх синьойрами. :)

А приведенные Вами курсы не сделают из условного школьника даже джуниора.

И? Там где-то сказано что они за полгода нуля сделают джуниора без институтского образования?

Ну зрозуміло вони випускників КПІ та мехмата КНУ переробляють у погамеров. :)

Не, конечно нет. Из любого дворника за полгода делают Джуна на доднеде

В макроэкономике мультипликаторы оченьт даже хорошо рассмотрены.

Основная идея сводится к склонности населения тратить или копить.

Якщо всі підуть у програмісти мультиплікатор буде дорівнювати 1. :)

Если формула «1 + k + k2 + k3 + k4 ...» имеет место быть, то k можно взять отсюда index.minfin.com.ua/index/gdp/eximp и она будет составлять 0,49 (экспорт к сумме импорт + экспорт): 1044541/(1044541+1084016)=0,49

Тогда, если следовать приведенной в посте формуле, мультипликатор равен 2.
В тоже время по данным НБУ (за 2011 год) скорость обращения денежной массы в Украине — 2.8

Так что, скорее всего мультипликатор где-то около 2.5 раза.

Кстати, траты на импорт — они не такие простые как кажется.

Вот потратили я в ресторане $20 на бокал французского вина (бутылка в ресторане стоит $100). А в магазине такое вино продается за $40 за бутылку, и магазином закупается за $30. А импортер вина закупает его во Франции (до начисления НДС и акцизов) вообще за $20 за бутылку.

Или, например, купить импортную машину. Растаможка обоходится в среднем в 30-50%. А ведь есть еще и стоимость владения машиной, которая за 10 лет сопостовима со стоимостью самой машины.

А ведь, есть случаи, когда конечная стоимость еще выше, чем цена импорта. Например, можно купить в магазине чехол на iPhone за $40, так из Китая их импортируют по цене 100 штук за $10.

Получается, что я вроде и потребляю импортные продукты, но 50%-80% расходов на импорт остаются в Украине.

Ага, где-то у кого-то в Украине до вывода в офшоры. С 2000 то при техосмотре, то с бензина все платил и платил на дороги, видать только теперь столько накопилось, что смогу спокойно переехать строение № 8 (дамба) за Никополем, будет как раз 4 км промежуточного отходняка после ям Марганца и Никополя.

Ви вважаєте, що продавець винного магазину магазину чи водій фури з вином з вищенаведеного пракладу свої зарплати виводять в офшори?

Я просто считаю, что в составе типа 2-4% накрутки, полученных путем умножения первичной цены на число 2-4 без знака процента, часть, которая идет на выплату зарплаты в Украине, очень минимальна.

Если вернуться к исходной теме, даже с долей внутреннего потребления в 50-80% мультипликатор получается 2-5, но никак не 10.

Я все же думаю, что 80% это завышенная цифра. В примере с автомобилем основные расходы, связанные с владением им, приходятся на бензин, который либо импортный либо делается из импортного сырья, и импортные запчасти. Продавец чехлов потратит свои барыши на импортный iPhone и импортные джинсы. В результате, вклад таких операций в ВВП может быть совсем небольшим.

В любом случае, из микро наблюдений сложно на макро уровень. То, что я вчера за весь день купил только греческие нектарины и польскую фету, не значит, что у нас в целом потребление импорта составляет 100%.

бензин, который либо импортный либо делается из импортного сырья

Це зовсім не одне й те саме — американський айфон теж виробляється з імпортної (для США) сировини, але додана вартість там, як ви знаєте, висока. Якщо нафтопереробка відбувається в Україні — то Україна створює велику додану вартість, а якщо імпортується бензин — то нуль.

посмотрите структуру стоимости бензина и количество налогов в ней

Остаются в Украине в виде налогов, которые или проедят пенсионеры или опять же украдут через схемы с бюджета и купят виллу в испании или опять же немецкий автомобиль. Импортеры, посредники, тоже поспешат купить доллары, евро и пристроить деньги вне Украины. Без привлекательного инвестиционного климата внутри страны, валюта постоянно будет стремиться покинуть ее пределы.

Ваши вычисления строяся на неверной предпосылке — равенстве k для всех участников подсчета.

Если айтишник тратит на импорт 40% своего дохода, то те, кто получили от него деньги, тратят на импорт уже 20%, а люди получившие деньги от них — 10%.

Чем беднее получатель денег, тем больший процент дохода он тратит на еду и меньше на импорт.

Невозможно учесть «судьбу» каждого экспортного доллара и посчитать для него индивидуальный мультипликатор. На макро уровне мы вынуждены оперировать средними значениями. В такой ситуации использование среднего значения для доли импорта в потреблении вполне оправдано.

Ок, среднее так среднее.

Средняя зп в Украине, если я не ошибаюсь, 5000 грн. Вряд ли 50% от нее тратится на импорт.

А как средний размер зарплаты связан со структурой потребления?

Статьи расходов прямо зависят от уровня доходов.
У бедных семей 50% всех доходов уходят только на еду.
Им не доступны ни импортные лекарства, ни импортная техника.

У среднего класса расходы на еду составляют 10-20%. Так же, чаще всего, средний класс — это владельцы своего жилья. Причем это не домик в деревне, а квартира от миллиона гривен.

без обид, но когда я слышу утверждение, что у среднего класса 10-20% составляют расходы на еду, то это могут утверждать люди, которые никогда не вели домашнего бюджета или получают приличную долю продуктов с огородов родственников

на основе реальных отзывов от людей, которые ведут бюджет (это, как правило, семейные) это не менее 40% (более 60% для людей, которые принципиально покупают только топ марки или любят к примеру часто есть красную рыбу)

которые принципиально покупают только топ марки или любят к примеру часто есть красную рыбу
Это можно смело игнорировать, как нетипичный вариант.
на основе реальных отзывов от людей
Это только подверждает, куда можно засунуть данную статистику.

если Вы не ведете учёт своих расходов, а значит не знаете сколько платите налогов или как крупные покупки вообщем влияют на потребление, то любые свои рассуждения о каких-либо экономических вопросах можете себе засунуть туда куда, предлагаете людям, которые в этом вопросе разбираются многим лучше Вас

Похоже, что вы нищих в средний класс записали.
При доходе 3000 долларов в месяц на семью, тратить 60% на еду в месяц, это будет 1800 баксов.

Во всем мире средний класс тратит большую часть дохода на своё жильё. Затем идут развлечения, образование и медицина. Еда только на пятом месте и занимает около 10-20% расходов. 40% обычно занимает ипотека, но никак не еда.

Во всем мире средний класс тратит большую часть дохода на своё жильё.
Траты на жилье — это выплаты по кредиту?

Либо аренда. Ну и коммунальные с ремонтом

Хотел возразить, но почитав про определение среднего класса в вики, о том что

...на Украине принадлежность к среднему классу, согласно этому отчёту, определялась годовым доходом на 1 взрослого человека в $11 258,...
внезапно осознал, что мы не владеем терминологией и говорим вообще о низшем классе, и если считаться с наукой (если социологию можно такой назвать), то к среднему классу стоит относить низы буржуазии, топ-менеджеров, и близкий круг вокруг вышеуказаных.
В таком случаи я с Вами полностью согласен, но опять же если говорить об всех остальных, то стоит уже оперировать более среднеми сумами (в стране, где статистика только слово), но 3000, это много для категории средних даже для Киева.

Топ менеджеров с от ляма дохода, что ниже — не средний по вашему?

Сейчас да, но вспомните Киев до 2014 года: зп $3000 (24 000 грн) — это не такая уж редкость. Половина всех машин, которые я вижу на дорогах Киева, стоит дороже 20к баксов, а значит доход на семью у владельца скорее всего был не ниже этих 3000.

Насчет машин не факт, любит наш народ годами на тачку собирать и ради нее зубы на полку

Поддержу, к тому же они быстро теряют в цене. Сосед брал ту которая новой стоит 22 за 13 и ей всего 3 года было (Cruze).

В Украине нет среднего класса. ИТ имхо низжий, возомнившый себя средним

Средний класс — это от $1000 в месяц на человека (в Украине). Если айтишник получает 3000 баксов, то этого хватает чтобы записать его, жену и ребенка в средний класс.

мда.... внезапно понял что пропустил слово «годовой» в вики, так что да, таки соглашусь с Вами

Я бы не сильно расчитывал на рост мультипликатора от денег, потраченных на продукты питания Украниского производства. Все-таки глубина переработки там совсем не велика, а значит и мультипликатору разогнаться негде. Думаю, 2 на продуктах питания это потолок. Куда больше он разгонется на покупках вроде жилья. И пусть там применяется не мало ипортных материалов, но все-таки много и локальных + вся работа + скорее всего большинство мебели. В общем те кто по вашему мнению зажиточные и активные потребители импорта могут на самом деле за счет покупок вроде жилья приносить на много больший мультипликаторный эффект, чем те кто покупает только еду.

Так жилье обычно раза два, ну макс. 3 за жизнь покупают

Дмитрий, скажите на каком основании:

Мы будем опираться на метод расчета по расходам,

В вашей же ссылке:

Объём ВВП рассчитывается в настоящее время в соответствии с рекомендациями неоклассической теории — как сумма добавленной стоимости, созданной на территории страны при предположении, что она создаётся как в сфере производства, так и в сфере услуг

Вы, как и в прошлой статье, выборочно оперируете экономическими терминами. При этом игнорируется добавленную стоимость, которая по своей природе не различает местный товар или импортированный. Поэтому и получаются неверные утверждения:

Мультипликативный эффект будет возникать, когда сначала IT-шник купит товар украинского производства, а потом тот, у кого IT-шник купил, тоже потратит полученные от IT-шника деньги на покупку украинских товаров и так далее.
Таким образом, общий мультипликативный эффект в значительной мере будет определяться долей неимпортных товаров и услуг в структуре потребления.

В целом, я рад что на DOU идет обсуждения в том числе экономических вопросов. Только носят они политический и поверхностный характер, что больше откровенно говоря попахивает политикой.

Никита, спасибо за комментарий.

Нам следует провести грань между определением (definition) какой-то величины и методом ее расчета. У ВВП есть одно определение и несколько методов расчета, которые дают должны давать одно численное значение в результате. Из этих методов выбирается тот, который практичнее для конкретной задачи.

Добавленная стоимость — это просто атрибут товара, как и место его происхождения. Однако, как написано в приведенной Вами вырезке из Wikipedia, в ВВП учитывается только добавленная стоимость «созданная на территории страны». Именно поэтому покупка украинских товаров, в общем случае, дает больший вклад в ВВП, чем покупка импортных.

Я каждый раз предупреждаю, что мои рассуждения основываются на той или иной модели, которую я тут же и описываю. Любая модель подразумевает упрощение реальности. С этой точки зрения, наверное, можно сказать, что обсуждение поверхностное. Но где здесь политика? :)

Дмитрий, пишу по пунктам:
1) Вы так и не дали ответа на мой вопрос. Сформулирую его еще раз: Почему вы считаете, что метод расчета ВВП по расходам позволит лучше оценить мультипликативный эффект?

2)

Нам следует провести грань между определением (definition) какой-то величины и методом ее расчета...
... мои рассуждения основываются на той или иной модели, которую я тут же и описываю.
Любой метод расчета имеет под собой конкретную математическую модель. К сожалению, модели для расчета мультипликативного эффекта и расчет ВВП по расходам лежат в разных плоскостях. Т.е. по сути вы подменяете понятие исходной модели.

3) Для меня ваша статья попахивает политикой по таким причинам:
— в методах аргументации, свойственная политикам (подмена понятий, поверхность анализа и т.д.)
— выделение украинского, т.е. национального в отдельную категорию

Тоже по пунктам :)

1. Как минимум, мы сходимся в том, что использование расчета ВВП по расходам позволяет оценить значение мультипликатора. Я нигде не утверждал, что это лучший способ построить оценку. Если есть «более лучшая» модель, которая опирается на другие методы/данные/рассуждения, я буду рад ее обсудить.

2. Вся цепочка рассуждений приведена в статье. В каком именно месте и какое именно понятие было подменено на другое?

3. Для меня такое определение «политичности» звучит странно, но это не имеет отношения к рассматриваемому нами предмету.

Мест много. Вот пример:

Если принять экспортный доход IT-шника, который полностью учитывается в формуле ВВП как экспорт, за единицу,
Ч
Давайте я попробую вам помочь. То одна критика выходит. Черновик рассуждений:

Берем сферического айтишника в вакуме. Основан на данных. ЗП в год 20.000$ после налогов. Замечу, что это не синьор, а мидл.

Метод ака формула

ВВП = Конечное потребление + Валовое накопление капитала (инвестиции в фирму, то есть покупка станков, оборудования, запасов, места производства) + Государственные расходы + Чистый экспорт (экспорт — импорт; может быть как положительным, так и отрицательным).

Поехали по частям:
Конечное потребление. Т.е. айтишник и цепочка Айтишник сферический тратит 3/4. Т.е. 1 из ваших расуждений 15000. Итого 30.000$ Напомню, я стараюсь помочь, по моим рассуждениям вышло бы и того больше.
Валовое накопление капитала
Если будет открываться новое рабочее место айтишника, то на год его работы сотрудника надо заложить минимум 5000$ инвестиций.
Сюда стоило бы заложить накопление не материального капитала — экспертиза, организационные процессы и т.д. Но это очень трудно оценить.
Еще 5000 не потраченных денег айтишника инвестированны в барбершоп.
Поэтому инвестиции +10000.
Государственые расходы Будем считать, что государство получает от айтишника 1000$ (5% от 20000) налогами и их полностью тратит.
Чистый экспорт Продают такого сотрудника в аутсорсе за 40.000$ (взял обычный коэффициент 1 к 2). Т.е. ВВП + 40.000$ за счет увеличение чистого экспорта.

Итого зарплата в 20.000 после налогов дает нам увеличение ВВП на
30000+10000+1000+40000=81000

И это минимум, так как у нас еще есть 20.000 полученных компанией как маржа с продажи айтишника. Из нее конечно пойдет 5000 на инвестиции в рабочее место. А еще налоги зп. другому персоналу и т.д.

Вообщем моя мысль по статье вы берет экономическую модель и выбрасываете из нее все что вам не удобно, т.е. подменяете понятия.

:) Позвольте мне тоже Вам помочь.

Возьму на себя смелость напомнить, что я хочу сказать этой статьей:

Я не согласен с тем, что этот мультипликатор (увеличение ВВП по отношению к увеличению экспорта) может быть равен 10.

В Вашем расчете получается, что он равен 81000 (увеличение ВВП) / 40000 (увеличение экспорта) = 2.025. За что идет борьба?

Несколько комментариев к рассуждениям:

— Я не понял, как получилось $30,000 в конечном потреблении, но как бы то ни было это потребление порождает импорт, который должен быть учтен в чистом экспорте (или каким-то другим образом)
— К валовому накоплению капитала относится только приобретение материальных активов и ценностей. «Экспертиза» никаким образом в эту часть не включается
— Из «инвестиции на рабочее место» к валовому накоплению капитала можно отнести разве что покупку компьютера и мебели, но это делается редко и стоит мало. Аренда недвижимости не является «покупкой места производства». Та же история и с барбершопом

Без обид. Мне кажется, у нас мало шансов друг друга переубедить. Предлагаю поставить на этом точку.

Даже при 50% это 1 (как бы никак не влияет, если умудряться покупать 50% вроде как украинского, например, молоко, зелень, овощи у бабулек, что-то из одежды, обуви, техники, машин, ... ), а не 2, так как первый тратит k, а не 100%.
k+k^2+k^3+...=(1+k+k^2+k^3+...) — 1 = (E k^n) −1 = 1/(1-k) — 1

Додайте до зелені ще як мінімум нерухомість. А взагалі в кожному іноземному товарі є місцева складова, якщо ви не на пряму на Амазоні купуєте.

Начальные 100% учитываются как экспорт, т.е. если дополнительных шагов, которые увеличивают внутреннее потребление не будет, мультипликатор будет 1. Дополнительные шаги его увеличивают.

Если IT-шник часть своей зарплаты потратит за рубежом, например в отпуске, то уже его зарплата не может быть посчитана как 1 в совокупном мультипликаторе. Единицей она может быть, если полностью потрачена в украине.

1 для «экспорта» — это 100% от валюты, что «программист» решил завести в банковскую систему Украины или обменять на наличные и тратить тут, отправная точка. Они отошли НБУ, а Вам дали гривну, то есть на всю суму накупили бумажного украинского товара. Из которой вроде как 0,5 суммы потратите на украинские товары, а на накопившиеся остальные 0.5 поедите за границу. В денежном выражении это будет заведенная сумма на получившийся мультипликатор.

Не соглашусь, так как конвертация в гривну — не является конечным потреблением, а гривна — не является товаром. В выбранной вами методе рассчета ВВП по расходам фигурирует «экспорт минус импорт», обратная конвертация гривны в валюту и трата ее за рубежом — это импорт услуг в данном случае.

Тогда пусть автор за эту 1-цу отдувается/поясняет. Меня она тоже смущает. А гривна еще тот товар, например, обиходная 1 гривна за 1995-й идет за те же 100-300 грн., встречается где-то один раз на 3000 по копилкам.

Экспорт IT услуг (как и других услуг) напрямую учитывается в ВВП. Это и есть единица в формуле.

Если деньги полученные от экспорта тратятся в Украине или на украинские товары и услуги, то они могут дополнительно увеличить ВВП через мультипликативный эффект. Это то, что мы получаем поверх единицы, остальная часть формулы.

Экспорт IT услуг (как и других услуг) напрямую учитывается в ВВП. Если деньги полученные от экспорта тратятся в Украине или на украинские товары и услуги, то они могут дополнительно увеличить ВВП через мультипликативный эффект.

Подписаться на комментарии