Карго-культ управления проектами
Только что вернулся с конференции AGILEEE 2011. Очень интересная вышла конференция, спасибо организаторам: познакомился и пообщался с множеством интересных людей; обсудили животрепещущие темы, и даже собрали с Сергеем Прохоренко мини-jam колумнистов DOU :)
На слайдах большинства докладов присутствовали завлекательные фразы типа «Management 2.0», «Motivation 3.0» и даже загадочное «Management 3.0, v1.20». Ну и неизменные слова «The Next Big Thing», сопровождаемые неизменным же знаком вопроса. Все, похоже, ждут следующей большой вещи в управлении проектами, но никто не знает, где её, эту вещь, искать.
Ещё одним из трендов конференции были со смехом рассказываемые — и с трибуны, и в кулуарах — истории про команды, которые внедрили у себя «типа-скрам» (или «типа-эджайл», или типа-что-нибудь-ещё), но на самом деле воспользовались только одним-двумя ритуалами оттуда, и, конечно же, у них ничего не получилось. Менее продвинутые скрам-тренеры в этом месте настаивали на применении всех практик скрама или икспи одновременно. Более продвинутые скрам-коачи — рекомендовали сосредоточиться на принципах манифеста эджайл — ну и конечно же, применить все практики выбранного эджайл-метода. И пренебрежительно отзывались о тех, кто этого не делает, как о карго-культистах, применяющих методы как ритуалы и надеющихся, что ритуалы эти приведут к успеху.
Здесь — как по мне — лежит основная опасность. Уважаемые мои коллеги, менеджеры, мастера и прочие аунеры — не повторяем ли мы ту же ошибку? Чем, как не карго-культом является наше стремление повторять практики ли, принципы ли только потому, что они выглядят разумно и срабатывают для кого-то другого? Что мы знаем о том, почему тот или иной метод управления проектом, та или иная методология срабатывает здесь и сейчас (и почему она должна продолжать срабатывать завтра и там — что даже более интересно?)
Что мы знаем о границах применимости методологий? Утверждение Алистера Коберна о том, что чем менее критичен продукт (т.е. чем меньше денег и человеческих жизней будет стоить ошибка в нём) и чем меньше количество людей в команде проекта — тем более важным представляется эджайл-методология, выглядит очень логично, и соответствует моим личным наблюдениям, например. Но откуда мы взяли, что это эмпирическое правило будет выполняться всегда?
Что у нас есть в качестве обоснования методов и методологий? Не менее эмпирическая наука психология, которая, похоже, кое-как работает для одного человека и для большого коллектива (желательно толпы), но толком не разработана для средних размеров команды? Статистика, которая, как известно, является одной из разновидностей лжи? Ну и теория ограничений Голдратта — по-моему, единственная наукообразная теория в управлении на сегодняшний день.
Не логично ли было бы искать The Next Big Thing именно здесь? Искать законы, которые объяснят (и докажут!), почему что-то работает в одних обстоятельствах и не работает в других. Строить на основе закономерностей фреймворки для управления проектами, позволяющие достичь успеха с максимальной вероятностью. И понимать, почему и зачем мы делаем то, что мы делаем.
А пока что мы, точь-в-точь как туземцы, строившие фанерные макеты самолётов и надеявшиеся, что прилетят белые боги и принесут много-много вкусной сгущёнки — продолжаем предпочитать людей и взаимодействие процессам и инструментам. И надеяться, что пронесёт и проект удастся и в этот раз.
Все про українське ІТ в телеграмі — підписуйтеся на канал DOU
85 коментарів
Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів Коментарі можуть залишати тільки користувачі з підтвердженими акаунтами.