Эффект храповика
Продолжая тему, хочу рассказать о не столь очевидном эффекте, имеющем место быть в ИТ-отрасли и на ИТ-рынке труда. Эффект таков — понизить расходы на труд можно только в период всеобщего кризиса на рынке. В остальное время расходы или растут, или стоят на месте (что бывает куда реже), независимо от того, как обстоят дела у конкретной фирмы.
Следует уточнить, что здесь я говорю не о зарплате, а именно о стоимости производства условного кубометра программного кода. Допустим, вы продаете программу длиной 15 строк кода, и для написания оных среднему программисту нужен час. Вы платите за этот час, скажем, 10 долларов, вот она, стоимость кубометра. Если программист не средний, и пишет в час 30 годных строк кода, имеет смысл платить ему 20ку, раз он выдает на гора 2 кубометра.
Фокус в том, что, в отличие, скажем, от станка, производительность программиста определяется не только подачей электричества и деталей на обработку на вход, но и такой неопределенной и тонкой материей, как мотивация.
Если снизить расходы на труд, т.е., скажем, начать платить за кубометр не 10, а 8, или же требовать за час 1.5 кубометра, то качество продукции, весьма вероятно, упадет — мотивация не та. Более того, в реальных условиях мы говорим не о 15 строках кода, а, скорее, о 100500, и отловить падение качества будет уже не так просто (и бесплатно, т.к. усилия тестеров тоже не дармовые), да и посчитать, сколько в этих 100500 годного функционала — тоже задача нетривиальная.
Иными словами, падение производительности от падения мотивации обязательно, а вот вычисление денежной стоимости этого эффекта затруднено и потому обычно не производится, размер опасностЕ остается скрытым от руководства.
Вывод — снижать расходы на труд в ИТ нельзя, вы не получите реальной экономии, если, конечно, не разразился всеобщий кризис а-ля доткомы.
Вывод второй — повышать зарплаты следует осторожно, обратно фарш вы уже не провернете, что бы ни случилось с вашей фирмой.
Вывод третий — fancy офис не такая уж глупость, в рамках общего пакета предложения фирмы на рынке труда, как кажется многим технарям («программисты могут и в квартире работать»). В случае проблем можно договориться с арендодателями, можно переехать, это гибкая часть расходов, а вот зарплаты снизить — нельзя.
Вывод четвертый — толстый социальный пакет из той же оперы, что и офис, но работает хуже, т.к. не весь он нужен всем сотрудникам.
Вывод пятый — прочитав написанное выше, вы уже поняли, почему американские фирмы в моменты кризисов сразу же прибегают к увольнениям, а не снижают зарплаты, сохраняя рабочие места? Да, это одна из причин.
Если, в качестве еще одного вывода, вы подумали о том, что, как вариант замены чисто зарплатных расходов, можно и нужно связывать работников с успехами фирмы через доли в прибыли, акции, и опционы, то следующая часть марлезонского балета, которую я опубликую, будет именно для вас — «почему все это у нас не работает».
Все про українське ІТ в телеграмі — підписуйтеся на канал DOU
38 коментарів
Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів Коментарі можуть залишати тільки користувачі з підтвердженими акаунтами.