Релокейт-опрос 2017 (для тех, кто уже уехал). Собрано более 1500 анкет.
×Закрыть

Если вы не умеете говорить «нет», то ваше «да» ничего не значит

Готовим список фич на следующий крупный релиз.
Директор: Что-то у тебя тут слишком долго получается. Давай смотреть, где ты ошибся в эстимейтах и сокращать их.
Я (мысленно): Ну да, что-то полгода на команду из трех человек многовато...
Я (вслух): Ну, у нас же еще саппорт, да и много третьесторонней интеграции.
Директор: На саппорт вы тратите непозволительно много времени, нужно быстрее работать. А интеграция — там всё хорошо документировано, копипастить примеры несложно. Давай поставим четыре месяца расслабленного темпа.
© Давний мой диалог в одной продуктовой компании. P.S. Сделали за год.

Директор: Ну ты же сам эстимейтил этот проект, когда мы готовились к подписанию контракта. Я понимаю, что у тебя тур сгорает, но следующую неделю ты должен в офисе работать, а не на море отдыхать.
© Давний диалог в другой аутсорсинговой фирме. Менеджер не я.

Что общего в этих диалогах? Менеджер согласился в обоих случаях, хотя можно было отказаться. Почему согласился?

Ну, действительно — саппорт и багфиксинг отнимает у нас треть времени, вот внедрим автотесты — будет меньше. Эти третьесторонние сервисы тоже довольно популярны, наверное, также нагуглить что-то можно будет. Для рациональной аргументации нужно было тщательно проанализировать процесс саппорта, построить график зависимости количества писем от времени, подсчитать, сколько занимает саппорт в зависимости от сложности случая и т. д. Это на пару недель чистого времени, да еще и неизвестно, удастся ли потом оптимизировать.

С интеграцией — еще сложнее, нужно хотя бы happy path набросать. И то, не факт, что не застрянем на долгой переписке с их саппортом в случае чего.

У меня не было данных для рационального обоснования своей точки зрения. «Мне нужен месяц для объяснения, почему это займет полгода» — как-то не звучит.

Есть и вторая часть — я чувствовал себя виноватым за то, что не мог обосновать свой эстимейт. Тем более, что я точно знал, что вот сейчас был сложный баг, который мы искали два дня, а ведь могли догадаться сразу и найти его за пару часов.

Я перестал думать и начал оправдываться за свое незнание и неумение построить процесс. Это тупик.

Знаю людей, которые в такой ситуации начинают атаковать в ответ. Впрочем, выше тимлида они обычно не растут.

Ситуации

В каких ситуациях программисты часто зря соглашаются или убегают от ответа?

  • согласиться с навязанными сроками;
  • согласиться с новой мелкой фичей;
  • «фигак-фигак и в продакшен»;
  • «брось всё, делай вот это. Сроки по основной задаче мы пересмотрим. Когда-нибудь. Может быть»;
  • пойти на корпоратив или сняться в промо-ролике;
  • овертаймы, выйти на выходных;
  • «отвлекись на минуточку».

Каждое такое согласие само по себе обычно ничего не значит. А вот когда их становится много, они начинают взаимодействовать между собой и заканчивается это печально.

«Вот тут нужно текст поменять» + «Текст нужно согласовать» + «Переделай, там пустяк» + «Отсобеседуй кандидата, тебе ж с ним работать» + «Ты ж сказал, что сделаешь за месяц» = «Выйди на выходных».

И если человек, который всё время отказывается, — заведомо в проигрыше, то человек, который всё время соглашается, — не успевает ничего. Есть, впрочем, забавный фильм «Всегда говори „да“». Баланс нужен. Рациональный баланс.

Две компоненты

В давлении есть две составляющих:

  • Логика. Кого ни спроси, все говорят только о логической аргументации. Хотя часто логика — это только прикрытие и обоснование;
  • Эмоции. Их даже не всегда легко осознать — «Я просто согласился, хотя стоило еще немного подумать. Стыдно вспомнить, не понимаю, что на меня нашло. Ну он таки довольно толковые аргументы приводил». Что противно — эмоции отключают логику.

Что делать с логической составляющей — понятно. Если вы с собеседником остаетесь полностью спокойны и осознаны в любом стрессе — то логика ваш первый инструмент. Про себя я такое сказать не могу — точно есть ситуации, которые меня серьезно выбивают.

Что делать с эмоциями — вот тут сложнее. Научиться работе с эмоциями по тексту — практически нереально. Вы книжку-самоучитель бокса себе представляете? Вот книгу я представить могу, а пользу от нее — уже фантазии не хватает. Впрочем, могу предложить тренинг «Как быть спокойным и эффективным, когда всё сложно», будем его проводить 21 мая в Киеве.

«Бокс за 21 день: с нуля до чемпиона мира» © Самоучитель

Перезагрузка общения

Если вам сложно ответить отказом, то можно хотя бы отложить ответ. Возможно, над ним удастся подумать без давления и найти какое-то решение. «Сейчас занят, с удовольствием тебе помогу через пару часов», «давай обсудим это на ретроспективе», «давай завтра после синкапа».

Люди, которым легко

Есть люди, которые вообще не чувствуют, когда на них давят. Нет у них такой структуры в мозге, которая бы это обрабатывала. Примерно так, как все остальные не чувствуют радиацию. Иногда это доходит до «я понимаю, что другие люди живут по каким-то дурацким правилам, но я не обязан тоже следовать этим правилам. Меня они просто бесят». Кстати, таким людям тяжело дается общение, и с ними тоже многие не хотят работать, они редко становятся менеджерами и часто — кандидаты на увольнение несмотря на высокие технические навыки.

Большинству людей сказать «нет» сложно.

Почему сложно? Люди сильны именно умением работать группой, а значит группа должна иметь возможность навязывать общие решения одиночкам. И это появилось куда раньше, чем речь и логика.

С другой стороны — в айти как-то хорошо бы действовать логически, и если уж удалось не провалиться в эмоции, то можно воспользоваться проверенным алгоритмом.

Что делать?

Быстрая оценка

Определяем, нужно ли отказывать. Кстати, логические рассуждения и расчеты помогают не провалиться в эмоции.

  • У меня есть силы и способности для выполнения этой задачи? Если «точно да», то +1. Если «нет» или «ну я не знаю, тут сначала попробовать надо», то +0.
  • Есть ли у меня на это время? Если «да, конечно», то +1. Если «нет» или «а фиг его знает, сколько это займет на самом деле», то +0.
  • Хочу ли я этим заниматься. Тут важно не путать с «надо» и «могу», можно не хотеть есть манную кашу или делать какую-то противную рабочую задачу. Если «да, я хочу это сделать», то +1, если есть сомнения — то 0.

Полученную сумму запомнили. Назовем её «энтузиазм». Впрочем, если у нас энтузиазм равен 3, то дальше можно и не думать.

0123
«Надо подумать»«Да»

Теперь примерно оцениваем последствия по шкале от 0 до 10. Серьезность отказа на «одолжи 100 грн» сильно зависит от того, кто и когда просит — коллега или группа мрачных морд в тёмной подворотне. Я для себя использую примерно такую шкалу:

  • 0 — все забудут через минуту. «Кофе хочешь?»;
  • 2 — мелочь, но на отношения уже влияет. «Помоги бутыль на кулер поставить»;
  • 5 — что-то среднее. «Отсобеседуй кандидата. Да, ты не менеджер и это не твой профиль, но кроме тебя некому, а человек уже пришел»;
  • 8 — увольнение. «Ты либо доделаешь эту задачу до утра пн, либо ты нам такой не нужен»;
  • 10 — смерть.

Это число тоже запоминаем и называем его «серьезность». Числа на картинке примерные.

Выбор поведения

Если «серьезность» 0-3 — быстрый отказ. Если хочется сохранить отношения, то не просто «пошел лесом», а более мягко:

  • «Помоги бутыль на кулер поставить» — «Спасибо, что так высоко оцениваешь мои атлетические данные :) Сейчас глубоко в коде, сильно занят. Так что — нет».
  • Человек может настаивать — «ты уже отвлекся» / «а к кому мне пойти» / «ты что, бутылку поднять не можешь?» / «ты бросишь слабую девушку в беде?» Если после отказа согласиться — это приглашение сесть на шею. Так что — вежливый и твердый отказ. Лучше троллей не кормить разговор в сторону не уводить. Вообще, если человек давит после отказа в мелкой просьбе, то это уже вопрос не про эту просьбу, а про дальнейшие просьбы. Или про «мне скучно, развлеки меня». Или «я чувствую себя одиноко, поговори со мной».

Если «серьезность» 4-6 — лучше бы позадавать вопросы и послушать ответы. Да, это потребует минут десять-пятнадцать, ну так и серьезность уже тоже немаленькая:

  • «Отсобеседуй кандидата» — «На какую позицию? Кандидат-то когда придет? Я тогда сегодня вряд ли с текущей задачей закончу, это ок? В таймрепорт заказчику включать? Может, кто-то другой отсобеседует?»
  • Менеджеры часто забывают о таких вспомогательных работах после их выполнения. Ну отсобеседовал сотрудник кандидата, помог саппорту, написал письмо заказчику, подсказал новичку — это же всё быстро... Нет, не быстро. Это прерывание, после которого разгон займет от получаса до полудня. Так что иногда имеет смысл отказать.
  • Побочные эффекты от задавания вопросов — у нас будут хорошие аргументы для отказа, а у собеседника есть ощущение, что его выслушали.

Если «серьезность» 7-8 — стоит разобраться в теме тщательно. И если уже таки отказывать, то можно воспользоваться каким-то из приемов:

  • сослаться на директора, правила скрама, тёщу или на какие-то еще высшие силы. Лишь бы эти высшие силы были авторитетом для собеседника. :)
  • взять только часть задачи: «я сегодня делаю бек, а фронт и согласование текстов — пусть кто-то другой. Иначе я просто не успею». Будьте предельно точны в формулировках и попросите собеседника ее повторить. Приготовьтесь, что потом оставшуюся часть тоже постараются на вас возложить.
  • можно показать свой тасклист и предложить что-то оттуда выкинуть. А заодно — согласовать это выкидывание с тем, кто задачу туда поставил. Вообще рискованный подход, оттуда легко можно выкинуть ночной сон и отдых. Впрочем, это уже обсуждали, например, здесь.

Если в «серьезность» у нас 9-10 — то соглашаемся. Особые случаи «на войне» сейчас не рассматриваем.

Даже бредовое обоснование лучше никакого

Девушка в офисе просила очередь пропустить ее первой к ксероксу. Если она давала обоснование «Я спешу», «Мой босс ждет», то ее пропускали на 70% чаще, чем когда обоснования не было. © известный эксперимент

Мораль проста — лучше дать хоть какое-то обоснование, чем никакого. «Я не могу выйти на выходных, жена мне этого не простит» лучше, чем просто «я не могу» без объяснения.

Не бойтесь признаться в некомпетентности

В этом нет ничего постыдного. Например, я себя многократно ловил на мысли «он сказал, что на такие задачи Вася и Петя тратят один день. А я, скорее всего, провожусь больше двух. И если я сейчас об этом скажу, то я буду выглядеть как слабый специалист. Лучше я напрягусь и постараюсь все успеть».

В результате я вымотан, работа недоделана. Доверие не оправдал, чувствую себя виноватым.

Парадокс отношений и реакция на отказ

Люди часто боятся потерять уважение и дружбу и поэтому не отказывают. Однако, если начинают твердо отказывать, то видят, что уважение к ним возрастает. Хотя тут многое зависит от характера собеседника:

  • кто-то уважает и понимает отказ;
  • кто-то воспринимает отказ как вызов:
    • если человеку нужно внимание — то лучше показать уважение и смягчить твердое Нет;
    • если человек воспринимает любое колебание как слабость и приглашение к бою — то лучше оставаться на вежливом отказе. Впрочем, здесь невербалика многое значит.
  • кто-то пускается в подробные рассуждения. Если есть свободный час — можете послушать аргументы. :)

Вместо вывода

Если вы дочитали до этого момента, то, наверное, проблема вам знакома.

Можно оставить всё «как есть». Ведь как-то работает, есть ли смысл менять? Это требует сил и времени. Если же таки менять, то:

  • тренироваться на кошках на тренинге;
  • прощать себе неизбежные ошибки. В идеале — использовать ошибки как примеры для анализа «на будущее».

LinkedIn

71 комментарий

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.
Человек может настаивать — «ты уже отвлекся» / «а к кому мне пойти» / «ты что, бутылку поднять не можешь?» / «ты бросишь слабую девушку в беде?» Если после отказа согласиться — это приглашение сесть на шею. Так что — вежливый и твердый отказ.

— Відмовився, твердо відмовився, спокійним тоном. Наслідок: шепоти у дівчат, що в офісі немає чоловіка. Або, упросила іншого, при путінгу он бутиля яхідний коментар, типу «Хоч хтось чоловік». Тобто я маю на увазі, що тут все залежить від ситуації напевно. А так дякую за статтю, все тут складно, але все до чого потрібно робити «страйв» і також вдосконалювати себе і робити аналітику, чи став я краще, на скільки більше успішних відмов я зробив, залишившись з попереднім відношенням до себе

Если вы не умеете говорить всегда «Да», то вы нам не подходите, как менеджер проектов. Доказательство: море вакансий, что и здесь пачками висят и висели.

Эксперимент про девушку и ксерокс ещё более показательный: при следующем подходе, она просила пропустить её к ксероксу, говоря вообще нелепость: «пропустите меня, поскольку мне нужно». И это так же хорошо работало. Из этого сделали вывод что объяснение должно быть и не совсем важно какое оно.

Угу, для меня это «в мозгу человека есть нейросеть для быстрого определения пропускать или нет. Критерий — в параметре ’объяснение’ есть ненулевое значение»

Вы серьезно предлагаете по 3 часа баллы считать под свою ситуацию чтоб выясить говорить «да» или все-таки «нет»? Это же анриал полный. Все идет от common sense.

Думаю, что серьезно. Часто достаточно даже остановиться и медленно посчитать до 10.
Но это непросто, особенно, когда тебе капают на мозги и давят, «скажи сейчас».

Сама идей задуматься над этим — дает больше шансов на срабатывание логики. Тренировка — тоже дает.

ИМХО, это как игра на музыкальном инструменте. Сперва будет жёсткий тупяк, но чтобы делать быстро нужно довести до автоматизма на практике.

Есть книга от бывшего ФРБ агента по «выкупу» заложников. Never Split The difference.

Такое впечатление что автор читал книгу и тут выложил. Первая книга где я читал про критическую важность «нет» в переговорах. + Автор много рекомендаций по литературе приводил и из личного опыта.

Так это не секретные авторские наработки. Чтобы их вести — нужна хорошая и дорогая статистика, которой у меня быть не может.
Сам алгоритм я взял у Димы Снисаря, он наверняка взял его где-то еще. Вообще, по коммуникации очень много книг написано на разных языках, и там много повторов.
Моё здесь — адаптация к айтишным условиям и к человеческому языку — психологи часто пишут на мой взгляд, менее структурно.

Ну тогда советую полистать. Как по мне очень простая и «применимая» книга.

А так, да, когда читаешь книгу более менее научного характера по «переговорам» то сложно вынести понятный алгоритм который можно применять на практике.

Бегло цитируя одну из книг «люди сначала делают решение, но только когда их спрашивают почему* — они начинают создавать логическую модель „в назад“ почему они так сделали». Это к моменту что эмоции управляют людьми и с ними очень сложно все.

Потому, что книга «Думай медленно... решай быстро»

Не только она. Тот же Насим написал The Black Swan, Fooled by Randomness и вот недавно Antifragile (еще не читал). Там часто вариации на вот эту идею попадаються + я ее последний раз читал в книге The righteous mind где автор рассказывает о том как люди принимают решения с точки зрение морали (и что она такое). Очень крутая книга) советую.

Хорошие программы действий. Только вот человек ни разу ни хрена не компьютер, чтобы их точно выполнять. Ну и объективную оценку сходу дать ситуации не все могут. Я к тому, что кучи конструктивных инструкций и полезностей на практике не стоят времени, затраченного на их узнавание. А жаль...

Прекрасная статья. Спасибо большое.
Очень спокойно и мягко рассматриваются реальные и сложные сценарии работы

Пожалуйста. И спасибо за развернутый коммент «что понравилось»

Не вистачає ще перехідних елементів які не дають однозначно відповісти так/ні:
— " Я постараюсь"
— " Можливо"
— «Подивимось»

Есть классический: «Жираф большой, ему видней».

И тогда размер статьи выходит на хороший многотомник. В другой раз :)

Хорошая годная статья.
Отдельное спасибо за формализацию и четкие описания шкал. Вдвойне приятно читать когда вот так все по полочкам. :)

P.S.: Ах, да, и иллюстрации как обычно на высоте.

Спасибо, мне приятно. Маме про иллюстрации передам :)

>>Знаю людей, которые в такой ситуации начинают атаковать в ответ.

Вы так говорите, будто-бы это что-то плохое. Вражда или любовь — это проявления неравнодушия. Это признак что вас волнует вопрос, судьба проекта. Поэтому и говорят что между ними один шаг. А вот постоянное согласие или иммунитет на давление — признак равнодушия и того что вы уже смирились что скоро их покинете. Поэтому вас не заботят «что они там что-то кричат». Хотя в редких случаях это дзен или еще какая-то диковинка.

С другой стороны, атакующая/защитная реакция в целом — это психофизическое состояние человека, а не продукт его мыслительной деятельности. Это как консерваторы и либералы. Поэтому говорить «знаю людей», которые входят в одну из двух категорий — просто нелепо. Это как сказать «знаю людей, пол у которых — мужской». У обеих позиций есть свои серьезные плюсы и минусы. Если конкретно по данному примеру, то позиция атакующего такова: если вдруг вы не сумели подобрать вовремя конструктивные слова, и решение принимается вот прямо сейчас, то лучше перейти в агрессию, чем допустить рабочую халатность, согласившись с ошибочным планом. Вам за это нести ответственность.

Но не путайте теплое с мягким ( защиту и равнодушие). Защитный человек, которому не равнодушен проект, просто попросит больше времени на объяснение ситуации или предпримет еще какие-то попытки донести свою мысль. В то время как атакующий, которому равнодушен проект, поступит также, как и защитный, которому проект тоже равнодушен.

>>Знаю людей, которые в такой ситуации начинают атаковать в ответ.

Здесь автор скорей всего имел ввиду, что если кто то накосячил (возможно ты, сказал что сделаешь работу), и к тебе пришли сверху и спросили «ну что сделал?», а ты в ответ защищаясь нагрубил и сделал 100% виноватым того кто спросил с тебя, то скорей всего никто с вами работать не будет, потому что вместо сделанной работы получаются испорченные отношения. Возможно, тут лучше без эмоций найти причину про*ба, согласившись с виной — если она действительно твоя, или найти проблему в поставленных сроках — так хотя бы, тот кто пришел будет знать, что нельзя занижать сроки.

Есть три автоматических реакции на угрозу «бей», «беги», «замри». Причем механизм выбора реакции зашит на хардварном уровне, т.к. некогда думать логически когда рядом тигр зарычал.
Для офиса любая автоматическая реакция кроме «увернуться от пролитого чая» — уже шаг в сторону пропасти. Лучше сначала подумать, выбрать несколько возможных вариантов действий, и действовать только после этого.

Это все зависит от собеседника. Есть люди, которые любят ясный прямой ответ, даже если с эмоциональной окраской. А другие могут считать такой ответ хамством и «я не знаю....» для них лучше. Все индивидуально.

Эхх... вклинюсь-ка я со своими возражениями.

Вот как бы я построил беседу в первом случае.

Директор: Что-то у тебя тут слишком долго получается. Давай смотреть, где ты ошибся в эстимейтах и сокращать их.
Я (мысленно): Ну да, что-то полгода на команду из трех человек многовато...
Ошибка: сомневаться в результатах работы нужно ДО того, как она представлена на проверку. В эстимировании вообще гораздо лучше ошибиться в большую сторону, чем в меньшую, что кстати подтвердилось впоследствии.

Я бы сказал так: давай, вот тебе подробный эстимейт. Покажи в каком месте я ошибся.

Я (вслух): Ну, у нас же еще саппорт, да и много третьесторонней интеграции.

Ошибка № 2, никогда не признавай своей вины. Ты тогда фактически признал, что заэстимировал много, мол если бы не саппорт это можно было бы сделать быстрее.

Директор: На саппорт вы тратите непозволительно много времени, нужно быстрее работать.

Мой ответ: все работают как могут. Если ты знаешь как это делать быстрее — покажи. Я с удовольствием учусь. Однако я ресурсов для ускорения работы не вижу.

А интеграция — там всё хорошо документировано, копипастить примеры несложно. Давай поставим четыре месяца расслабленного темпа.

Ответ мой: ты как директор можешь ставить те сроки, которые считаешь нужным потому, что отвечаешь за проект. Однако я считаю, что разработка займёт сколько указано в эстимейте. Может занять и больше, это минимальный срок. Меньше — нет.

Вот, примерно таким образом я не даю себя прогнуть на бесплатные овертаймы.

Да, я согласен, иногда директор пытается давить авторитетом. Для преодоления его я предлагаю ходить на боевые искусства и почаще спарринговать. Как вспомнишь с кем дрался неделю назад, робость то и прошла

Да, я бы сейчас тоже разговор иначе построил. И боевые искусства тоже лишними не будут. Хотя — что тренируешь, то и имеешь.

У меня знакомый при общении с клиентом чуть не отгреб. Они дали сроки и все распланировали. А потом клиента бос поставил в позу и сказал «хочу сейчас». Клиент был бойцом, тренировался, пришел «перетирать» с подрядчиком. Спокойный отказ воспринял как личное оскорбление. Короче, схватил знакомого за шкибары и уже готов мочить. А знакомый со спокойным лицом (хотя признался, что труханул очень сильно): «Ты действительно думаешь, что если сейчас мне морду набьешь, то я тебе это вообще делать буду?» Тот сразу ушел. Сделали четко все по срокам. Так что, разное бывает.

Спокойный отказ воспринял как личное оскорбление. Короче, схватил знакомого за шкибары и уже готов мочить
Интересно было бы посмотреть, особенно если разработчик — бы оказался МС по боксу, как один мой знакомый.
Ты действительно думаешь, что если сейчас мне морду набьешь, то я тебе это вообще делать буду?
Ответил бы так же, если не дурак.

Чувак, ты не понял: если ко мне протягивают руки, это уже не клиент — это враг. Я бы не стал делать в любом случае

Ну, сейчас уже как-бы не первобытный строй. Даже в Украине для таких есть тюрьмы.

Да ладно? Какие тюрьмы. Дурачок на меня напал — я ему сломал

Это уже тяжкие телесные и ты дурачком окажешься.

Тяжкие телесные допустимы при нападении. Это уже зависит от адвоката, которого у дурачка — янки на Украине нет

А вдруг у него крутой умный адвокат в родственниках или прокурор местный?

Тогда нужно сперва разобраться с адвокатом

Ответы в духе дерзкий как пуля резкий, как правило всегда далеки от реальности. Ну а если чел такой взаправду, то обычно таких никто не любит и работать с ними не хочет, особенно если они в манагерах, что вообще бывает редко.

Я бы сказал так: давай, вот тебе подробный эстимейт. Покажи в каком месте я ошибся.

вот такую хрень ни одному директору говорить не стоит в любом случае.
потому что проблемы негра-манагера шерифа-директора не заботят и не должны заботить. он тебя нанял чтобы ты сам свои естимейты составлял и апрувил — не надо о этом забывать.
имхо позиция (а не слова) должна быть простой: я в естимейтах не ошибся, это не обсуждается. если нужно уменьшить срок — не вопрос вообще! давай урежем работы по проекту. я хороший манагер, а хорошие манагеры всегда найдут способ ужаться. например сделать меньше QA а в каком-то разделе где по идее все надежно, и предупредить сапорт что оттуда могут быть баг-репорты от кастомера.
или отложить часть функционала, разбить на подзадачи и 2 релиза.
ну и т.д. и т.п.
только что и как именно — это манагер должен предлагать, никак не директор.

Проблема в том, что хотят урезать не функционал а стоимость. Читай, хотят чтобы я часть работы сделал бесплатно

это ж манагер и его директор, одна шарашка, причем тут стоимость :)
изначально диалог о фичах был.
если имеются в виду овертаймы — ну так как бы манагер сам не работает работу, поэтому всегда можно сослаться на команду, типа это повлечет за собой овертаймы, вряд ли у всей команды получится это сделать, значит сроки могут сорваться.
снимаем нафиг с себя ответственность :)

Прекрасна стаття, одна з тих заради яких і заходиш читати даний ресурс :)

Спасибо, ради таких комментариев и захожу писать :)

У меня не было данных для рационального обоснования своей точки зрения. «Мне нужен месяц для объяснения, почему это займет полгода» — как-то не звучит.

softwareengineering.stackexchange.com/a/8110/146607

Классная история, жаль что одна и от малоизвестного автора

Даже бредовое обоснование лучше никакого
Сори , навеяло девушкой и ксероксом:
«Машина остановилась возле сельмага. У прилавка толпился народ. Жбанков, вытянув кулак с шестью рублями, энергично прокладывал себе дорогу сквозь очередь.
— На самолет опаздываю, мужики... Такси, понимаешь, ждет... Ребенок болен... Жена, сука, рожает...
Через минуту он выплыл с двумя бутылками кагора...» (Со. С.Довлатов)
Вот ... но со временем до окружающих доходит, что их за идиотов держат :((. Для пользы дела я бы рекомендовал обходиться без явного бреда, еще лучше — говорить правду. Возможно, не всю :8)...

Владимир, в некоторых организациях недоэстимейт — это бизнесс модель. Которая используется чаще, чем кажется. Мы думаем, что деньги приносит то, насколько наш код быстр, или насколько продуман мобильный лейаут. А на самом деле для клиента — это на сколько быстрее конкурентов он выпустит кривой и глючный сервис, а для бодишопа — то, на сколько удастся подсадить клиента. Программистов просто используют втемную. А чтобы клиент ничего не заподозрил, программистам обеспечивают естественный виноватай вид на стендапах.

Спасибо. Отличная статья

спасибо

Некогда обязательств в общении не брал, всегда соглашаюсь с любым мнением собеседника.
Во-первых, это особенное мнение моего собеседника, ко мне это ни как не относиться.
Во-вторых, любое мнения для меня очень важно.
И в третьих, брать ответственность за любое высказывание собеседника даже в мой адрес, это всего на всего личное мнение сказавшего, ни одно мнение на мою репутацию и карму не влияет, но отлично выделяет личность сказавшего!

ни одно мнение на мою репутацию и карму не влияет
Не знаю по поводу кармы, но на репутацию оно определенно должно влиять
на репутацию оно определенно должно влиять
На свою репутацию могу влиять сам!
Впрочем, это касается каждого, свою репутацию меняет самостоятельно. И не одно мнение/критика от сообщества, так и никогда не повлияют на личность.

Сорри, но «кто-то в интернетах неправ» :)
Что вы понимаете под репутацией?
общепринято:

Репутация — мнение (более научно — социальная оценка) группы субъектов о человеке
Вы же, выше написали
ни одно мнение на мою репутацию и карму не влияет

И тут когнитивный диссонанс — как на репутацию не влияет то чем она собственно и есть?

на репутацию не влияет
Может повлиять субъективный отзыв.
А это уже социальная оценка действия, но ни как не личности человека в индивидуальности.

Что бы было проще понимать, «Мне безразлично что про мне подумает люди, важно что я о них думаю.»

А если людям также безразлично что думаете о них вы. Еще проще?

если людям также безразлично что думаете о них вы.
О людях думать, у меня на это нет времени!
Оцениваю исключительно по их поступкам в действиях, причина всего выше изложенного никто неизвестный мне на столько чтобы грамотно кого-либо охарактеризовать.
И не существует такого консультанта в психологии, который способен дать адекватную оценку, поскольку охарактеризовав меня скорее всего расскажет о себе только. Это к тому, чтобы следите за тем, что говорите!

>>на мою репутацию и карму не влияет
Возможно у нас разное представление о карме. Допустим, вы называете всех говном, а потом кто-то проверяет на вас прочность палки — это карма. Или вы ломаете ветки, а через тысячу лет эволюции остаются только ветки с ядовитыми шипами и ваш пра-пра-внук от них погибает — это тоже карма. Т.е. карма это не какой-то астрально-духовный счётчик, а сумма ваших взаимодействий с миром. А мир не обязательно отвечает напрямую. Эффект бабочки. Вы лишь повышаете шанс получить то что посеяли через цепочку слабосвязанных событий. Наращивая что-то в одном направлении, факторы могут умножаться, повышая вероятность срабатывания. Но вам также может и повезти, вы можете не словить негативное событие, или наоборот, словить негативное событие при хорошей карме. Т.е. это своего рода покер, где вы можете в любом случае выиграть или проиграть, но вот отклонение вероятности этих событий от 50 на 50 — в ваших руках.
Поэтому, если человек на вас как-то особо воздействует, то это либо уже результат кармы, либо как-то на неё повлияет в дальнейшем.

да это норм подход, но нужны техники, чтобы донести это до собеседника, убедиться что вы on the same page, мяч все еще на его стороне и т.п.
по опыту любое бизнес-общение подразумевает какой-то action point как итог. так что собеседник должен осознать что хоть вы и согласились, никаких поинтов предпринимать не будете.
это может и не техника даже, просто больше вопрос культуры общений, по опыту с US клиентами например, ни разу никто открыто НЕТ не говорил, у них с этим четко как-то. ну т.е. если даже чел тупит и не отвечает на мыло неделю за неделей, они спросят типа «извините что не напомнил о себе раньше, можете дать статус задачи?» :) но хотя это немного из другой оперы, просто как пример.

Спасибо. Весьма любопытный подход. Вот только, мне кажется, по поводу энтузиазма можно было бы чуть поподробнее. Понятно, что когда серьёзность 9-10, нужно браться даже если энтузиазм нулевой — всё равно придётся. Если энтузиазм 3 — тоже вопросов нет. Если серьёзность 7-8, а энтузиазм 2 — тут, в большинстве случаев наверно тоже нужно браться, хотя бы всерьёз рассмотреть и просчитать оба варианте (отказ и согласие).

А вот как быть (лично для меня — самый интересный случай), если серьёзность 7-8, а энтузиазм где-то 1, в лучшем случае 1.5? Моя интуиция подсказывает, что в таких случаях нужно искать железобетонную аргументацию, или торговаться до последнего требуя взамен чего-то весьма существенного. :) Есть какие-то мысли по поводу?

Если здесь писать всерьез — то будет не 8*A4, а 100*A4.
И да, здесь функция «трудоемкость отказа» с параметрами («мои навыки», «навыки оппонента», «контекст») упрощена до «серьезность».
Если коротко — то лучше тренироваться начиная с мелких пунктов. А когда дело дойдет до 7-8, то уже будет адекватный навык работы с давлением, и легче будет логику использовать.

Спасибо. За ответ. Насчёт

100*A4
 — всё очевидно. На такое никто не рассчитывал. Но хороший намёк тоже многого стОит. :)

Кажется, эту тему в соседних ветках понадкусываем :)

Вот уж не думал, что у меня на DOU появится любимый автор. Спасибо!

Приятно :)

Дякую за цікаві статті!

Всегда интересно читать Ваши статьи. Спасибо!

Интересная схема оценки последствий отказа. Мне кажется, в жизни она сложнее. Одно дело — отказывать, когда ты в команде давно и все знают, что ты всегда помогаешь, а сейчас — правда не можешь. Другое — когда ты только пришел и люди формируют свое впечатление о тебе.

И не раскрыта тема отстаивания своей позиции при обсуждении эстимейтов с начальством. Может выпустите дополнение? :)

Спасибо за теплый отзыв :)
Жизнь всегда сложнее модели, «карта — это не территория». Если уж пользоваться этой схемой, то отказ при «только пришел» получает «серьезность += 2». Хотя и это не правда, если тебе при входе угрожают увольнением, то лучше сразу уволиться.

Отстаивание своей позиции — ух, тут многотомник будет :)
1. «на меня наехал босс — я наорал на него/обиделся/забил» и т.д. Как срабатывают триггеры на давление в нейронной сети у меня в голове?
2. как работать со своими эмоциями?
3. почему начальство давит? явные (сроки, бюджет, качество, предсказуемость, список фич) и неявные (страх перед заказчиком, страх показаться некомпетентным, желание самоутвердиться и т.д.)
4. как работать с эмоциями начальства?
5. логика, статистика, burndown, planning poker, velocity и прочее. Нафига логика, если можно наехать?
Частично эта тема раскрыта в статьях об овертаймах. Но реально тут лучше на тренинг. Сорри за рекламу.

Если будете в Днепре — с радостью посещу тренинг :)

В овертаймах вопрос больше посвящен теме «почему это все происходит». А мне было бы интересно услышать/почитать как решить вопрос таким образом, чтобы начальник не просто не требовал выйти по выходным, чтобы успеть в нереальный срок, а сам был бы рад, что ему заранее показали нереалистичность текущих сроков и тем самым спасли от неминуемого позора и срыва контракта :)

Это так, идея для следующей статьи )

В Днепре буду на Item с докладом как раз по сходной теме.
Про начальника — хорошо бы понимать его страхи и желания, и на кровавых примерах показывать последствия овертаймов)
Про идею для статьи — буду подумать

Подписаться на комментарии