Кто, где и как будет учить тестировщиков в Киеве в 2026 году

[Об авторе: Алексей Лупан — QA Trainer в Astound Commerce, неоднократный докладчик SQA Days, QA Fest и других конференций по тестированию ПО]

Всем Hi! В 2016-м на конференции QA Fest я рассуждал о том, как обстоят дела с обучением тестировщиков в украйти, куда это всё идёт и к чему приведёт. За это время на DOU поднабралось статистики на эту тему. Посмотрим, может, что-то уже изменилось.

Общий контекст

К 2014-му году в украинском IT дела шли кагбэ хорошо: рост количества проектов, очевидный спрос (в том числе и) на тестировщиков. Движение «Идём в IT» к тому моменту знатно раскачалось и было усилено спадом экономики.

Весной 2014-го я насчитал «в эфире» чуть более 30-ти IT-школ и учебных центров. Казалось, что надо только подождать года два, не больше — и появится много новых, умных, обученных тестировщиков, чтобы всё заверте...

Что раздражало: начинающим правильно говорили о том, что тестирование проще освоить, чем программирование, но:

  • поначалу и программирование дело несложное;
  • начинающие не понимают разницу между «проще» и «просто»;
  • рекламировались школы-курсы по-дурацки не очень грамотно, агрессивно, с упором на «высокие зарплаты» и «быстрый карьерный рост», хотя это всё не для начинающих.

В 2015 году на DOU насчитали уже 70 школ и учебных центров и (округлим) 30 000 выпущенных ими студентов в 19 городах Украины. Не все они тестировщики, но тестирование остаётся самой популярной темой для обучения. Так или иначе, с мая 2015-го количество вакансий для тестировщиков постоянно растёт.

В 2016-м в Украине заявлено 73 IT-школ и учебных центров и (округлим) 43 000 студентов в 24 городах.

Сегодня (2018-й) почти каждая крупная контора в Украине самостоятельно обучает начинающих тестировщиков. В стране 120 000 айтишников, из них тестировщиков ~ 17 000 (14%). Их уже должно быть достаточно, не?!

Процесс роста квадратной сферы украйти ещё не завершился. Прямо сейчас на jobs.dou.ua в разделе QA открыто 394 вакансии (по всей стране). За период 2014-2018 гг. в Украине уже наобучилось тестированию и вроде бы готовы встать «к станку» не меньше 50 000 человек. Это почти в три раза больше действующего состава, и вроде бы давно можно было позакрывать все вакансии.

Но этого не происходит. Новые тестировщики не проходят даже первый уровень собеседований. Значит, что-то пошло не так.

Что пошло не так? Что происходит сегодня? Что будет завтра?

Мне попался на глаза опрос «Нужны Ли Курсы Тестирования?» (2016-й год), в котором приняли участие около 1,5 тысячи респондентов (скорее всего, только тестировщики). Вероятно, его результаты помогут ответить на заданные вопросы.

«Старая школа»

Общий вывод опроса таков: подавляющее большинство тестировщиков в Украине — «середняки» с опытом работы «до 3 лет». То есть на рынке очень мало тестировщиков с минимальным и максимальным опытом работы. А те люди, которые сейчас находятся на рынке, проходили курсы по обучению сравнительно недавно и попадают в диапазон между «знает о работе» и «умеет работать».

Это подтверждают и данные Джинна — на портале 566 профилей тестировщиков с опытом «более 3 лет» и более 1700 профилей «менее опытных».

Согласно результатам упомянутого опроса, среднее время поиска работы у тех, кто заявил о самостоятельном обучении, редко превышало месяц.

Image source

Современные тестировщики ищут работу в течение года, это уже считается нормальным о_о

Неочевидный вывод (на уровне ощущения): люди с опытом работы «больше трех лет» осваивали профессию тестировщика самостоятельно, так как они пришли в профессию в период 2008-2012 годов, когда курсов было, мгм, мало.

Ловушки мышления и логические цепочки

Извечна и неизменно шаблонна психология человеческая.

Наблюдающему со стороны всегда и всё кажется однозначным и даже элементарным. Кажется, что для того, чтобы преуспеть в чём-то, надо всего лишь УВИДЕТЬ правильный путь и проследовать по нему. Например, чтобы быть социально защищенным:

  • нужно хорошее образование,
  • бо оно ключ к хорошей работе,
  • а хорошая работа = уверенность в будущем.

Если исходить из соображения о том, что работу и образование нам «дают», следовательно, надо сперва «получить» образование, чтобы затем «получить» работу. Такая вот «цепочка».

Но это вранье и самообман. Можно пройти первый шаг (образование) и не продвинуться дальше, потому что нет прямой зависимости между образованием и работой.

Но хочется всё видеть (и получать) упрощено. Люди, которые сегодня учатся тестированию, очень похожи на обычных школьников, которые твёрдо знают, что «сперва надо получить образование» для того, чтобы получить гарантированный результат по итогам будущего собеседования. Это логично, но одновременно — неправильно.

Предсказание: даже если все человеки будут понимать, что вышеописанная логическая цепочка фальшива и неправильна, ею все равно будут руководствоваться еще много лет и будут идти на курсы бодрым строем.

Обычно у тех, кто принимают установку «сперва образование», дальше всё развивается так: «Если кто-то меня не научит, то самостоятельно я не научусь». У представителей «старой школы», лишённых разнообразия курсов, принуждённых к самообразованию, это самое самообразование останется как сильнейшее и ценнейшее преимущество.

Эта ловушка мышления затягивает даже тех, кто понимает, что можно сделать по-другому. В идеальном прошедшем времени начинающим тестировщикам приходилось «делать по-другому», так как в рунете выбор книг был поменьше, и если начинающий Канера «не осилил», то и в тестирование идти незачем.

Лет пять назад тестировщики писали в своих резюме о том, что владеют Microsoft Excel и Word. Судя по сегодняшним резюме, уже никто не умеет в Excel и Word. Зато большинство перечисляют успешно завершенные ими курсы по тестированию, как правило, по две штуки (попадались и по четыре). Это им не помогает, но все приходящие продолжают делать всё то же самое, что до них уже сделали другие, потому что им кажется, что секрет в том, чтобы попасть на «правильные курсы». Ну или посмотреть «правильное обучающее видео про тестирование». Ну или подписаться на инстаграм какого-нибудь тестировщика, чтобы регулярно на него смотреть. Известно, что если долго смотреть на тестировщика, сам со временем станешь тестировщиком.

К слову, о книгах. О том, какие книги надо прочитать начинающим тестировщикам, я написал в 2009-м, и сегодня список всё тот же. Новые книги о тестировании появились, но основы — всё те же. И уже не первый год на вопрос «о книгах» я отвечаю: «Читайте всё, что под руку попадается», и в ответ слышу раздражение. Мол, их уже много, большинство книг в IT «уже устаревшие», и что, мне читать всякие устаревшие книги?.. Ну, кагбэ да, идти и читать.

С каких пор стало проще и эффективнее пройти несколько курсов по тестированию, чем прочитать Канера?

Учиться у практика...

Среди преимуществ курсов всегда заявляется то, что преподаватели — тестировщики с пухлым ЧСВ огромным опытом.

Это и логично, и хорошо для привлечения аудитории. Но это так же неправильно, как начинать учить английский язык с его «носителями», при этом постоянно находясь в украино- или русскоязычной среде.

Чтобы выучить иностранный язык, нужно сперва понять, как он устроен, понять его логику, его фонетику, его особенные особенности. Надо «копать теорию», а не сразу «Шпрехен лез энглезиас» с его носителями.

В тестировании всё то же самое: у практика можно научиться навыкам и шаблонам поведения. Практик делает все быстро и, зачастую, уже неосознанно. Он даже не объясняет, почему он «так» делает, бо «неосознанная компетентность» же. Этот навык шикарен для работы, а для начинающего он как раз вреден, потому что начинающему нужно объяснять, а не «показывать».

Задача у начинающих более примитивная — надо просто показать своё «умение работать», отсюда и пресловутое «Просто покажите, как это делается, а я потом пойму!». Увы.

В том же опросе почти 50% респондентов заявляют о нехватке практики в ходе обучения.

Image source

Погодите, то есть заявлено, что обучают их практики, но именно практики ученикам и не хватает... Разгадка простая: одной только практикой начинающие не «делаются», особенно в тестировании, которое состоит чуть менее, чем полностью из абстрактных феноменов и абстрактных же способов работы с абстрактными же сущностями. В этом смысле тестирование от программирования, музыки и игры в шахматы вообще почти не отличается.

Курсы не готовят к работе

Дальше результаты опроса еще интереснее: половина опрошенных указала, что курсы оказали огромное влияние на получения работы в сфере тестирования. А четверть ответила, что курсы никак на это не повлияли.

Image source

Давайте подумаем.

Основная логическая цепочка, которая привлекает людей на обучение, характеризуется словом «однозначность»: «Я приду на курсы, значит, меня подготовят, и значит, меня возьмут на работу». Это логично. Но это ложь.

Спрос на рынке обучения тестированию создают безработные. Со временем им начинают продавать только то, что они хотят купить: удлинённую подготовку к прохождению собеседований.

Те, кто идут учиться, ожидают, что они будут кем-то научены и именно тому, что необходимо, а тому, что необходимым не является, они научены не будут. Это тоже логично и тоже ложь. И бред.

Непредсказуемый для окружающих профит от курсов получает тот, кто уже умеет «учиться самостоятельно», так как у него мотивация внутренняя. Остальные получают почти предсказуемый fail.

А посмотрим на это всё с точки зрения работодателя: нужен работник (а не ученик), и неважно, где и как и почему он уже научился работать. Простейшие ожидания работодателя от курсов следующие: «Человек пришел с курсов, значит, он подготовлен к работе».

«Да, но нет» © Да, курсы готовят студентов к работе, но нет, они не выпускают подготовленных работников, и не ждите от них большего. Все равно надо организовывать собеседование.

Из неочевидного: хорошими надо считать только те курсы, выпускников которых работодатели будут брать безо всяких собеседований. А «реальными» будут признаваться курсы, которые будут обеспечивать нужды проектов в частности, а не «нужды рынка» вообще.

Из неизбежного: чем больше будет курсов для тестировщиков... тем хуже будет. С какого-то момента они все начнут усредняться, так как это логичный, неизбежный процесс. Он уже случился для курсов по вождению автомобиля в Киеве.

Например, какие курсы айтишников в Киеве лучше? Чем отличаются их выпускники? Цветом футболок?! Из-за того, что все курсы неизбежно усредняются, выбирать работника «по диплому» очень скоро станет невозможно.

Университеты vs курсы

Университет — это место для научной работы. В идеале университетом можно считать большую библиотеку, в которой можно получить какие-то знания. При этой библиотеке постоянно присутствуют люди, которые в ней разбираются и которые могут объяснять то, что написано в книгах. Очевидно, что большому делу (например, компьютерные науки в общем) надо учиться в университетах, при библиотеках.

Наши университеты так не работают, и тестировщиков там не «выращивают». Для учёбы основам тестирования ПО в современной Украине курсы безальтернативны.

Но погодите. Структурно краткосрочные курсы от долгосрочного вузовского образования ничем не отличаются. Просто вуз — это курсы длиной в несколько лет. А курсы — это вуз длиной всего лишь в несколько месяцев.

Отсюда следует парадоксальный вывод: новичкам краткосрочные курсы нужны меньше всего. Они нужны взрослым тестировщикам, которые на курсы не ходят.

Новичкам нужно осваивать основы компьютерной грамотности — понимать, что такое браузер, как и почему он работает, понимать, почему консоль рулит, понимать файловую систему. Эти знания очень общие, не привязанные к чему-то определенному, и, к сожалению, они нарабатываются годами. Это всё, что вам надо знать. Буквально, это всё то, что надо знать до того, как начнёте думать о профессии в IT. Даже больше — именно этот свод «подспудных» знаний предопределяет будущую профессию.

Переформулирую: если «долгосрочно образованный» человек пойдет на краткосрочные курсы — профит будет. А если «необразованный» в компьютерных науках пойдёт на краткосрочные курсы — профита не будет.

Очевидно, что «краткосрочно подготовленные» тестировщики работать ещё не могут. Как некоторые исключения, компании берут тестировщиков на вырост в надежде, что адекватный пацан, может, вырулит. Но это исключения, которые невозможно запланировать. Компаниям вообще разумно не брать на работу джуниоров, потому что на работе надо работу работать, а не учиться.

Краткосрочность курсов неискоренима, ну да и чёрт с ней. Время на обучение — практически физиологическая величина. Это время, необходимое на физиологическую перестройку мозга. Невозможно просто объяснить какую-то тему за два часа и быть уверенным, что тема понятна. Она услышана, но она еще должна быть осознана.

Именно в этом хороши вузы — долгосрочность, многолетность, повторяемость одного и того же термина в различном контексте на протяжении нескольких лет таки приводят к пониманию, осознанию и определению термина или же феномена, который он описывает.

И вот очевидное-неприятное: те, кто начинает работу с самостоятельного действия, впоследствии учатся так же самостоятельно и действуют в стиле «Я не знаю — ща буду что-то соображать», а не «Я не знаю, сперва научите меня».

Собеседования

С точки зрения работодателей — собеседование проводят для того, чтобы выяснить способности решать задачи, а не для того, чтобы увидеть, понимает ли кандидат разницу между верификацией и валидацией (обычно нет, но мы надеемся же). По-умолчанию эти понятия присутствуют в тестировании постоянно, хотя редко озвучиваются. Когда человек понимает разницу между верификацией и валидацией — тестирование начинает быть осознанным. Если же понятия известны только потому, что «запопугаил» их, то и осознанности нет.

Студенты (бывшие школьники) верят в то, что «пойдёшь на работу и начнёшь там учиться по-новому, как следует». Да это бред! Сначала научись выполнять задачи, потом приходи на работу. Через этот барьер перескочить невозможно, ибо этот барьер очень логичен, с точки зрения работодателя, конечно.

То есть, если начинающий тестировщик написал в своём резюме «я быстро обучаем», то ему следует, не выходя из дома, быстро всему обучиться. Логика же.

Не учить, а тренировать

Ок, предположим, что университеты могут научить основам, а курсы, ввиду их краткосрочности, могут обучить только тому, что востребовано на рынке. Тогда логично рассматривать процесс образования тестировщиков так: сперва фундаменталистика в университете, затем сиюминуточность на курсах (для выпускников университета).

Но и эта схема адекватна лишь частично, потому что тестировщиков нужно даже не учить, а тренировать. Мне кажется, что это ключ к изменениям.

Есть категорическая разница между лекцией и тренингом:

  • Лекция — это рассказ о том, что существует некий предмет/феномен, у которого есть такие-то свойства и особенности. Та самая «абстрактная» теория.
  • Тренировка (training по-вашему) — сперва предложить самостоятельно выполнить задание, даже если студент не знает и не понимает, что конкретно надо делать. Те, кто не способны дальше продвигаться, на этом сломаются и остановятся. Те, кто всё же попробовал что-то сделать (даже если не получилось), смогут двинуться дальше с уже хоть каким-то собственным пониманием того, что происходит, и как это можно разруливать. И тут уже придёт теория с объяснением, почему что-то не получилось, и что надо сделать, чтобы получилось.

Тестированию нужно тренироваться, а не учиться по-школьному.

Школа вообще умеет вбивать в нас жёсткие установки, например, «если примешь неправильное решение, будешь наказан». На работе мы ошибаемся чаще ожидаемого, и даже не всегда точно знаем, что у нас получится в итоге. Надо научиться не бояться ошибаться и предусматривать всё заранее (одно другому не противоречит).

Вот самые вредные привычки мышления, которые воспитывает школа:

  • придание важности любому личному мнению;
  • решение только поставленных задач;
  • стремление получить одобрение окружающих;
  • даже если ты чего-то не понимаешь до конца, ты всё равно должен ответить определенным образом;
  • безоговорочное доверие авторитетам. [копать дальше eng, рус]

«Обучение на курсах» делают бывшие школьники, которые школу ненавидят, и они обучают тоже бывших школьников, которые тоже не любят школу, и делают это строго по-школьному: домашнее задание, оценки... Ненормально это все (хотя и бывает смешно).

Одни только лекции о тестировании ПО ведут к прививанию абстрактного знания о тестировании ПО. Логично же.

Курсы, на которых учат в общем, всегда будут выпускать «абстрактных тестировщиков», ибо ничего другого они не сумеют сделать. Чему именно надо обучать будущих тестировщиков, если мы не знаем, где они будут работать? Чему их учить?! Тестированию десктоп, веб, основам... основам чего? Тому, что сейчас на рынке востребовано? А что сейчас востребовано на рынке? Когда оно перестанет быть востребовано? Веб — он разный бывает. Мобайл — постоянно меняется. Чему именно надо учить? Конкретным технологиям или общим принципам?

Вывод: не надо учить тестированию в общем, надо учить частностям. И не учить, а тренировать, так, как учат боксу, шахматам, плаванию, пальцевому захвату Уси. Бокс — это не командное обучение, хотя есть единый для всех свод знаний. Каждое обучение боксера происходит личностно, каждый боксер учится сам, и у каждого бокс получается по-разному. И это нормально.

Как это сделать

Как главный тренер «QA Boot Camp», которые Astound Commerce почти ежегодно проводит с 2012-го года в разных городах Украины, я занимаюсь тренировкой тестировщиков.

Со стороны эти «бут кэмпы» воспринимаются как «бесплатные курсы с последующим трудоустройством», на которые можно просто записаться всем желающим, но нет, это не бесплатные курсы. Это необычная форма обычного рекрутинга, с предварительным отбором и с принудительной тренировкой у кадетов навыков мышления «здорового тестировщика». И поскольку тестирование — не то занятие, которым могут заниматься все-все-все, мы сперва выбираем, кого будем учить.

Успех обучения почти полностью обусловлен однородностью учебной группы, поэтому отбор кандидатов прост и однозначен (подходит / не подходит) и обсуждению не подлежит.

Сперва мы собираем анкеты кандидатов (вопросы там заковыристые, но обоснованные, несущие множество информации о каждом кандидате). Затем на «живые» собеседования попадают только те, кто прошел этап безличностной проверки анкет. В итоговой группе — только те, кто «выжил» после отборочного собеседования.

Список тем обучения достаточно обычен. Но упор не на рассказах о том, что «тестирование бывает всяким», а на развитии навыков самостоятельной работы будущих тестировщиков. Тестирование надо «уметь».

Учебный процесс представляет собой сплошную тренировку вперемешку с объяснениями того, как и почему в тестировании устроено то и это, и третье, и десятое. Форма этого процесса сложилась эволюционно, я несколько лет искал правильный рецепт обучения тестировщиков, делая предположения, ставя эксперименты и молчаливо делая выводы. Эволюция этого процесса ещё не завершилась, бо это дело такое, «живое», сильно зависимое от отклика и вовлеченности каждого студента по-отдельности.

Занятия проходят на протяжении трех месяцев по несколько раз в неделю (кагбэ мало, но это результат эволюции множества компромиссов, так как дело затратное сразу во многих плоскостях) и нацелены на то, чтобы у кадетов «прояснилось» в голове то, что школа уже давно закончилась, и учиться надо по-другому, что надо придумывать (самостоятельно!) решения задач, что надо делать выводы (самостоятельно!), что надо и можно ошибаться, что можно экспериментировать, что нет единственно правильных решений, что надо и можно гуглить, спрашивать, переспрашивать, уточнять, сомневаться и вообще можно быть ответственной занудой, и это нормально.

Другой фактор «правильности» учёбы: разные темы поочередно рассказывают разные тренера (тимлиды/сеньоры). Раньше я сам вёл все темы в бут-кэмпах, от старта до финиша, но у этого подхода наряду с плюсами есть и недостатки (привыкаешь к одному «менеджеру», а работать надо будет с разными), поэтому несколько тренеров — рулез и мастхэв.

На последнем занятии устраивается выпускной экзамен, в ходе которого кадеты получают простое, но боевое задание — требования к какой-то функциональности на одном из наших «учебных» проектов, доступ к этому проекту, доступ в Jira и предложение за три часа «протестировать всё, что сможете» с репортом найденных багов (буде таковые найдутся).

Затем имена студентов шифруются (обычно заменяю их рандомными названиями стран с карты мира), результаты экзамена сохраняются в отдельных файлах и передаются на «слепую» проверку нашим тимлидам. Такой экзамен очень хорошо показывает уровень умения, который сложился у каждого студента после обучения «здесь и сейчас».

И самое сложное и ценное: наблюдение за каждым студентом на протяжении всего процесса обучения. Общее резюме составляется из трекинга множества мелочей: скорость выполнения задач, написание отчетов о прошедших занятиях, полнота этих отчётов, посещаемость, вовлеченность в общую работу, реакция на задачи, способы поиска решений — всё это складывается в обзорные отчёты от каждого тренера про каждого студента в частности.

Итоги обучения всегда непредсказуемы. Мы очень стараемся с самого начала собрать в группу только тех, кто обладает наибольшим потенциалом, и проводим весьма агрессивную, но результативную систему группового обучения и стараемся «дотянуть до выпуска каждого», не допуская отставаний. Но ремесло тестировщика всё-таки остаётся личностным умением (помним про боксеров?), поэтому в итоге все тестируют одно и то же, но по-разному. Это очень хорошо видно, и ничего с этим не поделать.

Прошедших «экзамен» ожидает обыкновенное собеседование с менеджерами компании, по итогам которого кто-то получает оффер, а кто-то нет.

Большинство тех, кто не получили оффер после бут-кэмпа, уходят в другие компании. Оставшиеся заходят на наши проекты, и ввиду пройденной подготовки, заходят весьма шустро.

Есть примеры того, как бывшие бут-кэмповцы, которые «срезались» на первом собеседовании, через какое-то время возвращались к нам и успешно проходили собеседования.

Что нас ожидает в будущем

Далёкое будущее, конечно, за включением знаний о компьютерных науках (и о тестировании) в школьную программу, но это неоднозначно. Пока что будет достаточно того, что существующие курсы начнут готовить тестировщиков для определённых компаний.

Предсказание: современные курсы когда-нибудь «закончатся». Выжившие будут ассимилированы корпорациями, потому что это нормальное бизнес-решение. Курсы в принципе готовят работников для корпораций, бо крупные работодатели же, все дела. Следовательно, будущее — за курсами, которые готовят к работе в определенной компании. То есть готовят к тестированию и вообще, и с учётом контекста, в котором надо будет работать.

Более «обозримое» будущее в том, что курсы со временем попытаются подтянуться к академической среде в IT, ибо на одной только практике мы не вырулим, нужно создавать и собирать библиотеки со знаниями, что неизбежно ведет к появлению тематических институтов, которые позже объединяются в университеты. Можно считать, что будущая академическая среда украинского айти сегодня формируется в так называемых «внутренних центрах обучения» при крупных компаниях.

Наверное, надо встречать это будущее с широко открытыми глазами.

LinkedIn

52 комментария

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

«Тестированию нужно тренироваться, а не учиться по-школьному.» — это разделяю и практикую. Лекции могу создать базовое понимание но не подготовить к работе

Алексей, спасибо. Статья хорошая.
Мне курсы помогли структурировать знания полученные из интернета и различных конференций. Первую работу по новой професии нашел до курсов, но думаю это скорее везение.

Надеюсь, что к 2026 году тестировщики не будут нужны вообще.

Программистов Скайнет будет отстреливать первыми.

очень хорошая статья, браво, коллега!

Компаниям вообще разумно не брать на работу джуниоров, потому что на работе надо работу работать, а не учиться.

Неверно. Джун — это не человек, который пришёл учиться. Это человек, который имеет небольшой или вообще отсутствующий опыт коммерческой разработки. Он нуждается не в обучении, а в контроле за результатами своей работы. В контексте разработки, джун умеет писать код. Притом грамотно и структурированно. Он может не знать каких-то best practices и не понимать баланс между временем, потраченным на разработку против качества кода и maintainability — это допустимо, но если он не знает ООП (если он не эмбедщик, конечно :))) ) - то работу он не найдёт.
В контексте тестирования, джун умеет писать и проходить тест кейсы, писать баг-репорты и тест-репорты. А также имеет базовый опыт обращения с прикладными технологиями, используемыми на проекте (SQL — умеет составить простой SELECT с парой JOIN, HTML — понимает отличие 4XX от 5XX ошибок, умеет послать GET / POST запрос, понимает, зачем они вообще нужны, умеет использовать снифферы ну и т.д.). А «тестировщик» из серии «я работал охранником, пошёл на курсы, чтобы рубить капусту, ничё на них не понял, научите меня» — никому не нужен.

Мы не в армии. Джун есть джун, ему надо лишь предоставить возможности выйти из этого состояния как можно скорее.

Мы не в армии.

Вот именно. Это в армии есть пословица «не умеешь — научим, не хочешь — заставим». Тут таки не армия. Не умеешь — научись, а потом приходи и трать своё время и время интервьюера.
Если джун смог научиться до попадания на собес — значит, он достаточно мотивирован и научится всему остальному на месте. Если джун пришёл с «научите меня» — во-первых, его мотивация недостаточна. Ему неинтересна работа, скорее всего (была бы интересна — научился бы до собеса), а интересны только деньги. Учиться такой будет из-под палки, стараясь всю работу свалить на окружающих. Да и работать потом будет так же, если не выгонят с испыталки. Во-вторых, не факт, что вообще чему-то обучится. Таким образом, риски по обучению такого джуна падают на работодателя. Зачем ему эта радость?

Не умеешь — научись, а потом приходи и трать своё время и время интервьюера.

к.м.к. интересное видео на тему за джунов трейни трейнинг и даже си++

youtu.be/_O3pV4g48bA

Из неочевидного: хорошими надо считать только те курсы, выпускников которых работодатели будут брать безо всяких собеседований.

Это невозможно в общем случае, поскольку требования проекта индивидуальны.
Если не рассматривать частный случай «проект готовит джунов для себя», что в текущих реалиях невозможно, поскольку в этой стране такой горизонт планирования недостижим (в стране победившего аутсорса попросту нет горизонта планирования типа «через полгода нужен будет джун в такой-то проект», он всегда нужен на позавчера, а завтра будет уже не нужен, поскольку у заказчика изменились планы), то для общего случая (есть некий пул специалистов, из которого можно набирать людей на проекты по мере необходимости) есть сразу несколько ограничений:
1. Невозможно без интервью определить понимание кандидатом пройденного материала и вообще его желание работать. Даже сданный ISTQB Foundation Level не говорит, по сути, ни о чём: я лично интервьюировал кандидатов со сданным ISTQB, которые вообще не понимали ничего за рамками вызубренных вопросов. И это с ОР 3+. Вывод: вызубрить можно всё, но в работе человеку это может и не помочь.
2. Как я уже писал выше, требования проекта — индивидуальны. Кому-то нужна тупая абизяна, раз за разом проходящая регрессию и так пока не надоест. Кому-то нужен кандидат с опытом написания тест кейсов. Кому-то надо, чтобы кандидат через полгода начал или уже закончил переквалифицироваться в автоматизаторы.
3. Я уже молчу про чисто прикладные скиллы типа WireShark, Fiddler, SQL и т.д. Выучить на курсах все используемые в тестировании технологии — нереально, их слишком много. Поэтому ключевой момент также играет умение и, главное, желание кандидата обучаться. И опять-таки без интервью этот момент угадать не получится. Никакой «табель» выпускника курсов не даст необходимой информации.

Да.

Поэтому я и сказал, что это из области необузданно-неочевидного.

Чтобы выучить иностранный язык, нужно сперва понять, как он устроен, понять его логику, его фонетику, его особенные особенности. Надо «копать теорию», а не сразу «Шпрехен лез энглезиас» с его носителями.

Вообще-то нет это как раз прямо неправильная аналогия потому как оперирует совершенно разными понятиями «выучить язык» и «изучить язык».

«Нэйтив» вообще может быть и оставаться «нэйтивом» и знать язык но при этом быть и оставаться неграмотным и совершенно не представлять себе как его собственный язык устроен «в теории» а таки да «просто сразу шпрехать».

Изучать — это не для начинающих. Начинающие редко что изучают, просто выучивают/заучивают, это normal human behaviour.

Предсказание: даже если все человеки будут понимать, что вышеописанная логическая цепочка фальшива и неправильна, ею все равно будут руководствоваться еще много лет и будут идти на курсы бодрым строем.

Не совсем так. Поверьте, бОльшая часть прекрасно понимает, что курсы не дадут ничего, кроме дырки от бублика. Но хрюши, к сожалению, думают шаблонно и без указания курсов резюме вайтишника рассматриваться вообще не будет. А если каким-то чудом его и пригласят на собес, то без профильного образования дальше этой самой хрюши он не пройдёт. Вне зависимости от реальных скиллов — их даже проверять никто не будет. Знаю на основе реальных кейсов от моей жены, у которой сейчас опыт примерно полтора года.

Если бы курсы давали только дырку, то кто бы их юзал?

Харэ уже эйчаров обхрючивать, эти обобщения обоюдоострые. Знаю на основе реальных кейсов от моей бабушки.

Если бы курсы давали только дырку, то кто бы их юзал?

Те, кому надо найти работу, очевидно. Причину я уже расписал выше: если в резюме не написан технический ВУЗ (а лучше сразу факультет с фокусом на IT) и нету строчки про заверение курсов (а лучше иметь и то, и другое) — резюме даже не дойдёт до фазы приглашения на интервью.

Я почти уверен: бизнес-модель типа «ты мне 1000 грн, а я тебе бумажку с печатью о успешном прохождении курса тестировщика на курсах ООО „Рога и копыта“» будет иметь коммерческий успех. И более того, примерно настолько же уверен, что уровень джунов не изменится :)

Эх столько текста и вконце очередная реклама го***курсов :)

Нужно увеличить длительность курсов раза в три, тогда будут получать хоть какие то знания. Надо параллельно учить англ.яз. на этих курсах, потому что 95% студентов не знают языка вообще. Корпорации вряд ли будут покупать контору курсов они скорее переманят преподавателей, при чем хороших мало.

Три месяца — норм, это результат множества компромиссов.

Английский на курсах преподавать точно не надо, разумнее брать на курсы только тех, кто им уже владеют.

Алексей, откройте мне тайну, пожалуйста. Вы только преподаете QA или вечерами все таки теребите компанейскую софтинку? Я имею ввиду, совмещаете ли вы работу QA c преподаванием? Если не совмещаете, то как держдитесь в тренде событий в IT? Наверняка ходите на курсы ;) (видел Вас на курсах у Баранцева).

Когда у меня (в свое время) курсы пошли хорошо, я даже думал уволиться с галеры и заниматься только курсами, но понял, что через год я потеряю свою привлекательность, как преподаватель, так как выпаду из тех трендов, которые поменяются.

Неужели в этом «преподавании» вайтишникам водятся хоть какие-то сопоставимые хотя-бы со ставкой middle-senior QA деньги? Могу понять ещё, если читать какую-нибудь дисциплину студиозам в местном политехе, навроде «методологий разработки ПО» и впихнуть в неё теорию тестирования — чистое волонтерство, готовить себе в команду смышленых пацанов и девчуль... Но вот эти отборы среди левого народу персонажей, которые знают с какой стороны к компу подходить ну ни на какое волонтерство не тянут.

Мне как-то предлагали вести PHP-курсы за 300 грн / час. Предлагали оплачивать лекции и проверку д/з. Ну не может быть это заработком, а по QA, наверное, и того меньше...

Не водятся.

Мало адекватных тренеров — мало адекватных выпускников.

Тренеров тоже где-то надо выращивать.

Не водятся.

Вам то это зачем тогда? Не в ВУЗике смышленым пацанам, выбравшим эту стезю, помогать самореализовываться, а просто с улицы каких-то мутных рыл набирать. Чтобы они потом демпинговали рынок? Нам же с вами с такими ребятами работать потом. Раньше было лучше. В айти? Значит, интересно. Вероятность встретить торгаша с рынка или бомбилу бордюрного крайне мала, а теперь чем чёрт не шутит, благодаря этим вашим курсам.

Мало адекватных тренеров — мало адекватных выпускников.

Прекрасно жили вообще без всяких тренеров. Набирали пацанов после вузика без опыта, давали им 500-700 бачей и книжки в зубы. И они вывозили всё, потому что глаза горели. По жизни ничего не другого не умеешь когда, и не так замотивируешься.

Тренеров тоже где-то надо выращивать.

Зачем?

Раньше было раньше, и диска на 400 Mb хватало для всего сразу, а нам надо про завтра думать.

Хайп заглохнет, ибо он не здоров по своей природе. Кризис, который понагнал народу в отрасль, послезавтра не минет, состояние рынка изменится, и неподходящие ощутимо отхлынут, бесконечное гонево молодняка невозможно. Рынок этот не так уж всеобъемлющ, как о нём рассказывают «продаваны курсов», и хотя появилось много очевидных приживал, очевидные же выживальщики на нём всё те же самые, как встарь, с огнём в... одном месте.

Уже неоднократно слышал жалобы (некоторые мне даже звонили) бывших условных таксистов о том, что потратили на обучение 6000-10000 грн, помыкались в гордости и снова загремели, обратно, в такси. Виноваты, по их словам, все эти работодатели, которые повышают планку, и не дают нормальным людям нормально жить. Ну или такие как я, которые на бесплатные курсы не дают записаться [чешет рога].

Кого-то удивляет, что «планка» повышается пропорционально агрессивному давлению?! Закон природы же.

Конечно, совмещаю, но без детализации, бо во множестве случаев в проекты нельзя влезать с предложением вроде «Я тут тренер, покажите мне всё», бо есть же NDA и здравый смысл.

В принципе большинство умений и знаний тестировщиков происходят из одних и тех же источников и касаются одних и тех же базовых умений, и в итоге все успешные тестировщики обладают одним и тем же набором умений — не боится непонятного, живо реагирует на новые аргументы, смотрит не на камень, а на того, кто этот камень бросил, и тд. Трабла в том, что ключ к «зажиганию» у всех разный.

Зачитывание лекций и групповое обучение подходят для буткэмповцев, бо они ещё не внутри компании. Как было заявлено, однородность собираемой группы — важнейший фактор, и внутри компании этот фактор уже более-менее решён, бо собеседования и испытательные срока делают своё дело.

Буткэмпы бывают раза два в год, и это отдельная тема для организации и проведения. Круглый год же я работаю с теми, кто уже зашел в компанию и ежедневно шуршит на проектах.

Я потерял бы большую часть тренерской эффективности, если бы делал внутри компании то же самое, что делается на рынок «всеобщих» курсов (это было бы диверсией, вообще-то, за это надо наказывать). Поэтому то, что я делаю в компании, на «всеобщих» не делают, я не долдоню одну и ту же лекцию с вариациями. Учебные примеры и выдумывать не надо — всё рабочее, «всё в наших руках».

Все те, кто уже «на борту», делятся на большие группы:

— сразу прибежать и потребовать учения;
— никуда не бегать, разруливаться самостоятельно;
— не дёргаться, но прибежать, когда «прижмёт».

С теми, кто пришёл, у меня происходят разговоры один на один, и хоть тема бывает одна и та же, с каждый человеком они происходят очень, очень по-разному, бо у каждого свои задачи, свой уровень понимания, своя скорость переваривания информации в умение принимать решения.

Мы ж все одинаково уникальны.

тут ще треба дивитсь іншу сторону. для чого курси тим хто ці курси проводить.
Я б виділив основні два типи шкіл — незалежні та при компаніях. На ринку потрібні обоє, так як переважно тіки великі компанії можуть собі дозволити утримувати школи. В багатьох компаніях курси з безплатних переросли в платні. Тому ці школи різняться між собою, але для обох це стало бізнесом (школи при компаніях стали ланкою рекретингу в цій компанії).
І щось мені думається, що мета допомогти людям здобути освіту далеко не основна ціль.
Відповідно між курсами виникає конкуренція за людьми хто йде на ці курси (хоча думаю що людей більш ніж хватає, принаймі пару років тому було). Один з простих критеріїв якості курсів — це відсоток людей які працевлаштувались на роботу після курсів і це веде до того що описував автор -> людей не вчать тестувати, а готують до співбесід.

Окремо ще б відзначив. Для себе розділяв знання на знання теорії, її розуміння і найважливіше то вміння її застосувати. Часто люди після курсів зупиняються тільки на знанні теорії

В цікавий час живемо ;)

Плюсану автору пожалуй. Читал по диагонали, но высказанные мысли выглядят разумными.

И уже не первый год на вопрос «о книгах» я отвечаю: «Читайте всё, что под руку попадается»,

Ну учитывая, что в тестировании бывают даже разные определения для тех же терминов, читать «всё, что под руку попадается» — отличный способ устроить кашу в голове.

Отличная статья, но очень режет взгляд ибо и бо, у этого слова есть множество синонимов, которые тут не были использованы ни разу: потому что, по причине, как следствие...
От себя добавлю, я полгода самостоятельно училась, прочитала Канера и силлабус по ISTQB, но меня даже на собеседования не звали и я не прошла отбор на несколько стажировок. И всё-таки пошла на куры, QALight. Ничего нового о тестировании я не узнала, но зато поучаствовала в реальных проектах, по факту бесплатно поработала 3 месяца, с полной отдачей. Ещё до курсов я учила основы сетей и юникс, всякие он-лайн курсы по HTML/CSS проходила, не успела доучить основы SQL на оффл-лайн курсах, как мне сделали оффер по вакансии, размещенной в одном из чатов курсов. Ну а дальше проще было.
P.S. Из 9 человек группы, с которой я стартовала учиться, 6 работают но новой профессии.

Приветствую, коллега. Приятно видеть людей с которыми учился в одной школе )) Имею в виду QALight.

Мабуть режет, бо это разговорный стиль же чуть менее, чем полностью.

Выглядит как-то так: «Все курсы практически бесполезны. Кроме наших. Айда к нам!»

Ждем в каментах благодарных екс-студентов и счастливых тестировщиков)

«Надо уже делать по-другому всё то, что сегодня делается на курсах».

Наш пример — пример того, как можно делать.

Самообразование — наше все

QA по большому счету это обычная рабочая профессия, и ей нужна подготовка как в ПТУ — 2-3 года обучения, достаточно для полноценного образования.
Я не очень вижу логику в этом:

современные курсы когда-нибудь «закончатся». Выжившие будут ассимилированы корпорациями, бо это нормальное бизнес-решение. Курсы в принципе готовят работников для корпораций, бо крупные работодатели же, все дела.

Почему-то майкрософты и гуглы не покупают стенфорды с эмайти, а просто набирают к себе лучших выпускников, отбирая через летние практики.
Поэтому мое личное мнение — будущее за теми курсами, которые докажут, что они выпускают отличных ребят, которых могут работать QA junior сразу после выпуска с курсов.

За вашою логікою, розробка пз така сама робоча професія, в ПТУ за 2-3 роки навчать. Тест інженер — це, в першу чергу, інженер, а по-друге, це роль на проекті. Довести, що програма працює коректно, це складніше завдання, ніж її написати — «я спеки читати не вмію, мені на словах Вася розповів». Якщо би ви бачили книжки по тестуванню, які автор не привів, бо вони не для початківців, або збірники тез з конференцій по формальним методам і тестуванню, то таких зневажливих коментарів на ДОУ було би менше. Наступного разу, коли летітемете літаком, чи не дай бог, в лікарні доведеться побувати, згадайте, що це прилади відповідного класу безпеки і їх хтось тестував.

За вашою логікою, розробка пз така сама робоча професія, в ПТУ за 2-3 роки навчать.

взагаліто, так і є. Що з девелопментом, що з тестуванням.
хороший студент внз може знайти роботу після 2 курсу

можна і без внз знайти роботу. і що?

Программирование тоже бывает разное. В США очень популярны курсы форма bootcamp, которые за 3-6 месяцев интенсивной подготовки выпускают вполне хорошо обученного junior web-developer. За 2-3 года эффективной программы можно выпустить вполне толкового кодера. Полноценный computer science скорее всего в 2 года не влезет, но он и не нужен абсолюнто всем. Писать сайты и мобильные аппликухи можно и без компьютер сайнс.
Работа QA вполне уважаемая, хорошего QA вообще непросто найти, но наукоемкость этой профессии на порядок ниже работы программиста.

но наукоемкость этой профессии на порядок ниже работы программиста.
Якщо би ви бачили книжки по тестуванню, які автор не привів, бо вони не для початківців, або збірники тез з конференцій по формальним методам і тестуванню, то таких зневажливих коментарів на ДОУ було би менше.

Знаете, существуют также вполне научные труды и исследования о том, как наилучшим способом работать пожарной команде и как наиболее эффективно тушить разные виды пожаров в различных условиях. Работа пожарных точно не менее уважаемая, нежели работа программистов (во всяком случае там где пожарные действительно тушат пожары, а не взятки вымогают). При этом абсолютно очевидно, что наукоемкость их труда на порядок ниже работы программиста.

Пожалуйста, продолжайте про эту абсолютную очевидность, это очень интересно.

А вы тоже как и предыдущий комментатор принимаете «абсолютную очевидность» на личный счет и бросаетесь защищать «честь мундира»?

Абсолютно очевидно, что нет, не принимаю.

Про наукоёмкость:

«Analysis is at the root of all technical work. It’s the master key to nearly everything else. You will almost automatically become a good tester, test case designer, or automater of whatever you choose, IF you master analysis» © www.satisfice.com/blog/archives/1918

С какого-то момента вся эта увлекательная техническая сторона программирования отходит на второй план, бо уже не так важно, какой код пишешь, на каком он языке и какие синтаксические ухищрения были применены. С какого-то момента всё упирается в умение анализировать — раскладывать сложное на составные части, видеть закономерности, видеть отклонения от закономерностей — и принимать решения с далеко идущими последствиями.

Программирование основано на анализе.

Тестирование основано на анализе.

Тестирование придумали программисты. В основе своей тестирование как было, так и осталось таким же сложным аналитическим мозгоёпством, как и всё производство ПО.

Если ваше замечание про начальную простоту тестирования по сравнению с программированием экстраполировать до конца, то получится, что «Анализ — менее наукоёмкое занятие, чем анализ». Ыыыыы...

Весной 2014-го я насчитал «в эфире» чуть более 30-ти IT-школ и учебных центров.
В 2015 году на DOU насчитали уже 70 школ и учебных центров и (округлим) 30 000 выпущенных ими студентов в 19 городах Украины.
В 2016-м в Украине заявлено 73 IT-школ и учебных центров и (округлим) 43 000 студентов в 24 городах.

шел 2026 год........ :
— 1 доллар = 1000 грн
— открыто 4500 школ по тестированиию
— каждый второй взрослый работает тестировщиком
— «QA Boot Camp» не выдержал конкуренции и закрылся
:)

каждый второй взрослый работает тестировщиком

До слез, просто :D

Подписаться на комментарии