Релокейт-опрос 2017 (для тех, кто уже уехал). Собрано более 1500 анкет.
×Закрыть

Саботажники в наших рядах. Правила, которые стоит нарушать

Be Yourself image via Shutterstock.

Продолжение статьи «Саботажники в наших рядах. Вычислить и обезвредить»

С детства нас учили соблюдать правила: «Думай сначала о других, будь скромным, никогда не перебивай, уважай старших». С одной стороны, это законы поведения в обществе. С другой, если вы будете излишне усердно их придерживаться, то рискуете потратить всю жизнь на служение остальным. При этом времени на ваши потребности будет все меньше. В таком случае неизбежно возникают раздражение и неудовлетворенность собственной жизнью, и как следствие — пассивная агрессия.

Напомню, что пассивная агрессия — это смесь из пассивного поведения, когда человек совсем не ценит своих нужд, и агрессивного, при котором желания и чувства окружающих, наоборот, никак не учитываются. Этот удобный защитный механизм позволяет получить желаемое и одновременно остаться хорошим для других. Подробнее об этом — в моей первой статье.

Чаще от этого страдают именно те мальчики и девочки, которые в школе вели себя примерно. Они вырастают и обнаруживают, что теперь это играет против них: часто приходится отказываться от чего-то важного, чтобы оставаться хорошими для других. Только оценки за это уже никто не ставит.

А может, удовлетворительного поведения будет вполне достаточно? Ведь лучше оставить время и энергию на себя и свои проекты.

В таблице в левой колонке описаны ситуации, которые принято считать «нормой». Но есть и другой вариант поведения (правая колонка) — он вполне допустим и позволяет отстоять свои границы и интересы.

Традиционное мышлениеДопустимая норма
1. Это эгоистично — ставить свои нужды выше нужд остальных.1. Иногда стоит ставить себя на первое место.
2. Совершать ошибки — стыдно. За каждую придется отвечать.2. Ошибиться может каждый, особенно осваивая что-то новое.
3. Точка зрения других достойна уважения, особенно если высказана признанным авторитетом. Держите свое мнение при себе. Слушайте и учитесь.3. Вы можете иметь свое собственное мнение, свои убеждения.
4. Вы всегда должны быть логичны и последовательны.4. Вы имеете право в любой момент изменить точку зрения и пойти другим путем.
5. Нужно уметь подстраиваться под любые условия. У других есть веские причины поступать так, как они поступают, и спрашивать об их мотивах — невежливо.5. Возражение — естественная реакция на нечестное обращение или критику в ваш адрес.
6. Никогда не стоит перебивать. Задавать вопросы — значит показать всем свою глупость.6. Вы можете прервать собеседника и попросить разъяснить то, что вам не ясно.
7. Все может быть намного хуже. Стоит радоваться тому, что имеешь.7. У вас есть право планировать перемены в своей жизни.
8. Не следует тратить драгоценное время окружающих на решение ваших проблем.8. Вы можете попросить о помощи и поддержке.
9. Людей не интересуют ваши проблемы. Держите их при себе.9. Как и любой другой человек, вы бываете подвержены эмоциям и переживаниям, и имеете полное право выражать их.
10. Когда кто-то находит время дать вам совет, надо прислушаться.10. Вы можете игнорировать советы других.
11. Ваши достижения — только ваши. Другим до этого нет никакого дела. Успешных не любят и завидуют им. Будьте скромными, когда вас хвалят.11. Вы имеете право на общественное признание своих заслуг и достижений.
12. Вам стоит всегда оказывать услуги другим. Если вы не будете этого делать, то и вам никто не поможет.12. Иногда надо говорить «Нет».
13. Люди будут думать, что не нравятся вам, если вы предпочтете одиночество их компании.13. Вы имеете право остаться наедине с собой, когда вам это необходимо.
14. Каждый ваш поступок должен быть обоснован. Спонтанные действия — признак легкомыслия.14. Вы не обязаны оправдываться в своих действиях.
15. Человеку в беде обязательно надо помочь.15. Не всегда надо брать на себя ответственность за проблемы других.
16. Необходимо проявлять внимание к нуждам и желаниям других, даже когда они сами не могут понять, чего хотят.16. У вас есть право не предугадывать потребности и желания других.
17. Важно всегда быть хорошим для всех.17. Не всегда стоит беспокоиться о том, что подумают о вас окружающие.
18. Игнорировать людей невежливо. Если о чем-то спрашивают, надо отвечать.18. Вы можете не реагировать на ситуацию.

(По материалам тренинга «Assertiveness»)

Для кого-то описанное не будет новостью: объяснили в детстве или жизнь научила. Но есть люди, которым так и хочется сказать «Можно поступать иначе».

Если в какой-то из описанных ситуаций вы узнали себя, стоит задуматься: каков истинный мотив такого вашего поведения? Поступаете ли вы так потому, что хотите быть удобными для окружающих? Возникает ли при этом ощущение, что ваши интересы проигнорированы? Появляется ли злость на себя (или на участников ситуации), которую вы всеми силами пытаетесь скрыть? Если ответ утвердительный, стоит заглянуть в правую колонку и попробовать поступать иначе.

LinkedIn

45 комментариев

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Прикольно, что не обязательно колонки противоречат друг другу. Т.е. в разумных пределах работает и одно, и другое.

Ще одна тема, котра поляризувала читачів: «информации — ноль» проти «понять раньше какие-то вещи — сэкономить несколько лет жизни». Хотів би донести дві думки. Перша — смаки різняться. ТЧК. Друга — білою завистю заздрю усім, кому вдалося пропрацювати ЛИШЕ у фірмах/фірмочках/конторах/т.п., де керівництво було на своєму місці, тобто повною мірою володіло оперативною інформацією про поточний стан справ та дбало про належний психологічний клімат, і у результаті маніпулятори, підлабузники та інші «креативники» мусили ретельно займатися саме роботою, а не виявляти свої таланти.

Ведь лучше оставить время и энергию на себя и свои проекты.
Я ніякою мірою не узагальнюю, лише з власного досвіду: зустрічав 2 типи людей, непідвладних стану «пасивної агресії». Це психологічно зрілі, урівноважені особистості (що найцікавіше, вік не мав значення) або ті, хто чешуть по людських головах, неначе по тій бруківці.

Нам дают в детстве установки, которые жестко зашиты в подсознание и по которым мы живем, не сознавая этого. Неоднократно задумывался о том, что если бы понять какие-то вещи раньше, то это сэкономило бы несколько лет жизни.
Хорошо, если рядом есть человек, который поможет разобраться в себе и своих мотивах, но думаю, что большинство людей такой роскоши лишены.

справа написано мнение капитана с ключевыми словами «можете = имеете право», «иногда = не всегда».

«Информацией становятся те сообщения (данные, полученные от источника), которые снимают неопределенность, существовавшую до их поступления.» («Теория информации и кодирование», Цымбал В. П.)

То, что указано во второй колонке — вполне очевидные вещи для каждого. В итоге, полученной информации — ноль.

... Если с «Традиционное мышление» еще можно поспорить, т.к. все люди мыслят по-разному, то с «Допустимая норма» вообще не понятно, почему такое название. Можно начать с того, что нет строгого определения нормы, у каждого свое представление о норме.
Так, отказав в помощи одному человеку несколько раз подряд, тот не обидится, т.к. понимает что ты не обязан этого делать. Другой же человек уже после первого отказа может точить зуб на тебя.

Вот, согласно пункту 15., если человеку в беде не помочь (что в статье описывается как «Допустимая норма»), то это причинит ему некоторые проблемы (уволят, попадет в большие неприятности, и т.д.), может ухудшиться отношение этого человека к вам, а у некоторых даже может спровоцировать чувство вины....

Вывод: как видно, этой статье не место на DOU т.к. она только и создана для того, чтобы ее обсуждать, анализировать, изучать... Сплошная психология.

Очевидно в данном случае подразумевается не личная нормально, а общественная, то есть обобщенный показатель.

За последние полтора года 50-60% всех постов на ДОУ — это то, чему тут не место.

Вы же сами написали ниже, что у каждого своя норма, стало быть, должны хотя бы допустить существование людей, для которых не очевидно то, что очевидно для вас.
Для меня же очевидно, что теория информации и кодирования не применима к продукту человеческого мозга, примерно как принцип относительно стиль Галилея не применим для релятивистского случая.

Норма — понятие относительное. Эту тему можно обсуждать сколь угодно долго, но в конечном счете все сводится к тому что каждый человек уникален, со своим уникальным мышлением, своим представлением о хорошем и плохом, а, стало быть, и понятие нормы у него свое, уникальное. Обобщать нельзя, но и разбираться с каждым случаем по отдельности — слишком трудоемко.

Но статья все равно не несет никакой полезной информации:

Это как написать пост о том, что Земля имеет сферическую форму, и ожидать что найдутся люди, которые скажут: Во как! А мы не знали.. Спасибо, очень полезная информация! Теперь можно спокойно бродить по планете, не боясь упасть «за борт»!

Это как написать пост о том, что Земля имеет сферическую форму, и ожидать что найдутся люди, которые скажут: Во как! А мы не знали.. Спасибо, очень полезная информация!

Форма Земли отлична от сферической.
Но предполагаю, что для Вас эта информация совершенно бесполезна. Поэтому приношу свои извинения за то, что нагрузила Ваш мозг избыточными данными.

Я знаю что Земля не идеальна, что ее радиус несколько больше по экватору ввиду определенных причин. Плюс еще впадины в океанах, горные хребты и еще много всего.

Не стал писать столько подробностей потому что это не имеет никакого отношения к статье.
Точно так же, как и статья не имеет отношения к DOU.

Это решают модераторы и владельцы ресурса. Очень надеюсь, что Вы в их число не входите

В итоге, полученной информации — ноль.
Очень уважаю ваше неравнодушие.

Вопрос автору- есть ли какие-то опробированные и с доказательной базой рекомендации по восстановлению после тяжелой жизненной ситуации, спровоцировавшей затяжной стресс, депрессию, потерю работоспособности и здоровья? Именно психологического плана, с остальным то все понятно — режим, сон, правиьное питание, спорт.

Ваш вопрос лучше задать специалисту в области клинической психологии, или простым языком — психологу, который занимается частной практикой.
От себя скажу: если это что-то серьезное — то лучше идти к специалисту. Мой главный аргумент — он не только расскажет, как правильно, но и поможет справиться с проблемой намного быстрее, буквально «сэкономит» несколько лет жизни.

Эмм, из тематики Ваших постов предположила, что Вы профессионал психолог, работающий эйчаром в айти-компании, но заглянула под капот Вашего профиля и поняла, что ошиблась. :)

Чтобы изменить поведение, надо ловить моменты, когда осуществляет бессознательный выбор паттерна поведения и менять его на нужный. Через какое-то время новый шаблон войдет в привычку. И вместо быстрого ответа «да» на предложение поработать сверхурочно начинаешь задавать вопросы «а какие плюшки я за это получу?»

Так и есть, когда начинаешь ловить себя на таких моментах — это уже больше половины успеха.

В основном согласен с содержимым колонки Допустимая Норма. Однако у меня есть вопрос к автору. Почему не приведена ссылка к оригиналу (тренинг «Assertiveness»)? Была-ли эта информация опубликована или это выдержка из частого тренинга?

Оригинал не опубликован в интернете. Это адаптация материалов тренинга, которые составлены для очной работы в группе. Возможно, разместив все целиком, идея выглядела бы более понятной и законченной, но получилось бы очень длинно для одной статьи, поэтому по частям.

Меня смущает не это. Если вы являетесь автором этого тренинга, то из текста статьи этого не видно. Если вы используете материалы, подготовленные для частного тренинга, то должна быть ссылка на автора (или фирму), если, конечно, автор не возражает, чтобы выдержки из его/ее тренинга публиковались.

Не надо, пожалуйста, обвинений на ровном месте.
Ни одно авторское право не пострадало, не переживайте.
Привести список литературы было бы правильно, да. Только уже не тут, аудитория слишком против.

В данном случае мнение аудитории не имеет значения. Надо уважать труд автора.

Как будто в левой колонке находится список всяческих убеждений (в особо тяжелых случаях, страхов), а в правой — попытки убедить человека что «проявить свою глупость, задав вопрос», не так уж страшно, что можно и спросить.
Это уже ближе к психологии.

По-сути, говорится о том что можно поступать так, как хочешь, а не так, как принято. (captain obvious?)
Даже ребенку понятно что он всегда может поступить как хочет — тут важно еще думать о последствиях своего выбора.

PS
Да, комментарий несколько негативен. Вот если бы это было сообщество психологов, а не программистов...

Дети бывают очень разные. Кому-то за все детство не успели сказать, что можно «как хочешь», а не «как надо». Значит вам повезло, и это не про вас.
Странно, в компании, где я работаю, постоянно проводятся не только технические тренинги, но и по «soft skills» (работе в команде) для программистов. Народ ходит с удовольствием, никто не жаловался. А тут чуть ли не люстрацию мне собрались устроить :)))

Последствия после того, как поступаешь не так, как хочешь, чаще намного печальнее каких-либо других возможных последствий. Можно прожить не свою жизнь.

Человек, которому «важно всегда быть хорошим для всех.», всегда будет делать все возможное, чтобы так и было. Содержимое статьи вряд ли повлияет на взрослого, уже сформировавшегося человека.
И если человек всю жизнь пытался всем понравится, для всех быть хорошим, то в результате он проживет «не свою жизнь». Как говорится, за что боролся...

Чаще это неосознаваемая модель поведения, привитая родителями или одним из родитетей в их глупом стремлении подчинить и полностью контролировать ребенка.
Взрослый может справиться, если осознает, насколько сильно он подчинен родительским программам, и начнет ломать собственные установки.

И вот уже чистая психология. Согласен, влияние родителей на раннем этапе формирование личности ребенка оказывает колоссальное воздействие. Для некоторых это действительно становится причиной многих психологических проблем.

Но статья имеет имеет ровно такое же отношение к программистам, как и к людям других профессий. И здесь, на DOU, я ожидал, что статься будет тесно (или хоть как-то) связана с программированием, т.е. будет полезна многим программистам, ведь это DOU, а не какой-то сайт, посвященный психологии.

Из того, что статья никак не связана с программированием никак не следует, что она не будет полезна многим программистам. А если считать хотя бы часть программистов оторванными от современных гуманитарных тенденций, посещающих в основном технические ресурсы, то особо шансов показать им (нам) другим способом и нет.

Нет, было бы здорово, если бы эта статья была о чем-то новом, полезном и основанная на результатах каких-нибудь исследований.
Но то же содержимое второй колонки «Допустимая норма» всего навсего говорит то, что все мы и так знаем. Следование этой «допустимой норме» только ухудшит отношения человека с его окружением.

Статья, чтобы стать полезной и кому-то нужной, должна подавать определенную информацию, ранее неизвестную читателям. Для развития личности, изучения психологии есть целое множество специализированных сайтов. Я думаю, что этот сайт тоже специализированный — потому и посчитал данную статью слегка неуместной.

А вот если бы здесь приводились примеры, решающие определенные проблемы, не ухудшая отношений с другими людьми, эдакие очень сбалансированные, обнаруженные в результате исследований и опросов, советы, действительно помогающие в решении той или иной проблемы — уверен, статью приняли бы теплее (я, например, так и поступил бы).

PS
Здесь уже столько комментарием оставил... Думаю, пора завязывать)

Красиво звучит: иногда... не всегда... вы можете...
Что сказано на самом деле: Ничего. Никаких критериев того или иного поведения. Вы просто заметили, что иногда люди ведут себя так, иногда иначе, и мир от этого не рушится.

Этой статье место в бульварной прессе, или супер-специализированном журнале для гламурных HRок.

Моё мнение: автора статьи нужно найти и обезвредить послать подальше от ДОУ, по крайней мере выпилить из авторов ленты.

Критерии, имхо, чёткие. Если слева у нас кванторы всеобщности, то справа кванторы существования противоположного.

А на самом-то деле правила нарушать разрешено. Но не стоит. Потому что не выгодно. А чтобы нарушение было выгодно — нужно знать для какой ситуации правило создавалось. Если не знаешь — либо разбирайся, либо спроси начальника. Либо не нарушай.

Вот и весь алгоритм. 2 строчки. Вместо огромной статьи в двух томах женской логики. Которая сводится к одной из последних стадий бюрократического загнивания: «делай как знаешь, но мы тебя за это накажем».

Почему и считаю, что автора нужно держать подальше от руководящих должностей. И от работы с людьми. Автор не понимает людей, а следует какими-то теориями в какое-то светлое наxyй. И читателям ДОУ с ней не по пути.

Нарушать правила — это уже мейнстрим, правда?

Спасибо. Хотя я для себя сделал аналогичные выводы несколько раньше данной статьи, приятно хотя бы сознавать, что я правильным путём пошёл.

Татьяна, разрешите перепечатать вашу статью с DOU о саботажниках, на нашем сайте: www.ligadon.com.ua ?

tl;dr версія: «можна так, а можна і сяк»

виконувач обов’язків Капітана Очевидності як завжди правий

Ok, что этот пост делает на DOU?

как будто программист — не человек, и у него не бывает психологических проблем, тормозящих развитие.

Скажу вам по секрету, после 10+ лет работы в ИТ открывается третий глаз, и понимаешь, что работаешь все же с людьми, а не с компьютерами :)

10+ лет прошли не зря. Хотя..

Подписаться на комментарии