Снова о менеджерах
Вторая часть рассуждений о проблемах менеджеров, весьма пространная и неструктурированная :)
Для начала, хочу отметить, что очень многие из участников дискуссии по первой части путались в том, где у нас мундир и погоны менеджера, а где — его реальный функционал. Я говорю именно о реальном функционале: если погоны и мундир навешены на ответственность и задачи — да, платим больше. Если это просто погоны и мундир — это вне темы статьи. Большинство программистов, похоже, чаще всего встречались именно с вариантом «вне темы», и сейчас я хочу поговорить о том, почему так получается.
Итак, первая причина проблем с расхождением мундира и наполнения — многие менеджеры делаются из людей, негодных к управлению. Негодных, прежде всего, по двум подпричинам — недостаток образования и природная неспособность. К управлению способна весьма малая часть человечества, и эти способности умеет детектить еще меньшая, поэтому в ИТ-отрасли (и в других, но это, опять же, вне темы) часто менеджеров делают из технических сотрудников. Получается... да отстой получается.
(А сейчас будут гневные комменты, я знаю, но мне пофиг, режем правду-матку:)
Большинство технарей имеют проблемы с социализацией. Почему так — я не знаю, то ли это отрасль так влияет, то ли в отрасль такие идут, курица и яйцо, в общем, но факт есть факт. Большинство технарей игнорирует гуманитарные знания, или ставит их ниже технических, и это тоже факт. Поэтому MBA в малоизвестном ВУЗе получать никто не собирается и относятся к этим знаниям с презрением.
(зы: Откуда факты? Из моего опыта, у меня другого нет :)
Но! в начальники двигают не по наличию способностей или знаний, а по техническим навыкам и/или выслуге лет и/или желанию сотрудника выдвинуться в менеджмент при одновременном дефиците менеджеров.
Что из этого получается? Прежде всего, радикальная порча кармы для тех, кто принимает решения технарей двигать по этим критериям в менеджеры. Принимая положительное решение по такому вопросу, вы банально наказываете всех сотрудников такого менеджера, и за что?
Вывод: что делать, если ваш мегапрограммист хочет стать менеджером, и настаивает на своем переходе в менеджмент, а вы видите, что у него нет знаний и/или способностей? Сказать ему правду, и, даже если он готов уволиться в случае отказа — не мешайте ему. Поддадитесь — и ваша чОрная-чОрная от проклятий его будущих подчиненных карма приведет к вашему перерождению земляным червяком в следующей жизни.
Вывод два: даже способному к управлению человеку нужно управленческое образование, пусть даже то же МБАвмиВУЗе (см.выше).
Не, понятно, что у большинства осуждающих управленческое образование — его просто нет, и судят о его содержании граждане по карикатурным МБАшникам из художественной литературы, где это модный штамп — противостояние настоящщщщего инженера и ужасной выпускницы бизнес-школы (да, да, Крайтон:). Но как раз тот же Форд почему-то не игнорировал управленческую науку....
Вторая проблема: дают ли наполнять мундир функционалом? Допустим, есть у нас редкий, обученный, способный менеджер, и что? Да ничего, есть у него много обязанностей, да нету полномочий.
Совершенно обыденная ситуация, о которой тоже говорилось в комментариях — напомню — «с темой повышения зарплаты надо идти не к своему ПМу, а на
Высшее руководство в бывш.СССР принципиально не делегирует полномочия, и имеет, как следствие, две проблемы — пытается само принимать все решения в компании, и получается это плохо, и имеет целый слой бесправного среднего менеджмента, этакий прокси-уровень управления, весь функционал которого — писать письма турецкому султану наверх. Никакой ценности прокси не создает, разве что плохо, коряво фильтрует запросы низов на пути к верхам.
Можно по-другому? Можно, проводили мы во времена Новософта такую политику — вот поступления с проекта, идут отчисления головному офису и департаменту, остальное — пилится непосредственно руководителем проекта и техлидером. На премии, зарплаты и прочие расходы. Думаете, начальство тут же захапало всё себе? Нет, люди стали платить мелкие премии по итогам каждого месяца (а не одну безликую — ежегодную), стали думать об экономической отдаче проекта, о выборе ресурсов для его реализации, закупках нужных в проекте мелочей и так далее. Эксперимент получился успешным (Новософт, впрочем, к тому моменту уже был смертельно ранен и такие ходы спасти его не могли).
Вывод: отдавайте полномочия вниз по вертикали власти, будет лучше буквально всем.
!!!Да, специально отмечу, что речь не идет об оставлении сотрудника 1 на 1 с непосредственным начальником, иначе это создаст почву для произвола. Да, и ключевые показатели у техлидов именно технические, поэтому на них гуманитарку скидывать не надо. Я об этом уже говорил в статье про вредные иллюзии.
Наконец, третья часть марлезонского балета: неправильное восприятие работы менеджера.
Тут всё просто — в идеальной ситуации, когда менеджер обучен, способен, у него есть полномочия и бюджеты... он ничего не делает сам. На каждую задачу поставлен правильно выбранный человек или техника, и нужно только время от времени менять регламенты работы системы и заниматься профилактикой проблем.
Что-то вроде работы сисадмина: если у того ничего не падает, все бэкапится, и тыды — можно и в квейк играть, т.к. система работает. При этом, сисадмина за такую практику никто (из разумных) не осуждает, а вот менеджеры, оказывается, бездельники. Надо сказать, что так думает и высшее руководство, поэтому на менеджеров свешивают все новые и новые задачки, новых подчиненных, нарушая нормы управляемости, пока, наконец, не достигается бардак с взмыленным полуседым менеджером, у которого везде пожар. Вот тогда начальству кажется, что за что-то полезное они все же платят зарплату, такой вот парадокс :)
Пока всё, если наберется еще чего интересного в комментах, будет часть три.
Все про українське ІТ в телеграмі — підписуйтеся на канал DOU
Найкращі коментарі пропустити