Снова о менеджерах

Вторая часть рассуждений о проблемах менеджеров, весьма пространная и неструктурированная :)

Для начала, хочу отметить, что очень многие из участников дискуссии по первой части путались в том, где у нас мундир и погоны менеджера, а где — его реальный функционал. Я говорю именно о реальном функционале: если погоны и мундир навешены на ответственность и задачи — да, платим больше. Если это просто погоны и мундир — это вне темы статьи. Большинство программистов, похоже, чаще всего встречались именно с вариантом «вне темы», и сейчас я хочу поговорить о том, почему так получается.

Итак, первая причина проблем с расхождением мундира и наполнения — многие менеджеры делаются из людей, негодных к управлению. Негодных, прежде всего, по двум подпричинам — недостаток образования и природная неспособность. К управлению способна весьма малая часть человечества, и эти способности умеет детектить еще меньшая, поэтому в ИТ-отрасли (и в других, но это, опять же, вне темы) часто менеджеров делают из технических сотрудников. Получается... да отстой получается.

(А сейчас будут гневные комменты, я знаю, но мне пофиг, режем правду-матку:)

Большинство технарей имеют проблемы с социализацией. Почему так — я не знаю, то ли это отрасль так влияет, то ли в отрасль такие идут, курица и яйцо, в общем, но факт есть факт. Большинство технарей игнорирует гуманитарные знания, или ставит их ниже технических, и это тоже факт. Поэтому MBA в малоизвестном ВУЗе получать никто не собирается и относятся к этим знаниям с презрением.
(зы: Откуда факты? Из моего опыта, у меня другого нет :)

Но! в начальники двигают не по наличию способностей или знаний, а по техническим навыкам и/или выслуге лет и/или желанию сотрудника выдвинуться в менеджмент при одновременном дефиците менеджеров.

Что из этого получается? Прежде всего, радикальная порча кармы для тех, кто принимает решения технарей двигать по этим критериям в менеджеры. Принимая положительное решение по такому вопросу, вы банально наказываете всех сотрудников такого менеджера, и за что?

Вывод: что делать, если ваш мегапрограммист хочет стать менеджером, и настаивает на своем переходе в менеджмент, а вы видите, что у него нет знаний и/или способностей? Сказать ему правду, и, даже если он готов уволиться в случае отказа — не мешайте ему. Поддадитесь — и ваша чОрная-чОрная от проклятий его будущих подчиненных карма приведет к вашему перерождению земляным червяком в следующей жизни.

Вывод два: даже способному к управлению человеку нужно управленческое образование, пусть даже то же МБАвмиВУЗе (см.выше).

Не, понятно, что у большинства осуждающих управленческое образование — его просто нет, и судят о его содержании граждане по карикатурным МБАшникам из художественной литературы, где это модный штамп — противостояние настоящщщщего инженера и ужасной выпускницы бизнес-школы (да, да, Крайтон:). Но как раз тот же Форд почему-то не игнорировал управленческую науку....

Вторая проблема: дают ли наполнять мундир функционалом? Допустим, есть у нас редкий, обученный, способный менеджер, и что? Да ничего, есть у него много обязанностей, да нету полномочий.

Совершенно обыденная ситуация, о которой тоже говорилось в комментариях — напомню — «с темой повышения зарплаты надо идти не к своему ПМу, а на 1-2 уровня выше». Проверочный вопрос — вот много у кого у непосредственного начальника есть свой бюджет, который он может тратить? А у кого начальник непосредственно на зп влияет? На найм? На выбор и закупку техники? Ага...

Высшее руководство в бывш.СССР принципиально не делегирует полномочия, и имеет, как следствие, две проблемы — пытается само принимать все решения в компании, и получается это плохо, и имеет целый слой бесправного среднего менеджмента, этакий прокси-уровень управления, весь функционал которого — писать письма турецкому султану наверх. Никакой ценности прокси не создает, разве что плохо, коряво фильтрует запросы низов на пути к верхам.

Можно по-другому? Можно, проводили мы во времена Новософта такую политику — вот поступления с проекта, идут отчисления головному офису и департаменту, остальное — пилится непосредственно руководителем проекта и техлидером. На премии, зарплаты и прочие расходы. Думаете, начальство тут же захапало всё себе? Нет, люди стали платить мелкие премии по итогам каждого месяца (а не одну безликую — ежегодную), стали думать об экономической отдаче проекта, о выборе ресурсов для его реализации, закупках нужных в проекте мелочей и так далее. Эксперимент получился успешным (Новософт, впрочем, к тому моменту уже был смертельно ранен и такие ходы спасти его не могли).

Вывод: отдавайте полномочия вниз по вертикали власти, будет лучше буквально всем.

!!!Да, специально отмечу, что речь не идет об оставлении сотрудника 1 на 1 с непосредственным начальником, иначе это создаст почву для произвола. Да, и ключевые показатели у техлидов именно технические, поэтому на них гуманитарку скидывать не надо. Я об этом уже говорил в статье про вредные иллюзии.

Наконец, третья часть марлезонского балета: неправильное восприятие работы менеджера.

Тут всё просто — в идеальной ситуации, когда менеджер обучен, способен, у него есть полномочия и бюджеты... он ничего не делает сам. На каждую задачу поставлен правильно выбранный человек или техника, и нужно только время от времени менять регламенты работы системы и заниматься профилактикой проблем.

Что-то вроде работы сисадмина: если у того ничего не падает, все бэкапится, и тыды — можно и в квейк играть, т.к. система работает. При этом, сисадмина за такую практику никто (из разумных) не осуждает, а вот менеджеры, оказывается, бездельники. Надо сказать, что так думает и высшее руководство, поэтому на менеджеров свешивают все новые и новые задачки, новых подчиненных, нарушая нормы управляемости, пока, наконец, не достигается бардак с взмыленным полуседым менеджером, у которого везде пожар. Вот тогда начальству кажется, что за что-то полезное они все же платят зарплату, такой вот парадокс :)

Пока всё, если наберется еще чего интересного в комментах, будет часть три.

Підписуйтеся на Telegram-канал редакції DOU, щоб не пропустити найважливіші статті.

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
Подписаться на автора
LinkedIn



Підписуйтесь: Soundcloud | Google Podcast | YouTube


Лучшие комментарии пропустить

— How do you know if someone has an MBA?

— He or she will tell you

Если я правильно понимаю, речь идет именно о проектных менеджерах, потому что продуктовые менеджеры вполне могут вырасти из, например, толковых QA-ев, (там аналитические способности и понимание бизнеса куда важнее умения работать с людьми), а на более высокие управленческие позиции технари напрямую попадают ну очень редко.

Теперь, по пунктам:

  1. Согласен, что управленческим навыкам и, самое главное, работе с людьми нужно учиться. НЕ согласен, что для этого нужен курс MBA — но вот осилить PMBOK и книгу Юргена Аппело «Management 3.0» очень бы не помешало. К тому же, у получивших MBA такие аппетиты по зарплате, что они вряд ли впишутся в бюджет любого ITшного проекта.
  2. Согласен, что далеко не из каждого технаря получится хороший управленец. Впрочем, ни один руководитель в здравом уме и не предложит переход в менеджмент ITшнику, который напрочь не умеет нормально общаться и ладить с людьми.
  3. Тенденция попадания в менеджеры из технарей без нужного формального образования — отлично описывается цитатой из Булгакова «Не читайте до обеда советских газет! Так ведь других-то нет?». Только, в отличие от книги, ситуация «Вот никаких и не читайте» — невозможна, потому что нужно расширять бизнес, стартовать новые проекты, а профессиональных IT-менеджеров у нас нигде не учат. На рынке, в «свободном полете» их тоже нет — толковые PMы нарасхват.
  4. Делегирование полномочий — вряд ли ограничивается каким-то мифическим «совковым» менталитетом. Руководство IT-компаний достаточно молодо, к моменту развала СССР многим из них было 20-25, от силы — 30 лет. Тут другое — топ-менеджмент и рад бы, но стремно делегировать критичные для бизнеса вопросы, когда под тобой нет крепкого среднего управленческого звена.
  5. Отчасти, технари рвутся в менеджмент потому, что это — тупо единственный путь карьерного роста в компании. В случае же, когда варианты дальнейшего роста для, скажем, senior’а — это либо architect с более высокой зарплатой (сравнимой с зарплатой опытного менеджера), либо — junior PM с соответствующим проигрышем в зарплате, несложно догадаться, что выберет наш senior, если только он всерьез не вознамерился поменять специализацию и чувствует в себе силы и способности.
про делегирование полномочий — правда.

бюджетов в глаза не видели 90% менеджеров в аутсортинге украинском. И роль у них в общем не ПМ а смотрящий за заполнением wh. И букинг митинг румов, ага. В общем работа погонщика с кнутом на галере — даже не барабанщика. От сюда море респекта от простых гребцов и засилие тупоголовых чудаков на букву м в професии.

Но есть еще одна проблема. Проблема системная. Мне украинцы\россияне ментальностью напоминают моих любимых индусов- если ты начальник — то ты должен ГНОБИТЬ. И демонстрировать влать. Всегда. По копеечным поводам. 90% процентов отечественно менеджмента провалило бы простейшее скрининг интервью по причине очень слабых софт скилов. Корчить из себя самца павиана в период гона- плохой выбор стиля доминантного поведения если что :)

Ну я как то читал-читал... Я как то даже не могу четко понять против чего Святослав протестует, ведь в чем заключается полный отстой ситуации он не уточняет и какие проблемы обсуждаются мне если честно тоже непонятно.

Название «менеджер» в статье — скорее понятие собирательное, каста, которая занимает промежуточное место между топами, которым они подотчетны и рабочим быдлом. Менеджеры управляют рабочим классом, но сами в идеале ничего не делают (прям как админы), при этом зарабатывают гарантированно больше, чем быдло.

Далее я попытаюсь проанализировать статью. У Святослава прошу извинения заранее, рубим правду-матку!

Многие менеджеры — из негодных людей, которых волей судьбы в этом ущербном мире вынесло наверх, изза этого получается полный отстой. (в чем заключается отстой не уточняется)

Далее идет проекция на ИТ-отрасль. Это в основном технари — низшая каста асоциальных личностей, черви, неспособные к полноценному общению с кем либо кроме клавиатуры и кофе-автомата, (аргументация отсутствует, «курица и яйцо в общем»)

Далее идет пару абзацев несвязного бреда из которого сочится FUD, из всего этого делается логичный вывод, что следовательно низзя пропускать в менеджеры технарей. Вы не писали пропускать, но вы имеете в виду именно это (см. технари — низшая каста). Чтобы на это было сложно возразить, вы добавляете утверждение два, что всему надо учиться. Вы его назвали выводом, но я от честно не вижу как этот вывод рождается из вашего текста.

Если вы когда то пили водку паровозиком — это именно тот случай. Чего я здесь не понимаю так это разницу между собеседованием на менеджера для бывшего технаря, владельца MBAнепонятнооткуда и просто человека с опытом работы например ПМом

Далее три абзаца про функционал в мундире, как плохо живется манагеру у тирана-директора, как плохо менеджеру без бюджета живется, и какой был клевый Новософт, земля ему пухом, где святые манагеры сидели на мешках з деньгами, во были времена.

Деньги — сильный, но не главный мотиватор (это раз) и денег много не бывает никогда (это два). Желание от работы исключительно денег никогда этими деньгами не насыщается, а желание работать после повышения проходит очень быстро, при условии, что появляется.

Завершен функционал в мундире парадоксальным выводом — делитесь полномочиями, не уточняется какими, возможно любыми, которые нужны менеджеру, совет очевидно направлен топ-менеджерам. Непонятная приписка, что «мы будем честными, все пойдет быдлу во благо», что намекает опять же на деньги и отпуска, но я могу ошибаться (уточните)

Кто хочет, ищет возможности... Если он — такой коммуникабельный, такой весь общительный и социальный, и прирожденный лидер с ранних лет (это уже из ваших комментариев), то он пойдет к Боссу и аргументирует свои потребности, как и должен сделать настоящий альфа-самец

По-моему мнению действительно хороший менеджер, — если Босс убежден, — будет иметь, что нужно. Если Босс предлагает решить проблему по другому, — будет иметь еще один вариант! Если Босс проигнорирует/не прислушается — хреново, но даже в этом случае он еще посидит и попытается выкрутиться, если не вышло — се ля ви. Если такое се ля ви повторяется часто и биться головой о стену надоело, то наверное пора валить ©

Ну и напоследок, деятельность менеджеров еще и неправильно воспринимается, как видно из текста — директорами. Прям стена непонимания между такими общительными и коммуниккабельными людьми. Как может директор знать, зачем ему менеджер?

Не пишите третью часть

123 комментария

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

слушайте а как емае отписаться от писем теперь по этой статье, этот треп уже достал :)))

В настройках уведомлений:)))

но я не хочу вообще от коментариев отписываться, меня не интересует конкретно эта статья.

Спасибо автору. Очень хорошая статья. Так называемая «старая школа», которая делала менеджеров из программистов, создала вообще неверное восприятие этой профессии. Побыл девелопером, тестировщиком — всё! — готовый ПМ. И только в последние годы мы начали говорить о том, что менеджменту, оказывается, нужно учиться.

Менеджер, это вспомогательная должность в IT, и далеко не ключевая.
Понятие начальства и прочие совковые пережитки нужно вытравливать на корню в этой сфере.
Менеджер — это обслуживающий персонал, который должен обеспечить условия работы программисту, что бы тот не отвлекался на всякие мелочи, не касающиеся непосредственного создания продукта.

Вы никогда не сможете нанять себе на работу крутого харизматичного лидера с врождёнными способностями к управлению процессами и людьми. Такой человек никогда не будет работать на кого-то, только на себя. Если вы думаете, что наняли такого, то вам показалось.

Уважаемый Леонид,

1. Менеджер нужен для организации ЭФФЕКТИВНОЙ работы проектной команды.
2. Харизматичные менеджеры ищут интересные и большие проекты. Управление процессами — это работа програм менеджера, который уже прошел через все ступени ПМа и набил себе целую кучу шишек.

3. Касаемо работы на себя — иногда стоит отказаться от чего-то, включая финансовые прелести, чтобы достугнуть большего с т.з. профессионализма.

С ув.

Андрей

из моего опыта в США ...

... МБА в основном используется в карьере Product Manager, Program Manager, Marketing Manager, BizDev Manager и других бизнесовых менеджеров. МБА редко используется в карьере технического менеджера.

Святослав, я бы выделил главное:
Менеджер — это лидер(!), способный брать и берущий на себя ответственность за команду и результат перед руководством и клиентами.
Менеджер — это эффективный управленец бизнес-процессами и людьми для достижения результата.
Посему он -лидер, self-starter, higly responsible, strongly result-oriented, perfect communicator& psychologist with high maturity level.
и это все врожденное!
Посему: а) хороших менеджеров мало (среди всех профессий, не только ИТ);
б) успешные компании их ценят, и в деньгах тоже;

в) ИТА так быстро и «жирно» развивается, что нехватка эффективных менеджеров vs толковых программеров пока не сильно ощущается...

Святослав, снова Вы технарей провоцируете, на этот раз неструктрурированным и контроверсийным слогом.

Святослав Люшня, таке питання.
З Вашої точки зору, чим можна пояснити ігнорувння ІТ індустрією досвіду роботи менеджером середньої ланки в інших сферах.
У мене скалось враження, що на посади ПМ тре язикаті секретарки із наполенівськими амбіціями. І ніякі то не менеджери, а звичайні поганяльщики та копальщики із інтерфейсом до клієнта\начальства.
А в таке середовище нормальних людей бути ПМом не сильно і тягне.

Вже краще код кодити.

Уважаемый разработчик, а есть какие-то метрики для определения хорошего менеджера от погоняльщика? Просто интересно незаангажированное мнение IT специалиста.

П.С. Скоро менеджеры станут ходить в атаку и пытаться найти отличия между программистом и гов**кодером)))

Отсутстсвие бюджета — основной признак. Менеджер без бюджета как минимум имеет проблему в коммуникациях с вышестоящим руководством.

И все чтоли?

а есть какие-то метрики для определения хорошего менеджера от погоняльщика

Конечно есть. Manager = управленец = управление системой. Большинство украинских менеджеров приходят непосредственно к управлению минуя фазы создания и развития.

В аутсорцинге например используют дармовую рабочую силу распавшейся советской системы образования. Никакого намека на создание среды, лишь исключительное использование рабочей силы «под коньюктуру рынка». Это пол беды. Сейчас подрастает новое поколение кадров, взрощенных рынком :) Держитесь все впереди ...

К чему это я ? да все к тому — что с ними вам прийдется (!) создавать и (!) развивать отрасли, и тупо использовать уже не получится, они сами вас рыночным отношениям научат ...

Так я ж говорю — у высшего руководства тож плохо с управленческими знаниями. Оно все из технарей, так исторически сложилось, поэтому берут кого попало, считают, что менеджеры — это такие фильтры на пути информации снизу вверх, и такие пропагандистские рупоры на пути информации сверху вниз.

Cо слов менеджера:
«Не включается компьютер — зову админа. Админ приходит, воздевает руки к небу, бормочет про себя невнятные слова, поворачивает мой стул 10 раз
вокруг свой оси, пинает компьютер — тот начинает работать. Вновь
воздевает руки к небу, что-то бормочет, уходит».
Cо слов админа:
«Прихожу к юзеру — этот глупенький так вертелся на стуле, что у него шнур
питания на ножку намотался. Матерюсь про себя, распутываю, запихиваю

комп ногой подальше под стол, включаю, ухожу».

про делегирование полномочий — правда.

бюджетов в глаза не видели 90% менеджеров в аутсортинге украинском. И роль у них в общем не ПМ а смотрящий за заполнением wh. И букинг митинг румов, ага. В общем работа погонщика с кнутом на галере — даже не барабанщика. От сюда море респекта от простых гребцов и засилие тупоголовых чудаков на букву м в професии.

Но есть еще одна проблема. Проблема системная. Мне украинцы\россияне ментальностью напоминают моих любимых индусов- если ты начальник — то ты должен ГНОБИТЬ. И демонстрировать влать. Всегда. По копеечным поводам. 90% процентов отечественно менеджмента провалило бы простейшее скрининг интервью по причине очень слабых софт скилов. Корчить из себя самца павиана в период гона- плохой выбор стиля доминантного поведения если что :)

Всё верно:)

Но, если у индусов кастовое общество, и таки да, должен гнобить, то в постСССР это всё не совсем даже понятно, откуда.

Нехватка кадров определённого профиля в рыночной экономике означает рост рейтов.
Выходит: чем хуже — тем лучше.
Вывод: прежде чем попросить +500$ к з\п, подумай:
«а хороший ли я менеджер?»
если нет — требуй вдвое громче,

если да — вдвое больше)))

пост напоминает разобранный набор паззлов.
со многим согласен, но не хватает структуры.
крик души, в общем.
=Надо сказать, что так думает и высшее руководство, поэтому на менеджеров свешивают все новые и новые задачки, новых подчиненных, нарушая нормы управляемости, пока, наконец, не достигается бардак с взмыленным полуседым менеджером, у которого везде пожар. =
тут да= +100500
а руководство — кто? — такие же взмыленные менеджеры.

полуседина, кстати, свойственна и 25-летним программерам, работа располагает...

Руководство...это обычно владельцы же. Причем технари. И это один из кошмаров бывшего СССР.
Вот пример, реальный — компания, организованная выходцами из аутсорсинговой компании, откуда те бежали, мол, не платили зп, и так далее, плохо, в общем, было.

Прошло 10 лет, в их собственной компании айфон-девелопер не имеет айфона для разработки и работает на купленном за свои макбуке. Экономят. История прямо из фильма «Убить дракона»...

Ну я как то читал-читал... Я как то даже не могу четко понять против чего Святослав протестует, ведь в чем заключается полный отстой ситуации он не уточняет и какие проблемы обсуждаются мне если честно тоже непонятно.

Название «менеджер» в статье — скорее понятие собирательное, каста, которая занимает промежуточное место между топами, которым они подотчетны и рабочим быдлом. Менеджеры управляют рабочим классом, но сами в идеале ничего не делают (прям как админы), при этом зарабатывают гарантированно больше, чем быдло.

Далее я попытаюсь проанализировать статью. У Святослава прошу извинения заранее, рубим правду-матку!

Многие менеджеры — из негодных людей, которых волей судьбы в этом ущербном мире вынесло наверх, изза этого получается полный отстой. (в чем заключается отстой не уточняется)

Далее идет проекция на ИТ-отрасль. Это в основном технари — низшая каста асоциальных личностей, черви, неспособные к полноценному общению с кем либо кроме клавиатуры и кофе-автомата, (аргументация отсутствует, «курица и яйцо в общем»)

Далее идет пару абзацев несвязного бреда из которого сочится FUD, из всего этого делается логичный вывод, что следовательно низзя пропускать в менеджеры технарей. Вы не писали пропускать, но вы имеете в виду именно это (см. технари — низшая каста). Чтобы на это было сложно возразить, вы добавляете утверждение два, что всему надо учиться. Вы его назвали выводом, но я от честно не вижу как этот вывод рождается из вашего текста.

Если вы когда то пили водку паровозиком — это именно тот случай. Чего я здесь не понимаю так это разницу между собеседованием на менеджера для бывшего технаря, владельца MBAнепонятнооткуда и просто человека с опытом работы например ПМом

Далее три абзаца про функционал в мундире, как плохо живется манагеру у тирана-директора, как плохо менеджеру без бюджета живется, и какой был клевый Новософт, земля ему пухом, где святые манагеры сидели на мешках з деньгами, во были времена.

Деньги — сильный, но не главный мотиватор (это раз) и денег много не бывает никогда (это два). Желание от работы исключительно денег никогда этими деньгами не насыщается, а желание работать после повышения проходит очень быстро, при условии, что появляется.

Завершен функционал в мундире парадоксальным выводом — делитесь полномочиями, не уточняется какими, возможно любыми, которые нужны менеджеру, совет очевидно направлен топ-менеджерам. Непонятная приписка, что «мы будем честными, все пойдет быдлу во благо», что намекает опять же на деньги и отпуска, но я могу ошибаться (уточните)

Кто хочет, ищет возможности... Если он — такой коммуникабельный, такой весь общительный и социальный, и прирожденный лидер с ранних лет (это уже из ваших комментариев), то он пойдет к Боссу и аргументирует свои потребности, как и должен сделать настоящий альфа-самец

По-моему мнению действительно хороший менеджер, — если Босс убежден, — будет иметь, что нужно. Если Босс предлагает решить проблему по другому, — будет иметь еще один вариант! Если Босс проигнорирует/не прислушается — хреново, но даже в этом случае он еще посидит и попытается выкрутиться, если не вышло — се ля ви. Если такое се ля ви повторяется часто и биться головой о стену надоело, то наверное пора валить ©

Ну и напоследок, деятельность менеджеров еще и неправильно воспринимается, как видно из текста — директорами. Прям стена непонимания между такими общительными и коммуниккабельными людьми. Как может директор знать, зачем ему менеджер?

Не пишите третью часть

1)

Вывод: что делать, если ваш мегапрограммист хочет стать менеджером, и настаивает на своем переходе в менеджмент, а вы видите, что у него нет знаний и/или способностей?

Ответ очень простой: создать ДВЕ иерархии — одна для менеджеров, вторая для программистов. В этом случае он знает, что средний програмист «стоит» выше чем начинающий менеджер (каким он станет, если уйдет из программистов) и уходить он никуда не будет.

2)

имеет целый слой бесправного среднего менеджмента, этакий прокси-уровень управления, весь функционал которого — писать письма турецкому султану наверх

— к сожалению, проблема еще хуже: даже если среднему уровню делегировать какие-то полномочия, то он никогда не передаст их дальше

>

создать ДВЕ иерархии — одна для менеджеров, вторая для программистов

Иерархия для программистов есть — техлид, архитект и тд.... но это, грубо говоря, не манагеры, а просто ахрененно прошаренные спецы... но что-то другое выдумывать неправильно ИМХО...

Тогда нужно просто правильно расставить акценты и бонусы ;) Ответственность у архитектора всегда выше чем у начинающего/среднего менеджера и соответственно положение и деньги тоже должны быть больше.

>Ответственность у архитектора всегда выше чем у начинающего/среднего менеджера

Вот зря Вы так обобщаете... Это во-первых. А во-вторых я с Вами не согласен :) Каким бы «начинающим» ПМ ни был, он отвечает за ВЕСЬ ПРОЕКТ. Архитект — только за архитектуру. Если архитект неправильно наархитектит и из-за этого проект рухнет где нибудь на продакшне — это все равно в конце концов будет вина ПМа, так как он не наладил тестирование, не проконтролировал соответствие требованиям и т.д., и т.п. За ошибку низшего чина всегда ответственен более высокий чин (в смысле должен нести ответственность), я думаю, это нет смысла оспаривать...

Тогда нужно просто правильно расставить акценты и бонусы ;) Ответственность у архитектора всегда выше чем у начинающего/среднего менеджера и соответственно положение и деньги тоже должны быть больше.

Я думаю, если каждый будет сосредоточенно заниматься своей работой и меньше думать и иерархиях, то будут и результаты в работе, и результаты в продвижении.

Согласен насчет того, что из технарей редко получаются хорошие менеджеры. Слышал так же хорошую мысль о том, что когда в компании хороший QA или программист становится менеджером, то компания гарантированно теряет хорошего спеца и получает неизвестно какого менеджера. Таких менеджеров надо учить — это факт. А вот насчет того, что для менеджмента нужны какие-то сверхспособности — не соглашусь. ИМХО, все что нужно — голова на плечах, умение разбираться в людях и коммуницировать с ними. В случае возникновения проблем — можно почитать книжку, полазить по разным тематическим форумам. Я уверен, что на большинство проблем менеджмента уже кто-то когда-то раньше наступал

Вы вот здраво рассуждаете. Не знаю редко ли часто ли получаются, но подход к решению проблем везде один — поискать там сям решение, в инете, в книгах, у людей спросить, или самому придумать. Разницаы в подходах к решению нет. Разница лишь в знаниях и опыте. Программист в подавляющем количестве случаев сможет быстро решить техническую задачу, а менеджер — управленческую, но ничья почерневшая карма не помешает мне из одного стать другим если я захочу. Вопрос лишь когда и сколько шишек.

Если я правильно понимаю, речь идет именно о проектных менеджерах, потому что продуктовые менеджеры вполне могут вырасти из, например, толковых QA-ев, (там аналитические способности и понимание бизнеса куда важнее умения работать с людьми), а на более высокие управленческие позиции технари напрямую попадают ну очень редко.

Теперь, по пунктам:

  1. Согласен, что управленческим навыкам и, самое главное, работе с людьми нужно учиться. НЕ согласен, что для этого нужен курс MBA — но вот осилить PMBOK и книгу Юргена Аппело «Management 3.0» очень бы не помешало. К тому же, у получивших MBA такие аппетиты по зарплате, что они вряд ли впишутся в бюджет любого ITшного проекта.
  2. Согласен, что далеко не из каждого технаря получится хороший управленец. Впрочем, ни один руководитель в здравом уме и не предложит переход в менеджмент ITшнику, который напрочь не умеет нормально общаться и ладить с людьми.
  3. Тенденция попадания в менеджеры из технарей без нужного формального образования — отлично описывается цитатой из Булгакова «Не читайте до обеда советских газет! Так ведь других-то нет?». Только, в отличие от книги, ситуация «Вот никаких и не читайте» — невозможна, потому что нужно расширять бизнес, стартовать новые проекты, а профессиональных IT-менеджеров у нас нигде не учат. На рынке, в «свободном полете» их тоже нет — толковые PMы нарасхват.
  4. Делегирование полномочий — вряд ли ограничивается каким-то мифическим «совковым» менталитетом. Руководство IT-компаний достаточно молодо, к моменту развала СССР многим из них было 20-25, от силы — 30 лет. Тут другое — топ-менеджмент и рад бы, но стремно делегировать критичные для бизнеса вопросы, когда под тобой нет крепкого среднего управленческого звена.
  5. Отчасти, технари рвутся в менеджмент потому, что это — тупо единственный путь карьерного роста в компании. В случае же, когда варианты дальнейшего роста для, скажем, senior’а — это либо architect с более высокой зарплатой (сравнимой с зарплатой опытного менеджера), либо — junior PM с соответствующим проигрышем в зарплате, несложно догадаться, что выберет наш senior, если только он всерьез не вознамерился поменять специализацию и чувствует в себе силы и способности.

МБА это так, прикол, фетиш, шутка.

особенно в бывшем СССР ага. Вызывает много ржача при попытке обьяснить где же ты получил корочку :)

Еще Томас Эдисон говорил: «Талант — это 99% пота, и 1% искры Божьей».

Так вот, этого пресловутого «одного процента» мало у кого нет, и большинство «софт скиллз» можно достаточно успешно прокачать обучением.

Но это работает только в том случае, если человек реально хочет «руками водить», а не просто ради повышения з/п рвется в менеджеры. В этом случае задача вышестоящего начальства — не обламывать рога, типа, «иди отсюда, мальчик, мой хрустальный шар сказал: не быть тебе Менеджером!», а предложить альтернативный план карьерного роста, при котором человек будет зарабатывать желаемые деньги, оставаясь специалистом.

Но для этого ж надо признать, что «программист» все-таки может получать больше «менеджера» ;)

Не охота даже писать что-то. Опять из мантры как нам нужны менеджеры.
Окей. почему не пишется как нам нужны программисты ?
Есть 10 менеджеров и 0 программистов. Какой будет успех проекта ?

Руками водить != производить продукт, который приносит деньги компании

Потому, что пост не о проблемах программистов, по крайней мере, не напрямую о проблемах программистов.

Святослав, прекращайте кормить тролей. Программеры никогда не поймут менеджеров и все их сотрясания воздуха вызваны лишь непониманием предметной области, о которой Вы пишите.

Что-то не очень понятно...
В первой части автор распинался о необходимости менеджеров, и для доказательства их незаменимости в рабочем процессе размазал понятие «менеджер» чуть ли не до «если программисты между собой разговаривают — они менеджеры».
Теперь выясняется что не только программисты — не программисты, но еще и менеджеры — не менеджеры.

Что-то мне кажется что к третьей, заключительной части, идея «менеджер должен получать больше программиста» трансформируется к «некоторые люди должны получать больше других людей», с прозрачным или не очень намеками к какой группе относится сам автор.

Краткое содержание статьи:
Автор получил MBA в малоизвестном вузе и очень этим гордится.

Хороший менеджер-МБА из малоизвестного вуза должен появляться на работе раз в месяц, чтобы забрать свою зарплату (большую, чем у всей остальной команды), и дать пару раз палкой по спине тем аутичным программерам или другим инженерам, которые почему-то возомнили, что тоже могут стать менеджерами.

Автор НЕ получил НЕ MBA в малоизвестном вузе

В остальном всё понято верно.

Понравились статья, спасибо!

Так в чём проблема менеджеров? Вторую статью читаю и не могу уловить.
Вижу только нежелание много работать, желание при этом много получать и какую-то обиду.
Если проблема IT-менеджеров в том, что они были программистами в прошлом, то это, простите, бред. Ещё футбольного тренера обвините в том, что он в молодости футбол пинал.

Насчёт образования согласен. Насчёт лично вас и абстрактного «заводилы в компании» — мне кажется и там и там на первом месте желание руководить, а не способность. Вокруг заводилы скапливается, в большинстве своём, стадо, равные стоят в сторонке или объединяются в какие-то более «горизонтальные» связи. Способности тоже в целом у всех одинаковые, при прочих равных (опыт, возраст, образование), а вот желания у некоторых эгоцентристов поболее, да. И это не плохо, главное чтоб способности желанию соответствовали.

Про футбольного тренера — немного не в кассу. Мы ж не про Мартина Фаулера или Боба Мартина говорим, менеджеры команду не должны учить программировать.

Тренер тоже футболу не учит, если это не тренер детской дворовой команды. Он собирает команду, руководит процессом, ставит нужных людей на нужные места, продумывает стратегию на игру и пр. Мы же говорим о команде программистов, они уже всё умеют, так же как и команда футболистов. Ими просто надо грамотно руководить. И по теме статьи — прочие футбольные звёзды получают больше чем тренер и хорошему тренеру это совсем не мешает. У него своя работа, у них своя. Не можешь быть Шевченко, будь Моуриньо, но не кичись этим и не требуй зарплату больше чем у всей команды. Если ты её заслуживаешь, тебе её рано или поздно дадут. В руководстве не дураки сидят, уж поумнее менеджера, как правило.

— How do you know if someone has an MBA?

— He or she will tell you

предлагаю следующую тему: должен ли сисадмин получать больше своего менеджера.

Мне кажется, у автора мания величия.
МЫ МЕНЕДЖЕРЫ ОСОБЫЕ и никакие тех. специалисты не могут стать МЕНЕДЖЕРАМИ. Никто не может получать зарплату больше, чем МЕНЕДЖЕРЫ, ибо холопам низзя. А всю работу нужно спихнуть по вертикали вниз, ибо МЕНЕДЖЕР не должен много работать (ака взмыленый полуседой). Я конечно утрирую, но суть этих статей такова. Любой дворник вам может рассказать, какая особенная его профессия и далеко не каждый может исполнять эту работу.

И, напоследок, напомню известную поговорку (тоже подтвержденную многими примерамы из опыта): Не умеешь работать — иди в менеджеры.

Не надо опровергать утверждения, которых я не делал.

зы: дворником я работал, ничего особенного в работе нет

Хочу заметить, что в статье есть идеи, с которыми я согласен. Я работал с многими менеджерами, которые прекрасно делали свою работу, но мне не нравятся общие тезисы:
— Менеджеры — особая каста;

— Тех. специалист не может получать зарплату, больше чем менеджер. Я бы сказал, это правда в большинстве случев, но не может служить мантрой.

Из чего сделан вывод про касту?


Негодных, прежде всего, по двум подпричинам — недостаток образования и природная неспособность. К управлению способна весьма малая часть человечества, и эти способности умеет детектить еще меньшая, поэтому в ИТ-отрасли часто менеджеров делают из технических сотрудников. Получается... да отстой получается...

И где тут каста? Изрядное количество профессий требует способностей к таковым.

Ну, хотя слова «каста» там нету, но оно явно напрашивается из рассужений, приведенных выше.

Не собираюсь больше спорить с Вами, но в статьях явно наблюдается нарциссизм. Для управления командой действительно нужны определенные качества, но не такие уж исключительные, как Вы себе представляете.

Не умеешь работать — иди в менеджеры.

и носи клеймо муд@к .

IT менеджер должен созреть.

впрочем, Лапшин уже четко всё пояснил.

Не умеешь работать — иди в менеджеры.

и носи клеймо муд@к .

IT менеджер должен созреть.

впрочем, Лапшин уже четко всё пояснил.

Автор рассуждает о каких-то абстрактных «менеджерах», это вообще кто?
Есть Тим Лид и есть СЕО... С ооочень высокой колокольни у них конечно есть общее, но по факту и скилы и природные данные нужны разные.

Это во-первых...

А во-вторых уже много раз писали, что понятие «природные менеджерские способности» — это некая иллюзия. Ибо в разных ситуациях менеджер нужен разный и стиль этого менеджмента нужен разный. Хороший «кризис менеджер» вряд ли будет хорошим «менеджером по развитию» и наоборот. Опять же у них есть общие черты, но также как и у тим лида и СЕО :)

Это не иллюзия. Обратите внимание: некто во дворе главный заводила в играх, потом вокруг него тусовка в школе, потом в институте и так далее. Никто таких людей не назначает сверху, но они есть.

Обратите внимание: некто во дворе главный заводила в играх, потом вокруг него тусовка в школе, потом в институте и так далее

И вы считаете, что из него однозначно получится хороший менеджер? :)
Это совсем не так.
Бывают персонажи, которые могут отлично подбить компашку сходить в клуб, на пикник в лес и т.д., но могут «сесть на ...опу» в критической ситуации, когда например компашка в этом лесу заблудится.
(Достает цитатник Капитана) Есть понятие ситуационного менеджмента
В различных ситуациях нужны различные стили, различные скилы и различные люди.
Термин «кризис менеджер» родился именно оттуда.

Иногда нужно развивать и делегировать, а иногда нужно хлопнуть кулаком по столу и сказать, что будет так как я решил.

«Способность к менеджменту» — это такая же абстракция как и «способность к бизнесу». Все о ней говорят, но никто не может толком объяснить что это такое :)

Не надо опровергать утверждения, которых я не делал.

Вы о чем? О заводилах и хороших менеджерах? Ну так вообщем то вы этот пример привели, к чему тогда он был вообще?

И вы считаете, что из него _однозначно_ получится хороший менеджер? :)

вы этот пример привели, к чему тогда он был вообще?

Слово «однозначно» довольно сильно меняет смысл моих высказываний, а если его убрать, то ваши возражения не очень-то в тему:)

Да без проблем, уберем «однозначно» и оставим просто:

И вы считаете, что из него получится хороший менеджер? :)

Иногда да, иногда нет, много всяких переменных.

Иногда да, иногда нет, много всяких переменных.

О! Вот мы и пришли к изначальной мысли — все зависит от ситуации, а не от мистических качеств, которые делают «абстрактного менеджера на все случаи жизни» :)

мистические качества повышают, и существенно, вероятность успеха

Вполне возможно, но говорить о «природных качествах менеджера» — это тоже самое, что говорить о «природных качествах специалиста» (герцога, не важно какого герцога :)

Другими словами — ни о чем :)

Бред человека, который максимум написал за свою «Hello World» на уроке информатики. И который чувствует свою ущербность по сравнению с технарями. А потому боящегося за своё будущее. Нахрена ж конкуренты. Я ж мегаменеджер — сверхчеловек! А дело остальных — делать «КУ», не смотря на факапы «Сверхчеловека».

Ээээ...т.е. я с вами конкурирую за право программы писать? ЛОЛШТО.

Да нет. Боитесь что с вами будет конкурировать человек с системным четким мышлением, к тому же понимающий то что делают его подчинённые. Который отвечает за свои слова и действия, а не только выкрикивающий «buzzwords», и свои просчеты сваливает на подчинённых. То они много хотят, то мало, то некомандные игроки, то плохо самомотивированы... Видали мы таких манагеров...

Вы придумали себе образ соломенного человечка (мало что общего имеющего со мной) и с ним воюете. Вы его, несомненно, победите.

Судя по комментам здесь — это вы настоящий борец. Борец со здравым смыслом. Может вы искали подтверждения собственной правоты? Ну тогда наверно вам надо на managers.org.ua . :)))

Человек с системыным мышлением может быть интровертом на раз (среди девулоперов таких большинство, так как не каждый экстраверт сможет проводить основное время с бездушной машиной), и этот интроверт с системным мышлением на вопрос о повышении ЗП по случаю сданого проекта может ответить системно — бюджет не выделен и поэтому нет, в то время как экстраверт ни чего не понимающий в програмировании, но понимающий что люди ждут чего-то и если не дать, то будет сильный демативационый фон и можно всех потерять выбьет у шефа или возмет в часть своей и выдаст премии согласно его оценке по вкладу, первый раз может не совсем справедливо, но дальше с пониманием команды оценка может становиться точнее.

Какого менеджера предпочтете вы?

А причем тут зелёное к круглому? Извините, тип личности?

выбьет у шефа или возмет в часть своей и выдаст премии согласно его оценке по вкладу

Убей меня бог, если я за свои почти 40 встретил хоть одного менагера (не владельца), который бы это сделал. Может разве в ситуации когда есть прямая угроза его позиции.

и выдаст премии согласно его оценке по вкладу, первый раз может не совсем справедливо, но дальше с пониманием команды оценка может становиться точнее.

Согласно мотивационной теории «Справедливости» С. Адамса — несправедливое вознаграждение будет самым демотивирующим. Причем как в случае, когда вознаграждение недополучено, так и в случае получения незаслуженного вознаграждения. И в моей практике, к сожалению такое было, и было бы даже лучше, если бы ничего не давали.

и этот интроверт с системным мышлением на вопрос о повышении ЗП по случаю сданого проекта может ответить системно — бюджет не выделен и поэтому нет, в то время как экстраверт ни чего не понимающий в програмировании, но понимающий что люди ждут чего-то и если не дать, то будет сильный демативационый фон и можно всех потерять

Вообще то у интровертов более развита интроспекция и эмпатия. Так что делайте выводы...

Как по мне, так нет ничего хуже чем «дурак с инициативой». ;-)

Если снова говорить об менеджере с образованием и знаниями, пусть и не техническом спеце, то об мотивации у него как минмум должны быть курсы и знания и катастрофических прощетов он сможет избежать даже если не сильно в теме кому сколько давать, то можно просто процент от ЗП или равная всем, или организация досуга и много чего еще, это уже проблема девочки с MBA

Может потому что не все это проводят через бухгалтерию или не рассказывают подчиненым, если ты делаешь добро, не надо о нем говорить, надо просто сделать

Кстати нормальный менеджер который менеджер, он понимает что нельзя держать все карты закрытыми от команды с системным и аналитическим мышлением так как они домыслят или сделают оценки сами и тогда направление может быть не только не предсказуемым, а и опасным, куда разумнее идти на контакт и рассказывать как есть что бы не было демотивации через обманутые ожидания (девелоперы интроверты общаться очень не любят, а тем более говорить плохое еще и толпе чужих людей)

Насчет интроспекции — она не поможет в работе с командой, а эмпатия помешает взвешеной оценке поэтому как раз менеджерам как и генералам нужно оставаться холоднокровными и рассудительными, как вы думаете что сделает команда когда узнает что весь премиальный бюджет ушел одной девочке потому что она долго жаловалась что ей мало платят, а тут еще надо .... купить/заплатить/отдолжить итд... когда остальные в колективе сами свои хлопоты решали, и во что птом превратиться работа?

Неужели вы все таки хотите такого менеджера?

Насчет интроспекции — она не поможет в работе с командой, а эмпатия помешает взвешеной оценке поэтому как раз менеджерам как и генералам нужно оставаться холоднокровными и рассудительными

Интроспекция помогает не страдать самодурством, а эмпатия лучше понимать мотивы своих подчиненных и эффективно это использовать для достижения поставленных целей.

как вы думаете что сделает команда когда узнает что весь премиальный бюджет ушел одной девочке потому что она долго жаловалась что ей мало платят, а тут еще надо .... купить/заплатить/отдолжить итд... когда остальные в колективе сами свои хлопоты решали, и во что птом превратиться работа?

Вот поэтому не надо ставить мальчиков/девочек на менеджерские должности. Человек должен быть зрелым в межличностном плане и понимать когда им пытаются манипулировать.

BTW в большинстве крупных компаний есть жёсткий возрастной ценз для менеджеров высшего звена. Даже поступить на MBA в западный престижный университет вы не сможете, если вам не стукнуло минимум 27-30 лет

Откуда дровишки? жена товарища поступает на MBA в универ из TOP50 никаких возрастных ограничений нет, это просто Master как и MCS.

вот честно, не обижайтесь (чутьчто), но я пока еще не встречала ни одного программиста с системным мышлением. именно поэтому в дополнение к программистам нужны архитекторы, тестировщики, дизайнеры и т.п.

Допустим, автор немного перегибает. Но факапы бывают и у программистов. А виноват все равно будет менеджер, а не программист — так принято.

Менеджер будет виноват в том что не принял меры, а это уже немного другая причина, в факапе программиста виноват программист.

Грамотный менеджер всегда сможет прикрыть и свои факапы и факапы программиста, глупый будет искать виноватых ;)

прикрывать будет ид*от, грамотный предусмотрит.

Ну конечно С++ разработчикам виднее, я в этом, почему-то, даже не сомневался. Но есть такие ситуации, где можно только предусмотреть, а предотвратить никак нельзя, т.к. на некоторые риски повлиять невозможно (это из риск-менеджмента — Вы о таком слыхали?). Так вот, в таких ситуациях (когда начинается «кипяток» с разборками) менеджеру лучше взять «огонь» на себя и дать команде продолжить спокойно работать. Я всегда привожу самый обычный пример — Вы интегрируете свою систему с внешними API, Вы всегда уверены в их стабильности? Так вот с т.з. заказчика это будет выглядеть как именно Ваш факап и время на пруфсы прийдется потратить иногда немало, пока не докажешь обратное.

ну нам вообще-то с менеджерами работать, и нам виднее кто из них больший ид*от. а то что вы написали, это вообще-то работа менеджера, которая ну никак не может расцениваться как подвиг.

о нестабильности АПИ можно предупреждать начальство заранее, и заранее решать о продлении сроков или урезании функционала, а тот который берет «огонь на себя» может конечно не ид*от, но и не грамотный. грамотный просто не допустит такой ситуации.

Откуда Вы знаете о стабильности API или политике крупных компаний, с которыми Вы делаете интеграции? Facebook, в свое время, «убил» возможность добавлять приложения себе во вкладки, поставив крест на бизнесе тысяч компаний. Вы знаете хоть одного менеджера, который предсказал этот риск и описал решение, если он превратится в проблему? Я лично не знаю.

Если бы этот коммент написали не Вы, разработчик, а ПМ, меня бы это сильно удивило, а так, в принципе, все нормально. Обычный риск-менеджмент со всеми вытекающими из него последствиями. Но я всегда говорил, говорю и буду говорить: ПМ должен стоять за проектные команды горой. Текучка в них, или замены некоторых участник — это нормально, но команда должна быть сфокусирована на деливери задач/итераций/проектов без срыва сроков, и если уже риск произошел и по нему идут разбирательства, то это зона ответственности ПМа, которая не должна в момент «разбора полетов» влиять на работу разработчиков.

Если вы не можете объяснить клиенту, что что-то поменялось, и то что поменялось требует каких-то решений с его стороны, то это ваша проблема (верней работа менеджера), никакого «огня на себя» тут нет, либо неадекватный клиент, либо неадекватный менеджер, причем вероятнее всего второе.

да, менеджер должен стоять горой за команду, и должен ограничивать команду от проблем из вне, это — его работа, а не подвиг.

1. Клиенты, бывают истеричными, которым еще надо объяснить и дать нужных пруфсов, увы, без этого никуда :(

2. Да, не подвиг, а работа, я вроде о подвигах и не писал нигде.

Грамотный менеджер всегда в состоянии прикрать и с вои факапы, и факапы программиста. Глупый будет искать виноватых.

По поводу менеджера из тех сотрудников, не согласен, что среди программистов мало способных к менеджменту. То что их нужно обсучать — да согласен. Но если человек хочет попробывать себя в новом деле — например в менеджменте, то руководство не должно говорить НЕТ, иди ты нах мальчик отсюдова, как советуешь говорить. А должно помочь и направить. И в моих 2х компаниях так и было — мне помогали, за что я и благодарен им.

Оставаться тебе на позиции менеджмента или же опять начать программировать это уже твой выбор будет. А не сделанный за тебя умным дядей.

По поводу учить +1, НО программер должен прекратить был программером, иначе хорошим менеджером шансов стать совсем не много.

Я имею дело с ИТ с 1980ых, и таки ОЧЕНЬ мало. В среднем, меньше, чем, скажем, среди банковских сотрудников, сильно меньше, чем среди преподавателей ВУЗов (и там, и там работал). То ли практики работы с людЯми нет, и потому навык не накатывается, то ли идут в программизм те, кто не хочет иметь дело с хомо сапиенсами.
Если у человека нет способностей, его бесполезно учить и направлять. У меня вот нет голоса, и сколько угодно я могу хотеть быть солистом оперы, учиться и направляться — я буду хреновым солистом, и точка.

Если способности есть и есть желание — да, можно и нужно давать таски, проекты и учить. Если нет — см.рекомендацию выше.

Солистом ты будешь хреновым и ты поймешь, что ты хреновый солист и опять уйдешь в программисты. Или тебя уволят и ты пойдешь мыть полы, какая разница.
Единственное что я бы никому не советывал соглашаться с кем-то, кто говорит что тебе делать или не делать.

Вы забываете, что проверка того, годен солист или нет, может проводиться кем-то на вашей личной шкуре. Многих плохих начальников кто-то когда-то пропустил в начальники:)

Я все понимаю, кроме выводов. Из статьи вывод такой что — программисты хреновые менеджеры. А вот в банках или в ВУЗах это не так. Я не работал в банках или в ВУЗах, но и людей начальников оттуда не встречал.
Компания должна помогать курсами/экзаменами например для MBA или SCRUM. Что бы пройдя их люди поняли — халявы не будет, и пойду-ка я лучше программировать где все просто и понятно.

И если начальник не нравится подчиненному, то вобщем-то у него не много шансов оставаться начальником для этого подчиненного долго.

В среднем — да, хреновые. Но не 100%. И в банках, и в вузах, и, не знаю, среди лесников не 100% успешны/не успешны.

Вывод, т.е., неверный:)

Имя: Slava
Дата рождения: 1975-08-06

С 80ых? ну-ну. и дворником даже успели поработать? забрехались вы батенька, ой забрехались.

В 14 лет начал, а что? 1989ый

Нет, ничего.
удивительно вы в 14 лет начали понимать что дядьки программисты не способны к менеджменту...
какие же еще профессии вы освоили за свою жизнь?

В ИТмире тоже пробегом, посмотреть как «оно»?

Не надо опровергать утверждения, которых я не делал.

По поводу менеджера из тех сотрудников, не согласен, что среди программистов мало способных к менеджменту

Я имею дело с ИТ с 1980ых, и таки ОЧЕНЬ мало.

Кто это ответил на пост Юрия? Ослик федя?

вы в 14 лет начали понимать что дядьки программисты не способны к менеджменту

разницу между этим, и тем, что я написал, видите?

смысл все равно один.

или тогда я не понял, к чему этот вброс относительно вашего ТИПА дела в айти с 80ых, когда, как минимум, хоть что-то вы смогли в ИТ понимать не раньше чем года с 95.

В 95м я уже во втором банке работал, с OS/400 в кач-ве юзера даже пришлось пересечься и ABS Equation. Ну да ладно, сеанс разоблачения и срыва покровов у вас вышел не очень, благо дата моего рождения не тайна, а дальше развивать дискуссию почвы нет.

Ах да, с компами начал еще раньше, а в 14 — это грузчиком.

все верно, только при этом нужно убрать и другое "ограничение"/"пунктик" — обязательный technical background, т.е. если нет опыта работы программистом, это не значит, что вы не можете быть менеджером

Статья хорошая. Автору респект!

Вооот, про делегирование полномочий — очень правильно. И как-то сильно контрастирует с образом «взмыленного полуседого менеджера» из предыдущей статьи.

Единственный момент — при таком раскладе это совершенно не значит, что менеджеру нужно складывать лапки, он вполне может заниматься поиском новых проектов, пробиванием бюджета на текущие и т.д. Естественно, за дополнительные плюшки в виде бонусов.

Поиском новых проектов? Если мы говорим об аутсорсинге, зачем на менеджера взвешивать функции сейлсов?

А почему бы и нет? Особенно для fixed price проектов, для t&m рейты может и сейлз утрясти, конечно.

Мне сложно Вам что-то сказать, т.к. на мне в последнее время висит постоянно 7-10 проектов и время на поиск проектов у меня физически нет. Насколько эффективным может быть такое решение — тратить ресурсы для менеджмента для поиска новых заказов? Стоит ли вообще тратить на это время неквалифицированному специалисту?

Ну, не знаю. А насколько хорошо делегированы у Вас полномочия? И насколько самостоятельны проектные команды? И насколько вообще есть смысл навешивать на одного менеджера 7-10 проектов?

Полномочий хватает, как и доверия со стороны руководства. Я разработал процесс, основаный на миксе prince2+agile (бюрократия + гибкость), проектные команды нормально адаптированы под процесс (процесс адаптации проходит в течение 2-3 месяцев, потом с моей стороны проходит лишь аудит следования процессу и помощь в репортинге, планировании, оценке рисков). 7-10 проектов не проблема, можно и больше.

Главная (самая главная) задача менеджера это стать ненужным. количество проектов на которых он не нужен уже не играет роли.

Менеджеров которые ведут один проект и что-то там не успевают нужно вывозить в лес и закапывать (вы же помните в предыдущем посте было про ответственность), ибо это единственный путь показать им что они не нужны.

В принципе соглашусь, но тут скорее нужно стать не ненужным, а невидимым. В любом случае должна выполняться работа по контролю над процессами, деливери, рисками и помощь в кризисных ситуациях (как показывает практика, в таких ситуациях программеры начинают «плыть» и стоит закрыть амбразуру собой).

ну где-то это я и имел ввиду

сферический менеджер в вакууме однако...

в следующей статье вы должны написать где такие обитают либо как их искать или как растить.

Сказать ему правду, и, даже если он готов уволиться в случае отказа — не мешайте ему.

В теории всё правильно. Но для практического осуществления такой позиции надо иметь репутацию отморозка определённую смелость, так как реакция окружающих может быть (почти наверняка будет) неоднозначной.

А так да, всё настолько очевидно, что просто удивительно, почему же всё вокруг так плохо.

Полезный ход мыслей, особенно в части про седовласого менеджера обвешенного задачами!

Подписаться на комментарии