Украинская игра «Жизнь». Введение

Board image via Shutterstock.

23 года — знаковый возраст. Для многих это обычно или время начала взрослой жизни (после завершения учебы в университете), или повод подвести промежуточные итоги по закреплению в этой самой жизни.

Украина в свои неполные 23 служит блестящим и уникальным примером:

— поразительно (предлагается использовать «паразительно») неэффективного государства. А заодно и доказательством «лже» всех теорий «правильных» капитализма, монетаризма и фискализма, кои в ней обильно внедрялись все эти годы;

— поражающего воображение уровня развития компьютерных и телекоммуникационных технологий. Увеличившись по мощности, количеству процессоров и памяти, скорости коммуникаций, юзабилити ПО для простых граждан в тысячи раз, IT-­технологии никак не смогли воспрепятствовать катастрофическим: увеличению бюрократии, ухудшению обслуживания потребностей граждан, росту коррупции практически в тех же масштабах.

Все эти эпитеты в превосходной степени относятся к сравнению с уровнем 1991 года. Как известно, Украина -­ единственная страна на постсоветском пространстве, до сих пор не достигшая уровня валового внутреннего продукта того периода. Особо стоит отметить факт, что в то время ее шансы на экономический успех оценивались значительно выше всех других республик СССР.

Эффективное IT-­государство

В следующих колонках этого цикла будет предложен ряд спорных идей в надежде, что их обсуждение, возможно, послужит началом для разработки эскизной модели эффективного с точки зрения общества IT-­государства — хотя бы простейшей, по мотивам Conway’s Game of Life. Т. е. модель государства, использующего всю мощь ИТ не для слежки за гражданами, а для повышения как своего КПД, так и уровня гражданской свободы (в том числе и экономической).

В перспективе это дало бы колоссальное конкурентное преимущество по сравнению со всеми странами, испытывающими те же проблемы, но не в такой предельно обостренной форме.

К примеру, одна из спорных, но интересных идей ­— это замена абсолютно всех внутренних налогов на инфляционный. Очевидно, что до широкого распространения электронной наличности такой налог был бы крайне неудобен, в основном из-­за необходимости периодически проводить затратную деноминацию и проблем с переоценкой товарных запасов, а также ряда других механизмов.

Вспомним, что такой неудачный опыт был у нас в 90-­х, однако сохранялись все налоги, и IT-технологии были крайне слабо развиты. Также следует заметить, что в скрытом виде такой налог все равно применяется.

Пути решения

Так почему бы не утверждать размер размер инфляционного налога с учетом всех потребностей государства раз в год или даже в квартал? Почему бы не создать схему, по которой «выталкивание» новых денег в экономику будет проходить равными порциями чуть ли не ежесуточно (уже с учетом инфляции за прошлые сутки)? И почему бы не отказаться от громоздкого аппарата сборов и ограничивающих процедур, за исключением каких-­либо лицензируемых видов, типа торговли оружием, казино, лекарств и т.д.?

Главный плюс -­ невиданная свобода обычной предпринимательской деятельности и снижение огромных расходов на фискальный аппарат. Хочешь — ­ начинай свое дело и никого не ставь в известность. Есть и дополнительные плюсы:­ окончательная победа электронной наличности, деньги на пенсии и зарплаты бюджетникам всегда будут.

Минусы также есть, как и надежда, что их можно обойти с применением IT-технологий. Также проблемы с раздуванием бюджета никуда не уходят, но они есть и сейчас.

Было бы интересно построить модель поведения экономики при таком налоге.

При обсуждении предлагается:

— Использовать только здравый смысл, опыт построения и сопровождения программных систем и бритву Оккама;

— Более полагаться на худшие качества человеческой натуры и толпы (рекомендуется сборник законов Мерфи), чем на рациональные (ошибка Адама Смита

— Полагать, что точка бифуркации пройдена, мир после нее ­абсолютно другой (как женщина, которая уже носит ребенка, но еще не знает об этом), а место всех старых общественно­экономических теорий где-то рядом с прошлогодними прогнозами погоды.

Підписуйтеся на Telegram-канал редакції DOU, щоб не пропустити найважливіші статті.

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
Подписаться на автора
LinkedIn



Підписуйтесь: Soundcloud | Google Podcast | YouTube


117 комментариев

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Ну что, «фомы неверующие», убедились?
Чуть более полугода прошло и:
— государство взяло через инфляционный налог столько, сколько ему было нужно;
— фискальная система в этом ни разу не пригодилась.
Положительного в этом уроке: если бы это стало постоянной практикой, то от мифических ключевых показателей эффективности типа «собираемые налоги» быстро произошел бы переход к показателю «богатство страны». А от него — минимум препятствий населению для добычи этого богатства. Или же государства просто бы не стало.

Всё таки инфляция, удорожание всего не 100% линейное следствие увеличения денежной массы. При инфляционном налоге, нельзя сказать точно что рост цен должен быть на 20% в год. Цена это всё таки вопрос ее возможности в головах продавцов. Тоесть это всё тот же вопрос спроса-предложения. Снизив затраты на бухгалтеров, консалтинг по оффшорам со стороны компаний и стоимости бюрократии. Если бы еще понимать сколько денег высвободится от исчезновения коррупционных схем связанных с собиранием налогов?

Хотя всё равно останутся другие регуляции — акцизы, таможня, выделения земли.

В общем, резюм: серьезных аргументов против я не увидел.
В любом случае, потенциал оптимизации налоговой системы в целях снижения лишнего трения в нашей стране и повышения КПД экономики — огромен. Г-н Азаров с 1997 года, кажется, выстроил не налоговую систему, а монстра, которого могут себе позволить содержать только очень богатые страны.
По спорному вопросу единственного налога — бюджетной инфляции:
расчет на пальцах — dou.ua/...e-intro/#428793

В условиях стояла бритва Оккама — хорошо зарекомендовавший себя метод, требующий выбирать из множества решений наиболее малозатратное по ресурсам
Достаточно принять налоговый кодекс о трех страничках, в которых собственно механизм самого налога, четкий малый список лицензируемых видов, требования 2/3 парламента или самого кодекса или для изменения бюджета в бюджетный период (что оправданно только при каких-то чрезвычайных обстоятельствах), автоматической индексации старых кредитов (не новых) и средств, которые физ. лица оставляют в системе. Все.
На основе имеющейся у меня грубой модели на динамических звеньях (ТАУ) получены данные, что это приведет в течение 3 лет к двукратному росту реального ВВП (без учета инфляции), рост будет продолжаться теми же темпами до 10-кратного увеличения. Доля среднего класса вырастет в несколько раз, денег будет хватать на опережающее и достаточное финансирование здравоохранения, науки и других важных общественных потребностей. И это даже при условии, что чиновники будут транжирить деньги на том же уровне.
Продолжение же применения текущей системы приведет к полному развалу украинской экономики в течение 5 лет, даже если чиновники перестанут транжирить гос. средства.
Я не утверждаю, что эта модель достаточно точна и хорошо реализована, иначе показал бы, однако я считаю, что это дает мне основания делать свои выводы (вместо повторения шаблонов из произведений нобелевских лауреатов от экономики, где, к примеру, на 20 страницах чего-то жуется, а потом делается конгениальный «ежупонятный» вывод, что инфляция зависит от эмиссии в системе).
поразительно (предлагается использовать «паразительно») неэффективного государства. А заодно и доказательством «лже» всех теорий «правильных» капитализма, монетаризма и фискализма, кои в ней обильно внедрялись все эти годы;

Все складно у вас в голові.
1. Ефективної держави не існує. Існує суспільство і його рівень свободи, який дає можливість йому розвиватися. Так ось держава — це обмежування свободи суспільства. Держава це рівень не ефективності суспільства. Так в нас занадто багато держави всюди і інфантильне суспільство.

2. Що значить «лже»? Де ви побачили капіталізм? Хоча ні стоп... IT компанії і є втіленням капіталізму майже незалежні від держави і прогресивні компанії. Все інше в Україні все це махровий совок, який потрібно було закопати ще 91 році. Взяти і знести всі ті заводи і проходи... Події останніх днів це демонтаж совка.

монетаризма и фискализма
Так кейнсіанство на марші по всій планеті нажаль. Світ пошкодує про це.
Увеличившись по мощности, количеству процессоров и памяти, скорости коммуникаций, юзабилити ПО для простых граждан в тысячи раз, IT-­технологии никак не смогли воспрепятствовать катастрофическим: увеличению бюрократии, ухудшению обслуживания потребностей граждан, росту коррупции практически в тех же масштабах.
Прояви підсвідоме віра в добру державу або доброго царя.

Цікаво коли у нас люди переростуть і стануть будувати не сильну державу, а заможне суспільство?

Далі не читав. Так як з таким вступом мало віриться що ваші рецепти будуть корисні.

Достоверное знание, или Самые страшные слова
kontrakty.ua/article/73542

МИСТИФИКАТОРЫ И ПУСТОЗВОНЫ
(негодный язык общественных дисциплин)
terminomika.ru/...s/mistpust.html

Мюррей Ротбард
К новой свободе
www.inliberty.ru/...ks/Rothbard.pdf

Сподіваюсь для вас стане Святим словом і оркестром.

Надеюсь, что со временем вы научитесь не только дочитывать до конца, но и улавливать настоящий, а не придуманный вами, смысл

Похоже, тезис, «при управляемом инфляционном налоге будут страдать долгосрочные проекты» — миф.

Крайне упрощенный (только для иллюстрации идеи расчета налога, без сложных обратных связей и динамики) пример:

1) текущая ситуация, в течение срока проекта ничего не меняется, инфляция = 0
— длительность проекта, который вы полностью инвестируете, 10 месяцев, кол-во инженеров в штате 1000, зп на руки 10000, зп считается по классической схеме (примем по минимуму для упрощения расходы «на пути к рукам» в 50% от дошедшей суммы на руки, начисления на ФОТ, подоходный, соц страх...)

Необходимый расчетный капитал для реализации проекта: 100 000 000 (зп на руки) + 50 000 000 (налоги с зп) = 150 000 000 (упрощаем все прочие расходы)

Пусть весь капитал хранится у вас в «кожаном портфеле» (для упрощения не будем вводить в модель банки).

Необходимый расход в месяц (из портфеля): 10 000 000 + 5 000 000
(все остальное упрощаем для наглядности, в том числе ситуации и налоги, возникающие, когда разработчики тратят свои деньги)

По окончании разработки продается 1000 экземпляров по 300 000 за экз = 300 000 000 (будем считать эту сумму стартовым количеством денег (иначе в примере не хватит баланса для покупки)) в системе («государстве»), оно же и конечное для случая 1)),

Параметры: ежемесячный сбор налогов составляет 5/300 = 1,67% от общей суммы денег в «государстве»

Баланс для начальной точки (300 млн):
150 млн у инвестора в портфеле
150 млн, допустим, у будущего покупателя

Баланс для точки, когда разработка завершена (300 млн):
0 в портфеле
100 млн у инженеров
50 млн. у «гос-ва»
150 у будущего покупателя

далее предполагается (для упрощения примера), что за скобками как-то и за что-то инженеры, гос-во и покупатель договорились и у покупателя оказалось 300 млн.

Баланс точки «после продажи» (300 млн):
300 в портфеле
0 у остальных

2) только инфляционный налог
«Государство» хочет иметь ежемесячно приблизительно ту же долю налога от общей суммы денег. Для старта она такая же, что и в 1) — 300 000 000 .
Т.е.
1-й месяц: эмиссия гос-ва: 300 * 1,67% = 5 млн, общая сумма денег 305 млн
2-й мес: эмиссия 305 * 1,67% = 5,09 млн, общая сумма денег ~310,1 млн
по формуле сложного процента получим через 10 мес общую сумму денег в ~355 млн,
полученный «гос-вом» налог за 10 мес ~55 млн

Так как инфляция (1,67% в мес), то нужно компенсировать зп инженерам (примем за правило):

Необходимый расход из «портфеля» в
1-й мес: 10 000 000 * (101,67/100) = 10 167 000 ...тот же сложный процент...
10-й мес: 11 801 000
Всего за 10 мес. выдано на руки ~ 109 млн.

По окончании продается 1000 экз по 355 000 за экз (цена с учетом индекса инфляции).
Индекс налоговой инфляции может быть высчитан еще на этапе заключения контракта о цене с будущим покупателем разработки (в условиях задачки оговорен бюджетный механизм инфляционного налога)

Вуаля: у вас в портфеле даже остался 41 млн по сравнению с 1),
государство получило свои 55 млн (та же доля в общей массе денег, что и в 1)).

Баланс для начальной точки (300 млн):
150 млн у инвестора в портфеле
150 млн, допустим, у будущего покупателя

Баланс для точки, когда разработка завершена (355 млн):
41 в портфеле
109 млн у инженеров
55 млн. у «гос-ва»
150 у будущего покупателя

Как видим, «похудел» тот, у кого эти деньги лежали совсем без движения (его доля в общей сумме меньше)

далее предполагается (для упрощения примера), что за скобками как-то и за что-то инженеры, гос-во и покупатель договорились и у покупателя оказались все деньги системы

Баланс точки «после продажи» (355 млн):
355 в портфеле
0 у остальных

Таким образом, это миф, что из-за управляемого инфляционного налога будут страдать долгосрочные проекты. Если они и будут страдать, то вовсе не от него.

А теперь [оркестр, барабаны!] ставим ПЛАН — збільшити дохідну частину бюджета на 2014 рік на 32%. И соотвественно расходную часть — уже всё и распилили. Вероятность того что это желание [повысить показатели] появится — гарантия 100%.

Другими словами, процесс “покращат” как только появились хоть какие-то инвесторы. Ждать никто не будет, государство захочеть все их деньги СЕЙЧАС, а что не отобрали инфляцией — отобрать через заборони/дозволи, ліцензування, а також “інші” методи [вывезти в лес, прислать маски-шоу].

Добавь к этому выборные органы власти, то есть никакой гарантии что тебя выберут в следующий раз, потому бабло надо брать прямо сейчас. И получишь старые добрые 90-е.

Добавь к этому возможность хапать кредиты, и заключать международные договора вообще никому ничего не сообщая (государственная тайна). И это будет текущая ситуация.

Вопрос: а что поменялось? Да ничего. Нельзя облагать активы, иначе они утекают туда где им выгоднее. Не в количестве денег счастье.

Модель (любая) является необходимым, но недостаточным условием (хотя бы Гедель). По крайней мере, хорошая модель покажет, что будет жить, а что точно нет (многоэтажка без проекта, скорей всего, развалится сразу, с проектом — возможно нет (зависит от точности проекта))). Когда нам вешают лапшу, что ничего нельзя поменять в лучшую сторону, модель позволяет понять, что лапша и что можно таки поменять.
Технология, конечно, вторична и может быть использована как во благо, так и во зло. Но сравни — оружие с предохранителем и без все-таки разного уровня «безопасности» технологии. Если сейчас инфляцией пользуются бесконтрольно, ибо механизм «тайна», то сделав его явным, обеспечив сохранность накопления простых людей хотя бы от гос. инфляции, увидим, что остальные налоги вообще-то не нужны. И тогда зачем «кошмарить» бизнес, простых людей, всеми этими дурацкими подоходными,ндсами, налогами на движимое и недвижимое и т.д., а особенно контролерами?

Ещё раз и по буквам: НЕЛЬЗЯ облагать активы, поскольку это приведёт к их утеканию! Исключение — облагать использование природных ресурсов либо населения в некошерных целях (вред), с целью минимизировать вред и компенсировать его. Сейчас обложены именно активы. И не только здесь, весь мир этим страдает. Причина? Они беззащитны, их очень легко разграбить. Результат? Процессы которые можно обложить — успешно защищаются и люббируются, а те которые нельзя — безнаказанно грабятся. Итог: банкротство системы. Проблема: деньги не пахнут, и в общей статистике награбленные (у себя же) деньги выглядят так же хорошо, как и заработанные.

Чтобы понимать, ОТКУДА можно брать деньги, нужно хорошо знать процесс ГДЕ они берутся, КАК оборачиваются, и КОМУ лишние оседают. А кому наоборот, нужно давать, чтобы не создавать «узких мест» в экономике.

Я тебе больше скажу, лучше вообще без налогов! Думаешь невозможно. Обламайся! Украина как юридическое лицо, вполне может ЗАРАБОТАТЬ на росте своих же активов. Выключили налоги, бизнес кошмарить перестали — и был доллар по 9, стал по 2,99. Всё, 200% прибыли на ровном месте, вообще не тратя ни копейки на сбор налогов. При этом сохраняя неограниченные права после скачка эти налоги ввести.

Я тебе даже могу сказать как поднять средний бизнес, которого в Украине очень мало. Ввести необлагаемый налогом минимум на уровне 3000грн/мес. И всё. С бедных налоги не берём (дорого и муторно), они несут эти деньги тем кто побогаче, и... опа, здесь мы уже налоги БЕРЁМ. И заметь, проигрываем ноль, выигрываем — низкую безработицу, низкую преступность, и высочайшее развитие рынка потребления — читай фундамент для развития производства. Результат: у производства оказываются излишки, которые можно отправлять на экспорт.
Пойдёт ли на это текущая «влада»? Да ты что, жаба задавит. А ведь это только первый этап оптимизации, можно и ещё круче сделать.

Сколько раз повторять — не берись за макроуровень, берись за микро. Акселераторы находятся в самом низу. Хочешь урожай — удобряй корни, а не ветви.

Хорошо, давай по буквам
0) Изобретение типографского станка — это микро или макроуровень?
1) Если ты обратишь внимание на очень простой пример расчета, то увидишь, что активы, генерирующие реальную прибыль (а не ростовщическую) вообще не облагаются налогом.
При этом еще и снимается трение от контролирующих.
2) В условиях стояла бритва Оккама — хорошо зарекомендовавший себя метод, требующий выбирать из множества решений наиболее малозатратное по ресурсам
Достаточно принять налоговый кодекс о трех страничках, в которых собственно механизм самого налога, четкий малый список лицензируемых видов, требования 2/3 парламента или самого кодекса или для изменения бюджета в бюджетный период (что оправданно только при каких-то чрезвычайных обстоятельствах), автоматической индексации старых кредитов (не новых) и средств, которые физ. лица оставляют в системе. Все.

На основе имеющейся у меня грубой модели на динамических звеньях (ТАУ) получены данные, что это приведет в течение 3 лет к двукратному росту реального ВВП (без учета инфляции), рост будет продолжаться теми же темпами до 10-кратного увеличения. Доля среднего класса вырастет в несколько раз, денег будет хватать на опережающее и достаточное финансирование здравоохранения, науки и других важных общественных потребностей. И это даже при условии, что чиновники будут транжирить деньги на том же уровне.
Продолжение же применения текущей системы приведет к полному развалу украинской экономики в течение 5 лет, даже если чиновники перестанут транжирить гос. средства.

Я не утверждаю, что эта модель достаточно точна и хорошо реализована, иначе показал бы, однако я считаю, что это дает мне основания делать свои выводы (вместо повторения шаблонов из произведений нобелевских лауреатов от экономики, где, к примеру, на 20 страницах чего-то жуется, а потом делается конгениальный «ежупонятный» вывод, что инфляция зависит от эмиссии в системе). Суть предложения статьи была в том, чтобы умеющие создавали свои компьютерные модели, а не повторяли чужие заклинания. И в идеале обменивались опытом.

К примеру, одна из спорных, но интересных идей ­— это замена абсолютно всех внутренних налогов на инфляционный.
Не реально, если не в деньгах то в чем-то еще будут хранить сбережения (как облагать к примеру слиток золота под подушкой ?), а если просто вкидывать бабки в экономику то отражаться это будет худшим образом на самых бедных слоях общества.
— Более полагаться на худшие качества человеческой натуры и толпы (рекомендуется сборник законов Мерфи), чем на рациональные (ошибка Адама Смита);
Откуда вывод, что Адам Смит полагался на рациональные качества человеческой натуры ?

1) dou.ua/...-comment#428045
2) «экономический» человек, все знающий и всегда стремящийся к приумножению

2) «экономический» человек, все знающий и всегда стремящийся к приумножению
Я конечно давно читал его трактат, но я не помню там упоминаний человека как все знающего и всегда стремящегося к приумножению.

Если Вам таки мало Мизеса с его оценкой «Абсурдность этой концепции становится вполне очевидной, как только возникает вопрос о различиях между человеком реальным и экономическим. Последний рассматривается как совершенный эгоист, осведомленный обо всем на свете, и сосредоточенный исключительно на накоплении все большего и большего богатства», то к примеру, Главу III «О накоплении капитала...»
Это, конечно, не книга для вечернего чтения, но там можно обнаружить также : «Государи и правительства нередко воображали, что в данный момент им выгодно
уменьшить количество чистого металла, со- держащегося в их монете, но им редко
приходило в голову увеличивать его. Я поэтому думаю, что количество металла,
содержащегося в монетах всех народов, почти непрерывно уменьшалось и вряд ли когда-
нибудь увеличивалось. Такие изменения поэтому почти всегда ведут к уменьшению
стоимости денежных рент.»

Он может оценивать как ему заблагорассудится, но в оригинале нет и намека, на модель человека, как на всезнающего и стремящегося исключительно к обогащению. Я говорю о книге «An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations».

Понятно, Онегина вспоминать не будем.

Я говорю о книге «An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations».
А я об «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) ), все же дискурс у нас на русском. Если в главе 3, в частности, нет и намека на вышесказанное, то, наверное, под логикой и значением слов мы понимаем совсем разные вещи.

В статье согласен только с несколькими предложениями, где речь идет о необходимости экономического моделирования, которое необходимо проводить перед принятием ключевых решений. В нормальных государствах так и должно быть.

Эй, украинские кибернетики и прикладные экономисты!!! Ау!!! Расчехляйте свои суперкомпьютеры и давайте строить реальные модели экономики и исследовать их.

Инфляционный налог откровенно плох: в этом случае мы поощряем тех, кто работает (проворачивает деньги) равномерно, и штрафуем тех, кто делает это рывками.
Т.е. мы штрафуем тех, кто создает новые технологии, и поощряем тех, кто занимается торговлей. Не надо так.

Если мы занимаемся торговлей — то все деньги держим в виде товаров, и как только продаем одни товары — тут же покупаем на выручку новые. Наши деньги дешевеют только в короткий промежуток времени между получением денег и закупкой.

Если мы занимаемся долгосрочной разработкой — то сначала мы долго-долго платим деньги разработчикам, потом один раз продаем продукт, и потом снова долго-долго платим деньги разработчикам, пока они делают новый. Все это время наши деньги дешевеют: мы не можем заплатить трем тысячам разработчиков, чтобы они сделали продукт за день, нам нужно платить годы, пока их труд превратится в продукт.

Пока инфляция на уровне единиц процентов в год, это не критично. А при 30-40%? (не забываем, банки не будут давать 40% депозиты, т.к. если бы давали — то все бы там хранили деньги, соответственно инфляционный налог не работал бы)

Вы не учитываете условий «задачи»: 1) что других налогов не будет 2) размер налоговой инфляции будет утвержден загодя — соответственно, его можно запланировать в бюджет проекта 3) график выброса «новых» денег будет ежедневным равными порциями (допустим, в виде ежедневного начисления бюджетникам и платежей по тендерам и т.д.), что избавит от всплесков, характерных для 90-х

То, что нет других налогов — учел. То, что инфляция фиксирована — учел. То, что инфляция равномерная и ежедневная — тоже учел. Проблема не во всплесках, а в том, что государство забирает деньги у того, кому они в данный момент принадлежат. Соответственно тот, кому нужно иметь много денег для финансирования долгосрочного проекта (например, разработки), теряет гораздо больше чем тот, кому нужны деньги для финансирования краткосрочного проекта (например, закупки товара).

Еще раз то же самое другими словами: тот, у кого деньги лежат в виде товаров — на коне, он не платит никакого налога. Тот, у кого деньги лежат в виде денег — в заднице, он платит все налоги.

Я сомневаюсь, что за день можно распродать склад в серьезных масштабах (такты — ежедневно, ну или ежечасно, если не хватит), опять же «деньги должны работать» разве не так? Но в целом согласен, что эта проблема требует корректирующего правила

Не нужно продать склад за день, нужно за день купить столько новых товаров, сколько было продано старых — чтобы деньги лежали в виде товаров, а не в виде денег

Это тонкое, но заблуждение. Аналогичным был вопрос о золоте.
Что изменится по сравнению с текущей системой?
Продав товар сейчас, вы будете вынуждены уплатить налог. Продав товар только с инфляционным налогом, налог заплатит покупатель. Как в свою очередь заплатили вы, когда его купив.
С точки зрения системы сбора налога абсолютно никаких минусов, и не надо содержать фискальный аппарат.
С точки зрения неуплаты налога владельцем товара — а разве сейчас как-то иначе? Пока товар не продан?
С точки зрения, как вы говорите, положить на некоторую сумму товара на склад и просто оборачивать, сохраняя стоимость от инфляции — ничем не отличается от текущих возможностей. Опять же, оборачивать товар не так просто, там масса усилий логистики, маркетинга, продавцов, а держать тупо на складе — также смысла нет, все устаревает со временем.

В принципе, философски «инфляционный» налог близок понятию «время жизни», а обычные налоги близки понятию «дополнительное трение».

С точки зрения неуплаты налога владельцем товара — а разве сейчас как-то иначе? Пока товар не продан?
Именно что сейчас иначе. Сейчас размер налога зависит от стоимости товара, а в инфляционной системе размер налога будет зависеть от того, насколько быстро предприниматель совершает оборот товар-деньги-товар. Соответственно, налог на торговлю будет малым, на разработку — запредельный

Как бы так яснее: вы понимаете, что в такой схеме в момент продажи что товара, что разработки хотя бы по себестоимости все расходы компенсируются на 100%, вне зависимости сколько вложили, за сколько и когда продали? Дополнительного персонального трения в виде налогов с прибыли, разницы НДС и т.д. нет в принципе. Говорить в этом контексте, что кто-то больше, а кто-то меньше платит — бессмысленно также, как делить воздух

Укажите на ошибку в моем последнем утверждении, или давайте свернем дискуссию

Я ее указал — размер налога в управляемой инфляционной системе не зависит от того, что вы перечислили

Видимо вы не понимаете моих аргументов, другого объяснения я не вижу

Видимо, взаимно. Стоит отложить до конкретных таблиц с цифрами.

в такой схеме в момент продажи что товара, что разработки хотя бы по себестоимости все расходы компенсируются на 100%

Нет. Расходы при такой модели будут компенсированы только при получении дохода с учетом индексации на величину инфляции.

Реальная себестоимость это и есть.

Индекс налоговой инфляции может быть высчитан еще на этапе заключения контракта о цене с будущим покупателем разработки (в условиях задачки оговорен бюджетный механизм инфляционного налога)

А разработка продукта? Много вы видели проектов, которые завершились во время? А если продажи не пошли? Прибыли нет, а налоги по полной.

А сейчас иначе, все вовремя? Если продажи не пошли, то тут все по полной всегда, бизнес-риски никто не отменял при любой модели, кроме коррупционной. Таким образом, для успешных проектов только инфляционный бюджетный налог — благо, а для остальных — как всегда. И разве это не справедливо?

А сейчас иначе...

В классической модели, когда налоги берут с прибыли, если бизнес убыточный, то прямых налогов нет. С инфляционным налогом есть. Остальные риски/расходы оставим за скобками.

Таким образом, для успешных проектов только инфляционный бюджетный налог — благо

Как вам уже сказали, успех проекта можно прогнозировать в краткосрочной перспективе (купил-продал, например) и гораздо сложнее в долгосрочной. Таким образом, инновационные проекты, которыми и сейчас мало кто хочет заниматься, станут еще более рискованными.

Вы ведь хотите благ для общества, чтобы упростить налоговую систему. Но такая система имеет и обратный эффект, снижая привлекательность проектов с высокой долей исследований. Инициатива станет наказуемой, потому что легче идти проторенной дорожкой. А свернешь с нее — станут «бить рублем».

Есть все же такое предложение — не делать выводов без ознакомления с цифрами, как раз для таких проектов — выгоднее. Зачем я привел расчет dou.ua/...-comment#434581 ? В нем не видно, что риск меньше на 41 млн?

Верно! Но ещё сильнее поощряются банкиры — именно они по весьма своим лоббистским каналам получают на своих условиях деньги. Заметь, это не их деньги. Которые в дальнейшем идут в оборот.

В результате будет лишь один бизнес — отмывание денег. И он будет настолько мощным, что из другого бизнеса капиталя будут попросты вытеснены.

Другими словами — это оффшорная зона. Только и всего. Сколько раз они были созданы — столько раз служили отмыванием капиталов.

Где-то встречался расчет, что всю украинскую банковскую систему в части полезных для общества функций может заменить средней мощности ЦОДик с правильным софтом, в том числе законодательным и некоторыми вполне доступными технологическими механизмами, обходящийся где-то в 1 млн/мес.

Другими словами — это оффшорная зона.
А при чем здесь оффшор, речи в модели о нерезидентах не было, налогов никто не отменял

Я думаю при такой экономике очень быстро появится некая «биржа бартерных обязательств», где все производители товаров будут обмениваться некими унифицированными обязательствами вместо денег, и соответственно полностью уйдут от любых налогов таким образом. Но т.к. подобная система в любом случае абсолютно невозможна в нашем мире, нет смысла углубляться в ее моделирование :)

И такая опасность есть, поэтому требует в модели запрета обращения внутри страны любых иных гарантийных обязательств, кроме единственной валюты

Но опасность не более, чем сейчас. И меры не более, чем сейчас

замена абсолютно всех внутренних налогов на инфляционный.

Знал бы автор откуда рождается инфляция, он бы такой глупости не писал. Инфляция возникает в результате использования ссудного процента, причем Украина его напрямую платит США. Тут целесообразнее решить вопрос с финансовым суверенитетом, а потом рассуждать на отвлеченные темы.

Еще один смотревший пару кинцов в стиле Zeitgeist.

нет, мне это Катасонов рассказал.
Но если у технического специалиста не хватает мозгов чтобы это понять, то это называется слабоумие, потому что это задача, которую даже школьник может решить.

Нас 10 человек, у каждого есть 100 грн, всего у нас на руках 1000 грн, один человек дает другому свои 100 грн под 10% на месяц, через месяц этот товарищ возвращается 110 грн, и того на руках у нашей группы 1010 грн. 10 грн — вот это наша инфляция и чем больше ссудный процент, тем больше инфляция.

Каждый раз когда кто-то берет кредит — беднеет все общество, на которое завязана эта кредитная система. Это я надеюсь объяснять не нужно?

Вообще никогда не брал кредиты, да и классовая ненависть тоже. Красивый показатель это квартиры — которые своим ростом цены до 2007 года зависили отчасти от ипотеки. Когда говорят что банки бояться в этом году выдавать кредиты мне аж душу греет, а журналисты хнычут — ну когда восстановиться кредитование — кризис.

уважаемый, вы читаете, что я пишу, ВАС ГРАБЯТ БЕЗ ВАС, с вашего молчаливого согласия, какая разница кто берет кредит, любой человек возьмёт кредит, и он ровной суммой ляжет на всех, то есть те 100 грн которые лежат у вас в бумажнике, будут уже не 100 грн, а меньше, их даже можно было и не доставать.

Обьясните мне пожалуйста где в вашей схеме беруться дополнительные 10 грн. Если рассматривать замкнутую систему из десяти человек, то их либо нужно взять у остальных девяти (что не изменит общей суммы), либо нарисовать. Исходя из этих соображений ваши рассуждения похожи на бред.

либо нарисовать

этот «бред» позволяет ничтожной части общества паразитировать на другой значительно большей части ничего не делая и не производя, причем пока это большая часть общества будет обществом баранов, считающих это бредом, их будут иметь и рассказывать им сказки

то что эти нолики печатает ФРС — объяснять не нужно надеюсь

Нас 10 человек, у каждого есть 100 грн, всего у нас на руках 1000 грн, один человек дает другому свои 100 грн под 10% на месяц,
В мире без сссудного процента, когда человек попросит в долг 100грн, ему ответят «соси гантелю».
А если найдется идиот, который все таки даст в долг, каждый месяц его будут кормить обещаниями отдать не в этом месяце, а в следующем.

вы говорите не по сути, суть была показать откуда берутся новые оборотные средства которые мы называем инфляцией, то есть, ответ на вопрос зачем нужно допечатывать деньги

ответ на вопрос зачем нужно допечатывать деньги
Вы вообще, понимаете, что если деньги не «допечатать», в вашем кашельке, с большой вероятностью, будет пусто?

почитайте те комментарии которые я писал другим товарищам, особенно то, что касается устройства денежной системы в период руководства Сталина, дополню, что в этот период решение о включении печатного станка принималась на уровне Палитбюро, и было ситуацией крайне исключительной, за весь период такое было пару раз, поэтому в этот период товары каждый год дешевели в магазинах, а не дорожали.

особенно то, что касается устройства денежной системы в период руководства Сталина, дополню, что в этот период решение о включении печатного станка принималась на уровне Палитбюро, и было ситуацией крайне исключительной, за весь период такое было пару раз, поэтому в этот период товары каждый год дешевели в магазинах, а не дорожали.
Разгадка проста — ГУЛАГ. А также изначально сильно завышенные цены в послевоенный период.
инфляция — это увеличение денежной массы к фиксированному объему товаров и услуг, при Сталине в Советском Союзе количество денег которые обращались внутри государства было постоянным, внешние операции с валютой на внутренний рынок не влияли, а рынок товаров и услуг постоянно увеличивался, из-за научно-технического прогресса и оптимизации производства, отсюда каждый год происходило плановое снижение цен , это называет дефляция, деньги — это не ценность, это просто информация.
уже просто носом тыкаю, куда вам лень посмотреть.

А на счет Гулага, то избавляйтесь от этих стериотипов, Сталин и Берия не были такими тиранами, которыми их сейчас выставляют, скажем они были адекватны действительности, советую по этому поводу почитать книгу Николая Старикова «Сталин. Вспоминаем вместе» — nstarikov.ru/books/19273

Я (да и не только я) не воспринимаю явно политически заангажированную информацию.

книжку прочтите, «заангажированный» вы наш.

Вообще-то на инфляцию влияет множество факторов и ссудный процент, конечно, важный фактор, но не основной.

Каждый раз когда кто-то берет кредит — беднеет все общество, на которое завязана эта кредитная система. Это я надеюсь объяснять не нужно?

Объяснять нужно, в такой постановке вопроса это нобелевка. Будет приятно, если украинец получит премию, а то в последнее время как-то не очень складывается у нас.

Вообще-то на инфляцию влияет множество факторов и ссудный процент, конечно, важный фактор, но не основной.
пока вы будете прибывать в мире собственных иллюзий, будете рабом системы, инфляция — это увеличение денежной массы к фиксированному объему товаров и услуг, при Сталине в Советском Союзе количество денег которые обращались внутри государства было постоянным, внешние операции с валютой на внутренний рынок не влияли, а рынок товаров и услуг постоянно увеличивался, из-за научно-технического прогресса и оптимизации производства, отсюда каждый год происходило плановое снижение цен , это называет дефляция, деньги — это не ценность, это просто информация.
Объяснять нужно
есть количество денег и есть количество товаров и услуг, изменение этих двух показателей во времени и определяет для нас понятие и уровень инфляции, если количество товаров и услуг скажем не меняется, а увеличивается количество денег, то эти деньги теряют свою реальную стоимость — растет инфляция за счет допечатывания новых денег. Так вот, когда каждый из нас берет кредит, он автоматически дает разрешение на включение печатного станка, по допечатыванию новой порции денег, что увеличивает общий объем денежной массы для ВСЕХ, и ваши 100 грн в кошельке, уже не 100 грн, купить на них товаров и услуг вы можете меньше, вот так мы все платим дань, все за каждого из нас.
есть количество денег и есть количество товаров и услуг, изменение этих двух показателей во времени и определяет для нас понятие и уровень инфляции

Нет, не только, еще необходимо учитывать скорость обращения денег и цены, которые не могут быть зафиксированы в рыночной экономике. Смотрим уравнение обмена Фишера: mV=PQ. Больше деталей можно найти по словам Скорость обращения денег.

если количество товаров и услуг скажем не меняется

Это прекрасное допущение для гипотетических допущений, однако не связанное с реальностью. Валовый внутренний продукт всегда меняется, цены на товары всегда меняются, скорость оборота денег также изменяется.

Так вот, когда каждый из нас берет кредит, он автоматически дает разрешение на включение печатного станка, по допечатыванию новой порции денег, что увеличивает общий объем денежной массы для ВСЕХ, и ваши 100 грн в кошельке, уже не 100 грн, купить на них товаров и услуг вы можете меньше, вот так мы все платим дань, все за каждого из нас.

Артем, вы могли бы конкретно рассказать кому я даю разрешение, кто включает станок и печатает деньги? Как все это успевает произойти пока я нахожусь в банке? Пока что, это все очень похоже на выдержки из духа времени и т.д.

должностей себе написали блин, а объясняешь все как детям), ловите суть:

1) есть две сущности, берем упрощенно, деньги и то что на них можно купить. Обе эти сущности имеют четкую количественную составляющую, которую у нас каждый раз по окончании определенного периода считает Госстат, так вот если увеличивается первая сущность, а вторая нет(денег стало больше) — значит то что можно купить стало дефицитом, цены ползут вверх — потому что денег больше, изъяли мы деньги и увеличили производство, увеличилось количество товаров, цены падают, потому что не хватает денег чтобы эти товары купить,

цена на рынке только отражает соотношение денег к тому что можно купить

2) частично этот вопрос я раскрыл в п.1, дополню, меняется — не меняется, не важно, для нас важно соотношение, вот что мы реально отслеживаем — это изменение этого сооотношения во времени. Скажем:
(деньги) / (товары и услуги) = коэф. инфляции

и все это отслеживаем во времени, если коеф. > 1, в стране инфляция, <1 — дефляция, =1, рай на Земле, шутка.

3) есть такое понятие, «умолчание», в понятиях Уголовного кодекса — это как пример бездействие. Вот если у вас в доме мыши, которые воруют у вас крупу, вы им разрешение на это не давали, но они и без этого воруют у вас крупу, почему, как говорится с вашего молчаливого согласия, а что нужно сделать чтобы они перестали воровать — как вариант поставить мышеловку, ну или убрать крупу, то есть осуществить действие пресекающее действие по-умолчанию. Вот тут тоже самое, вас грабят с вашего разрешения по-умолчанию, как обворовывают, уже писал, если вы это поймете, то больше таких вопросов задавать не будете.

В условии задачи не хватает эмитента дополнительных 10 грн. А иначе откуда им взяться?

А иначе откуда им взяться?
"Должник" (тот кто взял в кредит) будет вынужден отобрать их у других, возможно, обманом или силой.

Без эмитента в сумме у всех останется 1000, а не 1010.

Вы точно уверены, что гривну печатают в США?

просто нужно понимать, что такое ФРС, Центробанк и так называемые валюты, эта информация не секретная и начинается она с нашей конституции, где четко сказано, что НБУ структура, которая не зависит ни от каких органов власти в Украине, и которая обязана подчиняться нормам международного права, то есть всемирному печатному станку ФРС, по факту НБУ — это финансовое заведение которое работает в режиме обменника валюты, самостоятельно они печатать гривну не могут, объем напечатанной гривны определяется тем количеством «зеленых», которые выделит для Украины ФРС. Вот и получается они нам свежеотпечатаную бумагу, а мы им ресурсы(уголь, газ, лес...), а НБУ только перекрашивает доллары в гривну, и гривну потом опять в доллары, потому что все внешние операции только в долларах, о каком суверенитете тут можно говорить.

гривна — тот же доллар, только для лохов, кстати в курсе что в США ходит два типа доллара, внутренний и внешний, у них различие в сериях, все внешние доллары они из внутреннего оборота изымают и отправляют в такие страны как Украина, так вот, если Америка объявит дефолт, то она просто откажется от внешнего доллара и в Украине появится много лохов, как это было в 90-е годы в СССР.

Интересно, что они тогда в 90-х вытворяли, когда зарплату нужно было успеть потратить к вечеру? Вы твердо верите, что НБУ не зависит ни от каких органов в Украине?

слово «верите» со смыслом вообще не клеится, я вам даже источник привел где это можно посмотреть

Я имел в виду — на практике не зависит ни от кого в Украине? Это несколько противоречит тому, что я наблюдаю. Впрочем, может быть, очень может быть...
И кроме того, речь изначально о модели (допустим, компьютерной), в которой руки творца не скованы)

как говорил профессор Преображенский, «не читайте до обеда советских газет», я вам привел аналитику, со ссылкой на законы, а в украинских изданиях вам пишут что вы должны услышать — это пропаганда, ну а никак не пища для размышления

1) Я бы не стал называть это аналитикой, скорее конспирологией. Хотя и довольно остроумной.
2) Какое отношение эти законы имеют к компьютерной, имитационной модели, допускающей любое изменение для повышения экономической эффективности (о чем, собственно, и речь изначальная: не ссылаться на сомнительные авторитеты, а иметь пусть и приближенную, но все же модель)? Опять же 2/3 депутатов способны законно поменять любую конституцию и в реальной стране

1) Я бы не стал называть это аналитикой, скорее конспирологией. Хотя и довольно остроумной.
Ничего остроумного нет, вы платите дань, и считаете это остроумным, почитайте законы, которые приведены в статье, а не занимайтесь демагогией
2) Какое отношение эти законы имеют к компьютерной, имитационной модели,

простите, вы какую цель себе ставите, просто поиграться или решить проблему в Украине, на просто поиграться вы сильно взросло выглядете, а чтобы решить проблему вам нужно понять суть, понять источник проблемы, и тут ИТ мало чем поможет, потому что проблема не в технологиях.

Игре все возрасты покорны, а там, глядишь, может какая-нибудь проблема и решится

В принципе, если бы не ваш тон, то я бы сразу согласился с тем, что:
— инфляционный налог и так существует, причем полностью самодостаточен и не требует никаких других
— им в большей степени пользуются не в этой стране,
— обычные налоги оставлены для туземных князьков и для дымовой завесы, являясь по сути пятым колесом, лишним трением, бессмысленной и беспощадной глупостью первобытной эпохи.
И уже поэтому это блестящий, на самом деле, механизм.

Высказывания Мейера Амшеля Ротшильда (1790 г.) «Дайте мне право выпускать и контролировать деньги страны, и мне будет совершенно все равно, кто издает законы!»
и Джеймса Абрама Гарфильда (президент США 1881 г.) «Тот, кто контролирует денежную массу любой страны, является полным властелином ее промышленности и торговли... А когда вы поймете, как просто вся экономическая система так или иначе контролируется несколькими влиятельными людьми, вам не понадобится объяснять, где причины депрессий и инфляций» общеизвестны, как и судьбы их авторов.

Справедливости ради стоит отметить, что в той или иной форме инфляционный налог существовал задолго до ..., но не позволяли технологии поставить на широкую ногу.

Так почему не сделать эту тайную (судя по реакции даже на этом вроде бы продвинутом ресурсе) вещь достоянием всего общества, поставив под контроль и попутно избавившись от азиатчины в виде сборщика податей с палкой?

мой тон, это личные ваши трудности, что вы так все болезненно воспринимаете, никого не обижаю, говорю аргументированно правду и называю вещи своими именами, а разжижать мозг и философствовать на отвлеченные темы, этим даже сейчас дети перестают заниматься

с такими категориями не играются, как Путин ответил дядечке, который попросил ему пляж в Сочи построить, «Нет» и все, все бредовые мысли особенно в основных вопросах необходимо пресекать на корню, а вопрос вы береты крайне серьезный, но предложить ничего не может и доводите ситуацию до абсурда.

Вона как, то есть экономическая свобода и отсутствие расходов общества на лишних контролеров и бухгалтеров (да, забыл еще программистов) — это «ничего» и детские игрушки...

вы нормальный человек, вы читаете что вы пишете, включите мозг, тут вам говоришь что мы все рабы и нужно от этого избавляться, а вы начинаете рассказывать, ну давайте сделаем кандалы не железными, а титановыми, они легче. Повторяю еще раз, для тех кто на бронепоезде, решение этой проблемы не лежит в сфере ИТ, решение этой проблемы лежит в идеологической, мировозренческой, концептуальной плоскости, в области познания и просвещения.

От Гири (япон.) нам не избавиться, но положить гирю в заплечный мешок, а не тащить прикованной к ноге — вполне техническая задача, не требующая мгновенных изменений в идеологии и мировоззрении. А там и сознание, определяемое бытием, подтянется на шажок. Вот вы в простейших вещах тимлидов убедить не можете, как же мировоззрение менять собрались?

Уже говорил, и повторю ещё раз: пока не проработан микро-уровень, никакие макро-модели не взлетят. Даже майдан (прикидываете сколько вложено) — не взлетает. При том что все детали макроуровня обсосаны до блеска.

Дьявол — в деталях!

Насчёт замены налогов на инфляционный — это уже было! И собственно происходит сейчас. Но разве государство откажется от соблазна взять ещё и обычные налоги. Да чиновнику пофиг что это угробит бизнес. Чинуши в бизнесе смыслят как я — в искусстве лизать жoпу. Сидит себе чинуша в офисе, и есть у него силовые органы, и огромная красная кнопка “Грабить корованы!”

Дефицит гос.бюджета — это и есть твой инфляционный налог. И когда политик вежливо говорит “збільшити дохідну частину бюджету”, это и означает “достать из карманов владельцев гривны деньги, заменив на бумажки”.

Если тебе действительно интересно как можно обойтись без традиционного подоходного налога и НДС — посмотри весь цикл оборота денежной массы, и найди “узкое место”. Вот именно туда и нужно поставить плотину, чтобы генерировать энергию на государственную машину. И как и в случае ГЭС, какую-то бизнес-территорию придётся затопить.

Речь идет о модели, а не реальной стране — это раз). Второе — имея доступ к вымени, зачем еще мучать корову налогами на рога и копыта? Вот этой дикой жестокости и глупости понять невозможно. А затопить нужно ту территорию, где ты недавно работал), причем всю, правда?

На первый взгляд всё красиво. Но либо признаёшь что твоя модель так и останется утопией. либо даёшь ей право на реализацию — другого не дано.

Ещё раз — прекрати вещать демагогию, здесь аудитория на редкость неблагодарна. Нихрена не запомнят, уж поверь. Либо разбирайся в деталях, либо иди в сообщество каких-нибудь сказочников.

Демагогию оставляю на твоей совести), а с остальным определюсь как-нибудь сам, ок?

можно источник указать для фразы?

Украина -­ единственная страна на постсоветском пространстве, до сих пор не достигшая уровня валового внутреннего продукта того периода.

Это фраза Охрименка :)

Я имел ввиду не то что кто-то сказал. В данном случае имелся ввиду похоже Александр Охрименко. А я прошу указать публичных источник (ссылку на статистику). Просто судя по тому что я нашел в инете более менее официальные данные говорят, что фраза взята с потолка.
Вот например: тут index.minfin.com.ua/index/gdp и тут be5.biz/...dp_ukraine.html и в других источниках говориться о другом.
Возможно автор перепутал 1990 год с 2008 :)

Зато если смотреть долю в мировом ВВП

1990 год 3.98%
2014 год 2.42%

Если смотреть на первую ссылку инфляция с 2000 года — 254%, тоесть по номинальному может и выросли в 2 раза к 1990, но реальный ВВП значительно ниже

Согласен на счет плохого роста относительно остального мира. Это факт и я не спорю, развиваемся мы очень плохо.
Просто меня смутило голословное утверждение, выдаваемое за факты.

учитесь читать и считать :)
1990 90 млрд долларов США
1991 85 млрд долларов США
1992 79 млрд долларов США
1993 69 млрд долларов США
1994 54 млрд долларов США
1995 49 млрд долларов США
1996 45 млрд долларов США
1997 50 млрд долларов США
1998 42 млрд долларов США
1999 32 млрд долларов США
2000 31 млрд долларов США
2001 38 млрд долларов США
2002 42 млрд долларов США
2003 50 млрд долларов США
2004 65 млрд долларов США
2005 86 млрд долларов США
2006 108 млрд долларов США
2007 143 млрд долларов США
2008 180 млрд долларов США
2009 117 млрд долларов США
2010 136 млрд долларов США
2011 163 млрд долларов США
2012 176 млрд долларов США

Теперь нужно еще сделать поправку на покупательную способность доллара, которая с тех пор упала почти в два раза

руВикипедия — это да, но если хотите в деталях разобраться
www.cia.gov/...ok/geos/up.html
en.wikipedia.org/...PPP)_per_capita

Модель предложенная автором достаточно сложна и «гиковская» (а если учесть, что большинство нашей страны — это бабушки да честные работяги, которые платежной/кредитной картой пользуются с трудом — то эта идея может остаться не понятой). Плюс у нас в стране уже есть сформированный отлично отлаженный и хорошо работающий бюрократический аппарат — на стороне которого деньги и сила, и просто мозгами его не одолеешь — эти люди десятилетия оттачивали свое умение тянуть из наших карманов в особо крупных размерах...
Мне, например, очень нравится модель предложенная Генадием Балашовым — идея 5.10 (отмена налогов, с оставлением только 5% налога для предпринимателей, и 10% налога соц.взноса), но и она сложна для воплощения из-за перечисленных выше препятствий.

Я как то спросил, что он думает насчёт инфляционного налога, он был обеими руками «за». Думаю он считает 5.10 скорее более понятным налогом для большинства.

Не знаю насчёт реалистичности, но бухгалтерию Гугля такая страна бы точно заинтересовала.

Проект от проЖекта(маниловщины) отличается наличием указания на доступные для реализации ресурсы, или ссылается на подпроект по их созданию.

При обсуждении предлагается:

— Использовать только здравый смысл, опыт построения и сопровождения программных систем и бритву Оккама;
Опыт построения программных систем позволяет уже создавать безглючные системы и — мгновенно?
Уже доказано что он, даже есть вот такой — применим везде и всегда?

— Более полагаться на худшие качества человеческой натуры и толпы (рекомендуется сборник законов Мерфи), чем на рациональные (ошибка Адама Смита);
Худшие — лучшие — это относительная оценка. Относительно каких характеристик, качеств, моделей — обозначаются «худшие» качества?
сборник законов Мерфи — давайте еще добавим народные пословицы, анекдоты и детские сказки.

— Полагать, что точка бифуркации пройдена, мир после нее ­абсолютно другой
точка бифуркации потому и такая особая, что варинтов состояния после нее, причем «противоположных» — очень много. Допустим что пройдена — какой вариант выбрала система по вашему?

а место всех старых общественно­экономических теорий
извините, программисты нередко не могут наладить слаженную групповую работу над программными проектами — и уже взялись выбросить усе старые теории?
а новые — какие? или дело в наивной вере что выбросив теории — изменяем действительность которую они пытались описать?

Напомню:
Карта местности — НЕ местность.
Можно сколько угодно сжигать карты местности и рисовать новые, сама местность от этого не изменится.

точка бифуркации потому и такая особая, что варинтов состояния после нее, причем «противоположных» — очень много
Именно. Потому и упомянута
Допустим что пройдена — какой вариант выбрала система по вашему?
Я первый спросил)
извините, программисты нередко не могут наладить слаженную групповую работу над программными проектами
 В этом и суть. Может ли кто-то из здешних 30 или сколько там тысяч на базе хоть какой-то модели (кроме «я так думаю») хоть как-то приблизительно оценить варианты последствий от замены всех налогов на инфляционный, при сохранении условий для «обертки» (импорт-экспорт-валюты)?
Может ли кто-то из здешних 30 или сколько там тысяч на базе хоть какой-то модели
Любителям играться в модели я рекомендую спросить у гугла и прочесть:

Кругман Почему экономическая наука бессильна

Помимо того, что Кругман себе льстит и экономика — не наука, такая рекомендация дает право задать вопрос всем, зарабатывающим на ИТ:
— А зачем вообще нужны ИТ-технологии в гос. управлении, если в 1993 году весь состав налоговой инспекции крупного областного центра включал 20 человек и 3 2-386 ПК с обменом на 5,25″ дискетах, а сейчас более 1000 как людей, так и ПК и мощных серверов, которые при этом в 1000 раз мощнее и обмениваются информацией быстрее, чем тогда процессор с ОЗУ?
И если в 1997 году справка в БТИ при продаже получалась за час и 20 грн,, а в 2013 за месяц, с умопомрачительными очередями и в несколько десятков раз дороже, а переоформление приусадебного участка длится по полгода и более?
И сколько там часов за год тратит средний гражданин и предприниматель на посещения всех этих гос. контор, жэков, облэнего, водоканалов, гаи, банков и т.д.
Может, все таки лучше тренироваться сначала на неидеальных, но все же кошечках-моделях? Или иначе в чем разница между впаривающими ненужные вещи млмщиками и ...?

ммм....

а можно поинтересоваться
КОГО вы спрашиваете
КОМУ вы это пишите
ЗАЧЕМ, С КАКОЙ целью вы это пишите.

совпдают ли этого кого и кому, и их собственные цели, с тем что вы им пишите?

дает право задать вопрос всем, зарабатывающим на ИТ:
Вы произвольно надергали ничего не означающих фактиков, и называете это вопросом?
это крайне дешевая журналистика, в лучшем случае.

Часть из них вообще не имеет никакого отношения к ИТ.
Например:
— И если в 1997 году справка в БТИ при продаже получалась за час и 20 грн,, а в 2013 за месяц,
а вышло постановление — длительно ковыряться в носу и чаи гонять, при выписке справок.
Вы не в курсе? Но собрались — «моделировать»?

Может, все таки лучше тренироваться сначала на неидеальных, но все же кошечках-моделях?
на сферических конях в ваккууме? можно конечно.
вопрос:
по каким критериям будете отбирать правильных "котяток«-модельки порожденных от кошечек-моделей?

как собираетесь оценивать результат моделирования, если никакой связи с эмпирической действительностью не предусматривается изначально?

Или иначе в чем разница между впаривающими ненужные вещи млмщиками и ...?
Впаривающие хотя бы лично обогощаются.
Хотя, маниловы наверное тешат самолюбие :)
Переустройство мира — от этого наверное грудь распирает. :)

кругманы эти с марксами, да, дурачье.

«читал тут переписку этого, каутского — неправы оба.»

вы думаете от умных слов суть этого мнения изменяется?

1) каждый, конечно, меряет по собственному расширению груди, но вам не приходило в голову, что кому-то может быть просто интересно и это вполне самодостаточная цель?
Когда биткоин провозглашается чуть ли не спасением, по сути ничего не решая, вдруг может оказаться, что тот «кто нам мешает, тот нам и поможет» — это было бы красиво. Первичные выкладки дают основания так думать, но есть и сомнения.
2)

а вышло постановление — длительно ковыряться в носу и чаи гонять, при выписке справок.
«Почему 20 тыс наших танков сгорели за месяц, а 10 тыс. самолетов — за неделю? — Дык постановление вредительское вышло. И так двадцать лет подряд»
3)
если никакой связи с эмпирической действительностью не предусматривается изначально?
хотелось бы подтверждения цитатой, что никакой
4) для ответа на вопрос о простейшем варианте качественного сравнения единственного инфляционного налога с налогами типа «на прибыль», «с оборота» и т.д., кругманы с марксами явно не нужны. Бритва то не зря была помянута

В конце концов не пойму сути раздражения, «не нравится маркс, так не ешь»

Технологии — это всего лишь технологии. Как говорится — «убивает не оружие — убивают люди».
Никакие технологии не помогут построить государство для всех людей, а не только для избранных! Его можно построить и у вооруженных копьями папуасов и в полностью копьютеризированных обществах. А можно и не построить. Разруха, знаете-ли, в головах, а голову не заменишь IT-технологией. Тем более, что технологии как раз и выступают одним из средств массового оболванивания.

Но с другой стороны, отказ от технологий — это в некотором смысле откат назад, к более примитивным временам, отказ от прогресса, что тоже наверное неправильно.

Современный человек просто закрылся в своих скорлупках (квартирах, блогах, твиттерах) — и общается с себе подобными вживую крайне редко — отсюда и большинство проблем. Технологией не извлечёшь человека из скорлупы — его можно извлечь идеей, а вот идеи-то как раз и нет...

а почему Вы считаете, что государство неэффективно?
Ведь эффективность — это всего лишь отношение полученного к затраченному.
Вопрос ведь в том — что планировали, и достигнута ли цель?
Если планировали «всеобщее счастье» — то, да конечно ничего не вышло... И для достижения этого надо ещё бесконечное количество «реформ», «покращень» и «рук, которые не крали». Только без толку.

А если представить, что целью было ограбление собственности предыдущего государства кучкой нечистых на руку людей — то все действия всех правительств за эти 23 года становятся нормальными, понятными и очень, очень эффективными!

для разработки эскизной модели эффективного с точки зрения общества IT-­государства
с этой точки неэффективно. Или Вы так не считаете?

В современных реалиях нужен ещё второй налог, коррупционный — чтобы заинтересованным лицам можно было закладывать ещё и желаемый размер взяток.

Вот сразу и лозунг: «За прозрачную коррупцию!»

Только не забудьте про ограничители по типу рассказа «Билет на планету Транай», пожалуйста.

Мысль не нова :)
www.youtube.com/...5×3_AkawamfMbpj

Он и так почти открыт, и он также нестабилен как обычные налоги.

Подписаться на комментарии