Справа MacPaw: заступник генпрокурора України заявив, що необхідності влаштовувати обшуки в IT-компанії не було

Нагальної необхідності в проведенні обшуків в офісі MacPaw та будинку засновника цієї IT-компанії Олександра Косована не було, заявив заступник генерального прокурора України Дмитро Вербицький в інтерв’ю українському Forbes.

«На мою думку — ні, [необхідності не було]. За цими кейсами [з обшуками] до нас звертаються представники компаній», — сказав він.

За словами Вербицького, нині у справі MacPaw змінена група процесуальних керівників. Заступник генпрокурора додав, що його відомство час від часу проводить зустрічі за участі місцевих органів влади, правоохоронців та бізнесу, і закликає останній розповідати про зловживання з боку правоохоронних органів — як публічно, так і анонімно.

«Декілька разів на рік ми влаштовуємо окремі зустрічі з різними бізнес-асоціаціями (ЄБА, АСС, Рада бізнес-омбудсмена, CEO Club). Бізнес також може окремо звернутися до Департаменту кримінальної політики та захисту інвестицій», — пояснив Вербицький.

Говорячи про нову ітерацію так званого закону «Маски-шоу-стоп», представник Офісу генпрокурора висловив думку, що чинне законодавство вже містить необхідні для захисту прав бізнесу пункти:

«Нові законодавчі ініціативи мало що змінять, правоохоронцям і бізнесу достатньо дотримуватись вже чинного законодавства», — підсумував він.

Що відбувалось раніше

Читайте такожРезонансний обшук в офісі MacPaw та будинку засновника цієї IT-компанії Олександра Косована відбувся15 лютого 2023 року. Після цього в Україні знову заговорили про потребу ухвалити закон, що захищатиме бізнес від свавілля правоохоронців. Зокрема, заборонятиме їм вилучати техніку, що паралізує роботу IT-компаній. Це вже не перша спроба оновити законодавство, але попередні документи були або недостатньо прогресивними, або просто не проходили далі обговорень.

Також наприкінці травня 2023 року Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) провело обшук у квартирі засновника холдингу UFuture, куди входить інноваційний парк UNIT.City, Василя Хмельницького у справі, що стосується ділянки землі, яку той разом із партнером придбали для будівництва Новопечерської школи на відкритому аукціоні.

Незадовго до цього обшуки відбулись в чернівецькому офісі ImproveIT Solutions. До компанії без попередження прийшли представники Нацполіції й СБУ та вилучили техніку. Причиною було розслідування роботи порностудії, до якої, як зазначають в ImproveIT Solutions, компанія не має жодного стосунку, окрім спільного інтернет-провайдера.

Все про українське ІТ в телеграмі — підписуйтеся на канал DOU

👍ПодобаєтьсяСподобалось2
До обраногоВ обраному0
LinkedIn



10 коментарів

Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів Коментарі можуть залишати тільки користувачі з підтвердженими акаунтами.
заступник генпрокурора України заявив, що необхідності влаштовувати обшуки в IT-компанії не було

Круто! ДОУ тепер може ініціювати від імені спільноти зняття некомпетентних прокурорів, які кошмарять ІТ бізнес.

Але це якщо не виявиться, що редакція доу (і Oleksandr Strelnykov, Lead Editor в DOU.ua) — некомпетентні мудаки, які або не здатні текст скопіювати, або умисно його редагують :)
В оригіналі на Форбс:

Чи була нагальна необхідність у цих обшуках?

На мою думку — ні.

Ось посилання на словник, якщо не знаєте значення слова «нагальна» sum.in.ua/s/naghaljnyj

А ось тут цитата, яка знову ж була проігнорована Лід Едітором
dou.ua/...​-macpaw-searches/#2640312
Де сказано, що ризики існують

Разом з тим, є й чимало випадків,

і ситуація тут проста:
— тоді один слідчий (наче як ще й за погодженням з судом це треба робити) оцінив ризик як достатньо високий;
— зараз (постфактум) після суспільного шуму чиновник високого ранги (фактично учасник політичного процеси) висловив іншу думку. Чи така думка зумовлена об’єктивною оцінкою чи політичними мотивами поки не зрозуміло.

Ну так, ситуація максимально проста — слідчий міг діяти тільки мотивуючись ризиками, інших мотивів у наших слідчих не буває.

Дякуємо, Богдане, що все розклали по полицях.

Ну так, ситуація максимально проста — слідчий міг діяти тільки мотивуючись ризиками, інших мотивів у наших слідчих не буває.

Окрім слова «нагальний», ще пошукайте визначення слова «міг» і «тільки».
Що було в голові у слідчого я хз.
Що в голові у вас і чому ви систематично маніпулюєте фактами і накручуєте спільноту, я теж хз.
Власне чому ви перекручуєте слова
— як заступника генпрокурора, який не казав того, що написано в статті,
— так і мої, я не стверджував, що єдина причина — це мотивація мінімізації ризиків, просто немає доказів (це слово теж можете пошукати) злого умислу слідчих,
мені теж не зрозуміло.

Раз ви так жваво даєте нам поради. То пропоную знайти відмінності між першим і другим варіантом:

і ситуація тут проста:
— тоді один слідчий (наче як ще й за погодженням з судом це треба робити) оцінив ризик як достатньо високий;
і ситуація може бути наступна:
— тоді один слідчий (наче як ще й за погодженням з судом це треба робити) міг оцінити ризик як достатньо високий;

Про нагальний написано в першому ж абзаці новини, першим словом.

Загалом, Богдане, якось забагато від вас токсичності останнім часом.

Раз ви так жваво даєте нам поради. То пропоную знайти відмінності між першим і другим варіантом

Добре:

і ситуація може бути наступна:
— тоді один слідчий (наче як ще й за погодженням з судом це треба робити) міг оцінити ризик як достатньо високий;

Тут говориться про __спроможніть__ слідчого оцінювати ризики

і ситуація тут проста:
— тоді один слідчий (наче як ще й за погодженням з судом це треба робити) оцінив ризик як достатньо високий;

Тут йде оцінка дій слідчого. Альтернативою було б вчинення протизаконних дій слідчим, але оскільки у мене немає доказів цього, тому я відкинув цей варіант.

Загалом, Богдане, якось забагато від вас токсичності останнім часом.

Не все що вам не подобається є токсичним.
По даному випадку:
Ви не згодні, що ви (редакція) прибрали слово яке змінює контекст? Ви не взяли мінорну цитату і зробили її хайповим заголовком проігнорувавши загальний контекст статті dou.ua/...​-macpaw-searches/#2640312

Давайте поговоримо по інших випадках «токсичності». Що ще? Ви впевнені, що більшіть з цих випадків не пов’язана з вашими (редакції) мудацькими діями у вигляді маніпулювання фактами і накручування спільноти? Якщо навіть забути «гештальт терапевтів», то лишається
— розкручування срачу з Харківським-Запорізьким кластерами,
— пройобами про «мехмат КПІ» і в цілому хайп на темі «мобілізації і як від неї захиститись»,
— постійний трандьож про «бронування» (адже не можна почекати поки будуть конструктивні зрозумілі новини)
— поки шукав комент в темі де редакція вигадала пряму мову, знайшов ще 944 джунів КС (dou.ua/...​ing-juniors-2022/#2626006). Це не можна було відсікти? Треба якісь специфічні навички, щоб відфільтрувати інформацію для статті?

Позиція редакції доу в історії з МакПав — це просто вигороджування «свого пацана», при тому що в інтерв’ю сам Косован визнав, що порушив процедури (просто як і багато хто він скоріше за все не очікував, що за це можливе якесь покарання)

Не лажайте і не буде «токсичності».

Якщо у слідчих були інші мотиви і про них відомо, то вони мають бути відсторонені і проти них має розпочатись службове розслідування. Так же?
І прокурори, які погоджували абсолютно безглузді обшуки в сумнівних справах — звільнений. Вірно?
І справи слідчих суддів, який видавали дозволи на обшуки в цих кейсах — мають лягти на стіл ВККС, а після її висновку — потрапити до ВРП.

Все так?

Ось тільки у нас нічого цього не буде, бо срати влада хотіла на законність, процедури, відповідальність. У них — інші нагальні завдання. І головне — подальша узурпація влади. Тож, всі слідчі, прокурори та судді, віддані ОПі, залишаться на місцях. А з незалежними — вчинять по закону.

«На мою думку — ні, [необхідності не було]. За цими кейсами [з обшуками] до нас звертаються представники компаній»
у справі MacPaw змінена група процесуальних керівників

Минулі керівники на підвищення пішли?)

О знов свавілля проти чесних бізнесменів, давно не було перекручень на ДОУ

Допоможу і процитую несправедливо пропущену частину

Разом з тим, є й чимало випадків, коли після звернення бізнесу та вивчення кримінального провадження встановлюється, що дійсно була необхідність у проведенні обшуків, бо були ризики знищення доказів, псування, виправлення тощо, або представники підприємства відмовлялися надавити інформацію в інший спосіб. Але про такі випадки ніхто публічно не говорить, тому у суспільства складається хибне враження, що майже всі обшуки у суб’єктів господарювання проходять незаконно або з порушенням.

0 днів без згадки законопроєкту «маски-шов стоп, ну будь ласка» та антиконституційної Дія.City

Підписатись на коментарі