Бронювання українців із високими зарплатами. Пропозицію відхилили, але можуть повернутися до неї під час другого читання

Комітет Верховної Ради з питань національної безпеки, оборони та розвідки наразі відхилив правки щодо бронювання військовозобов’язаних, які отримують певну зарплатню та сплачують податки. Про це в коментарі LIGA.net розповів нардеп від Слуги народу, член профільного комітету Ігор Копитін.

За словами Копитіна, пропозиції щодо бронювання осіб, які отримують певну зарплатню та сплачують податки, були відхилені «навіть без обговорення».

«Метою законопроєкту є встановлення соціально справедливої мобілізації. Фактичною суттю таких правок став би принцип „війна для бідних“, а це неприпустимо» — зазначив нардеп.

Водночас він додав, що під час другого читання мобілізаційного законопроєкту автори цих правок зможуть ініціювати їх повторне врахування.

📌 Контекст

У Кабміні обговорювали можливість привʼязати бронювання до рівня заробітної плати. Також раніше депутати пропонували встановити щомісячний фіксований платіж, після сплати якого компанія зможе забронювати працівника незалежно від посади. Головна умова — компанія має працювати в «білу» та сплачувати податки до бюджету.

Все про українське ІТ в телеграмі — підписуйтеся на канал DOU

👍ПодобаєтьсяСподобалось1
До обраногоВ обраному0
LinkedIn



59 коментарів

Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів Коментарі можуть залишати тільки користувачі з підтвердженими акаунтами.

З перших днів повномасштабки я в строю. Раніше не служив, був непридатний за станом здоров’я у військовий час, міг не йти, але пішов. Покинув роботу в датському стартапі, де був основним розробником. Вибачився і пішов.
Що я думаю по темі:
1. За Конституцією всі в нас рівні і всі зобов’язані захищати Батьківщину.
2. Вася-тракторист відрізняється від Едіка-пехепешника тим, що якась жилка в корі мозку пішла трішки іншим шляхом і якась ділянка мозку розвинулась не повністю. Все інше таке саме — і почуття, і відчуття.
3. Заробляєте ви непогано, не буду спорити. Скільки отримує з цього держава — я не знаю. Ви ж намагаєтесь оптимізувати податки. З тих ваших копійок половину крадуть. А ви навіть не намагаєтесь крадіїв зупинити. По факту ваших грошей в бюджеті може не вистачити навіть на пару берців. Донати — я попросив тут докинути на машину хоч трохи, то мене моментально заблокували і затюкали. Так що і за донати нічого хорошого сказати не можу.
4. Тикання пальцем в поліцію, депутатів і кумів-сватів, нехай вони служать, не є аргументом не служити вам. Якщо куми-свати порушують закон, то ми всі повинні взяти їх за вухо і поставити в стрій біля себе. Зараз «ми всі» немає, а є розбрід і шатання. Коли немає єдності — не буде і результату.
5. Результат вам особливо і не потрібен, ви можете заробляти і в росії, і в Чехії, і в Канаді. Кинете сотку баксів і бурят прополе могилку матері чи бабусі. А дітям розкажете, що «врем’я було таке, тяжоле».
6. Я знав наперед всі ваші аргументи і все ж читати про ваші переживання було трохи наприємно.

2. Вася-тракторист відрізняється від Едіка-пехепешника тим, що якась жилка в корі мозку пішла трішки іншим шляхом і якась ділянка мозку розвинулась не повністю. Все інше таке саме — і почуття, і відчуття.

Нет, не «такое же самое». Раз участки мозга развились по разному — значит и чувства и ощущения тоже разные.
Я уж не говорю об уровне навыков и времени обучения (ничего не хочу сказать о нормальных трактористах. но таковых мало)

По факту ваших грошей в бюджеті може не вистачити навіть на пару берців

и? Госудраство может обойтись без моих денег? я не ценен этим государству? А вот без меня, ничтожества, в окопе — государство ну никак не обойдется, да?

Донати — я попросив тут докинути на машину хоч трохи, то мене моментально заблокували і затюкали. Так що і за донати нічого хорошого сказати не можу.

вы можете отказаться от волонтёрской помощи и донатов, никто вас не заставляет их использовать.

, то ми всі повинні

Угу. «мы все должны» — причем должны — всем. Всё сами. брать за ухо, экономика, донаты, воевать, лечится и так далее. мы должны всем. нам — не должен никто.

5. Результат вам особливо і не потрібен,

Учитесь говорить только за себя. Ну или отучайтесь говорить за всех.

6. Я знав наперед всі ваші аргументи і все ж читати про ваші переживання було трохи наприємно.

Вы бежали за нами несколько кварталов чтобы сказать нам — насколько мы вам безразличны?

Дуже шкода, що не прийняли цей законопроект. Я чув різні думки за і проти, але я особисто був за цей законопроект.

Чесно кажучи, я не розумію опір держави цьому рішенню. Спочатку воюють ті, хто не може себе забронювати грішми. В той час люди з високими зарплатами платять. Згодом людей з високими зарплатами мобілізують.

Згодом людей з високими зарплатами мобілізують.

за цей час вони можуть досягти верхньої межі мобілізаційного віку ((

... та з рештою і просто померти ((

згідно даних демографії на 20-й рік ймовірність померти до 65 років для чоловіків складала 40%

згідно оцінок експертів на 23-й рік очикувана тривалість життя для чоловіків становить 57 років

тож верхня частина демографічної кривої 40+ яка якраз

В той час люди з високими зарплатами платять.

має значний шанс просто не дожити до мобілізації ((

Спочатку воюють ті, хто не може себе забронювати грішми.

на справді то все є уже чиста фікція у вас просто нема скільки людей щоб рахувати «спочатку воюють ті згодом інші» ви або воюєте або ні шукаючи інші шляхи бо у цьому власне і полягає функція війни як продовження політики а сама по собі війна заради війни не має функції

скажімо ідея «де мобілізації» сама по собі має певний сенс як саме «ротація» але у тому вигляді як її «продають» ваші «політики» під виглядом «справедливості» вона просто не має сенсу

... так скажімо встановлюється «термін де мобілізації 18 місяців» що є 1.5 року отже з цього фактично означає що кожні 1.5 року має замінюватися увесь склад армії мобілізованих (певно тут за виключенням кадрових військових) при оцінках складу армії нехай 1 млн чол вам знадобиться «міняти» по 1 млн чол кожні 1.5 року а їх там у вас усього максимум 8 млн чол чоловіків і більше їх уже не стане бо пік демографічної кривої зараз припадає на 40-50 років і далі вони самі по собі просто старішатимуть та виходитимуть за верхній мобілізаційний вік та просто помиратимуть

як на мене для оцінки у часі можна брати цифру 5 млн чол отже по 1 млн чол кожні 1.5 року вам вистачить на 7.5 років за якіх «воювати будуть всі» і після яких воювати далі буде просто ні кому

Згодом людей з високими зарплатами мобілізують.

фактично більш оптимальної стратегією з огляду на максимізацію часу який можна було би воювати на майбутнє то це була би загальна мобілізація взагалі але з повною конфіскацією усього майна як то фактично «економічна мобілізація»

тоді оце

В той час люди з високими зарплатами платять.

можна було би використати одночасно і у повному обсязі і мати вже більш конкретні плани на більш конкретні терміни на більш конкретне майбутнє

бо оце «по троху» як то «спочатку одні згодом інші» воно ні чого не дає бо скажімо оце

Згодом людей з високими зарплатами мобілізують.

ну добре а хто тоді «згодом» буде заробляти ці самі «високі зарплати» які і наповнюють бюджет точніше «наповнювали» на тоді вже у минулому дозволяючи воювати усім тім «іншим хто не заплатив»?

те що буцімто військові повернуться з фронту і займуть їх місце то є навіть не «фікція» то є навіть для «брехні» вже забагато

до того ж у людей з високими зарплатами зазвичай також розвинуті здібності з накопичення та збереження свого капіталу а отже маючи час на те щоби «платити доки не мобілізують» вони також матимуть час щоб вивести свої капітали деінде у не доступність їх державі як відправити своїх жінок за кордон і просто перевести чи перевезти усі кошти капітал туди

тож якщо робити то усе одразу і усе в один момент усіх до мобілізації усе майно до конфіскації саме це буде як «справедливо» так і суто технічно доцільно з огляду на максимальні доступні терміни на ведення війни

інакше усі ті

В той час люди з високими зарплатами платять.

просто заховають свої гроші а самі просто помруть і що ви їм тоді зробите? оголосите їх «ворогами народу»?

ну добре а хто тоді «згодом» буде заробляти ці самі «високі зарплати»

Ніхто. Суть мого коментаря в тому, що держава опирається рішенню, яке найвигідніше саме їй, а всім іншим або невигідне, або менш вигідне. Так звані заброньовані спочатку платитимуть якусь істотну суму з свого бюджету, потім підуть воювати, але вже без грошей собі подібних.

а самі просто помруть

Ви з однієї сторони песиміст, допускаючи що війна буде настільки тривала, що люди в істотних для статистики масштабах помруть, не дочекавшись мобілізації чи завершення. З іншої оптиміст, якщо думаєте, що на свою чергу доведеться чекати настільки довго.

Ви з однієї сторони песиміст, допускаючи що війна буде настільки тривала

найдальша оцінка 15 років за цей час просто зійде на ніт «демографічний пік» 45+ років який відповідно просто вийде (постарішає) за верхню межу мобілізаційного ресурсу за віком

це за умови ідеальної мобілізації як процесу ідеальних усіх інших умов як то «умовно економічних» і це не враховує усі інші умови як то «умовно економічні» де «воювати можуть _не_ всі» а враховує лише чисту демографію

тож за більш реалістичних умов «зійдемося десь по середині»

за цією оцінкою вже слідом іде вже наступна виходячи з уже політичних гасел вашого «політичного» як то «де мобілізація та заміна солдат» за якої оцінки за наявного демографічного ресурсу він «де мобілізується» вже за 7-8 років

у цій оцінці навпаки не враховується старіння тож на справді від цьої оцінки вже так само «зійдемося десь по середині»

З іншої оптиміст, якщо думаєте, що на свою чергу доведеться чекати настільки довго.

у цьому місті найбільш кумедна вже геть відверта брехня вашого «політичного» за те як то «не мобілізуємо мололих» ну ок не мобілізуємо але слєді за рукой

№ 1 «не мобілізуємо молодше 27 років» (якіх не проходили строкову військову службу) і при цьому «зниження до 25 років» розглядається вже як суттєвий «зсув»

... ага тіко то ніх. не «зсув» бо війна триває вже 2+ років за яких відповідно кому було 25 на початку то зараз відповідно 27 і оппа вже готові до мобілізації

№ 2 ... і маючи вже наявне вже наведене як вже реалізований кейз але при цьому та сама історія так само продовжується «не мобілізуємо молодих ок 25 то є ок але молодше ніт» то це вже така сама брехня бо тим кому зараз 21 то за 4 роки наступної війни їм так само буде вже 25 і оппа вже так само готові до мобілізації

№ 2.біс ... це не кажучи вже про те що всі ваші «законодавчі ініціативи» то вже очевидна х.ня бо якщо «новий закон за мобілізацію» от зараз то чого не може бути «новий закон за мобілізацію» ще за +2 роки? коли той самий нижній вік вже стане не 25 а ті самі 21 бо «нада фєдя нада!» (к) (тм)

Ви з однієї сторони песиміст, допускаючи що

х. там я «оптиміст» чи «песіміст» я лише прораховую більш реальні цифри у рівнянні «війна буде тривати довго» (к) (тм) ок я згоден а «довго» це скільки більш конкретно?

отже беремо технічно максималістичну оцінку після якої фактино можна брати що воювати просто нема кому а просто нема за кого або просто і те у друге разом як то фактичне унеможливлення ведення реалістичних бойових дій з одного боку і так само фактична втрата будь яких реалістичних цілей ведення війни як кампанії (війна як продовження політичних) з іншого боку

далі просто рухаємо позначку «зійдемося десь посередині» відповідно до нових наявних даних та процесів та трендів тощо

як то буквально «це там у 2 ходів а це у 5 ходів а це патова ситуація а це цугцванг але мату ще не має і фактичного мату може й не бути просто за не достатність фігур на полі щоб фактично поставити мат»

З іншої оптиміст, якщо думаєте, що на свою чергу доведеться чекати настільки довго.

ні чого такого складного там нема ))

от скажімо спочатку «оголосили» цифру 500к і одразу же ж від неї «вікараскалися» типу «та нє ну куди скіко»

далі за нею «оголосили» цифру 31к яка х.з. чи виріти чи ні але при цьому фактично прямо протирічить оголошеній вже 500к бо тоді й справді «а нащо тоді власне скіко»

далі щось там почали лічити рахувати гроші снаряди чужі мільйони чужої мобілізації тощо але на справді там усе може лише поміщатися у заздалегідь обмежене поле наявних ресурсів за умови саме обмеженого поля ще й використання обмежених наявних ресурсів як то «мішки станьте йожиками» типу «ввп буде як в америках єтіх ваших» то так не працює

більше того «так не працює» майже ніщо з наявних потенційних теоретично доступних «поля використання наявних ресурсів» тож задача аналізу там не така вже й багато факторна як здається

більше того там послідовніть не просто скінченна але кінцево скінченна і питання лише у визначенні точки кінця яка у свою чергу геть не за далекими межам оцінки як то

буде настільки тривала, що

ЗЫ: до речі масштаби процессу якраз відомі

що люди в істотних для статистики масштабах помруть, не дочекавшис

смертність за минулий 23-й рік 500к з не великим + так само як оцінки віку смерті вже 57 рік (для чоловіків) і цей покажчик вже має тренд саме на скінченність а не навпаки тож послідовніть там вже сходиться вже з обох боків

тож ні чого такого )) просто бізнес

Суть мого коментаря в тому, що держава опирається рішенню, яке найвигідніше саме їй, а всім іншим або невигідне, або менш вигідне.

ні мова тут не про «держава» але про «влада» бо «влада» вже розуміє що одним з процесів які вже саме якраз вже тривають то є втрата влади (тут як саме технічної функції) не те щоби суто формально як то над людями взагалі але саме технічно вже саме над «державою» як то саме механізмом саме забезпечення та саме впровадження «влади»

як то буквально

у пана атамана нема золотого запасу и хлопцы стали разбегаться в разные стороны

тож саме «владі» доводиться вже саме «балансувати» бо розуміння та навіть усвідомлення вже перетину вже межі вже є

так «золотого запасу» питання вже багато більш нагальне і багато більш практичне ніж уся ота імітована совєтами а тепер совками «справедливість»

ЗЫ: до речі це питання вже було і вже і до війни але тоді так сяк вдалося «пропетляти» чому не в останню чергу помогла так зручно виникла «епідемія вірусу рівня пандемії»

потім підуть воювати, але вже без грошей собі подібних.

тому я й зразу сказав що так 100% не спрацює бо вони точно щось вигадають як дати їм час тож зараз прямо треба не дати їм час а усіх у табори і з конфіскацією і потім вже розбиратися з «кожному за потреби від кожного за можливості чи обов’язку»

якщо зараз не використати цей час то вже завтра буде вже пізно і це «вже завтра» це максимум 1 рік або менше десь до осені максимум до зими

і це з урахуванням ще того що за цей час ще треба встигнути побудувати табори та розподілити охорону бо у цього «загальної мобілізації» так само має бути більш конкретна ціль бо інакше те відсутність конкретної цілі так само стане зрозуміле і «крива сходження послідовності» просто загорнеться ще більше до вже геть буквальних та що саме най гірше вже очевидних вже всім 1-2 роки максимум

доведеться чекати настільки довго.

Дійсно
Озброїти бідних, давши багатим офіційні привілеї
Буде чудовим початком більшовицької революції 2.0

Які привілеї? Спочатку віддати багато грошей державі, а потім піти воювати?

Буде чудовим початком більшовицької революції 2.0

не буде ні якої «більшовицької революції» )) ото ще мрійники

Метою законопроєкту є встановлення справедливої мобілізації

Не існує «абсолютної справедливості», завжди хтось буде мати більше прав / менше обов’язків, а хтось навпаки.

Не будемо чіпати гендерну тему, а візьмемо, наприклад, вік. Фактично зараз в армію може потрапити будь-який здоровий чоловік віком від 18 до 59 років включно. Тобто якщо тобі пощастило народитися трохи раніше або трохи пізніше певного діапазону років, то ти або ще надто молодий для армії, або вже занадто старий. Окрім того, 20-річний хлопець, «придатний до віськової служби» і 55-річний чоловік в такому самому статусі для армії є однаковими «бойовими одиницями», не зважаючи ні на їхню корисність для суспільства поза війною, ні на їхні можливості виконувати бойові задачі.

Тобто для отого 20-річного хлопця є «несправедливим», що його 17-річних друзів не призивають, хоча у них більш-менш однаковий життєвий досвід. А для 55-річного чоловіка є «несправедливим», що його 60+річних друзів не призивають, з якими він останні 30 років разом їздив ловити рибу кожен місяць.

Це просто приклад суб’єктивного сприйняття «справедливої» і «несправедливої» мобілізації. Так само й розподілення людей за доходом може здаватися «справедливим» або «несправедливим» в залежності від того, з якої позиції ви на це дивитеся.

Мені, як людині, яка має 2 вищі освіти, витратила купу років на опанування всіх тих навичок і знань, якими я володію і буквально рвала дупу, щоб вийти на високий рівень доходу, здається капець, яким несправедливим, що я маю такі ж самі нульові права на бронювання, як і мій ровесник привокзальний бомж і алкаш, який в мільйон разів менше зусиль доклав, щоб якось покращити своє життя.

Справедливість має існувати. Інакше немає ніякого сенсу будувати країну та рухатися вперед — можна ж існувати на законах середньовіччя, коли право було за тими, в кого гроші і сила. Така собі «росія», якщо нинішніми термінами.

По законам середньовіччя я за гроші міг просто умовного Івана купити і відправити замість себе, і далі взагалі нічого не робити. Зараз же можна запропонувати ідею аля «отримуєш бронь, але обов’язково таку-то суму на армію». В результаті хто не може/не вміє/не хоче заробляти — буде захищати як зможе — руками. Хто може/вміє/хоче заробляти, особливо гроші з-за кордону, і готовий платити якусь «справедливу» їх частину на армію, той отримає право не воювати напряму. По-вашому це все одно виглядає несправедливо? Опустіть моменти коли людина «не може робити, бо хвора» — якщо хвора, вона й воювати не зможе. А якщо зможе, то значить не така вже й хвора, щоб не працювати. «Несправедливість» в цьому підході тільки для тих, хто не може заробляти. А у мирний час це також «несправедливість»? Наче ні, це просто даність, з якою всі живуть.

По законам середньовіччя я за гроші міг просто умовного Івана купити і відправити замість себе, і далі взагалі нічого не робити.

Якого середньовіччя? У всіх королівствах таке було чи це якась особливість певного на деякий час? Скільки коштувало спорядити людину на війну в перерахунку на річний дохід селянина наприклад?

А тепер ржачніше питання:
От ви такий крутий беллаторес з замком. Як до вас будуть ставитись ваші «друзі та знайомі», якщо разом з ними в поході будете не ви, а якийсь лабораторес? Як до вас будуть ставитись ваші піддані, точно не піднімуть бунт (особливо коли виявиться, що у них тепер теж є люди зі зброєю і навичками воювати)?

І найголовніше: хулі ви вирішили, що ви будете беллаторес, а не лабораторес, у якого забирають 80% врожаю? Може у вас взагалі не буде необхідності йти на війну, вас просто вб’ють бо ви підданий іншої сторони?

По законам середньовіччя

Блін, чуваки, ну почитайте хоч якусь книжку.

Я щось взагалі не розумію що тут вам відповісти. Уточніть будь-ласка що саме сказати хотіли?

хулі ви вирішили, що ви будете беллаторес, а не лабораторес, у якого забирають 80% врожаю?

Наче на цьому форумі хтось щось вирішує. Є цифри, по ним і працюємо.

Уточніть будь-ласка що саме сказати хотіли?
Блін, чуваки, ну почитайте хоч якусь книжку.

Бо те що написав Vad Tymoshyk хоч якось співвідноситься з реальністю, а те що ви — це фантазії людини без навіть базових знань про епоху.

Яка нафіг епоха, «жити за законами середньовіччя» це вираз, як і «жити за законами джунглів». Якщо ви тут рілі за реальні закони періоду середьновіччя втираєте, то я вмиваюсь 👋
Вперше зловив вайб старих мемів про «адекватність» айтішників...

Яка нафіг епоха, «жити за законами середньовіччя» це вираз, як і «жити за законами джунглів».

Тобто ви ляпнули, якусь хну. Бо «за законами джунглів» — це якраз про своє виживання і
— ніяка кооперація у вигляді домовленості, що хтось щось за вас робить не передбачається (той Іван забере ваші гроші і пошле вас нах);
— ніякого примусу вас йти воювати там теж не може бути, бо немає влади над вами.

Я не розумію чого ви домагаєтесь. «Ляпнув» я що саме? Що в часи середньовіччя людина з грошами на війну могла холопа відправити, замість себе, за бажанням? Ви це намагаєтесь заперечити? І заперечити словами «йдіть книжки почитайте»?

Те ж саме про «закон джунглів». Якщо все ж якось вийде перечитати ще раз, уважно, — це було додано як приклад до «це є вираз», а не до «джунглі це є Україна теперішня». «Слово — не горобець, вилетить — не спіймаєш». Додасте пару коментарів що «ухилянти» не горобці, і як «вилетять» то їх вже не повернеш?

Рівень духоти сильніший за погоду в еміратах в середині червня, серйозно... Ну або це небачений мною рівень троллінгу, тоді аплодую! Сенсу продовжувати не бачу.

Що в часи середньовіччя людина з грошами на війну могла холопа відправити, замість себе, за бажанням?

Не могла. Бо беллаторес воюють, а лабораторес працюють, про що вам і було написано.

ви сильно помиляєтесь, якщо думаєте, що в Середньовіччя відправити замість себе холопа на війну було почесним. ви подивіться на знать того часу, яка майже вся мала військові звання, бо бути військовим тоді вважалось священною справою для аристократії. І навіть в минулому сторіччі багато аристократів брали участь у війнах. Є ж, в кінці кінців, історії про шляхту Речі Посполитої, яких брали в полон козаки...і це вже «Новий Час».

Закони. Середньовіччя. Це. Вираз. Ви якими місцями взагалі читаєте?

Я знаю що раніше це «почесть» була (правда лише у деякі часи, у деяких місцях, не більше), бо лицарями були саме заможні люди. От тіки знову ж, лицарі «воювали» часто окремо, а холопня окремо. І дуже часто все ж збирали селян воювати. Якщо ви думаєте що ВСІ воювали в обладунках — ви помиляєтесь. Якщо ви думаєте що воювала ЛИШЕ ЗНАТЬ — ви помиляєтесь. Якщо ви думаєте що знать справді ВОЮВАЛА, ви знову ПОМИЛЯЄТЕСЬ. Побути в поході і подивитись як мерли середньовічні Миколи від хвороб і нестачі їжі, і напряму воювати — різні речі.

Закони. Середньовіччя. Це. Вираз.

Який ви вигадали через ваш рівень ерудиції (а скоріше незнання матеріалів 7 класу)

І дуже часто все ж збирали селян воювати.
Блін, чуваки, ну почитайте хоч якусь книжку.

Селян заберали рідко, бо якщо вони всі помруть, то хто буде вирощувати врожай наступного року?
Слово «часто» тут не має сенсу. Іноді таки брали селян, але для селян — це було честю, бо давало якщо не можливіть підняти свій соц рівень, то отримати можливість розграбувати переможених, або на крайняк «заробити» те що вони за рік на землі не зароблять.
Але це все специфічно для регіону. Наприклад по нашим землям, слово «русь» деякі дослідники відносять лише до воїнів-варягів, воїни місцевих племен окремо, селяни теж.

---

Я знаю що раніше це «почесть» була (правда лише у деякі часи, у деяких місцях, не більше), __бо__ лицарями були саме заможні люди.

Абсолютно невірне використання слова «бо». Вояювал не бо заможні. А заможні, бо воювали, належність до стану була джерелом багатства, а не багатство джерелом належності до стану.

UPD

Якщо ви думаєте що знать справді ВОЮВАЛА, ви знову ПОМИЛЯЄТЕСЬ.
Блін, чуваки, ну почитайте хоч якусь книжку.
ви подивіться на знать того часу, яка майже вся мала військові звання,

ну так она по факту то из «смотрящих» и вышла, тогдашняя знать, чего бы еей не быть милитаризованной?
прочая то знать — нувориши, купцы и так, бюрократы, чиновники, ученые — они то позже появились

Та ні, в середньовіччі ти мав певне забовязання як лорд земель перед королем чи кимось вище по чину, так відправляти певну частину своїх військ на призов, чи щорічно відкупитись, якщо наприклад твій регіон має лише протекцію, а не власну армію. Також воювали не останні нащадки, а третій+ син, котрий не може розраховувати на майно чи вагомий титул.

так відправляти певну частину своїх військ на призов,

То військ чи селян?

чи щорічно відкупитись, якщо наприклад твій регіон має лише протекцію, а не власну армію.

Знову ж це формат взаємодії з сюзереном. Якщо у тебе не такий формат, то далеко не факт що прокатить «відкупитись».
Ну і варіант «Івана купити і відправити замість себе» тут теж не вписується. Ви правильно написали про зобов’язання. Що буде коли «багатий лицар» замість себе пришле начолі свого загону (?) якогось Івана?

Також воювали не останні нащадки, а третій+ син, котрий не може розраховувати на майно чи вагомий титул.

Знову ж залежить від регіону, а не все середньовіччя. В деяких регіонах, отой 2 син міг бути відправлений в «церковну кар’єру» (щоб був по факту 1 спадкоємець). Та і варіант з синами — це не про відкупитись за рахунок грошей.

Історії про відкупитись від війни/армії — це вже новий час.

Військ. У військо в основному потрапляли двома шляхами або ти збіднілий аристократ, або під час саме мобілізації і ти рекрут-доброволець, бо іншого способу заробити грошей нема, якщо наприклад немає ділянки ніякої. Селян не дуже то ц брали на службу, бо вони не могли читати, лише в дуже в дуже погані часи. Та і не силоміць забирали, а грошима чи їжею.
Але теж залежить від країни. В європейських королівствах одне, в РІ інше, і зовсім інше під час війни за незалежність США.
Так що свої корективи. В тій же Британії для ост-індської кампанії інші умови були.

Але для багатіїв чи аристократів завжди була інша повинність. Коли не міг відкупитись, то відправляв людей. Але це якщо в тебе є король, герцогства, графи. Можна було відкупитись саме сировиною чи виготовленням зброї. Якщо ти маленьке графство, то «100 чоловіків» треба було рекрутувати та відправити, коли в тебе наприклад всього тисяча і ти сидиш на торфʼяному болоті.
І так, якщо ти єдиний спадкоємець та висловлюєш лояльність до короля, то твою сімʼю не чіпали, щоб не було відколу чи нелояльності аристократів до короля, чи щоб не було плутанини з наслідуванням.
(Крч, там ще складніша система)

Військ. У військо в основному потрапляли двома шляхами або ти збіднілий аристократ, або під час саме мобілізації і ти рекрут-доброволець, бо іншого способу заробити грошей нема

От роскажіть це Dmytro Svyrydenko, який вперто пробує натягнути сучасний формат суспільства на середньовіччя і вигадав вираз «закони середньовіччя», що передбачає

Івана купити і відправити замість себе

---

В європейських королівствах одне, в РІ інше, і зовсім інше під час війни за незалежність США.

От тільки РІ та війна за незалежність — це по факту новий час, а не середньовіччя.

Але для багатіїв чи аристократів завжди була інша повинність

І тут ми підходимо до «багатіїв». Кого ви включаєте в це поняття? Умовних відвідувачів доу? Чи умовний «1%»?
Може ви можете навести хоча б приклади коли насильно (без його бажання) «мобілізували» багатого купця і той відкупився?

(Крч, там ще складніша система)

Так ще у проблема, що не можемо говорити про якусь систему як і про «закони середньовіччя», бо середньовіччя — це десь 4+ періоди де умови суттєво різнились, купа регіонів з різними законами (навіть великими мазками — Франція, Німецькі землі, Британія, Русь).
Та і по тому ж фірду є різні оцінки: хтось каже, що всі чоловіки 15-60, хтось, що лише землевласники (про те щоб хтось «відправляв іншого за гроші замість себе» я не бачив згадок)

існувати на законах середньовіччя

По тим законам у князя не було більшої чесноти ніж організація раті. Потрапляння в армію взагалі — а таке було, бо поряд з лицарем були дружинники це було величезним соціальним ліфтом. От таке www.youtube.com/watch?v=cxYvvUzP7Qw звісно теж траплялось, та з рештою по призводило до от такого www.youtube.com/watch?v=HfeCugIcy3c

Потрапляння в армію взагалі — а таке було, бо поряд з лицарем були дружинники це було величезним соціальним ліфтом.

це за умови коли у тебе досить селян які би на те на все виробляли би продукт )) а як ні то

youtu.be/2iXOUsVTAqo?t=110

ти канєшно уважаємий лицар но у пана атамана нема золотого запасу )) і канєшно усі вітчізняні мамкіни лицарі дружинніки думають що вони то вже точно як мінімум хранцузи з їхньою революцією ну на худой конец ізраільтяни

... но на самом дєлі ніт ))

у пана атамана нема золотого запасу и хлопцы стали разбегаться в разные стороны и правильно делают

... а ну да не прошло и пол года как снова отправили послом в норвегию ))

youtu.be/sisIamYjEmE

... а кстати да а прошлый там уже доехал в лондон сити тоже послом а то что-то не слышно на верное на перекладных едет путь через все эти европки ваши не близкий плюс потом еще через английский канал

Мені, як людині, яка має 2 вищі освіти, витратила купу

З точки зору держави ви однакові з бомжом — обоє маєте паспорти країни, обоє — обов’язки та права — все однакове у вас. Різний лише образ життя та, можливо, ставлення до якихось речей. То в чому Ваша перевага перед іншими громадянами — лише в тому, що Ви більше вчилися та носите більш чистий одяг? Примарна перевага, якщо честно, щоб ставити себе вище інших, вибачайте.

З точки зору держави ви однакові з бомжом — обоє маєте паспорти країни, обоє — обов’язки та права — все однакове у вас. Різний лише образ життя та, можливо, ставлення до якихось речей. То в чому Ваша перевага перед іншими громадянами — лише в тому, що Ви більше вчилися та носите більш чистий одяг? Примарна перевага, якщо честно, щоб ставити себе вище інших, вибачайте.

В чем преимущетсво полицейский, гос служащих, судей, прокуроров и так далее перед остальніми? в том, что «они тут власть», а все остальные — «пыль под ногами майора»?
Почему люди, не производящие полезной продукции, но обученные владению оружием и в хорошей физической форме, сидящие на шее государства — не обязана защищать это государствоа, а обычный гражданский, который кормит и полицейских, и государство, и семьи этих полицейских, который вкалывает пока не умрет (а не до 40 льготных лет) — обязан кроме всего прочего, без физ подгововик, без обучения, без навыков — идти на ноль?

Кто кого в этой ситуации ставит себя выше?

Всі громадяни однакові перед країною. Але дехто має можливість уникати виконання своїх обов’язків. І саме через це я написав, що справедливість має бути. Не атакуйте мене своїми питаннями, я не знаю на них відповіді. Знаю лише, що так не має бути.

Всі громадяни однакові перед країною. Але дехто

... однаковіше, ага? :)
кстати, как насчет послать на фронт, скажем, хирургов из винницкой больниці? они классніе, недавно что-то такое пересадили, значит умеліе
на фроне пригодятся грамотніе санитарі.
да и справедливо будет — раз уж воевать, то всем

Всі громадяни однакові перед країною.

старіші за 60 не однакові ))

І саме через це я написав, що справедливість має бути.

це не справедливо що старіші за 60 не однакові ((

освічені люди теж потрібні в армії

Мого друга бусифікували тиждень тому, зараз на полігоні, скоро відправляють за кордон на двотижневе навчання по спеціалізації ДШВ (штурмовиком). Має вищу освіту, але ВОС 998 (не служив, воєнкі нема). Після навчання є шанс якось потрапити в офіцерську школу, але чи буде цей шанс реалізований — велике питання. Все, що відбувається навколо нього, він описує трьома словами: бардак, бардак, бардак.

Є великий ризик, що після 2-тижневого курсу штурмовика він опиниться з автоматом в посадці, якщо хтось може допомогти з більш раціональним задіянням його освіти, прошу написати.

освічені люди теж потрібні в армії

Особенно в пехоте, да? :)
У меня вот 2 вісших образования, я, не смотря на свой более чем мерзкий характер — весьма образован
пригожусь в штурмовиках.

Історія надпроста:
зараз є суспільне розуміння, і «домовленість» про те, що люди, які допомагають армії, мають менший *фактичний* шанс бути мобілізованими. Приклади:
— активні волонтери та працівники ГО з прозорим трек-рекордом
— медійні персони (коміки, артисти), які постійно збирають
— працівники навколо мілітарі (умовно, ті хто професійно і багато збирає FPV)

Виникає 2 питання:
— чи збирається держава прозоро виокремлювати статус будь-яких людей, які допомагають армії, включно з бронюванням від мобілізації? Чи вони також можуть бути мобілізованими в будь-який момент, не зважаючи на те що допомога армії завдяки цьому *фактично* впаде, а не виросте?
— чи підійде державі, замість моєї мобілізації, гарантія забезпечення мною компенсації трьох посад у тилу кожного місяця?

тобто, не «війна для бідних», а «потужна прозора допомога» — так державі і армії підходить?

Тобто потрібні — чіткі визначенні і реалістичні цілі та завдання, військова та економічні докрини. Мається на увазі розуміння власних можливостей і спрямований план дій щодо їх реалізацій. Доки що цього або нема, бо і суб’єктності нема, або це не доведено до народу. І швидше схоже на перше, бо ситуація така — американці не надають зброю та допомогу усе йде в край погано, поразки звільнення генералів, вимоги зробити камікадзе з палицями з усіх тих гоїв, по заблокувати рахунки, відібрати житло та усіх розкуркулити тощо. Надають — починаються непомірно роздуті амбіції, аля гнати русню до Владивостока і там шапками закидати і т.п. Коротше Вальерьович має вкрай експресивний характер який так проявляється.

чи збирається держава прозоро виокремлювати статус будь-яких людей, які допомагають армії, включно з бронюванням від мобілізації?

Давайте говорити про суми:
Скільки ви готові платити за такий статус? Чи буде ця сума вигідна державі?

зараз є суспільне розуміння, і «домовленість» про те, що люди, які допомагають армії, мають менший *фактичний* шанс бути мобілізованими. Приклади:
— активні волонтери та працівники ГО з прозорим трек-рекордом
— медійні персони (коміки, артисти), які постійно збирають
— працівники навколо мілітарі (умовно, ті хто професійно і багато збирає FPV)

1) Останні взагалі ніяк не захищені.
2) «Суспільного договору» для 1-2 немає. Є певний стан речей, який в тому числі негативно впливає на мотивацию мобілізуватись і довіру до держави. Це я про історії з Лиховієм, Вінтонівим, Козловським і чуваком з кварталу, що грав яника.
3) Теоретично в умовного фонду можу бути можливість бронювати певних працівників. Але вона йде з «стратегічної ролі підприємства», рівно в таких самих умовах й інші організації (в тому числі й ІТ контори). Треба просто довести, що ваша «ІТ шлюпка» має стратегічну цінність.

Так зване «економічне бронювання» все одно буде, хочуть цього у Раді чи ні.
Воно буде або легальним — з білою оплатою на користь держави, або воно буде чорним — в кишені окремих посадовців.

А чому «буде» ? За інформацією НАЗК воно просто зараз так і є (та і в цілому строкова служба в армії, ще з часів пізнього СРСР це податок на бідність) nazk.gov.ua/...​iyalnosti-vlk-ttsk-ta-sp Цікава статистика виходе — чим багатший район, тим там більше живе інвалідів (хоча зазвичай усе навпаки бо є доступ до кращої освіти медицини і т.д.) Власне пояснення від Світана доволі точне www.youtube.com/watch?v=QGsFRXc0ml
Власне в США до цього прийшли під час В’єтнамської війни вже 50 років тому, що призвело до Доктрини Ніксона uk.wikipedia.org/wiki/Доктрина_Ніксона. А в Римський Республіці до цього дійшли ще в 107 році до нашої ери, з реформою Гая Марія uk.wikipedia.org/...​йськова_реформа_Гая_Марія

Так зване «економічне бронювання» все одно буде, хочуть цього у Раді чи ні.
А в Римський Республіці до цього дійшли ще в 107 році до нашої ери, з реформою Гая Марія uk.wikipedia.org/...​йськова_реформа_Гая_Марія

Так реформа Гая Марія — це зовсім про інше.
До неї кожен громадянин потрапляв в певну категорію і був зобов’язаний забезпечити себе всім необхідним для служби і служити. Чим ти багатший тим у «дорожчі» війська йдеш, або якщо до твоєї хвилі не дійшло, то більше платиш.Тобто умовно власник топ-50 ІТ контори був би зобов’язаний купити собі танк, а джуніор КуА пішом би в піхоту з калашом і лопатої.
При цьому вплив у суспільстві теж визначався цензом, тобто наш власник ІТ контори мав більше голосів ніж джуніор КуА. А «пролетарів» взагалі не питали, але вони і не були зобов’язані ні служити ні платити на армію.
Реформа Гая Марія — це якраз скоріше спроба «перейти на контрактну армію». Знову ж важливий контекст — в час реформи Риму не доводилось відбиватись від противника, що сильно переважав його. В умовних пунічних війнах воювала ще стара армія.

Так про це й пишуть. Реформа Гай Марія — це перша «контракна армія» та ще й контрактник йшов до конкретного командира, якому довіряв. І почалася ця реформа коли римлянам конкретно наваляли, коли стара «мобілізаційна» армія з римських селян була розбита у війнах.

онтрактник йшов до конкретного командира, якому довіряв

Який платив більше і давав грабувати :)

І почалася ця реформа коли римлянам конкретно наваляли, коли стара «мобілізаційна» армія з римських селян була розбита у війнах.

1) На яку саме поразку ви посилаєтесь?
2) Селяни — то якраз пролетарії, які не дуже служили в армії. Точніше їх якби іноді призивали, але не давали нормального права голосу, як іншим цензам. До цієї реформи служили якраз «багаті», тобто протирічить фразі про «податок на бідність».

Ось чудова стаття у Вікі там відповіді на всі питання
uk.wikipedia.org/...​йськова_реформа_Гая_Марія
Від себе додам, що не було б поразок, не треба було б і Марію реформувати армію. Якщо все працює ніхто нічого змінювати не буде.
2) Саме селяни і були основою римської армії до реформ Марія. І він це змінив — або працюєш, або воюєш.

2) Саме селяни і були основою римської армії до реформ Марія

Що таке цензи? До якого цензу входили оті «селяни»?

Ось чудова стаття у Вікі там відповіді на всі питання
uk.wikipedia.org/...​йськова_реформа_Гая_Марія
Від себе додам, що не було б поразок, не треба було б і Марію реформувати армію.

Ви б самі почитали статтю, яку скинули або трохи б подумали. Хто дасть право полководцю, що програв війну робити реформи?
Гай Марій виграв Югуртинську війну і це дало йому політичної ваги для здійснення реформи (на основі досвіду, що він набув під час війни).

UPD. Стаття на вікі досить поверхнева, між іншим.

UPD2.
en.wikipedia.org/wiki/Gaius_Marius
The recruitment of proletarii in 107, documented in Sallust,[79] seems to have been a one-time affair: the volunteers were discharged on their return from the war and Marius, upon assuming command against the Cimbri, took over command of a consular army in northern Italy levied in the traditional manner.[80]

Сенс війни в цілому — грабувати, в точніше відбирати право власності силою, бо пограбунок це зазвичай не санкціоновано державою і є злочином тобто здійснення повноважень держави, без юридичних прав на це. Тобто ротрозбій що є замахом на державну владу — а за це четвертували, спалювали або варили живцем, розпинали на хрестах і т.п. з моменту виникнення держав як таких. Усі від перших шумерско-акадских легалів розуміли, що їх влада рухне якщо вони не забезпечуватимуть суспільну безпеку. У кого не виходило в кращому випадку "я устал я ухожу, а візантійським імператорам так і взагалі бувало яйця відрізали бо просто вбити вирішили малувато було.
А назагал в легіоні була встановлена найсуворіша дисципліна. Принципали були зобов’язані ганяти гастатів, марш броски з 30 кг викладками тощо — а триаріїв поважали усі і навіть центуріони. Система має місце в усіх сучасних арміях. Десь офіційно з купою звань капралів та сержантів та шефів десь це дідівщина. Оскільки в легіоні платили грошима, це була дуже престижна спеціальність.

пояснення від Світана

Зараз би слухати маразматичного діда. Подивіться відос про його «прогнози» у телебачення торонто.

А що він нового сказав ? Можливо Гай Марій ще до нашої ери не прийшов до того самого висновку ? Структура держави і економіки не відповідає принципу комплектування військ соціалістичної держави. Результат — бусіки незламності та вілли у Франції та Іспанії і т.д. (власне дві с половиною тисяч років тому теж йшлось про вілли саме в Франції та Іспанії, а також зайняття офіцерських посад в армії за хабарі та по блату бо це було потрібно для подальшої політичної кар’єри). А ще явна брехня про 30 тисяч загиблих яку ми маємо проковтнути, усього то на 10 поділили.
От і було зроблено саме те саме що і третя штурмова і саме те що і французький іноземний легіон (так римське громадянство це грінкард того часу, дуже коштовна штука за яку вартувало служити в ауксилії 16 років — а служба була не цукор, муштра, наряди, навчання і бої, навіть такі особистості як Спартак дизертирували). Вийшло саме те — що і сучасні збройні сили США, навіть крутіше.
Так багатії типу Ахметова більше не мали обов’язково йти в армію — а мали платити, хоча усі поважаючи себе патріції та багаті плебеї прагнули, інакше політична кар’єра була би неможлива крім того завжди був шанс на тріумф, в адмірала флоту по сучасним міркам Гая Помпея Великого взагалі вийшла Помпа, з якою він повернувся з Африки. Те саме Сула, Цезар та інші. Це тодішній список Forbes з : Маском, Безосом, Баффетом та Гейтцем. Ще був варіант бути префектом легіону, вже в імперії, тобто відповідати за забеспечення, найближче це сучасні голови волонтерських фондів хоча багато в чому це і посада замполіта. Без цього політична кар’єра була по факту неможлива, а це автоматично призводило до не найкращого майнового стану.

по факту воно давно вже е.

Реформу не роблять, хоча є потреба впродовж 30 років, якраз дивлячись на реформу Гая Марія. Така зміна не минуче робить з армії велику політичну силу і докорінно міняє державний устрій. Це умови які унеможливлює економіко-політичний устрій олігархату. Коли армія є пріоритетом в державному устрої, то скажімо приватизувати та розпродати оборонні підприємства, жити з торгівлі природними ресурсами і стає неможливим, з усіма наслідками типу деградації освіти і медицини, бо це прямо проти інтересів армії.
Російська імперія просто впала 100 років тому якраз через саме такі протирічча, імперська армія на полі бою виявилась не конкурентно здатною. На полях першої світової, царській армії не вистачало геть нічого особливо снарядів та артилерії — що намагались закривати постійними додатковими призовами рекрутів кидаючи волни камікадзе проти кулеметів. За результатами — більшовики, кінець династії Романових а сам цар разом з родиною страчені. Тобто не стандартний метод ведення бойових дій зі сторони кайзеровської Німеччини, який обернувся цілковитим успіхом.

Так зване «економічне бронювання» все одно буде, хочуть цього у Раді чи ні.
Воно буде або легальним — з білою оплатою на користь держави, або воно буде чорним — в кишені окремих посадовців.

Так званий «економічний виїзд за кордон» все одно буде, або з білою оплатою на користь держави, або воно буде чорним — в кишені окремих посадовців.
Так звате «легальне вбивство/крадіжка/чи інший злочин» все одно буде, або з білою оплатою на користь держави, або воно буде чорним — в кишені окремих посадовців.

Проблема з усіма цими «економічними бронюваннями» в тому, що коли вони існували в історії, то там були суми, які могли потягнути одиниці, і ІТшники в це число не попадуть, а якщо і попадуть, то навряд чи буде багато бажаючих платити 4-5К багзів щомісяця за відстрочку, а не гарантію непризову. Тому для людей, що мислять «економічно раціонально» логічніше таки давати хабаря і валити з країни.

Можна і 100к багзів поставити і знайдеться навіть декілька людей що будуть готові сплачувати такий «податок на життя» щомісяця. Проте, Можливо, вигідніше збирати по 1к з 100к айтівців маючи тупо стабільніший кешфлоу.
Хоча будьмо відвертими: державі не потрібні ні податки ні економіка в цілому. Україна живе на допомогу заходу і в цілому доки захід допомагає, доти Україна буде воювати. Припиниться допомога і тоді ні донати ні «всіх під ружжо» не допоможуть.

Проте, Можливо, вигідніше збирати по 1к з 100к айтівців маючи тупо стабільніший кешфлоу.

1) Чому ви вирішили, що знайдеться 100К ІТшників, які підлягають мобілізації і можуть платити цю 1К? (Далеко не у всіх ІТшників ЗП — 5К+)
2) Чи не раціональніше буде цим людям заплатити 12К хабаря, щоб звалити за кордон?
3) Ще є варіант прибрати ФОП і збирати не 5% податку, а 19.5 в бюджет + 22 в ПФ? Це буде десь 1К з десь 2-2.5К ЗП.

Чи не раціональніше буде цим людям заплатити 12К хабаря, щоб звалити за кордон?

Це працює трошки не так, як новий айфон придбати в магазині офіційного дистриб’ютора.

Ви взагалі в курсі, як воно є зараз? Люди зараз платять ці гроші криптою якимось анонімним ділкам. Дехто потрапляє на шахраїв, які мовчки зникають. Декого везуть, але їх ловить ДПСУ на кордоні. Тих «клієнтів», кому пощастило, доставляють кудись у Придністров’я, де всі вони потрапляють на фільтрацію; хтось проходить за кілька годин, хтось безслідно зникає. Це все не тільки питання грошей.

Запропонуйте людям можливість заплатити за виїзд вдвічі чи втричі більше, але легально, безготівкою, на рахунок в Держказначействі, з квитанцією про оплату, з подальшим виїздом відкрито через пункт пропуску — і я певен, що знайдеться чимало охочих.

(Disclaimer: так, це суто фантастичні припущення, як і саме «економічне бронювання»).

ІТшники в це число не попадуть,

Якраз вони попадуть. Ті, про кого ви говорите, не будуть ні платити, ні воювати.

Підписатись на коментарі