Та ну. У меня как-то офис был (очень давно) в здании редакции местной газеты. Вполне себе дешево и съедобно можно было питаться в местной столовой.

В принципе для генерации ландшафта. Не только в симах.

Белый — тоже цвет ¯\_(ツ)_/¯

Может просто пропустили слово «не»?

направо девочки и их дети, налево мальчики.

а цветные куда? или их просто не пускают?

«просто перестань грустить» ©

www.youtube.com/watch?v=0GIcP6xvW5Q например такой.

Блин, проглядел и когда набирал, и когда отвечал. конечно там должен быть array[i].

Извиняюсь, что сбил с толку.

i = 0, pos = 0 + 1, [1, 0, 1]
не нулевое значение, попадаем в иф
элемент на нулевой позиции меняется сам с собой, не оптимально, но пережить можно. отслеживаемая позиция инкрементируется
i = 1, pos = 1, [1, 0, 1]
нулевое значение, пропускаем иф
i = 2, pos = 1+1, [1, 1, 0]
не нулевое, меняем элемент с индексом 2 на элемент с индексом 1, 0 отправляется в конец.

Решение которое где-то за 2 минуты в голове сформировалось, думаю что есть варианты лучше.

Собственно, код по-идее должен компилироваться — можно проверить в обычном отладчике.

repl.it/...​s/ShortPointlessBloatware — надеюсь ссылка работает

Я предположил, что подобная задача может быть еще и на знание платформы/языка. В случае решения в лоб, разница между фиксированным размером и динамическим может состоять в том, что фиксированный, например, выделяется на стеке, а динамический на куче.

А вариант с перестановкой в голову сходу такой пришел:
    int position = 0;
    for (int i = 0; i < count; i++) {
        if (i != 0) {
            int temp = array[position];
            array[position] = array[i];
            array[i] = temp;
            position++;
        }
    }
Оно или есть изящнее решение? Можно дополнительно проверять на i == position и не делать перестановку в этом случае, а просто инкрементировать позицию

Тогда бы вы знали, что психология в обозримом будущем не сможет стать «научной». как и биология, экономика, история и тьма дисциплин.

PsyChologisTs arm Their sCienTifiC aTTiTude with the scientific method—a self-correcting process for evaluating ideas with observation and analysis. In its attempt to describe and explain human nature, psychological science welcomes hunches and plausible-sounding theories. And it puts them to the test. If a theory works—if the data support its predictions—so much the better for that theory. If the predictions fail, the theory will be revised or rejected.

www.amazon.com/...​David-Myers/dp/1464170444
И дальше целая глава Thinking critical with psychological science — советую полистать, если есть время, желание и интерес.

добавлю что обычно вопросы подобные вашим возникают из-за незнания научной методологии (и вы используете бытовое ее понимание), и в частности работ Поппера о фальсифицируемости.

Вы же учитываете, что Поппер в своих работах рассматривал не современные направления психологии, а емнип конкретно психоанализ Фрейда?

Есть куча разделов психологии с приставкой «нейро», которые вполне себе могут претендовать на научность по Попперу, например.

Там были другие проблемы. Например у топ-юс фрилансера был везде его кривой фреймворк, надерганный из гитхаба (просто куски кода украдены без ссылок и референсов).

Есть и интервью с этим чуваком, где он прямо говорит, что основное его конкурентное преимущество — таймзона и умение в североамериканскую социализацию, что выгодно его выделяет среди конкурентов и позволяет брать такой рейт (что вполне логично).

Основной поинт был в том, что чем меньше итераций по разным подрядчикам пережил проект, тем проще его будет поддерживать.

Я не пытался унизить ни индусов, ни американцев. Я пытался только донести, что удобство саппорта больше завязано на кол-во смен парадигмы и точки зрения разрабатывающих команд, чем на конкретный прайс, который готовы платить клиенты

Спасибо за ссылки. Что касается психоанализа, к сожалению, он все же является ненаучным скоплением идей на данный момент. Я не отрицаю заслуг Фройда и Юнга в становлении современной психологии, но в 2020м мне, например странно читать переплетение религии/истории религии и «научных» идей (Юнг большое внимание уделял в том числе и теологическим вопросам в своих работах). Или описание анекдотических случаев (Фройд).

Ссылку на исследование, видимо, пропустил — извиняюсь. Но тут еще есть момент, что у современного научного подхода существует значительный недостаток — исследования часто проходят рецензию в журналах, но не хватает ресурсов на воспроизведение экспериментов и через какое-то время выясняется, что изначальный эксперимент или не был чистым, или автор не был добросовестен. В зависимости от того, насколько громкой является его теория могут пройти и десятилетия.

И да, с предметной областью я ознакомлялся относительно поверхностно: Фройд, Юнг, учебник Майерса 11 издание (если бы сегодня не пришлось его искать — не вспомнил бы автора).

Ознакомлюсь с ссылками, надеюсь, что вопросы отпадут.

У меня был проект, который писался топ US фрилансером по рейту 150 в час.
Был проект, который достался в наследство (заказчик не скупой) после скитаний и по украинцам, и по индусам.

Ни заказчик, ни рейт — не показатели качества кода. Совершенно внезапно 150 баксов/час разработчик из US от 80 баксов/час разработчик из Индии отличаются софт скиллами, таймзоной и еще парой гуманитарных плюшек. Потом помыкавшись по подрядчикам, проекты оседают в том числе и в Украине, и чем меньше этапов этих скитаний — тем лучше код.

В общем, основная мысль в том, что удобство поддержки проекта меньше упирается в рейт и больше упирается в кол-во подрядчиков, которые работали с этим проектом.

А чому б не кинути старе через хвилину після отримання файлу? А потім вже для себе зробити на тому ж стеку.
Мені було б цікаво подивитися на реакцію.

К сожалению грешил этим когда-то.
Потом плавно перешел к варианту с парным кодингом на месте и общением в процессе. Потом вообще ушел от этого подхода.

При этом, опять же, к сожалению, приходилось собеседовать на смежные технологии — там тестовое помогало в оценке, потому как особо специфичных моментов языка/платформы я просто не знал.

Во втором случае это был такой костыль, который помогал мне как раз определить, знает ли человек технологию лучше меня.

И тут я посыпаю голову пеплом: тестовое, которое занимает от силы час, и можно сделать вместе с кандидатом на одну вакансию в рамках интервью (мое присутствие было опционально, по желанию кандидата), оказалось нетипичным для другой платформы, о чем я узнал позже из фидбека.

В обоих случаях, тестовые частично покрывали мою некомпетентность как интервьювера.

Вариант (в зависимости от ЯП) — создать пустой массив нужного размера, который будет изначально заполнен нулями по дефолту (еще раз напомню — зависит от ЯП). Записать туда ненулевые значения за 1 проход.

Справедливости ради, этот чувак достаточно странный. Просто почитайте его твиты или ответы в PromiseKit репо

Наверное, самое вежливое послание меня в пешее эротическое, которое было за последние пару лет.
На комментарий не ответить, да еще и намекнуть на недалекость. Отлично прокачана компетенция «коммуникации» — аплодирую.

Я так-то говорил что, фройды с юнгами где-то во временах тех самых живительных электрошоков остались. В современной психологии стараются придерживаться научного принципа, которому ни MBTI, ни соционика, ни предложенная выше схема компетенций (исходя из текста статьи и материалов, которые я нашел на данную тему) не удовлетворяют.

Конструктив: добавьте в статью ссылки на рецензируемые публикации с исследованиями, из которых можно вынести что такие компетенции в принципе существуют, а методы их проверки воспроизводимы, фальсифицируемы и обладают достаточной сходимостью результатов. Думаю, тогда и отношение к статье поменяется у части комментаторов.

треба розуміти різницю і не сипати докупи мухи, котлети, а ше зверху розмарину.

TL:DR Я не говорил что надо заменить предложенный вариант оценки на соционику/майрес-бригс (хотя и можно — один рандом на другой по сути). Я пытался намекнуть, что в статье нет ничего, что привязало бы фанатзии к реальному миру.

Выражусь более явно:
Майерс-Бригс — ненаучное шарлатанство со стремящейся к нулю сходимостью и такой же воспроизводимостью.
Соционика — ненаучное шарлатанство с со стремящейся к нулю сходимостью и такой же воспроизводимостью
Психотипы Юнга — личные фантазии одного врача времен когда ничего никому экспериментами не надо было доказывать.
Опросники — не являются самостоятельным и полноценным инструментом исследования (да и даже сбора информации).
Ваш вариант — из того, что я прочел в статье, точно так же не имеет под собой осязаемого фундамента, как и варианты выше.

Компания может пользоваться хоть гороскопами для внутренних целей — ее дело. Многие вон на западе любят MBTI использовать. Но от этого МБТИ не становится обоснованнее.
Я, по сути, отвечал на комментарий тролля выше по поводу

софт скиллы оказывается тоже можно систематизировать и оценивать