Ні. звісно ніяких економічних санкцій щодо країни-агресора вводити не треба. Війна нічого не міняє. Нехай буде все, як було.
а що не так з резюме у ворд форматі ?
95/5 для вас не виглядає проблемою?ні краплі ! Чесно, не бачу жодної проблеми, навіть якщо 99\1. Спробуйте пояснити і обгрунтувати, я адекватний :)
P.S. Будь ласка, тільки не опирайтеся на високооплачуваність IT-шників. Є й інші професії, зовсім економічно непривабливі, де співвідношення приблизно таке ж. Скажімо, автослюсарі, сантехніки, військові.
А чому співвідношення не 50\50 в певній професії(в даному випадку IT) ви взагалі вважаєте проблемою ?! А те, що серед шахтарів 90% чоловіків також, по-вашому, проблема ?!
Ага, точно, побачив.
Тільки це не статті за інакомислення і не якась неадекватність політиків, як ви писали, а цілком нормальні статті, які є у всіх цивізізованих державах.
Іван Іванов, проявите обєктивність і неупередженість ? Визнаєте, що які-не-які закони за такою забороною є і що це, як мінімум в деяких випадках, всього-навсього дотримання тих же законів України ?
Так, ви праві, це не може бути основним інструментом контр-пропаганди.
Так, він не може бути всеохоплюючий: ніхто не бути моніторити і вчитувася в сайти сербів чи албанців.
Так, ви праві, є ще купа практичних проблем, типу, що робити з якимось там Шарієм, який на ютубі викладає українофобні відео. Не банити ж весь ютуб !
Але все ж, забанити перший десяток-другий популярних ватних сайтів можна і як-не-як, а ситуацію з інформпростором покращить.
Дивіться.
1.Є 161 стаття кримінального кодексу України.
Тому писати «Майданутий хахли дапригались» — це порушення закону.
2. Із статті 47 закону «Про інформацію». «не можна ... надання інформації, що не відповідає дійсності;»
Тому писати «росіських танків на Донбасі нема» — це також порушення цього закону
Припускаю, що і під інші популярні пропагандистські тези також можна підшукати закон, тому бан сайтів, як мінімум в деяких випадках, — це просто дотримання законів України, про що і написано вище.
А якщо критерій блокування буде простим чітким і ясним ?
Наприклад, блокувати лише при наявності одного з
1.Крим — російський
2. Києвом править хунта
3. На донбасі громадянська війна і Росія непричетна.
4 ...
Що тоді ?
Таким чином не буде субєктовності , але водночас закриють всяке гавно
обично позашкільні твори взагалі не читають ) Та й шкільні також )
А сайти, приміром, з антисемітизмом, расизмом, педофілією, жорстокими відео з тваринами\дітьми\жінками по-вашому також не блокувати !?
O_O.
Не підкажете де саме це питання і відповідь ? )
По суті не скажу нічого, але за увагу і коментар дякую !
А я два тижні тому вночі (!) викликав швидку дружині. І вгадай скільки з мене вимагали ?
...
ну ?
...
нічого !
Вже як виходили всунув в сумку 50 гривень з другої спроби.
Не могли б ви особисто для мене сформулювати це все в кількох коротких тезах ? )
А якщо по темі, то я обовязково напишу свою думку, що робити з приводу корупції, якщо ми
а) закінчим попередню тему. Завершенням я вважатиму ваш висновок щодо ваших попередніх слів
б) я вважатиму вас адекватним співрозмовником, враховуючи написане по попередньому пункту
Представляю, як ви зверхньо і переможно це писали ) Я вгадав ? :)
Так, не написав. Люблю, знаєте, коли діалог крутиться навкого однієї ідеї\думки. Це як single reponsibility principle в програмуванні. Якщо обговорюється одна ідея, то не хочу зачіпати інше ...
Знаєте, яке в лікарів перше правило ? «Не нашкодь» . Як мінімум пропоную дотримуватися його і тут
П. Послідовність.
Послідовно вводити санкції проти Росії, коли Європи і Штати уже давно це роблять замість тебе.
Послідовно вводити санкції і проти IT-компаній, а не лише проти оборонки\банків\інших промисловостей