Я був би щасливий, якби хтось прийшов, і робив роботу за мене, бо я заманався за все відповідати. Але в наших реаліях приходять дійсно розумні, але токсичні чуваки, які готові обсирати зроблене іншими (я теж не без цього), а як робити роботу, то «в них лапки». От цього я реально боюсь.

Це звучить як «я багато бігав, і забув як ходити»

Те відчуття, коли просто робиш свою роботу і кожні декілька років чуєш, що щось з цього знов в тренді.

Не знаю, скільки копій вони продали, але сподіваюсь, що студія заробила достатньо, щоб оплатити всі витрати за весь час розробки, i щоб ще вистачило на розробку наступних таких самих кльових ігор.
Бажаю розробникам ігор не здаватися, робити шедеври, і ставити ціни на ігри будь-які, які вони вважають доцільними.

P.S. Я той дивак, який сам майже не має часу грати в ігри, але який пішов і купив Silksong своєму сину на Плейстейшен за 650₴. А потім купив собі на Стімі за 450₴. Потім підключив геймпад і завис на пару годин аж до болю в пальцях. Потім подумав і купив ще оригінальний Hollow Knight ще за ₴450, бо до того в неї не грав.

Тут я бачу, що ваш тест не покриває другий їхній тест повністю. Їх тест впаде, якщо чекбокса немає, а ваш пройде.
Я б таке теж завернув.
Поспішив трішечку, був неправий. Але все ще залишається питання розширення. Що як в перший тест захочуть додати ще 5 полів? Додвавати кучу іфів? не заскладно?

Ось до чого я веду. Гарна типізація, відсутність дублюванняф коду і так далі — це гарно для продакшен коду. А для коду автотестів це може бути навіть погано.
Тести повинні бути атомарними і незалежними одне від одного. Думаю, з цим ніхто не наважиться спорити. А як ви гарантуєте незалежність, якщо тести у вас зав’язані на спільний базовий код? не буду давати руку на відсіч, проте думаю, що чуваки боялись що ви зробите тести невалідними і це буде важко помітити без ретельної перевірки.
Це той самий випадок, коли антипатерни в продакшен коді стають патернами в автотестах.
Одночасно створювати бібліотеку максимально простих інструментів для банальних дій на майбутнє це норм. Просто не треба поспішати з заміною старого дубльованого коду на свій «новий ідеальний». Рано чи пізно по мірі роботи ви б дійшли і до того старого коду і планово б його замінили.

...а вдруг тесты завалятся
...«да я их прогнал, всё норм, вот пруфы»

Тобто у вас були тести на тести?

Звідкись же людина отримала довіру від бізнесу. Скоріше за все тому що змогла зробити щось, що приносить гроші.
Тут цікаво інше, керівництво бачить, що якість на проекті просіла, тому й позвали когось зі сторони. Хто ж знав, що то буде токсичний правдоруб максімаліст.
С приводу ринкової ціни... ну таке... якщо робота драйвить, основні потреблеми закриті, то починаєш ставитися до грошей спокійно. Особливо зараз коли ринок просів.
Проблема з актуальністю знання є, але це вже кожен сам має вирішувати, як підсилювати свої знання та компетенцію. Це не така вже й проблема насправді, глянути на ринок і довчити по ключових.словах.

Все ж просто. Якщо вам настогидло копирсатися в лайні, не хочеться робити дурних завданнь, хочеться розповсюджувати вселенську мудрість, то йдіть самі в тімліди чи архітекти.

Втратять репутацію і підписників. Цього місяця заплатили, а наступного ні.

А ось, як можна зібрати базу для діпфейків

Якщо ви уважно читали, то в автора до того було 19 в айті. Всі сміються над 1С, але 19 років це 19 років. Я б сказав так. За 6 місяців сеньор (в 1С) став мідлом і ментором (в JS). Відчуваєте, як по іншому звучить?
P.S. І як на мене 6 років то навіть багато, хоча в 47 ти можешь вчитися швидко. Дуже швидко. Але то прострілили коліно (сім’я, діти, старі батьки, ремонти, іпотеки)

99%, що PoC потім стане основою реального проекту. Бо шкода код викидати.

Кожен топ-менеджер має в своєму житті спробувати працювати з індійцями в Індії. Це нормально. Головне, щоб компанія не збанкрутувала.

хмм. точно? Я завжди сприймав це як «людина, чиї права ми можемо визначити»

Точно точно. Продовжуючи приклад:
1. Олександр автентифікований
2. Олександр авторизований на переглад і редагування юзерів — дозволено
3. Олександр НЕ авторизований на видалення юзерів — заборонено

От бачите, вже почали писати інше ніж кажете Ви, і інше ніж кажу я. Тобто «не всьо так адназначна»

Давайте визначимось.
Аутентифікований — це той кого ми визначили хто це
Авторизований — це той, хто має права
Це за визначенням цих слів.
Тож фраза

авторизований, але не вистачає прав — 403

не має сенсу

Так, це виглядає слушно.
Розглянемо тепер такий перебіг подій. Оскільки ми отримали саме 403, а не 401, це означає що аутентифікацію пройдено, і ми тосно знаємо куди користувач має доступ, а куди ні.
Але тепер користувач має можливість проаналізувати структуру системи
Накшталт, «а чи є в них розділ /admin?»
Update: Тут є один момент, який потребує пояснення. Якщо ми вирішили видавати 403 незалежно від того існує ресурс чи ні, то це знівелює самий сенс коду 404. А якщо будемо видавати 404 там де нічого захищати, то покажемо за допомогою 403 всі місця, які ми захищаємо.

От наприклад, Сергій, в мене немає даних до яких в тебе немає доступу. Це 404 чи 403?

Роботи завжди більше ніж ти фізично можеш зробити, а зробити завжди хочеться дуже багато. До чого тут аутсорс чи продукт?