Уважаемая компания Brander,
то, что, возможно, когда-то я отсылала резюме в вашу компанию — это абсолютно не повод брать оттуда мой e-mail, вносить в свои списки рассылки и периодически спамить информацией о каких-то курсах Brander school.
P.S. И да, кстати, отписаться от вашей рассылки невозможно — соответствующая ссылка в письме не работает.
Неприятный осадок остался после «общения» с этой компанией. Откликнулась на их вакансию на сайте work.ua, спустя какое-то время постучалась в скайп HR. Вкратце обсудили пару вопросов по вакансии, потом HR попросила продублировать резюме в PDF формате, а также спросила насчет зарплатных ожиданий. Резюме отправила, з/п ожидания озвучила. HR пообещала «передать информацию тимлиду». И с того момента — ни ответа, ни привета. Спустя неделю решила напомнить о себе, написала HRy в скайп: «Добрый день, я неделю назад отправляла резюме на должность QA Engineer... Не могли бы Вы проинформировать меня: есть ли какие-то результаты по его рассмотрению? Спасибо заранее». В ответ — тишина. Не пойму: неужели таких нечеловеческих усилий стоит написать кандидату, мол, «вакансию уже закрыли», или «вы нам не подходите по такой-то причине», или «ваше резюме еще на рассмотрении»?
Веселая компания ) Отправила раз резюме — никакого ответа. Спустя пару недель, т.к. вакансия еще фигурировала на сайтах поиска работы, отправила снова (в надежде на то, что в первый раз резюме не дошло/не заметили/затерялось/и т.д., и т.п.; авось во второй раз попытка увенчается успехом). И приходит на e-mail письмо (не сразу, конечно, немного погодя): «Здравствуйте, Наталья! Прежде всего, хотели бы поблагодарить Вас за внимание к нашей вакансии и компании! Не смотря на то, что Вы обладаете определенным скиллами, и рассмотрев различные варианты нашего сотрудничества, на данный момент компания не готова сделать Вам предложение о работе.» Э-э-э... Шта, прАстите? Так сразу — о работе? Или, может, перепутали меня с кем-то, кто уже был у вас на собеседовании, но не устроил как потенциальный кандидат? :)
«— Слушай, обидно, клянусь, обидно, ну, ничего не сделал, да, только вошел.» © Товарищ Саахов
Одна из самых загадочных компаний, с которыми когда-либо приходилось связываться. Лет эдак
При прохождении собеседования получила от HR-а тестовое задание «на дом» — протестировать веб-страницу с определенным функционалом. Цитирую expected outcome тестового задания: «We would like to see a list of test cases, which you would use to test requested feature. You are welcome to choose a format of the document and a level of details, which will not take long to describe and will be convenient for you to make several sessions of testing.»
Потратила 2 дня на выполнение. Оформила тест-кейсы в Excel-е (ID, Description, Expected result). Отформатировала. Разные части функционала выделила в отдельные sheets документа (каждому листу, естественно, дала название соответствующей части функционала), чтобы не было одного листа с сотней тесткейсов. Тест-кейсов получилось много. Прошлась по функционалу «от и до» (вроде бы), верстку не затрагивала по следующим причинам (субъективным): 1) из expected outcome показалось, что чтобы проверяющие оценили, как тестируешь, насколько детально, на что обращаешь внимание, и т.п., нужно в первую очередь уделить внимание функционалу; 2) чтобы сэкономить время на выполнение; 3) мне кажется, глупо полагать, что тестировщик веб-приложений, тем более опытный, не знает, что обязательно при тестировании нужно проверить отображение страниц(ы) в разных браузерах.
Отправляю тестовое задание HR-y, предупреждая, что при тестировании я верстку НЕ затрагивала, только функционал. Ответ: «ОК, я передам». И спустя пару дней получаю отрицательный фидбек со следующим комментарием (пунктуация сохранена) : «Плохая читабельность тесткейсов, нет понятного разделения на то какие части функциональности они покрывают и приоритеты. ничего не сказано про кроссбраузерность и адаптивную верстку».
1) О «плохой читабельности». Документ был оторматирован, как раз для пущей читабельности. И отдельные части функционала вынесены в отдельные листы с соответствующими названиями тоже как раз для лучшей читабельности. В какой-нибудь тест-менеджмент системе они, конечно же, были бы более читабельны. И свои собственные тест-кейсы, надо сказать, всегда читабельнее, чем чужие. Лень было читать? Или досадно, что кандидат не уложился в ваши стандарты оформления читабельности? Не пойму.
2) О том, что «нет понятного разделения на то какие части функциональности они покрывают» — названия листов в документе вам ни о чем не сказали?
3) О «приоритетах». Откровенно признаюсь, никогда доселе не приходилось расставлять приоритеты для тест-кейсов. Потому что в компаниях, где работала, такое не практиковалось. Неужели это является таким уж жирным минусом к умению тестировать?
4) «ничего не сказано про кроссбраузерность и адаптивную верстку» — no comments. Наверное, это результат плохой «недотестированной» работы передатчика проверяющим от HR-a.
Смотрю в итоге на expected outcome и тщетно пытаюсь соотнести его с пунктами
Резюме: огромное спасибо компании. За то, что напрочь отбила у меня желание выполнять тестовые задания в будущем, когда-либо при трудоустройстве. Жаль впустую потраченного времени.
Более месяца назад проходила собеседование. На собеседовании присутствовало человек
Итого: прошло чуть более месяца (!), ответа — никакого; а также вакансии QA от этой компании нет ни на одном сайте поиска работы... То бишь компания либо уже нашла тестера, либо уже не ищет, либо еще ищет, не выставляя вакансию, а просматривая выложенные на сайтах резюме. Остается только догадываться :)
Но все-таки, уважаемые сотрудники компании, занимающиеся подбором персонала, негоже так делать. Если вам не подходит кандидат по той или иной причине, сообщите ему об этом, пожалуйста, как только приняли решение. В нашем-то
Вы SPD-Ukraine, что ли, переплюнуть решили? Похвально :)