-
5.10
-
5.10
А если «жлоб» хочет вместо лифта с замком клумбу сделать? Любое решение в данном случае — это уже насилие.
Лифт просто феерически отличный пример. Вы можете продолжать теоретизировать, но я просто вижу факт — если всех жильцов можно заставить платить, то лифт строят. А в Украине я еще ни разу не видел добровольно пристроенного к дому лифта. -
5.10
«Теоретически, теория и практика совпадают. Практически, они различны» ©
Так вот на практике, в достаточно большой группе всегда найдутся эгоисты, бессовестные и просто злодеи. Тем более что понятия совести и справедливости могут различаться. Потому нравится Вам или нет, но в реальном мире чисто добровольные методы без насилия просто не работают. В выдуманном мире в книге оно может даже работать и выглядеть логично, но в реальности нет.
Тут же как с армией — все понимают, что армия и война — это непродуктивная трата ресурсов, и всежили бы богаче без этого. Но при этом если не строить армии, то единственная страна, которая ее построит, тут же ограбит остальных. А потому все вынуждены иметь армии, хоть и дорогой ценой. -
5.10
Когда речь о счетчике — допустим да (хотя в некоторых странах дает право сбивать...). А если Вы хотите лифт поставить? Как-то глупо платить огромные деньги, при том что сосед с верхнего этажа будет ездить тем же лифтом но вместо «вклада» купит себе новую машину. И тут уже Вы согласитесь, что заставить его заплатить или заставить его не пользоваться лифтом — логично.
Законодательство многих стран предусматривает, что такого соседа можно заставить платить. Можно по разному к этому относиться, но в итоге они живут с лифтами и удобствами, а мы без. А чуть обобщая, любая цивилизация невозможна без насилия (по желанию сильнейшего, или большинства, или... но всё же). И по принципу «сами сделаем, а кто не хочет пусть делает что хочет» построить цивилизацию невозможно.Підтримав: Владимир Чернышев -
5.10
Не могут, они связаны правами человека.
Ну я об этом и говорю — они сильны тем, что могут добиться честного выполнения законов. И любого, кто закон не выполняет, могут достать — правильно?
А слабое государство не может достать очевидного нарушителя.А множество госпрограмм — это такая самоорганизация за бюджетный счёт? Ну такое все умеют) Даже в бюджет можно регулярно не влазить — лафа.
Не понимаю, что Вы этим хотите сказать. Я имею в виду, что в этих странах есть множество госпрограмм, за бюджетный счёт. И там же популярна «самоорганизация» — вроде добровольных пожарных, скорой помощи, строительства и т.д. В какой-то степени это благодаря законам, в какой-то — благодаря как раз поддержке любых начинаний госпрограммами.
А вот в странах, где государственные пожарные и скорые работают плохо, добровольных самоорганизованных скорых я не видел — хотя ведь даже нужнее.
И что еще интереснее, такие «самоорганизованные» организации из сильных стран зачастую помогают слабым, в которых свое население опять таки никак не может самоорганизоваться.
По этому в идею «давайте отменим государство и сами организуемся» я не верю, просто потому что примера этому не видел, а примеров обратного много. -
5.10
Что только подтверждает написанное Владимиром. В государстве тоже есть строгие правила (законы), и индивидум либо нарушает их (и его заставляют) либо нет.
А что вы вносите в правила («не пить пиво на площадке» или «платить налоги») — это отдельный вопрос. -
5.10
Нет, я же написал — налоговая должна контролировать приход/расход.
Из ваших пунктов частично правилен только третий — но вопрос не в размере ЕСВ, его надо просто сделать сопоставимым с налогом на прибыль, тогда фирме просто нет смысла обналичивать деньги как прибыль и платить налом.
Ну и надо прекратить деятельность конвертационных центров, позволяющих выводить наличку как «расходы». Но они то как раз существуют не потому что их не могут найти, а потому что их покрывают.
НДС, при отсутсвии двойного налогооблажения, вообще не вляет на заинтересованность фирмы в области зарплат. -
5.10
только угроза потери прибыли заставляет на такое идти
Это только оправдание. Конечно, адвокаты и не такое придумают. Подумайте, почему те же гиганты не обанкротятся после этого судебного решения?
Ответ прост — зарплаты растут не сами собой, а потому что те же самые фирмы их раскручивают. Упершись в потолок и теряя прибыль, они должны бы естественным образом ограничить предлагаемую зп, и включиться в жесткую конкурентную борьбу за сотрудников (где можно и проиграть). Значительно проще ограничить з/п и поделить рынок, чтобы каждому взять свою долю монополии — без амбиций поработить мир, но и без риска вылететь из бизнеса.Сильное гос-во при тоталитаризме.
Я имел в виду сильное не в плане «с мощным репрессивным аппаратом», а в плане «способное поддерживать законность и выполнять госпрограммы», а также имеющее множество таких госпрограмм. Пример — Германия, Швейцария. Именно они как раз и могут достать любого.
В этом плане в том же «ДНР» государство практически не работает — там никто не может обеспечить надежный сбор налогов, выплату пенсий и выполнение хотя бы права на жизнь. И кстати «достать любого» целенаправленно там тоже никто не может — случайно кого-нибудь можно, а одного конкретного — не всегда. -
5.10
Опыт западных стран показывает, что побороть «черные ЗП» можно чуть более плотным контролем налоговой и реальными сроками за уклонение от неуплаты налогов. Причем достаточно контролировать только небольшую выборку — далее всё идёт по цепочке.
Не забывайте, что, например, аутсорсинговая фирма, получает доходы от зарубежных клиентов полностью официально. Далее нужно проследить, куда эти деньги потрачены. При наличии одинаковых налогов «на прибыль» и «на зарплаты» у фирмы исчезает стимул платить зарплаты черными — это просто не дает никакого эффекта.
Ну а далее по цепочке — если известна сумма для налоговой, то с этой же суммы надо платить пенсионные взносы и т.п.
По поводу низких пенсий — к сожалению тут замкнутый круг — пока пенсии низкие, люди не верят в пенсии и стараются избегать отчислений. А при малых отчислениях не хватает денег на поднятие пенсий. Ну и воруют конечно, с этим тоже нужно бороться. -
5.10
Где государственное регулирование лучше справится?
Пенсии, медицина, помощь малоимущим, образование, наука, строительство дорог аэропортов и городов и любые другие стратегические вещи. Я не говорю что это не может быть частично частным, но лучше если регулируется государством.
А то, что в Украине многое не так как надо — так я с этим и не спорю. Менять надо, тоже согласен. Но вот на что? Не на 5.10 — я вот что утверждаю.Может я романтик, но все же верю в демократию, настоящую. Например, в такую, как описана в книге Рикардо Семлера — Маверик.
Простите, но это не настоящая демократия, а утопия. А утопии обычно на практике не работают.
Я верю в настоящую демократию, какие в мире существуют. Пусть со своими изъянами, но варианты Австрии и Швейцарии в целом неплохи. И мне кажется, что как раз там люди гораздо сильнее чувствуют себя частью государства.
А в людей я верю, но не во всех :) -
5.10
Наивный Вы, однако. Вот примерчик конкуренции:
pando.com/...lion-employees
Про забастовки пилотов думаю рассказывать не стоит. А Вы, айтишник, можете ржать дальше, благодаря тому что айти глобально, и действия государства и профсоюзов в США поддерживают лично Вашу зп. В других областях, где нет такой глобализации, особого ржача не наблюдаю.Про самоорганизацию и государство — это всё выдумки. Если посмотреть вокруг, то самоорганизация лучше всего работает как раз в сильных государствах, а вот в тех образованиях, где государство неспособно работать (Абхазия, ДНР/ЛНР, многие африканские страны и т.д.) не видно самоорганизованного развития.
-
5.10
Вы в школе учились? Просто посмотрите историю — изначально было мало гос. регулирования, разрыв между бедными и богатыми был огромен. Бедные организовались в цеха-коммуны-профсоюзы, и заставили богатых делиться. Потом заставили государство принимать законы, по которым обеспечивается минимальный уровень жизни — за счет «гос.программ». Так что да, «только государство сдерживает злобных буржуев».
С одной поправочкой — государство это не сферический конь в вакууме, это мы и есть. Вы предлагаете «государство» отменить, самим организоваться и обеспечить себе будущее — но вот это «самим организоваться» — это и получится государство. -
5.10
То, что Вы предлагаете — это полнейшая утопия. Можете фантастический роман написать, но не стоит в реале пробовать. 70 лет уже одну утопию строили, по-моему результат очевиден. Может, пора просто нормальную страну построить?
Про США — 4й раз подряд предлагаю написать, в каком году налоговая система США хоть отдаленно была похожа на 5.10. -
5.10
С определением всё то. Простите, но Вы не умеете читать.
Определение же четко говорит — «если пострадавший понимает, что происходит преступление». Если пострадавший этого не понимает — то это уже не «грабеж», а «мошенничество». Если пострадавшему кажется, что преступление есть, а его на самом деле нет, то значит ему кажется что его грабят, хотя на самом деле его не грабят. -
5.10
По Вашей логике, если Вы разобьете окно, и Вас заставят заплатить за него — это грабёж. Ведь это тоже насильственный отъем денег.
Всё, хватит, больше не буду спорить об этой ерунде. -
5.10
я привык называть все своими именами
Так не отступайте от привычки и тут. Ну ладно, если не хотите — я приведу цитату из википедии:
«Грабёж — хищение чужого имущества, совершённое открыто, то есть в присутствии владельца вещи или иного лица, понимающего, что происходит преступление»
Налоги — это преступление? Если нет, то налоги — это не грабёж.Все зависит от точки зрения... По-моему это ясно как день.
нет. Не ясно. Я, как владелец «малого бизнеса», считаю что налоги это хорошо. Если мой бизнес разорится — тем более буду так считать, потому что потерять доход в стране с высокими налогами лучше, чем в стране с низкими. Да и вообще, бизнес не из-за налогов разоряется.
Вы пытаетесь спутать 2 понятия «налоги» и «налоги разворовывают». Если мы договоримся, что это разные вещи, то спорить вроде как не о чем. -
5.10
Вы не можете прочитать первую же фразу по приведенной мной ссылке? Ну как хотите.
А что Вы мне пытаетесь доказать? Что налоги это плохо? Не согласен.
Что Вы имеете право назвать что угодно красивеньким словом «грабёж»? Да пожалуйста, называйте как хотите, мне не жалко. -
5.10
Неправда. Почитайте что-ли, что такое грабёж:
ru.wikipedia.org/wiki/Грабёж
А если хочется просто «для красивого словца» ввернуть — то как говорил мой дедушка «хоть паровозом назови».
Обсуждать утопии, вроде государства без налогов, смысла не вижу. -
5.10
Грабёж — это насильственный отъём денег. Вы в этом вот ничего плохого не видите, если часть пустить на «хорошее».
Налоги — это не грабёж. Может это и нехорошо, но человечество пока не придумало ничего лучше. Я уже писал, живу в стране с налогами выше чем в Украине, и считаю что это прекрасно.
То, что на хорошее идёт только часть — это очень плохо, и это надо менять. Но опять же, это не имеет отношения к 5.10. -
5.10
С такой позицией вас можно разводить вечно
Я так и знал, что зацепитесь. Видите отдельные слова, не хотите читать суть. Ну да ладно.Дороги и сейчас ремонтируются не за гос. счёт
Врёте. Вот вам пруф:
www.ukravtodor.gov.ua/...olozhennya.htmlВот например, как уже сегодня не за налоги строят
Пример в точности наоборот. Посмотрите, сколько дорог в Британии строится за счёт налогов. Объясните, как Вы предлагаете ВСЕ дороги строить не за гос. счёт.Там, напомню, не совсем про 5.10 речь шла, а о том, что бабки зарабатывались при низких налогах, а долги появились при высоких.
Ок, распишите по годам, пожалуйста. Только не забудьте, что кроме подоходного налога есть много других. А значит — надо не забыть, что в годы с низким подоходным налогом могли быть высокие пошлины, и т.д.
И не надо уходить от темы 5.10 — если предлагается отменить все налоги и оставить 5% и 10%, то это не сработает. Если Вы предлагаете снизить один из существующих налогов, то в сложной системе с остальными это может дать положительный эффект, согласен. Но 5.10 не об этом.
Суд, правильно. А почему суд решит, что надо строить лифт, при этом доставить неудобства тем, кто не хочет (психологические неудобства, деньги — не так важно, все равно насилие)? Мнение большинства, под каоторое подстрваиваются все — ну вот видите, опять таки «добровольно» у вас не вышло.
Оу, Вы правда видели так построенный лифт в Украине? И много таких видели?будьте внимательнее, это не я написал :)
Но вот реально, вы упрямо не видите что я Вам пишу. В этом и пример — если могут пользоваться те, кто не скинулся, то возникает желание не скидываться и пользоваться. А если есть такая возможность, то дело просто стопорится.
Я даже не утверждаю, что в Украине нельзя построить один лифт на всю страну на «добровольной основе», в качестве удачного примера. Я утверждаю, что в странах где лифты ставят «добровольно-принудительно», их в итоге гораздо больше.