PhD, Software Developer в International Atomic Energy Agency (UN)
  • 5.10

    Ок, давайте не сперечатись. Хоча було-б цікаво дізнатись, які можуть бути заперечення (але не в Вашій інтерпретації, а строго по тезах програми 5.10).
    Вас можливо влаштовує варіант «спробувати», бо якщо не вийде — ви можете втекти. Але є люди, які не можуть, і я не вважаю правильним проводити такий експеримент на них. До чого може призвести спроба зробити все швидко, можете подивитись на прикладі Зімбабве.
    Ну як в айті — підхід «цього ніхто не робив, все кинемо і спробуємо» чудово працює для стартапів (не вийшло — ну і ладно, починай спочатку). І його ж ніхто не використовує для великих компаній, навіть в часи криз — завалити велику корпорацію можна так само як стартап, але набагато болючіше.

  • 5.10

    1.

    Я теж не зовсім згідний з 5% з продаж. Можливо краще було б вводити податок з прибутку.
    як і зробили всі нормальні країни. Але ж 5.10 не про те.
    не думаю що ми зможемо конкурувати у виробництві
    а це не виправдовує вбивство всього виробництва що є. Навіть продукти харчування з таким оподаткуванням виробляти буде малореально.
    2.
    Отримуєте в долларах зп — 10% податку в долларах.
    Держава буде щаслива отримати від мене податок в зімбабвійських доларах хочаб через пару місяців після того, як я їх отримаю і швиденько поміняю на американьські.
    А ви уявляєто цей бардак, коли розрахунки і платежі в чому завгодно?
    А пенсія в 50 евро+150юяней, це скільки?
    Відмова вів гривні — рівень економіки України поки не дозволяє перейти на євро чи долари. Навіть у Греції та Іспанії з цим проблеми є. От коли економіку піднімемо, тоді давайте, а до того рано.
    3.
    Ви зможете подати заяву в правоохоронні органи
     В які органи, їх же скасують? А хто буде розбиратись, чи я правий чи ні — треба ж інспекцію провести, а пропонують же скасувати. Чи ви вважаєте правильним наказати власника за пожежу після того, як згорить 200 людей, замість того щоб заставити інстанції працювати на благо?
    5.
    Конкуренція і репутація все розставить на свої місяця.
    Да, тепер всі знають що таке МММ. Але дехто заробив на тому і встиг втекти.
    ніхто в нього більше не піде
    І тут відкривається МММ2!
    6. А отже на вкрадені гроші ще дешевше відкрити МММ3, МММ4, ...
    7.
    Ви як власник літака аж ніяк не зацікавлені в його падінні: збики, втрата репутації, можливо вязниця.
    А якщо я не власник, а інвестор, і зацікавлений вивести швидкі прибутки поки він не впав, а потім «ой, так вийшло, але не моя проблема». Є речі, де ліцензування не просто так придумано.
    8. Держава в принципі дуже поганий керівник підприємств в конкурентному середовищі. Тому краще працює нормальна схема — ПФ збирає і перерозподіляє податки, а підприємці заробляють гроші і платять податки. Кожен робить свою справу — віткрито, прозоро, якісно.
    А в принципі всі напевно згідні що держава не є ефективною в багатьох питаннях: освіта, медицина, навіть пенсійне забезпечення.
    Вірно. Держава є найкращою в регулюванні цих питань. Ідеальним вважаю як в Австрії — приватні чи «напівдержавні» компанії займаються освітою, медициною і пенсіями в встановлених державою дуже і дуже вузьких рамках.
    5.10 це один з методів мінімізувати роль держави
    Але пропагуються ідеї «повністю скасувати» роль держави там, де цього робити не варто. Якщо б мова йшла про «спрощення ліцензування», чи «встановлення формальних простих процедур» — я за. «Скасування» — рішуче проти. І так у всьому.
    Підтримав: Владимир Чернышев
  • 5.10

    Немного не так. Арабы в той пустыне жили веками, и не так уж благополучно. А потом вдруг им объяснили, что у них на територии есть нефть, которую можно дорого продавать. Ну это же не их изобретение. Им просто повезло, как может Вам повезти в лотерею. А потом они смогли грамотно распорядиться богатством, молодцы. НО они не пробовали просто так бурить пустыню и качать нефть до того, как есь мир знал что нефть — это хорошо.
    А вы можете смело и с отвагой по скраму прыгнуть с небоскреба — а вдруг именно это сработает, а детали адаптируете по ходу? Если видно, что 5.10 это плохая и неработоспособная идея, зачем ее пробовать? Это же просто очевидный популизм.

    Підтримав: Владимир Чернышев
  • 5.10

    При увеличении заработка по стране в среднем 3000 баксов
    Это великолепно. Вот так в один день экономика Украины вдруг выдаст почти австрийские зарплаты. В один день. Не верю!
    И ещё — а зачем нам гривна?
    Для того, чтобы качая курс гривны плавно делать народ чуточку беднее, а не провоцировать протесты против снижения зарплаты и перманентный кризис как в Греции. Ну и про ПИГС слышали, хотя Италия и Испания побогаче будут. Переходить на евро можно тогда, когда, грубо говоря, рост украинской экономики будет на уровне европейского. Если нет (а пока нет) будут большие проблемы.
  • 5.10

    Тільки при умові, якщо друг знаходиться в країні, де не доведеться платити ПДВ. Але так само можна не платити і інші подакти — це принцип офшорів.
    Звісно, можна сподіватись що українська податкова забуде повідомити в іншу країну про то ПДВ, але це треба лікувати боротьбою з корупцією, а не відміною ПДВ.

  • 5.10

    Я вище написав по пунктам, чому програма 5.10 погана. Я повністю впевнений, що якщо реалізувати ті 12 пунктів то нічого доброго не вийде. Але і реалізувати їх не виглядає можливим. А на 100% гарантує тільки страховий поліс.
    А розрахунки прості — професійний економіст може дуже точно розрахувати витрати/надходження при зміні податків, в Австрії це роблять при будь-яких змінах. І автор 5.10 мав би порахувати, буде це для бюджету прибутковим чи збитковим. Адже крайності в будь який бік дуже погані. Але такого розрахунку нема, а значить 5.10 взяті з потолка, і можуть привести до катастрофічних проблем.

  • 5.10

    Ну вспомните подробнее — напишите. Я о том, что есть одна речка чистая, одна грязная. Грязную надо чистить? Предпринимателю нет, для страны вроде да. А как заставить предпринимателя это делать, если речка огромная, предпринимателей таких надо тысячу, и рядом есть чистая? Ну и так далее, есть много областей, где государственное регулирование лучше справится. А если как по 5.10 «всё отменить», так ничего хорошего не выйдет.

  • 5.10

    Серед «політиків, якім не впевнений чи варто довіряти, з нормальними планами» і «політиків, яким не впевнений чи варто довіряти, з поганими планами» я оберу перших. Навіть якщо другі себе поки ніяк не проявили, в тому числі погано, а про перших є чутки — тому що 5.10 або спробують програму виконати — і буде погано, або ні — тоді просто брехуни.

  • 5.10

    Ну так давайте Балашова, лишь бы не Азиров. А другие кричат «Путин, лишь бы не бардак», «ДНР лишь бы не ПС», и т.д.
    А нормальных вариантов у вас нет?

  • 5.10

    Тоже плохо — а кто решит, какую именно речку, сколько привилегий и кто в отсутствие «инстанций» проверит что таки почистил? Сразу видно поле для коррупции. В итоге все хватаются за самое лакомое, остальная страна гниет. Опять утопия, видите?

  • 5.10

    Правильно. А кто делает языки проще, и почему? Кухарка или доктор, потому что хотят понимать что там пишут? Нет. Профессиональные программисты, понимающие старые языки программирования, их механизмы, преимущества и недостатки. Почему — потому что так быстрее и эффективнее, а не чтобы кто-то с улицы мог прочитать.
    Так и с налогами — их должны менять те, кто понимают как оно работает сейчас, что хорошо и что плохо. Тогда будет улучшение. Хотите влиять на процесс — разберитесь, научитесь. Там нет особых сложностей, правда.

  • 5.10

    Не понимаю, о чем Вы.

    проблема в том что кто тебе напишет что 50% украли
    В 5.10 нет тезиса, что эти самые 5.10 не украдут.
    в 5.10 это проще потому что кроме зарплат ничего и не будет
    а, то есть идея 5.10 — отсутствие госпрограмм? Так бы сразу и сказали. Так это очень, очень плохо.
    сейчас деньги идут не пойми куда
    И при 5.10 будут идти туда же. Я уже писал, «куда идут» — это совершенно отдельный вопрос. «Вы, музыканты, как ни садитесь» — структура налогов и порядок их расходования это разные вещи. Первое может и стоит менять, но оно не приведет к изменению второго!
  • 5.10

    Не согласен. Давайте упрощать язык программирования, чтобы программу могла понять уборщица, или релятивистскую механику чтобы ее мог понять я. Хотите понять налоги — сходите к финансисту на консультацию, или сами поучитесь.
    Может оказаться, что налоги надо упрощать. Но делать это надо во-первых ради того, чтобы получать реальные преимущества — то есть чтобы бизнесу было удобнее и выгоднее работать, а не ради того чтобы каждый понимал. Во-вторых, делать это должны специалисты, изначально понимая что есть сейчас и куда они это меняют, а не исходя из позиции «я не понимаю как оно работает и почему, но давайте упростим».

  • 5.10

    Если по пунктам.
    1. Налоги 5-10.
    По его схеме налог 5% с каждой сделки, и без исключения двойного налогообложения как НДС. Итого в цепочке «добыча — продажа сырья — транспорт — обработка — транспорт — обработка — изготовление товара — транспорт — дистрибюция — магазин — покупатель» во сколько раз множатся эти 5%? То есть такая схема убивает посредников и выгодня для мега-концерна, делающего всё самостоятельно. Можно поспорить, хорошо это или плохо, но экономика Украины за 1 день так не перестроится.
    И еще, налог платит банк. А если рассчет не через банк? А в сочетании с пунктами 3, 6 и 7, как это должно работать?
    2. «Отмена ограничения на хождение валют» — и в какой валюте и по какому курсу платить налоги?
    3. «Отмена инстанций» и полный хаос, в котором каждый делает что хочет. Полное противоречие с нормальной цивилизацией, в сочетании с уровнем технологий... а если я могильник ядерных отходов на Крещатике открою?
    5. «Полное прекращение государственного регулирования в сфере кредитования» и полная возможность зарабатывать сколько угодно и как угодно на доверчивых гражданах. С радостями, вроде мелких пунктов «банк вправе увеличить процент по кредиту на свое усмотрение».
    6. «Снижение уставного фонда капитала банка до 1 млн. долл». Прекрасная возможность строить финансовые пирамиды. Вкупе с пунктом 3 — великолепно.
    7. «Гражданин Украины с момента нотариального заявления ...» - например, открою свою авиакомпанию и буду летать, пока самолет на город не упадёт. Или АЭС построю. А когда рванёт — тогда и разберемся.
    8. «Передача всех государственных предприятий ... в Пенсионный фонд». Пусть он не пенсиями занимается, а предприятиями управляет. И кто решит, какие именно предприятия? И что, кроме ПФ в государстве затрат нет?

    4. Земля — допустим.
    9, 10, 11 — согласен. Несколько разумных тезисов.
    12 — и что это даст? ну ок, пусть бы.

  • 5.10

    Может быть пора каждому задуматься что как и почему происходит
    Да, да, да! Изучить, задуматься и понять! А 5.10 предлагает обратное — спустить происходящее до уровня понимания каждого непонимающего не-экономиста. Чувствуете разницу?
    Підтримав: Владимир Чернышев
  • 5.10

    В чем проблема сделать эти сведения публичными до введения налога 5.10? Публичность никак не связана с размером налогов.

    Підтримали: anonymous, Bohdan Kripak
  • 5.10

    Ну, не было бы НДС — товар мог бы стоить дешевле. А если бы не было пошлины на ввоз — ещё дешевле.
    Да. И что? Налоги идут на финансирование государства и всех его функций. Не будет налогов — не будет «цивилизации». Спасибо, я лучше свои 25% налога заплачу.
    Запутанная и неясная схема.

    Для вас. Для экономиста или бухгалтера схема проста и понятна. Если что-то работает не так как надо, может лучше его поправить а не выбросить?
    Попробуйте этому бухгалтеру объяснить что такое «синглтон». «Запутанно и неясно — давайте выбросим».
    Підтримав: Владимир Чернышев
  • 5.10

    Гремучая смесь из утопических тезисов, которые в реальности будут работать наоборот в худшую сторону, с примесью пары разумных.
    Надеюсь, это никогда не попробуют реализовать.

    Підтримав: Artem Korn
  • 5.10

    Считать, что за всё платит потребитель, может быть логично с какой-то точки зрения, но не продуктивно так как не решает никаких задач вообще.
    А если зайти дальше, то платит вообще ваш работодатель. Или производитель. Или кто угодно. Или никто вообще :)
    Ведь Вы платите эти налоги из того, что вам платят в виде зарплаты. Поднимают пошлины — растут цены — вы требуете индексации зарплат по инфляции — ... То есть в экономике всё взаимосвязано, и любое изменение бьет по всем в цепочке.
    Но технически, НДС платит таки продавец, и именно продавец может в некоторых случаях НДС не платить, или платить меньше, рассчитывая цену товара исходя из всех расходов. Фраза «платит покупатель» технически означает, что уплата налогов — моя проблема, и я могу не платить, заплатить позже, списать на что-то и т.д.

    Підтримав: Владимир Чернышев
  • За чем валить?

    Это да. Родители изначально очень расстроились когда я уезжал. Теперь они рады что я уехал. Жизнь доказала, что решение было правильным. Хотя очень жаль, что такой ценой — лучше бы без доказательств обошелся...

    Підтримали: OK, Andrey Levshov, Yuri Girba
← Сtrl 1... 8910111213 Ctrl →