1.
Я теж не зовсім згідний з 5% з продаж. Можливо краще було б вводити податок з прибутку.як і зробили всі нормальні країни. Але ж 5.10 не про те.
не думаю що ми зможемо конкурувати у виробництвіа це не виправдовує вбивство всього виробництва що є. Навіть продукти харчування з таким оподаткуванням виробляти буде малореально.
Отримуєте в долларах зп — 10% податку в долларах.Держава буде щаслива отримати від мене податок в зімбабвійських доларах хочаб через пару місяців після того, як я їх отримаю і швиденько поміняю на американьські.
Ви зможете подати заяву в правоохоронні органиВ які органи, їх же скасують? А хто буде розбиратись, чи я правий чи ні — треба ж інспекцію провести, а пропонують же скасувати. Чи ви вважаєте правильним наказати власника за пожежу після того, як згорить 200 людей, замість того щоб заставити інстанції працювати на благо?
Конкуренція і репутація все розставить на свої місяця.Да, тепер всі знають що таке МММ. Але дехто заробив на тому і встиг втекти.
ніхто в нього більше не підеІ тут відкривається МММ2!
Ви як власник літака аж ніяк не зацікавлені в його падінні: збики, втрата репутації, можливо вязниця.А якщо я не власник, а інвестор, і зацікавлений вивести швидкі прибутки поки він не впав, а потім «ой, так вийшло, але не моя проблема». Є речі, де ліцензування не просто так придумано.
А в принципі всі напевно згідні що держава не є ефективною в багатьох питаннях: освіта, медицина, навіть пенсійне забезпечення.Вірно. Держава є найкращою в регулюванні цих питань. Ідеальним вважаю як в Австрії — приватні чи «напівдержавні» компанії займаються освітою, медициною і пенсіями в встановлених державою дуже і дуже вузьких рамках.
5.10 це один з методів мінімізувати роль державиАле пропагуються ідеї «повністю скасувати» роль держави там, де цього робити не варто. Якщо б мова йшла про «спрощення ліцензування», чи «встановлення формальних простих процедур» — я за. «Скасування» — рішуче проти. І так у всьому.
Немного не так. Арабы в той пустыне жили веками, и не так уж благополучно. А потом вдруг им объяснили, что у них на територии есть нефть, которую можно дорого продавать. Ну это же не их изобретение. Им просто повезло, как может Вам повезти в лотерею. А потом они смогли грамотно распорядиться богатством, молодцы. НО они не пробовали просто так бурить пустыню и качать нефть до того, как есь мир знал что нефть — это хорошо.
А вы можете смело и с отвагой по скраму прыгнуть с небоскреба — а вдруг именно это сработает, а детали адаптируете по ходу? Если видно, что 5.10 это плохая и неработоспособная идея, зачем ее пробовать? Это же просто очевидный популизм.
При увеличении заработка по стране в среднем 3000 баксовЭто великолепно. Вот так в один день экономика Украины вдруг выдаст почти австрийские зарплаты. В один день. Не верю!
И ещё — а зачем нам гривна?Для того, чтобы качая курс гривны плавно делать народ чуточку беднее, а не провоцировать протесты против снижения зарплаты и перманентный кризис как в Греции. Ну и про ПИГС слышали, хотя Италия и Испания побогаче будут. Переходить на евро можно тогда, когда, грубо говоря, рост украинской экономики будет на уровне европейского. Если нет (а пока нет) будут большие проблемы.
Тільки при умові, якщо друг знаходиться в країні, де не доведеться платити ПДВ. Але так само можна не платити і інші подакти — це принцип офшорів.
Звісно, можна сподіватись що українська податкова забуде повідомити в іншу країну про то ПДВ, але це треба лікувати боротьбою з корупцією, а не відміною ПДВ.
Я вище написав по пунктам, чому програма 5.10 погана. Я повністю впевнений, що якщо реалізувати ті 12 пунктів то нічого доброго не вийде. Але і реалізувати їх не виглядає можливим. А на 100% гарантує тільки страховий поліс.
А розрахунки прості — професійний економіст може дуже точно розрахувати витрати/надходження при зміні податків, в Австрії це роблять при будь-яких змінах. І автор 5.10 мав би порахувати, буде це для бюджету прибутковим чи збитковим. Адже крайності в будь який бік дуже погані. Але такого розрахунку нема, а значить 5.10 взяті з потолка, і можуть привести до катастрофічних проблем.
Ну вспомните подробнее — напишите. Я о том, что есть одна речка чистая, одна грязная. Грязную надо чистить? Предпринимателю нет, для страны вроде да. А как заставить предпринимателя это делать, если речка огромная, предпринимателей таких надо тысячу, и рядом есть чистая? Ну и так далее, есть много областей, где государственное регулирование лучше справится. А если как по 5.10 «всё отменить», так ничего хорошего не выйдет.
Серед «політиків, якім не впевнений чи варто довіряти, з нормальними планами» і «політиків, яким не впевнений чи варто довіряти, з поганими планами» я оберу перших. Навіть якщо другі себе поки ніяк не проявили, в тому числі погано, а про перших є чутки — тому що 5.10 або спробують програму виконати — і буде погано, або ні — тоді просто брехуни.
Ну так давайте Балашова, лишь бы не Азиров. А другие кричат «Путин, лишь бы не бардак», «ДНР лишь бы не ПС», и т.д.
А нормальных вариантов у вас нет?
Тоже плохо — а кто решит, какую именно речку, сколько привилегий и кто в отсутствие «инстанций» проверит что таки почистил? Сразу видно поле для коррупции. В итоге все хватаются за самое лакомое, остальная страна гниет. Опять утопия, видите?
Правильно. А кто делает языки проще, и почему? Кухарка или доктор, потому что хотят понимать что там пишут? Нет. Профессиональные программисты, понимающие старые языки программирования, их механизмы, преимущества и недостатки. Почему — потому что так быстрее и эффективнее, а не чтобы кто-то с улицы мог прочитать.
Так и с налогами — их должны менять те, кто понимают как оно работает сейчас, что хорошо и что плохо. Тогда будет улучшение. Хотите влиять на процесс — разберитесь, научитесь. Там нет особых сложностей, правда.
Не понимаю, о чем Вы.
проблема в том что кто тебе напишет что 50% укралиВ 5.10 нет тезиса, что эти самые 5.10 не украдут.
в 5.10 это проще потому что кроме зарплат ничего и не будета, то есть идея 5.10 — отсутствие госпрограмм? Так бы сразу и сказали. Так это очень, очень плохо.
сейчас деньги идут не пойми кудаИ при 5.10 будут идти туда же. Я уже писал, «куда идут» — это совершенно отдельный вопрос. «Вы, музыканты, как ни садитесь» — структура налогов и порядок их расходования это разные вещи. Первое может и стоит менять, но оно не приведет к изменению второго!
Не согласен. Давайте упрощать язык программирования, чтобы программу могла понять уборщица, или релятивистскую механику чтобы ее мог понять я. Хотите понять налоги — сходите к финансисту на консультацию, или сами поучитесь.
Может оказаться, что налоги надо упрощать. Но делать это надо во-первых ради того, чтобы получать реальные преимущества — то есть чтобы бизнесу было удобнее и выгоднее работать, а не ради того чтобы каждый понимал. Во-вторых, делать это должны специалисты, изначально понимая что есть сейчас и куда они это меняют, а не исходя из позиции «я не понимаю как оно работает и почему, но давайте упростим».
Если по пунктам.
1. Налоги
По его схеме налог 5% с каждой сделки, и без исключения двойного налогообложения как НДС. Итого в цепочке «добыча — продажа сырья — транспорт — обработка — транспорт — обработка — изготовление товара — транспорт — дистрибюция — магазин — покупатель» во сколько раз множатся эти 5%? То есть такая схема убивает посредников и выгодня для мега-концерна, делающего всё самостоятельно. Можно поспорить, хорошо это или плохо, но экономика Украины за 1 день так не перестроится.
И еще, налог платит банк. А если рассчет не через банк? А в сочетании с пунктами 3, 6 и 7, как это должно работать?
2. «Отмена ограничения на хождение валют» — и в какой валюте и по какому курсу платить налоги?
3. «Отмена инстанций» и полный хаос, в котором каждый делает что хочет. Полное противоречие с нормальной цивилизацией, в сочетании с уровнем технологий... а если я могильник ядерных отходов на Крещатике открою?
5. «Полное прекращение государственного регулирования в сфере кредитования» и полная возможность зарабатывать сколько угодно и как угодно на доверчивых гражданах. С радостями, вроде мелких пунктов «банк вправе увеличить процент по кредиту на свое усмотрение».
6. «Снижение уставного фонда капитала банка до 1 млн. долл». Прекрасная возможность строить финансовые пирамиды. Вкупе с пунктом 3 — великолепно.
7. «Гражданин Украины с момента нотариального заявления ...» - например, открою свою авиакомпанию и буду летать, пока самолет на город не упадёт. Или АЭС построю. А когда рванёт — тогда и разберемся.
8. «Передача всех государственных предприятий ... в Пенсионный фонд». Пусть он не пенсиями занимается, а предприятиями управляет. И кто решит, какие именно предприятия? И что, кроме ПФ в государстве затрат нет?
4. Земля — допустим.
9, 10, 11 — согласен. Несколько разумных тезисов.
12 — и что это даст? ну ок, пусть бы.
Может быть пора каждому задуматься что как и почему происходитДа, да, да! Изучить, задуматься и понять! А 5.10 предлагает обратное — спустить происходящее до уровня понимания каждого непонимающего не-экономиста. Чувствуете разницу?
В чем проблема сделать эти сведения публичными до введения налога 5.10? Публичность никак не связана с размером налогов.
Ну, не было бы НДС — товар мог бы стоить дешевле. А если бы не было пошлины на ввоз — ещё дешевле.Да. И что? Налоги идут на финансирование государства и всех его функций. Не будет налогов — не будет «цивилизации». Спасибо, я лучше свои 25% налога заплачу.
Запутанная и неясная схема.
Гремучая смесь из утопических тезисов, которые в реальности будут работать наоборот в худшую сторону, с примесью пары разумных.
Надеюсь, это никогда не попробуют реализовать.
Считать, что за всё платит потребитель, может быть логично с какой-то точки зрения, но не продуктивно так как не решает никаких задач вообще.
А если зайти дальше, то платит вообще ваш работодатель. Или производитель. Или кто угодно. Или никто вообще :)
Ведь Вы платите эти налоги из того, что вам платят в виде зарплаты. Поднимают пошлины — растут цены — вы требуете индексации зарплат по инфляции — ... То есть в экономике всё взаимосвязано, и любое изменение бьет по всем в цепочке.
Но технически, НДС платит таки продавец, и именно продавец может в некоторых случаях НДС не платить, или платить меньше, рассчитывая цену товара исходя из всех расходов. Фраза «платит покупатель» технически означает, что уплата налогов — моя проблема, и я могу не платить, заплатить позже, списать на что-то и т.д.
Это да. Родители изначально очень расстроились когда я уезжал. Теперь они рады что я уехал. Жизнь доказала, что решение было правильным. Хотя очень жаль, что такой ценой — лучше бы без доказательств обошелся...
Ок, давайте не сперечатись. Хоча було-б цікаво дізнатись, які можуть бути заперечення (але не в Вашій інтерпретації, а строго по тезах програми 5.10).
Вас можливо влаштовує варіант «спробувати», бо якщо не вийде — ви можете втекти. Але є люди, які не можуть, і я не вважаю правильним проводити такий експеримент на них. До чого може призвести спроба зробити все швидко, можете подивитись на прикладі Зімбабве.
Ну як в айті — підхід «цього ніхто не робив, все кинемо і спробуємо» чудово працює для стартапів (не вийшло — ну і ладно, починай спочатку). І його ж ніхто не використовує для великих компаній, навіть в часи криз — завалити велику корпорацію можна так само як стартап, але набагато болючіше.