многие отвечают в том смысле, что «модерация это шаг назад и правил в интернете нет».
Это просто вопрос социальной зрелости. Пока «многие» не поймут, что любая более или менее устойчивая социальная среда это симбиоз прав и обязанностей, они и буду жить в своей комнате с «зелёными треугольниками».
Найдите пять отличий решения социальной проблемы:* гадить в лифтах
Просто комменты модерировать менее затратно, в каждый лифт модератора не поставишь :)
ответил выше.
Про погоны: это зло! Как я уже писал, они быстро из средства превращаются в цель.
не могу пропустить :) это необходимое зло. средство стимуляции, на энтузиазме далеко не уедешь. хотя конкретно здесь — моё мнение основано исключительно на хабре, рсдн в стороне.
кажется хорошим решением было бы по умолчанию скрывать ветки большого уровня вложенности
+1 аля жж
Нужно всё-равно держать два в уме о возможности доу-эффекта :)На ДОУ такой большой «входной поток»? ИМХО, модерация даже «входа» — это бессмысленно, если что-то не интересно, то оно просто будет игнорироваться (ну или получит минусы, или не получит плюсы)
Если распространить лайки и на входной поток, то премодерирование не нужно, будет автоматом происходить (ака Хабр), тоесть модерирование силами комьюнити. Тут согласен, одна система оценок лучше чем две.
Если приводить в пример тот же РСДН: много людей понимают их систему оценок? Из моих знакомых никто, просто жмут то что «больше подходит в данном случае».
Так в этом то и идея. Создание формулы оставьте редакции Доу, как получается фантик, знают только создатели Хабр-а и Рснд-а. Сделать его удобным — что может быть проще лайк или +1. Количество оценок Рсдн-а в текущий момент мне тоже кажется избыточной.
Как мне кажется мы сошлись по ряду пунктов:* Простая — лайк, +1, никаких +1,1,2,3,смешно,соггласен, не согласен.
Соответственно эта оценка определяет качество материала.
Теперь следующий вопрос, что делать с людьми?:)И вот тут появляется рейтинг, погоны, преференции для стимулирования активности участников.
Стоп, стоп, стоп :) Давайта без подмены понятий и софистики.Время, может, и не имеет значения, но подходы меняются ... совершенствуются. Рабовладельческий строй пропал не потому что он плохой, а потому что есть белее эффективные.
Так что ничего не изменилось, пищевая цепочка как была так и есть и будет есть :)
А для тех кто не курит, можно пояснить? Если я все правильно помню, то СА не отрицает самоорганизацию.
Конечно не отрицает. Я просто хотел отметить, что кристализация, например, как самоорганизующийся процесс возможен в базисе физических законов природы. И модерирование — один из законов, возможных, для ДОУ.
Если я Вас правильно понял. Вы предлагали ничего не вводить и максимально упростить доступ в блогосферу ДОУ. Тоесть ДОУ предоставляет только инструментарий. Согласен, это очень хорошо работает для таких элементов как форум: человек зашёл, спросил, ответили или нет, через какое-то время система распалась — топик ушёл в архив.Но если Вы хотите более сложных активностей — коллумнисты, создание некой экосистемы, культа если хотите, то простого тех. инструментария уже не будет достаточно. Нужно вводить более сложные элементы: рейтинги, модерирование, погоны и пр.
Про рейтинги я не увидел ни слова. Модерация специально назначенными людбми — это не внутренний фактор, а внешний (тут не имеет значение, участвует ли модератор в обсуждениях или нет).
* валюта\ресурс — Publicity (не знаю как это будет по-русски :) ). Формула расчёта — это уже детальная проработка, что учитывать, когда, нормализировать или нет и пр.
На Хабре это карма\рейтинг, На Рсдн — текущий/общий рейтинг
Как я понял, тут речь шла именно о модерации комментов.
Я как раз предлагаю модерацию только для входного потока, модерирование комментариев — дело комьюнити, об обесцвечивании комментариев уже упоминали, можно коллапсить как на govnokod.ru
И людей которые запомнили пароль от ДОУ в браузере и не хотят его всегда таскать с собой на другие машины (например на работу или дачу).
Облако спасёт отца русской демократии, iCloud, FireFox Sync и пр.
Я только за. Но какое это имеет отношение к системе контроля, которая предлагается в посте Макса и увесистой «бюрократической машиной», которую предлагаете вы?
Попытаюсь объяснить, что термин бюрократия здесь не применим. Негативный оттенок бюрократии выражается в умышленном или нет затягивании принятия решений и использовании положения в личных целях. Первое нет — в ИТ всё автоматизируется, второе тоже, ну конечно фантики можно продавать, в ВоВе вещи-то покупают.
Повторюсь: я попытался собрать воедино, как мне кажется, важные параметры других профильных социальных ресурсов и адаптировать их для ДОУ. Задача модерирования — только подзадача, которую нужно решить. Предлагаемый базис может использоваться как для решения этой так и других задач блогосферы ДОУ.
Это совершенно не всегда так. Ну и ДОУ мы прямо сейчас делаем не ради денег. Просто потому, что нравится.
Не буду спорить :), слишком зыбкая тема :)
Но если смотреть на ДОУ как на коммерческий проект, то он должен быть в плюсе, чтобы были средства не только для покрытия расходов, но и для развития.
Ну а вообще нужен оптимальный симбиоз «интересности» и «профицитности», чего и желаю команде ДОУ.
Ну и как там вСоветую посмотеть видео и осознать, что время не имеет значения. (© Мондошаваны)90-х?
Есть такой термин: Самоорганизация.Для тех кто курил букварь в институте, есть такое понятие как Система и такая наука как Системный анализ, которая изучает развитие любых систем, в том числе и информационных.
Так вот, эта самая «самоорганизация» работает, работает везде и работает очень хорошо.
Термин Самоорганизация
Самоорганиза́ция — процесс упорядочения в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия.
Так вот пост Макса, о создании в системе (ДОУ), внутренних факторов (модерирование, рейтинги, и пр.) в базисе которых возможна или не возможна самоорганизация более высокоуровневых структур.
Модерация — это крайняя мера (и далеко не самая эффективная).Модерация только входного материала (статьи на rsdn и drdobbs.com/, внутри всё построено на оценках участников.
Правила и все такое только оттолкнут людей (вспомним про запрет анонимусов).И кого это запрет отпугнул — троллей и индивидуумов с потрясающим набором детских психологических травм :).
Любой бизнес (в том числе ДОУ) создаётся для продажи. И даже если Вы не собираетесь его продавать, он должен всегда иметь хорошую рыночную стоимость. Ларёк должен стать магазином, а потом сетью супермаркетов или хорошо сделанная вещь должна перейти в разряд статусных, таких как брабус или верту.
Так вот к чему это я, ДОУ должен эволюционировать и увеличивать свою рыночную стоимость, а не сидеть на марже от продажи сигарет и пива.
Прочитал. Много думал. Буду формулировать :)
Я давно уже заметил попытки редакци и не то чтобы навети порядок, а как-то направить ресурс в нужном направлении. Это понятно, проект растёт, набирает популярность.
Законы блогосферы, мало чем отличаются от того что мы видим вокруг в нормальной жизни.
Не нужно запрещать, нужно создать условия чтобы действия определённого типа были не выгодны. Для любознательных, можно поисследовать истории борьбы с алкоголем, проституцией, наркотиками и пр. И обязательно нужно иметь ресурс, который будет иметь ценность в глазах социальной группы Доу (карма, попугаи, фантики,...).
Предлагаемое «государственное» устроство:Тут вопросов много, но предложения ниже по тексту.
Пройдёмся по «формуле успеха»Политико-правовая теория, Habr, RSDN (чего уж тут кривить душой)
* разделение властей* погоны, социальный статус (Модератор, Колумнист, Ревьювер,...)
TRANSFORM:Тут нужно составить сводные таблицы по пунктам и источникам и рассмотреть плюсы и минусы каждого решения. Тоесть тут работы не на час :(
COMBINE:* Преференции основанные на Publicity, автоматическое участие в ивентах, приглашение в жюри, рассмотрение жалоб и пр.
По черновому варианту новых Правил.* третья — конкретный список запрещённых препаратов и действий для разрешения конфликтных ситуаций. Не нашёл ссылку, но недавно промелькнул список слов, прерывающих поис в гугле. Семантика термина может сильно зависеть от контекста, «лопух, сеньор» может звучать приемлемо в начале дискуссии, но оскорбительно в её апогее. Нужен список пунктов: n.1 — нецензурная лексика, n.2 — шовинизм, ...
Эта фраза принадлежит одному моему хорошему знакомому: «Какой порядок у человека на рабочем столе, такой порядок у него и в голове».
Хуже когда $->ИБД (Иммитация Бурной Деятельность)->Завал проекта->Попробуйте найдите нас в Украине
В вопросе была сформулирована дилема. Дилема в чистом виде не имеет общего решения. Нужно привлекать дополнительные критерии и от дилемы уходить к сбалансированному решению.
ну можно в базис засыпать всё очень низкоуровневое, что 100% даст возможность реализовать что-угодно, а можно положить что-то высокоуровневое, что даст выйгрыш в скорости разработки, но даст риск того, что его надо будет менять
Смотрим на уровень команды: сильные спецы — можно и низкоуровневое закладывать. «Legacy» vs «from Scratch» — для первого вариантат с базисом врядли можно будет играться. Размер и «шаблонность» проекта и т.д и т.п.
Не соглашусь. В каждой более или менее крупной компании, на входе Вы получите этот ярлык. Не важно как он звучит Senior-2 или C-5. Это будет определять точку Вашего старта и частично дальнейший рост внутри компантии.
А то что термин дискредитируется кучкой повстанцев — вот как раз этому и не нужно придавать значения. Нигилизм и юношеский максимализм со временем проходит, не у всех конечно, но у большинства.
Споры о том кто же это такой «Senior-23» можно вести бесконечно, так как сколько людей столько и мнений. И будет это продолжаться до тех пор пока не будут сформулированы критерии оценки, а до этого момента все разговоры — холивары и сопли. Вот коммитет по стандарту C++0х формулировал директивы и ценности для новых фич и плодотворно себе работает.
Тоесть тут важны инварианты — хорошо работающие на всей предметной области.
Имхо:2. Стабильность — должность сеньора в двух, либо более компаниях.
Не совсем ограничания. Базис это один из равновозможных способов реализации архитектуры. Очень часто выражается в выборе АПИ, так как B, расположен между A и С и призван уточнить и упростить реализацию в коде. Тут конечно вопрос, где границы термина АПИ.
Одним из критериев разбиения на такие этапы FISABCT, была возможность максимально ослабить зависимость между частями.
Простой пример. Архитектура : клиент-сервер, базис : сервисы, демоны, «голые сокеты», boost::asio и пр.
Тоесть, если у меня приходи запрос\баг в Базис это одна реакция и одни затраты, но если в процессе реализации выясняется, что нужно было закладывать peer2peer — это уже другая история и с другими последствиями.
Извиняюсь, что отвечаю здесь, а не в каждой ветке.
Хочу уточнить одну деталь, чтобы не было подмены понятий
Тоесть описанная механика, не есть нечно, что может стать на уровне с RUP + AgileИ если обратиться к первоисточникам то это проекция некоторого симбиоза RUP + Agile на процесс разработки.
Второй момент, я вообще не касался вопросов управления, которые является неотъемлемой частью базовых методик.
Соответственно, если выражаться в терминах плюсов FISABCT — частичная специализация.— можно ли привести пример процесса (или исправления сбоя) где в описываемом FISABCT одни действия, а в каноническом XP или SPRINT — другие ?
Второй параметр — проекты, в которых я участвовал.
Еще интересны границы применимости. То есть какой типичный масштаб проекта ?
Если Вы используете RUP или Agile для своего проекта, то можете использовать некоторые идеи, описанные выше.
1. чем базис отличается от архитектуры? я не понимаю, как «минимально возможный набор сущьностей» (который базис) может покрыть «максимальное количество сущностей» (который архитектура). вот тут пример бы очень помог.
Набор функций работы с файлами ( fopen, ...) - базис, позволяет реализовать все манипуляции с файлами, встречающиеся в Вашей Архитектуре (проект), базирующейся на списке задач (Scope), построенного на описании необходимого поведения (Feature(s)). И Вы можете выбрать другой базис WinAPI (CreateFile, ..., не важно что fopen базирется на CreateFile), и попытаться выразить Архитектуру через него.
Не скажу, что все проекты я проводил по такой методике, скорее они были входными данными для обощения и уточнения, вот ключевые из них:Ace3DEngine — ключевая характеристика — проблемы с определение Features(s), проект из разряда: сделайте мне хорошо и красиво. Данный проект показал важность и проблемы переходов F->S, F<-S.
АН-148 авиа-симулятор (графическая и её сетевая подсистемы). Общая архитектуры была недоступна для модификации с нашей стороны, она полностью контролировалась специалистами из АНТК, F + S были очень хорошо определены, основные задачи были как в базисе всей системы выразить нашу. Ключевые переходы, A->B, B<-A, а также входящие внешнние требования для A.
Legacy code refactoring (текущий проект) — почти намертво захардкоженные S, A, B. Тоесть необходимо проталкивать новые F через все этапы, сохраняя работоспособность кода и привнося новые свойства (мультиплатворменность, соответсвие ISO C++, покрытие юнит-тестами, CI и пр. )
Уже упоминал об этом проекте, Paintball.Editor, в его контексте я выступал во всех
на второй — реальный бенефит только в формальном «выразить систему в определённом базисе»
Две аналогии:
1. Вы ставите себе цель (простите, не удержался) «Стать сеньёром в 23 года и рубить 3к!». Если проверифицировать эту цель через SMART, то это не более чем какатекст.
2. Вы продали 50 жопомест (ёмкий термин, респект изобретателю) в Канаду. Получаете свои законные 5к и 5% с прибыли. Но со временем что-то начинает идти не так. И что бы найти в чём же проблема, Вам нужно препарировать систему, разложить на части — выразить в некотором базисе.
Тоесть выбор базиса ключевая и нетривиальная задача (некоторые задачи эффективнее решаются в декартовых, а некоторые в сферичесих координатах)
остальное и так присутствует в... да в чём угодно
Если это попытка потроллить, от просто отсылаю сюда
Если есть конкретика, то буду рад обсудить.
Ну ты уже круговорот какакода в природе затронул, тут уже философская проблема :). А чтобы не было эпидемии какакода — нужно очистные сооружения строить :).
Теперь по существу:Если на проекте нет ПМ-а, который отслеживает бизнес запросы и Архитектора, кторый «видит общую картину», то это есть кака-энваримент. И не важно что используется: руп, эжайл, водопад, используется умл или телепатия. Проект нужно трэкать как с точки зрения бизнеса, так и с точки зрения архитектуры. Вот и всё. И никакие сеньоры и звёзды балетного училища им. Таненбаума тут ни при чём.
как раз для этого и нужен базис, набор аксиом, если хотите, которые принимается без доказательств.
" * Использование слов: гадить, ... — является оскорбительным и не может применяться участниками ни в каких случаях.«
Конечно, чем больше таких правил, тем меньше их будут соблюдать и тем легче их обойти: сра....ь
Поэтому эффективнее использовать совокупность мер — как например like/unlike и отдельными не модерируемыми разделами, если так уж хочется.
Имхо весь сыр-бор, не из за модерирования как такового, а из за предложенной формы — отдельного нанятого сотрудника(ов).
Опять же имхо — «модерирование» должно быть автоматическим: скан на паттерны нецензурных, экстремистких и пр. слов, вездесущий like/unlike, «теги интонации/настроения», auto-hide, auto-collapse элементов, получивших низкую оценку или длинных обсуждение в котороых участвуют маленькое количество человек, кнопка «пожаловаться» (часто использую в linkedin-е, чтобы топики рекламой не засоряли) и как бы больше и не надо.
Или опять нагадил? :)