Проблемы обычно начинаются тогда, когда свободных средств для «купить за 3000» нету, т.к. они все временно в «купил что-то другое за Х, через месяц продам за Х+Y%», а источников финансирования с приемлемой стоимостью или сроками нет (т.к. крипту под обеспечение «плеча» или займа не берут).

С достаточным капиталом легко. Вот без достаточного капитала (когда, например, он весь в позициях, которые сейчас в минусах) тяжело. Понятно, что «вы просто так не делайте», и т.п. но каждый день (или месяц) без исключения прибыльным быть не может

Для начала, держим в уме, что многие, говоря «94% годовых», имеют в виду, во-первых, unrealized gains и, во-вторых, не «годовых», а прирост за все время инвестирования — впрочем, я первый соглашусь, что пока нет никаких оснований думать, что вы считаете неправильно.

Но затем — и это главное — есть большая разница между «я инвестировал и поимел 94% годовых» и «я гарантирую вам Х% годовых своим доверительным управлением». В особенности если это «60% годовых».

Я ж не думаю, что вы готовы на основании вот такого past performance брать деньги в управление, обещая 60% годовых?

«Подпишись на мой onlyfans — ТЗ и документ бесплатно!»

Суть показаного : „The features don’t replace the need for a person to understand the code they are implementing but are designed to assist people who are learning the Power Fx programming language and help them choose the right formulas to get the result they need. That can dramatically expand access to more advanced app building and more rapidly train people to use low code tools.”

Это разве что если маржинальную ставку считать за фактическую

Можно пойти на форум любого продукта, который агрессивно локализирует себя в язык конечного пользователя, и посмотреть, к чему это приводит :)

Когда вопрос задается на английском, в ответ говорят «покажи логи или скриншот», и спрашиваюший выдает скриншот на условном французском, за чем сразу следует «а по-английски там что? я не понимаю :(».

Так что или все равно все будет на английском, или для такого языка будет «закрыт» StackOverflow и он будет вечно прозябать где-то в очень мелкой нише.

В uk с продлением рецепта точно так же — мне продлевали по телефонному звонку.

Все подобные службы — это частные врачи, а не nhs gp, поэтому никаких чайков не будет.

Сужу исключительно по личному опыту, за последний год пользовался три раза. Сегодня телефонный звонок или скайп, завтра — послезавтра лекарства по почте у двери. Про цены сказать не могу, мне покрывала страховка.

нічого спільного з ібупрофеном воно не має.

И то, и другое — nsaid со сходным способом действия, разве нет?

Первое лекарство тут называется Meloxicam (но похоже это просто более мощный ибупрофен), второе — tizanidine. Имхо проще взять любую из 100500 служб GP по телефону или по видео, рассказать там про свое горе, и про то, что вот принимал вот такое, и их выпишут.

Продвинутые службы за доп. мзду отсылают лекарство прямо на дом. Безусловно, это не будет «1.2 фунта за 1 кг веса», но имхо может быть проще в долгосрочной перспективе.

Доступ к европейским пенсионным фондам — это, конечно, хорошо. Но если вы не будете в юрисдикции этих самых пенс. фондов, то вам не светят налоговые преференции, которые обычно прилагаются к этим пенс. фондам. Что может существенно уменьшить как пенсию, так и будущие выплаты из нее.

Проблема тут с неправильно упакованной, с остановками конвейера, чисткой механизмов и перерасходом сырья

А вот я посмотрел еще раз на все видео, что «GPT-3 wites code/keras modes/css/html» и я вижу там вот что:

1. Сгенерированный код часто правится руками. Лишнее выкидываем, правим отдельные недочеты.

2. Мы пишем «large button with X and a circle with Y», но круг очень большой, поэтому мы правим его на «small circle with Y», но они теперь друг под другом, и мы пишем «small circle with Y to the right», и заканчиваем «circle 150 px wide ...» .

3. В видео www.youtube.com/watch?v=9g66yO0Jues особенно хорошо видно, как промпты для GPT тщательно структурируются так, чтобы они были похожи на примеры запросов.

И тут я вспоминаю свой опыт программирования на Inform7, и подглядывание через плечо тех, кто пишет на COBOL, ABAP или Ruby on rails, и думаю, что все это как-то подозрительно напоминает мне программирование. На языке без типов, без формального синтаксиса, компилятор которого очень дружественный к пользователю и никогда не скажет, что у вас тут ошибка. Или на программирование с использованием фреймворка, API которого развивался 15 лет, как раковая опухоль, без доступа к компьютеру.

И что-то как-то это не очень похоже на «AI пишет код без программирования», и даже на его начало. А похоже на очередной silo-продукт, в котором «пользователи будут генерировать код мышкой». Они есть, и ниша для них есть, и она довольно большая, но — это не generic purpose programming.

Про haskell-scala-ocaml-reason позиция понятна (хоть и странна).

Никаких кванторов. Самая интересная часть оказалась вырезана:

Дальше, похоже, у нас только расхождение в том, кто же попадет в эти не-программисты.

Я считаю, что почти никто не пострадает, а вы, похоже, — что очень многие.

Байткод генерирует компилятор. Он это делает определенным образом. Используя его, как образец, мы получаем подобие компилятора.

Я не понимаю, это было возражение мне, или наоборот — в поддержку моего мнения :)

Если до этого нет не блек-бокс тестирования, то на этапе приемки имеем «вообще ничего не работет, унесите и приходите, когда хоть как-то будет работать» + есть некое ожидание, что в процессе работы над ошибками мы будет иметь по большей части инкрементальные улучшения (ну да, бывает, что фиксим баг и вносим два, но обычно же нет).

И если я еще могу себе представить 10_000 студентов (или несчастных пользователей) которые тестируют наш продукт, то что делать с инкрементальными улучшениями без декомпозиции продукта и отдельного тестирования компонентов — мне как-то непонятно.

Вопрос — а компилятор нам пишут люди (и баги в нем фиксят), или опять нейронки?

А если люди — то они, получается, программисты, которые по Днепру не поплывут. Что еще они будут программировать, кроме компиляторов? :)

Эдак мы сейчас договоримся до того, что haskell, ocaml, scala, reason и проч — тоже не языки, и решают проблемы, которых нет на практике.
Или нет?

Далее, я тут вижу некую лазейку: оказывается, не все программисты поплывут по Днепру. Некоторых мы просто назовем не-программистами, и оставим.

Дальше, похоже, у нас только расхождение в том, кто же попадет в эти не-программисты.