Я думаю нужно сначала узнать у других коллег разделяют-ли она вашу обеспокоенность. Если 3-4 из 5 тоже сочтут что это не нормально — через кого-бы вы не начали решать эту проблему — сразу у вас будет больший вес. Если только 1 из 5 скажет что все плохо — ну значит таковы реалии, и наврядли тут можно на какие-то изменения расчитывать. Как писали ниже — «добро пожаловать за пределы it»

Идея с коробочкой на чай очень плохая, так как она будет превносить плохие взаимоотношения между коллегами на ровном месте, ведь у всех отношение к проблемме разное, но те кто не будут кидать, или будут кидать меньше, будут ухудшать к себе отношение. Особенно тех кто кидает больше что бы подпитать свое ЧСВ. Все не идеальны, но зачем этим портить атмосферу лишний раз

Webstorm бедут самым лучшим выбором. Вместо phpstorm (который для php). В зависимости от того для чего использовать, может быть достаточно бесплатного community edition. Если нет, и все равно принципиально не хочется платить — есть 2 варианта: либо Early Access Program, которым я сам пользуюсь, хоть и имею лицензию, либо скачать кейген. Кейгеном пользоватся элементарно. Прежде чем перейти на подписку 3+ года пользовался ломаной версией, так как разници нет абсолютно никакой

Упомянутый Prettier там подключается прямо из коробки с минимальными настройками

Если как текстовый редактор он и может уступать в чем то vim или emacs, то по уровню поддержки и вспомогательного функционала именно для JS/NodeJS оставляет их всех далеко позади. По тому что это IDE а не текстовый редактор. И при этом имеет значительно ниже порог вхождения. Ну а если потом сильно захочется — можно и vim и emacs использовать прямо в нем в качестве именно текстового редактора

Еще раз определение: замыкание это функция + скоуп в котором она определена. И функция, и скоуп, и больше ничего. Тут нет еще какого-то объекта который может быть забыт сам по себе. Скоуп это и есть объект. В случае с JS это особый объект на который нельзя получить ссылку и у котогого все поля не перезаписываемы (до strict mode были исключения, но снова же, они тут не к месту)

Фразу функция которая не имеет замыкания скорее можно интерпритировать как функция которая не имеет доступа к скоупу в котором она объявлена. В создании такого ограничения смысла столько же сколько в добавлении в Java методов которые не могут использовать this

По поводу отладки, вы правильно предположили что отладчиком который не показывает скоуп функции было бы очень тяжело пользоватся. Так-же как и отладчиком который не показывает объект метода. По этому все отладчики всегда показывают содержимое скоупов

По поводу анонимности — сущность и ее имена в разных местах это отдельные понятия. Единственный мостик между ними это адресс в памяти, но в данном случае он скрыт. По этому об анонимности в общем случае вообще рассуждать так нельзя: вы создали что-то анонимное, передали кому-то, а кто-то это и назвал и сохранил. Разве тут есть что-то плохое?

Если вам не нравится что скоуп анонимен, то это сознательное ограничение которое не дает его модифицировать из вне или менять. Трудно представить все последствия если бы это было не так, и я уверен есть языки где к нему есть явный доступ, но в JS решили такого не делать. У меня не достаточно компетенции что бы конструктивно спорить о столько глубокой архитектуре построения языков

ну и каждый создаваемый метод Java имеет ссылку на объект которому он принадлежит, и объект не будет удален будет жив метод. Можете быть уверенны что в простых вещях обе концепции равномощны и отличаются только способом написания

Ну и, конечно, gc уже очень давно умеет удалять ссылки на переменные из замыкиний на которые функции в них объявленные не ссылаются. Но даже без этой оптимизации это не утечка памяти а всего-лишь её не эффективное использование

Ок, давай тогда пойдем с определений. Википедия говорит

Замыкание (англ. closure) в программировании — функция первого класса, в теле которой присутствуют ссылки на переменные, объявленные вне тела этой функции в окружающем коде и не являющиеся её параметрами. Говоря другим языком, замыкание — функция, которая ссылается на свободные переменные в своей области видимости.

В данном случае привожу пример на русском по тому что на английском определение такое-же

То есть замыкание это функция + переменные скоупа в котором она объявленна. Скоуп объявления всегда есть, он всегда есть в момент создания создания, и он не может менятся (в случае JS)

this, с другой стороны, это динамическая переменная. Она ссылается на объект на которм функция вызвана как метод (для => правило другое, но суть та-же). Если функция вызвана как функция то this вообще не определен (раньше, до strict mode, было не так, но это детали). Это значит если у нас есть функция f и мы делает f() то this будет undefined. Если мы делает const a = {}; a.f = f; a.f() то this будет a. Если мы после этого решили const b = {}; b.f = a.f; b.f() то this станет b

Веду я к тому что this с замыканием вообще никак не пересекается

Ну и из всего этого следует что концепция используемоя для функций в JS это не свежая придумка, и не одна из множества ошибок допущенных Бернардом Эйчем когда он за 2 недели спасал мир от Visual Basic. Этой концепции уже 50+ лет за которае она успела показать себя со всех сторон и будет присутствовать в любом языке где функции first-class citizen

Не ждет того что функция «замкнется» в момент создания только тот кто не вообще не владеет языком, по тому что замыканием обладают поямо с момента создания всегда ВСЕ функции

Отладной если вам и приходилось заниматся, то сложности были скорее от неопытности. По тому что замыкания на попадают в категорию того что даже слабо мешает отлаживать, а уж тем более создавать в процессе проблемы

Ну а про «говно» дак это вообще похоже на попытку доказать самому себе что Java самый лучший язык программирования по тому что вы на нем пишете. Из всего JS выбрать для нападения что-то что в нем действительно сделанно лучше чем в Java это лол :)

Как человек который писал раньше на Java понимаю ваше негодование. Но будьте уверены — неявным оно кажется только для тех кто пишет на языках без функций. С точки зрения JS разработчика тут все очень явно и очевидно

При чем тут сахар? Это базовый метод создания приватных переменных в функциональном подходе и он был доступен еще с первых версий EcmaScript

Спасибо

const funcWithState = (() => {
    const state = []

    return n => {
        state.push(n)
        return state
    } 
})()

console.log(funcWithState(1)) // [1]
console.log(funcWithState(2)) // [1, 2]
console.log(funcWithState(3)) // [1, 2, 3]

Вот пример простой функции которая сохраняет массив между вызовам и при этом не создает глобальной переменной

jsfiddle.net/qn4yersz

Идея в том что бы твою функцию снабдить персональным замыканием. В нем будет сохранятся состояние между вызовами но при этом доступ будет только у функции и больше ни у кого другого

UPD: поместил код в FiddleJS а то на DOU не понимаю как многострочный код вставить

На западе зарплата начинающего не отличается от зарплаты сеньорской в 6 раз по тому что если сеньорскую зарплату поделить на 6 то получится настолько мало что лучше идти хотдоги продавать

С другой стороны производительность синьера может быть в 10 раз выше начинающего. По крайней мере за себя могу сказать что моя производительность с тех пор как я был мидлом раза в 4 выросла, а с джуном вообще сравнивать не могу по тому что тогда она вообще была отрицательной (то есть приносил меньше чем делали тогдашние синьеры за время которое я у них забирал). И это без учета того что выросло качество и появилась возможность решать задачи которые раньше просто выходили за грани возможного, как, например, построение вминяемой архитектуры

Так и есть — существует 3 категории сми: правительственные, дотационные и независимые. Последних у нас нет. Мы с вами об одном и том-же

Вообще-то антикорупционные суды никакого прямого отношения к олигархам не имеют. Они должны рассматривать дела НАБУ и САП, которые, в свою очередь, специализируются на корупции в высших эшелонах власти и в особо крупных размерах, где «и» означает что выполнятся одновременно должны оба условия. Размеры этих структур очень маленькие и занимаются они очень узким, но очень важным, спектром дел в список которых представители бизнеса, даже самого плохого, вообще никак не попадают

С тем что олигархия лечится конкуренцией, а для конкуренции нужны выполняющиеся законы я полностью согласен. В этом и основной смысл того что сейчас пытаются сделать

вы описали проблему к которой мы, очевидно, прийти никак не можем. В сложившейся ситуации вы сомниваетесть в том что корупция вредна или в том что с ней нужно боротся?

Да, это УЛУЧШИТ экономическое положение. Вы, наверно, лично не сталкивались с корупцией, например в судах. Они наносят просто охренительный ущерб экономике и прямо и косвенно

Ну вообще то было не так. Появление НАБУ и САП ознаменовало открытие и ведение ряда громких дел против судей и депутатов. Между прочим против депутатов БПП открыто дел больше чем против депутатов других партий. В пропорции к колечеству они не лидеры, но все равно такого раньше у нас небыло. А о том что садить обычные суди никого не будут я тоже хорошо помню как пости сраду тоже говорили. Это не новость. Были и есть еще кое какие тактические проблемы, и некоторые очень серьезные, как когда чуть не уволили Сытника, или как сейчас непонятная хрень происходит вокруг Холодницкого. Но стратегически я верю что после начала работы судов мы сможем увидеть и реальные приговоры. Так же как и верю в то в процессе создания могут полностью облажатся

Интересное замечание. Но он, почему-то не на это сослался. И как-то вчера тоже приняли. Возможно вы в курсе как эту проблему разрешили?

А на счет адекватности/неадекватности... это, конечно, чисто моя позиция, но я больше всего в этих вопросах доверяю тому что говорит Сытник. А он не раз говорил о необходимости таких судов

Не могу спорить — лично с ним не знаком. Мой сабж был о том что такое расследование вел журналист на 5 канали, и его материал не пропустили

Прочитайте, пожалуйста, еще раз мой коммент. Ваша прозьба не имеет смысла. Расследование вел не я. Может позже что-то еще где-то появится. О том что у него в прошлом были асфальтные заводы можно легко нагуглить. Но я никак не настаиваю на прямой связи этих событий — всего-лишь что-то что делает сабж более правдоподобным

Ну вроде как об этом и речь — я говорю, предоставляя ссылку, что унас со сми не все ок. На что делается поправка о том что вот уж в чем-чем не ок, но не в давлении со стороны влмсти. На что я отвечаю что я превожу конкретный пример. Пусть по нему статистику и не построишь, но по крайней мере он говорит о том что даже на упомянутом источнике не все хорошо

Кстати, рейтинг может быть таким низким из-за отсутствия независимых сми. Да-да, по крайней мере еще в прошлом году того что называется назависимым сми у нас небыло. Слава богу хоть инициатива по факт чекингу проскакивали