Русский или украинский термин тут, на мой взгляд, вообще подобрать сложно. Нет общепринятой терминологии. Лучше всего подходит (как мне кажется) английский термин facilitator. www.urbandictionary.com/...​fine.php?term=facilitator Переводиться может в зависимости от контекста как «ведущий» или как «посредник». Идея (опять же, это мой взгляд на вещи, не обязательно я прав) в том, что фасилитатор (я пока так буду называть) не обязательно более опытный и не обязательно автор идеи. Но его ответственность в том, чтобы разобрать идею по запчастям, рассмотреть все возможные варианты архитектуры и выбрать лучший (с помощью исполнителя конечно), а потом помочь убедиться, что реализован именно выбранный вариант, причём реализован правильно и оптимально. «To facilitate» можно перевести как «содействовать», «облегчать», «продвигать». Термин «наводчик» вроде содержит нужный контекст, но он слишком уж, на мой вкус, военный. Если «посредник» и «ведущий» не нравится, тогда может быть «штурман». Мне кажется, «штурман» более точно отражает смысл роли.

Классная идея, только терминология, на мой взгляд не совсем удачная. Я бы вместо «наводчик» использовал термин «ведущий» (facilitator). Хотя, это конечно же дело вкуса.

которых здесь не любят

Если бы я верил в то, что существует некий единый, «правильный» способ собеседования кандидатов я бы 100% согласился с этим комментарием. Весь мой личный опыт подсказвает, что такого способа нет. Поэтому фраза

те ребята, которые ничего не понимают

Спасибо. За ответ. Насчёт

100*A4

Спасибо. Весьма любопытный подход. Вот только, мне кажется, по поводу энтузиазма можно было бы чуть поподробнее. Понятно, что когда серьёзность 9-10, нужно браться даже если энтузиазм нулевой — всё равно придётся. Если энтузиазм 3 — тоже вопросов нет. Если серьёзность 7-8, а энтузиазм 2 — тут, в большинстве случаев наверно тоже нужно браться, хотя бы всерьёз рассмотреть и просчитать оба варианте (отказ и согласие).

А вот как быть (лично для меня — самый интересный случай), если серьёзность 7-8, а энтузиазм где-то 1, в лучшем случае 1.5? Моя интуиция подсказывает, что в таких случаях нужно искать железобетонную аргументацию, или торговаться до последнего требуя взамен чего-то весьма существенного. :) Есть какие-то мысли по поводу?

Один эксперимент, который стоит миллиона советов о том, как правильно составить резюме. :)

Даже более того. У рекрутера часто нет вообще никакой информации о вакансии, кроме текста, который он перепощивает потенциальному кандидату. Т.е. бывает даже так, что рекрутер практически ничего не знает о вакансии. Даже не может объяснить значения всех баззвордов, указанных в списке обязательных скиллов. :)

Смешной текст. Судя по моему опыту, идеальное резюме для почти любой вакансии в почти любом украинском бодишопе — список технологий с указанием лет опыта работы в каждой из них. Ибо, опять же, судя по моему опыту, если в резюме не хватает хотя бы одного баззворда, из указанных в вакансии как обязательные, остальные части резюме никто даже не читает. Всё остальное — уже не важно. :)

Вот support.upwork.com/…​/en-us/articles/235060368 ссылочка. В разделе «Who qualifies?» там есть списочек, который неплохо коррелирует с тем, что в статье.

Web Development: Ruby on Rails; Python using Django; Javascript using Angular, React, Backbone, or Ember; PHP; WordPress
Mobile Development: iOS using Objective-C, Android using Java

А что касается индусского кода, он, насколько я знаю, отлично пишется на любом языке. Я недавно видел вполне индусский код, написанный на C#. Тут не в языке дело. :)

Нам ведь интересен результат опроса как можно большего числа участников, правда?

Если бы я верил в то, что большинство людей обычно не ошибаются, я бы был за анонимные отзывы. Мой опыт показывает, что большинство неправо почти всегда, особенно когда дело касается сколько-нибуд нетривиальных вопросов. Поэтому анонимный отзыв я скорее всего даже читать не стану. Впрочем, хотите анонимности — дело Ваше, продолжайте хотеть. Лучшая анонимность — вообще не светиться в интернете. :)

Вы всегда в каске ходите? И в бронежилете? Противогаз, запас воды, еды, спички, соль, всегда с собой носите? Мало ли что может в жизни измениться? ;)
Человек, который сильо боится/не любит рисоквать, даже анонимный отзыв писать не будут. А вдруг как-нибудь вычислят? Страх — штука иррациональная. :)

Да, программистом быть вообще выгоднее, чем предпринимателем. Программисты хотя бы зарплату получают. :) Шнурками — труднее, чем программистом, но легче и выгоднее, чем владельцем боди-шопа.

IT — вообще самый невыгодный в мире бизнес. Шнурками торговать на рынке — и то выгоднее. Горбатимся денно и нощно в итересах всего человечества, улучшаем-улучшаем этот несовершенный мир. А в итого — ни денег ни славы. ;)

Отлично написано, спасибо. Настолько узнал себя почти во всех описанных типажах, что даже вспомнил Джерома: «Так я добросовестно перебрал все буквы алфавита, и единственная болезнь, которой я у себя не обнаружил, была родильная горячка». :)

Очень чёткая и понятная аргументация. Я сразу же уловил мысль. Спасибо. :)

Сорри, а зачем куда-то заливать то, что и так бесплатно доступно на сайте Coursera? Вот же оно www.coursera.org/...arn/learning-how-to-learn, уже залито. :)

Спасибо. Отличная статья. Очень полезна чтобы быстренько вспомнить основные положения курса. Кратко, толково и по делу. Вмемориз однозначно.
Единственное, что резануло глаз — кусочек про запоминание. Если мне не изменяет мой маразм, в курсе речь шла о том, что многократное повторение одного и того же материала вообще малоэффективно и не приводит к лучшему запоминанию/пониманию. Гораздо лучший эффект даёт повторное обращение к материалу через увеличивающиеся промежутки времени. Через час после первой сессии, потом через день, в следующий раз — через неделю... Ну, как-то так. Или я неправ?