Тогда сработает парадокс инспектора. Мы увидим результат опроса сеньйоров с многолетним опытом работы и никогда не узнаем о, например, плохом обращении с джунами, если такие в компании имели бы место.

Идея с фильтром верхних и нижних перцентилей в жизни не сработает — при чем даже на большой выборке. Основная причина — непарность измеряемых фунций распределения отклонений от среднего. Это только с броском монетки все будет по Гауссу, в жизни все хуже)
Простыми словами: отрезанные пять процентов снизу смещают конечный результат намного сильнее, чем отрезанные из выборки пять процентов сверху (или наоборот, неважно).
Из-за этого выбор конкретных перцентилей для фильтра (то ли по 5% сверху/снизу отрезать, то ли, например, 10%) будет значительно смещать конечный результат в ту или иную сторону. В итоге подобная процедура фактически является подгоном способа подсчета под ожидаемый конкретный результат. Что непроффесионально.
Нравится всем нам это или нет (похоже, что скорее нет), но паходу в заполненных анкетах ровно то, что мы видим в статье: «Ленин такой молодой...».
Предположу, что если сделать это на обсуждаемой выборке, то это отсеет много валидных анкет снизу и результат будет выглядеть еще более неправдоподобно — что-то вроде «все по 99,99». Я бы проверил, но нужен доступ к сыревым анкетам.
В общем, проблему решать стоит в другой плоскости — мотивировать респондентов к объективности.

Большое спасибо за ссылку. Не видел ничего прекраснее со времен лукоморья.

Мне до сих пор смешно и немного стыдно вспоминать, как я выносил мусор в Германии по ночам) В чужой бак какой-то полиграфии на первом этаже. Они в основном бумагу там оставляли и, наверное, множество оставленных мною бутылок из-под пива могли вызывать вопросы.

Ну да) трудности перевода.

В Европе выше, соизменимо где-то с QA специалистами.

Та вроде уже можно.