Я тот персонаж, который упомянут в соавторстве. Некоторое время я прокрастинировал с ответом, что было не вежливо — всё же, обстоятельный, развёрнутый комментарий. Человек потратил своё время на чтение и анализ, и это действительно ценно. Спасибо за него.
Но пока я откладывал, я так же и думал, как же ответить на те части, с которыми не согласен. Как обозначить то, с чем согласен, и чтоб всё это уложить не в 30 А4 печатных листов.... И отвечу я вот как:
1. Вы разворачиваете полемику, не дискуссию: некоторые контр-доводы, мягко-говоря, требуют обоснования, прежде чем нам, как авторам, отвечать на них. 2. Текст коммента показывает, что Вы опытный полемик. Я уважаю и опыт, и полемистов. Полемистов, потому что сам этой породы — считаю, что никто так не близок к правде как тот, кто искажает её в споре умело и намеренно. Потому что нельзя исказить то, о чём ты не имеешь понятия. С навыком спора приходит гибкость мышления и осознание условности реального топика полемики. Выработать форму и гибкость доводов — единственная практическая польза споров, на мой взгляд. Не достигнуть взаимопонимания. Часто, в полемике она и так есть, люди имитируют несогласие ради самого процесса. Надеюсь, что ко всему последующему тексту Вы отнесётесь, держа в уме этот мой абзац. 3. Спор, который мы тут можем развернуть, на много интереснее пройдёт в устной форме. Под не плохой односолодовый. Потому приглашаю сменить формат в эту плоскость ;) Возможно, мы высечем новые искры правды... ну, и продегустируем что нибудь улучшающее пищеварение!
Однако, при всём моём желании совместно прибухнуть, есть 2 момента, на которые хотелось бы обратить внимание ответным письменным текстом:
1. Вы парируете, что темплейтизация это очень опасно, и приводите в пример что-то мне не понятное. Пытаясь угадать, зачем тот безымянный девоп из примера пытался такое наваять, я предположил, что он накидал костыль для вебхуков... впрочем, не важно, что это было, really. Важно, что с Ваших слов я вообще не понял, почему любить темплейтизацию опасно. Вы можете как-то более развёрнуто аргументировать своё возражение? И учесть, при этом, явно заложенную в парент тексте двойственность: «темплейтизацию надо любить, но костылять надо уметь»?
2. «забыли что единственный ключевой слоган девопс это единство приоритетов»
Эмммм... нет, мы не забыли. Мы этого даже и не помнили.
Каков контр-аргумент, такая и линия защиты: у меня сложилось мнение, что вы натянули новые слова на старую оболочку. ОК, на словах вы заменили итильных сисадминов на девопов. Но они по прежнему априори дети малые, которые не могут определить с той же точностью, что и задуманные для этого некие позиции компании, что же реально нужно в их части периметра. И не нужно тратить время на их мнение. Загасим его овнерами, тим лидами и микроменеджментом (что, кстати, всё равно нужно). Им нужен кем-то напиленный бэклог, спринты и батя, за этим всем смотрящий — потому что ну он же лучше знает, в конце-то концов. Он проконтроллирует.
Под все эти смузи-фразы из «того мира» вроде «мы нанимаем людей, чтоб они нам показали как надо, а не чтоб мы им показали как надо» Вы одобрительно киваете головой. Потом возвращаетесь в родные пенаты и продолжаете дрючить за результат строго по вертикали. Похоже, потому у Вас и политика начинается не тогда, когда у людей есть на неё время, мотивация, и вектор, а тогда, когда «отсутствует структура» (строго говоря, правда в Ваших словах есть. Тут, скорее, вопрос в удельном весе разных причин).
Для меня это и есть суть «галерного» подхода: наперёд договориться как надо и шпарить по ТЗ. Реальный профессионализм, на мой взгляд, миксовать эти подходы, а не проповедовать какой-то один. Но, глобально, ставка может быть только одна: или культивировать в своей среде самостоятельность и ответственность за результат (и лишь при крайней необходимости пользоваться правом навязать решение), или расшивать коллектив на принимающих решения и исполняющих их. Взамен, иметь однобокость результата и использовать только операционные навыки людей, РЕАЛЬНО не инвестируя в их софт скиллы и игнорируя их общий, кумулятивный опыт.
У обоих подходов есть значительные плюсы и минусы. Оба — честные, по отношению к людям и достойные как бизнес стратегии. Просто, не надо примешивать эджайл культуру ко второму, на мой взгляд. Так и скажите: я раскрасил старый танк в новый горошек, он теперь нарядный! Поехали, постреляем. Впрочем, от эджайл культуры я далёк. Может, неправильно понимаю главные постулаты.
Но я понимаю другое: эти же люди, которые у себя в домах делают ремонты, сосуществуют во всех решениях с тёщами, жёнами и детьми, лечат родителей от раков, эффективно распределяют свои заработанные деньги «чтоб на всё хватило» и всячески иначе способны самостоятельно принимать бизнес решения в рамках своей жизни, в Вашем нарисованном коллективе этого права лишаются и переходят на крик, в котором и логические аргументы — тоже форма крика. И Вас ничего в этом waste не смущает. Почему? У меня только одно предположение, и оно Вам не понравится: потому что девопсы девопсами, эджайл эджйлом, а реального доверия к ним нет и культура брать ответственность за ошибки не наработана.
Мы так не считаем. И ребята в моей команде это уже не раз доказали. По этому, когда девопс Гриша говорит мне, что мой план стул, я отвечаю «а ну, докажи». И, в результате, план модифицируется, или Гриша сдаётся. Как уже бывало. Такие споры — время. Время — деньги. Компания эти деньги платит. Это, несомненно, инвестиции. Как и любые инвестиции, они не 100% эффективны. У компании довольно хороший финансовый результат. Может, это совпадение. А может, это хороший технический климат?
Так или иначе, CEO компании не считает зазорным во время большого косяка придти к инцидент команде, торчать с нами до глубокой ночи НЕ МЕШАЯ. А потом сказать — «по моему, ребята норм гребут, я доволен», и, со своей стороны, разгрести деньгами перед клиентами то, что мы вынужденно понавытворяли. Можно по разному это воспринимать, но я называю это доверием, и у нас оно в команде есть. У нас много чего нет, но это у нас есть.
Привет!
Я тот персонаж, который упомянут в соавторстве.
Некоторое время я прокрастинировал с ответом, что было не вежливо — всё же, обстоятельный, развёрнутый комментарий. Человек потратил своё время на чтение и анализ, и это действительно ценно. Спасибо за него.
Но пока я откладывал, я так же и думал, как же ответить на те части, с которыми не согласен. Как обозначить то, с чем согласен, и чтоб всё это уложить не в 30 А4 печатных листов.... И отвечу я вот как:
1. Вы разворачиваете полемику, не дискуссию: некоторые контр-доводы, мягко-говоря, требуют обоснования, прежде чем нам, как авторам, отвечать на них.
2. Текст коммента показывает, что Вы опытный полемик. Я уважаю и опыт, и полемистов. Полемистов, потому что сам этой породы — считаю, что никто так не близок к правде как тот, кто искажает её в споре умело и намеренно. Потому что нельзя исказить то, о чём ты не имеешь понятия.
С навыком спора приходит гибкость мышления и осознание условности реального топика полемики. Выработать форму и гибкость доводов — единственная практическая польза споров, на мой взгляд. Не достигнуть взаимопонимания. Часто, в полемике она и так есть, люди имитируют несогласие ради самого процесса. Надеюсь, что ко всему последующему тексту Вы отнесётесь, держа в уме этот мой абзац.
3. Спор, который мы тут можем развернуть, на много интереснее пройдёт в устной форме. Под не плохой односолодовый. Потому приглашаю сменить формат в эту плоскость ;) Возможно, мы высечем новые искры правды... ну, и продегустируем что нибудь улучшающее пищеварение!
Однако, при всём моём желании совместно прибухнуть, есть 2 момента, на которые хотелось бы обратить внимание ответным письменным текстом:
1. Вы парируете, что темплейтизация это очень опасно, и приводите в пример что-то мне не понятное. Пытаясь угадать, зачем тот безымянный девоп из примера пытался такое наваять, я предположил, что он накидал костыль для вебхуков... впрочем, не важно, что это было, really.
Важно, что с Ваших слов я вообще не понял, почему любить темплейтизацию опасно. Вы можете как-то более развёрнуто аргументировать своё возражение? И учесть, при этом, явно заложенную в парент тексте двойственность: «темплейтизацию надо любить, но костылять надо уметь»?
2. «забыли что единственный ключевой слоган девопс это единство приоритетов»
Эмммм... нет, мы не забыли. Мы этого даже и не помнили.
Каков контр-аргумент, такая и линия защиты: у меня сложилось мнение, что вы натянули новые слова на старую оболочку. ОК, на словах вы заменили итильных сисадминов на девопов. Но они по прежнему априори дети малые, которые не могут определить с той же точностью, что и задуманные для этого некие позиции компании, что же реально нужно в их части периметра. И не нужно тратить время на их мнение. Загасим его овнерами, тим лидами и микроменеджментом (что, кстати, всё равно нужно). Им нужен кем-то напиленный бэклог, спринты и батя, за этим всем смотрящий — потому что ну он же лучше знает, в конце-то концов. Он проконтроллирует.
Под все эти смузи-фразы из «того мира» вроде «мы нанимаем людей, чтоб они нам показали как надо, а не чтоб мы им показали как надо» Вы одобрительно киваете головой. Потом возвращаетесь в родные пенаты и продолжаете дрючить за результат строго по вертикали. Похоже, потому у Вас и политика начинается не тогда, когда у людей есть на неё время, мотивация, и вектор, а тогда, когда «отсутствует структура» (строго говоря, правда в Ваших словах есть. Тут, скорее, вопрос в удельном весе разных причин).
Для меня это и есть суть «галерного» подхода: наперёд договориться как надо и шпарить по ТЗ.
Реальный профессионализм, на мой взгляд, миксовать эти подходы, а не проповедовать какой-то один. Но, глобально, ставка может быть только одна: или культивировать в своей среде самостоятельность и ответственность за результат (и лишь при крайней необходимости пользоваться правом навязать решение), или расшивать коллектив на принимающих решения и исполняющих их. Взамен, иметь однобокость результата и использовать только операционные навыки людей, РЕАЛЬНО не инвестируя в их софт скиллы и игнорируя их общий, кумулятивный опыт.
У обоих подходов есть значительные плюсы и минусы. Оба — честные, по отношению к людям и достойные как бизнес стратегии. Просто, не надо примешивать эджайл культуру ко второму, на мой взгляд. Так и скажите: я раскрасил старый танк в новый горошек, он теперь нарядный! Поехали, постреляем. Впрочем, от эджайл культуры я далёк. Может, неправильно понимаю главные постулаты.
Но я понимаю другое: эти же люди, которые у себя в домах делают ремонты, сосуществуют во всех решениях с тёщами, жёнами и детьми, лечат родителей от раков, эффективно распределяют свои заработанные деньги «чтоб на всё хватило» и всячески иначе способны самостоятельно принимать бизнес решения в рамках своей жизни, в Вашем нарисованном коллективе этого права лишаются и переходят на крик, в котором и логические аргументы — тоже форма крика. И Вас ничего в этом waste не смущает. Почему? У меня только одно предположение, и оно Вам не понравится: потому что девопсы девопсами, эджайл эджйлом, а реального доверия к ним нет и культура брать ответственность за ошибки не наработана.
Мы так не считаем. И ребята в моей команде это уже не раз доказали. По этому, когда девопс Гриша говорит мне, что мой план стул, я отвечаю «а ну, докажи». И, в результате, план модифицируется, или Гриша сдаётся. Как уже бывало.
Такие споры — время. Время — деньги. Компания эти деньги платит. Это, несомненно, инвестиции. Как и любые инвестиции, они не 100% эффективны. У компании довольно хороший финансовый результат. Может, это совпадение. А может, это хороший технический климат?
Так или иначе, CEO компании не считает зазорным во время большого косяка придти к инцидент команде, торчать с нами до глубокой ночи НЕ МЕШАЯ. А потом сказать — «по моему, ребята норм гребут, я доволен», и, со своей стороны, разгрести деньгами перед клиентами то, что мы вынужденно понавытворяли. Можно по разному это воспринимать, но я называю это доверием, и у нас оно в команде есть. У нас много чего нет, но это у нас есть.