Я пишу ясно, чітко і без багатотлумаченнь.

Если подходить четко, ясно и формально то фраза “преподавали матфизику” и “якісь там задачки на коливання струни та мембрани(в курсе матана)” — совершенно разные вещи.

на практиці їх студенти не розуміють

Почему вы думаете, что на РФФ люди вдруг начнут понимать?
Вы не учитываете, что вместе с большим количеством часов на математику, большее количество времени выделяется на “технические” детали, которые отвлекают от идей. Ну и учебные программы далеко не всегда адекватны, так как всегда ищеся куча компромисов между требованиями министерства, кадровым потенциалом, уровнем студентов и так далее.

Ну и если брать для примера ту же матфизику. Я не поленился глянуть план РФФ:
www.rpd.univ.kiev.ua/...plans_ucheb.php
Матфизика значится в 4-5 семестре. При этом в программе нет функционального, анализа.
Для “вчорашнього школяра загальноосвітньої” это будет тихим ужасом с тупым зазубриванием формул, поскольку он не будет знать откуда берутся и как решаются всякие эти задачи Дирихле для единичного круга.

У меня вопросов нет. Просто вы ненамеренно искажаете факты, что может ввести ТС в заблуждение. У РТФ стандартная программы вышки и все, не пугайте людей что вот на РТФ неподъемная матфизика, а на радіофізе “еще фундаментальней”.

попри те що на РТФ на першому курсі читають матфізику та теорію поля

Что за бред? Математику на РТФ преподает кафедра математичного аналізу та теорії ймовірностей(если не ошибаюсь раньше первая кафедра высшей математики или как-то так).
со стандартным курсом высшей математики для инженерных факультетов.

но можна ли конвертнуть эту суперподкованность в реальные деньги на рынке труда ?

Вопрос какой-то риторический.

Но вот твои способы доказательства/утверждения вызывают у меня баттхерт.

Science: If you’re not pissing people off, you’re not doing it right©
abstrusegoose.com/47

А аргумент типа «это физически невозможно» это уже совсем.

Приведите пример «серьезного» доказательства.

Может еще будем теоремы принимать голосованием, типа большинству кажется что P не равно NP?

А аксиомы нам были даны Богом, триедином в виде Архимеда, Ньютона и Гаусса?

Все аксиомы, затрагивающие бесконечные объекты де-факто принимаются «голосованием», так как мы не можем провести физический эксперимент, их подтверждающий.

Ну обычно коммивояжер определяется на взвешенном графе, странно, что ты не понял, что я имею в виду.

Ну я так понял вы обозвали длиной стоимость пути.

на Википедии написано, что неизвестно соотношение между классами BQP и NP

Это возможно только при равенстве P и NP, что невозможно физически, о чем я тут и талдычу и о чем подробно написано в приведенном мною литобзоре.

Вообще, интуитивно вроде как понятно о чем ты говоришь, но пруфов пока нет (всмысле человечество их еще не нашло).

Фактически вы требуете пруфов, что скорость света ограничена с, а второе начала термодинамики таки работает.

правильно ли я понял, что ты видишь здесь проблему в том что невозможно быстро проверить, что данное решение есть оптимальным?

Нет, проблема в NPC-шности задачи, что не позволяет быстро найти оптимальное решение.

Если да, то задачу можно переформулировать как-то так: найти путь коммивояжера длины L, где L — наперед заданое число. В такой формулировке можно вполне быстро определить подходит путь или нет.

Коммивояжер должен объехать все города, длина его пути всегда n.

Ссылку пожалуйста, спрашиваю в четвертый раз.

Я дал ссылку на 4 статьи(заметь, даже не мои), если действительно хочешь разобраться — читай.

А можно по конкретнее,

Почему факторизация в BQP — оригинальная статья Шора
Оптимальности алгоритма Гровера просвещенно так много статей, что ссылки на целую пачку можно найти даже в википедии, и почти в любых лекциях по квантовым вычислениям.

При нелинейной квантовой механике мы можем добиться экспоненциального прироста. Попутно экспоненциально размножив ошибку. Fail.

Nonlinear quantum mechanics implies polynomial-time solution for NP-complete and #P problems
arXiv:quant-ph/9801041

Любители вуду и теорий скрытого параметра может ускорится аж до О(N^1/3), что тоже погоды не делает. Fail.

Quantum Computing and Hidden Variables
quant-ph/0408035

И только путешественники во времени могут полиномиально решать почти все, что угодно. Только постройте сначала машину времени. Я не специалист по космологии, но первый и самый известный случай решения уравнений Эйнштейна, допускающий путешествия во времени — Геделева метрика не допускает расширения Вселенной, что противоречит наблюдаемым данным. Fail.

Closed Timelike Curves Make Quantum and Classical Computing Equivalent
arXiv:0808.2669

Ну и аналитический литобзор Ааронсона по этой проблеме:
NP-complete Problems and Physical Reality
arXiv:quant-ph/0502072

Я тебе в четырех последних постах пытаюсь втолковать, ссылок-аргументов на обратное я как то не вижу пока.

Конкретику, конкретику.
Цитаты где я ошибся и объяснение почему.

Так я тебе посоветовал, опубликуй свои обьяснения, прославишся и осчастливишь научный мир.

Эта информация озаряет научный мир уже давно.

Какой унылый пердеж в лужу.

Ну покажи, что ты не унылый пердун, как я — приведи тут мои цитаты, где я несу ерунду и объяснения для непосвященной аудитории(вроде меня).

А то вдруг окажется, что это я виноват в катастрофическом падении уровня образования студентов, а я в силу своей некомпетентности не знаю. :S

Я написал почему факторизация НЕ в NPC.
Если не осилил — твои проблемы.

А поскольку ты постоянно меняешь свои утверждения по ходу дискуссии, то ты страдаешь деменцией или скучающий тролль.

Так ты поспеши разместить эти символы в каком нибудь журнале, потому что насколько я понимаю это тоже еще не доказано что факторизация не npc. Причем это доказательство имело бы еще и более далекие последствия в плане установления отношения между bqp и npc, и некоторыми другими классами. Но что-то мне подсказывает что ты ерунду написал.

Risus abundat in ore stultorum.
Поскольку ваше что-то явно не знакомо с квантовой теорией сложностью и квантовой информатикой, то ваш сарказм убог и неуместен.

Dixi.

Это очевидно потому что их NPCшность доказана сведением, что не исключает того что есть куча еще не сведенных задач, некоторые из них вполне могут быть NPC.

Если вы не читали мой пост, то там я в 2154 символах объясняю почему факторизация не будет в NPC.

Та нет, последовательность арифметических действий, коей является классическая функция преобразования вполне может выражаться в квантовой арифметике,

Далась вам «функция преобразования». Как показала практика информацию можно эффективно шифровать и на классическом компьютере. Всем интерисует как быстро можно взломать криптосистему.

а поиск по массиву в 2^256 элементов(или сколько там ты предлагаешь) свести к такой арифметике несколько сложнее по понятным причинам.

Да нефиг делать — алгоритм Гровера работает же.
Я тут пытаюсь сколько-то постов объяснить, что он не поможет брутфорсить, так как не дает экспоненциального прироста в скорости.

Так что под угрозой от КК только классические асимметричные криптосистемы.

А что такое размерность топологического пространства?

Как ни странно, топологическая размерность))
Она же размерность Лебега.

То что BQP не пересекается с NPC я так понимаю еще не доказано.

То, что второе начало термодинамики не доказано, пока вдохновляет только создателей вечных двигателей.

Все известные NPC полиномиально сводимы друг к другу и в том числе к поиску по неупорядоченной БД.
Алгоритм Гровера дает O(sqrt(N)), где N=2^n.
И это нижняя грань, которая упирается в линейность квантовой механики.

Все возможные ускорения потребуют маловероятных физических условий:
— При нелинейной квантовой механике мы можем добиться экспоненциального прироста. Попутно экспоненциально размножив ошибку. Fail.
— Любители вуду и теорий скрытого параметра может ускорится аж до О(N^1/3), что тоже погоды не делает. Fail.
— И только путешественники во времени могут полиномиально решать почти все, что угодно. Только постройте сначала машину времени. Я не специалист по космологии, но первый и самый известный случай решения уравнений Эйнштейна, допускающий путешествия во времени — Геделева метрика не допускает расширения Вселенной, что противоречит наблюдаемым данным. Fail.

Именно поэтому результат Шора и заставил всех сцать кипятком. Если бы он показал, что факторизация лежит в QMA(квантовый «аналог» NP), то всех бы это волновало бы даже меньше чем соблюдение Гаагских деклараций.

Ну это уже другая задача, сильно отличающаяся от исходной, какой смысл ее обсуждать.

Поиск и подбор пароля именно ею и является. Если разработчик криптосистемы нигде не налажал, естественно. А атаки на реализацию — это частный случай, и опять таки тут должна быть дополнительная информация — как реализован генератор псевдослучайных чисел, особенности самой реализации, технические детали оборудования.

Размерность — это свойство векторных линейных пространств.

Нет, размерность задается на любом топологическом пространстве.

Невозможно даже построить взаимооднозначное отображение линейных векторных пространств с различной размерностью (RxR <-> R).

Нет, вы грубо ошибаетесь.

Но вот чем именно — надо функан поднимать.

Размерностью © КО

А на счет хеш-функций вы протупили в том моменте, что реальные программы никогда не работают с несчетными объектами.

Поэтому:

То что нельзя построить не вырожденную хешкод функцию доказывается намного проще, без пространных разглагольствований о топологиях.

Принцип Дирихле рулит и бибикает.

Фактизация в BQP и это не в NP, отсюда и профит от КК.

Не ясно то что не зная функции преобразования ты заключил что никаких подсказок нет.

Предположим я ищу число в не отсортированном массиве. Какие у меня подсказки и с чего я должен считать, что они должны быть?

А как из того что ты написал получается несуществование хитрого способа?

А я не объяснял почему, я привел пример.
А отсутствие хитрого способа будет следовать из NP-полноты задачи.

Я не понял мысли. Еще раз, в нашем тупом переборе тоже единственный правильный верный вариант. И в зависимости от функции преобразования все вполне может свестись к факторизации чисел как в алгоритме Шора.

Еще уточняю — под перебором я подразумеваю NP-полные задачи, вы их не можете решить иначе, чем за экспоненциальное время. Это «общий случай» — вы ищите иголку в стоге сена и ни каких подсказок нет.
В случае факторизации — она есть.
Что не ясно?