Ну так у нас и выход нашего перебора тоже вроде как единственен: только один ключ является правильным.

И вот мы плавно приходим к «математика, как язык», ибо вы не поняли что я имел ввиду.

Единственность разложения на множители совершенно не то же самое, что единственное решение проблемы в случае перебора.

Если у вас есть задача коммивояжёра, и случайно окажется, что есть, скажем 10 оптимальных вариантов, то вы не сможете решить ее каким-то хитрым способом. Более того, вы не можете заранее сказать что тут не единственное оптимальное решение не решив саму задачу.

Интуитивно считайте, что единственность факторизации дает алгоритму Шора эвристику, благодаря которой он решает задачу не тупым перебором и поэтому за полиномиальное время.

Не, они просто выдадут ошибку выведения типов.

Нам нужна геделевская каптча!
Типа такой:
www.scottaaronson.com/...gs/captcha.html

задача как раз под квантовые компы

Квантовый компьютер может ускорить неупорядоченный поиск с N до sqrt(N), не более.
Прикол с факторизацией в том, что разложение на простые множители единственно и поэтому КК может факторизовать за полиномиальное время.

У вас в рассуждениях идет подмена понятий.
Есть математика в широком смысле — абстракция (мат.модели), логика и здравый смысл.
А есть математика в узком смысле — интегралы, дифуры, матан, лагранжиан.

Большинство проблем с практическим непониманием математики, которые я встречал, лежат именно в таком разделении. А точнее в непонимании, что тот же теормех с его лагранжианами является всего лишь моделью. И соответственно, как и у всякой модели, есть границы применимости.

Ну да, применил теорию, упростил уравнение, повторить до тех пор пока не будет решение.

Какая ирония. Современная Computer Science началась с доказательства того, что предложенный вами метод не работает.

Вынужден провести аналогию с высшей математикой.

Не будем забывать важный момент — высшая математика это название учебного предмета, чье не совсем удачное название несколько искажает интуитивное представление о математике.

И ни разу за много лет не встречал никакого мнения между.

Потому что вы не встречали квалифицированных математиков, что и неудивительно, так как это «штучный товар», который не пользуется особым спросом.

Очень простая правда состоит в том, что хотя математика и «точная» наука, но она имеет мало общего с реальным миром — она работает с высоко абстрактными, но примитивными моделями.
Да, звучит тривиально и по кэпски, но на практике осознание этого факта приходит только с практикой))
Собственно за понимание того, какие модели в каких случаях использовать прикладным математикам и платят зарплату. Если бы это было так просто, то математика можно было бы заменить справочником.

Сейчас Scala очень близка к математике. Строга, логична, последовательна и фундаментальна.

Вы говорите так, словно это что-то плохое. :P

И конкретно в Украине, где высшее образование программистам дают математические факультеты — встретит немало поклонников. Среди программистов.

Судя по объему бурления говн на доу под общим лозунгом «А нафига программисту математика?» мне ваше утверждение кажется сомнительным.
Кроме того самих математических факультетов на весь Киев можно насчитать в пределах от нуля до пяти, в зависимости от критериев качества.

Scala не вызывает вынос мозга. Как раз наоборот: мозг, обученный думать шаблонами, вызывает вынос Scala. Как в прочем и многих других теоретических наук, включая таблицу умножения.

Ваша мысль в духе «в теории нет разницы между теорией и практикой, а на практике она есть» в целом понятно, но хотелось бы увидеть пример со Скалой. Меньше слов, больше формул кода!

вдруг вы не знали, в сшп все научные публикации делаются в tex , который юниксовый сверху до низу

У нас(да и во всем мире) на самом деле тоже)) Другое дело, что:
1. ТеХ спокойно бибикает и на винде
2. Есть проблемы с гуманитарным издательствами, которые принимают только ворд(по крайней мере у нас)

Р_О_дионова я и так узнал по фоточке))

Да, теперь нашел, как-то невнимательно смотрел и не заметил.

Лично у меня есть мнение по любому вопросу, переспорить которое вы никогда не сумеете.

А если предварительно забанить в гугле?

Вы явно не прочли пару книг по геологии, поэтому ваше мнение об астрофизике некомпетентно!

Да, и спрашивалось совершенно не что такое «космологический член» :P

Не могли бы вы тогда, обяснить мне как из уравнений Эйнштейна получается геделева метрика и почему для этого нужен ненулевой космологический член?

Я плохо понял оригинальную статью((

Нет, конечно, кошки дорогие. Поэтому сначала на крысах, потом на людях. Вы тут сильно уходите от темы — 99% программистов не пишут «все эти фреймворки», точно так же как и 99% врачей не занимаются разработкой лекарств.

Я изначально опонировал к тезису «Врачи ... нуждаются в постоянном образовании меньше (программистов)», который очевидно неверен.

И при чем тут зарплаты к порогу вхождения? В старнах загнивающего запада все абсолютно наоборот.

Если вас будит лечить врач, который просто «почитал о новом лекарстве», то вы рискуете, что долго не протяните.

Если бы все было так просто, то у нас бы уже была развитая аутсорсовая система здавоохранения, где студенты меда подрабатывали бы после 3-го курса нейрохирургами. А петровка была бы завалена книжечками «Освой стернотомию за 24 часа», «Скальпели для чайников», «Нейролептики: Полное руководство»