KaiOS

С с жалким подобием. Вот что такое статическая типизация: ru.wikipedia.org/wiki/Система_F.

Нет, вы таки учите матчасть. Есть дихотомия динамическая---статическая типизации. А «жалкое подобие» математическим термином не является

Тьюринг полнота имеет прямое непосредственное отношение к верифицируемости — любой тьюринг полный язык считает всё то же что и машина тьюринга и обратное тоже верно, а как известно из теории КН, не существует программы которая бы доказала заданное утверждение для произвольной программы

Шта. Какое-такое «заданное утверждение». Вы опять спутали с проблемой останова и даже не задумались на секундочку, что (почти) все языки программирования тьюринг полны.

Вон в SQL так сделали (гарантия на отсутствие бесконечных циклов ценой обеднения языка), и по этому он стал достаточно надёжным.

Шта еще за «надежный язык»?

Верифицируемость = АВТОМАТИЧЕСКОЕ(программа) умение доказывать (формально правилами переписывания к тождественно верному утверждению) соответствие программы требованиям.

Для разговорной речи такое определение подойдет.

В С++ на неё положили болт настолько крупный и фундаментальный, что без специального софта для формальной верификации любая программа на С++ является сборником багов, сколько тестов для неё не пиши.

Голословное утверждение, не подкрепленное фактами.

И опять же, прикол в формальной верификации заключается в том, что пытаются доказать соответствие программы ее формальному описанию. Но описанию доверяют, хотя туда может просочиться ошибка тоже.

По сему Тьюринг полнота != крутость. А вот надёжность(верифицируемость) и лаконичность == крутость.

Бред.

Когда у же вы поймёте что для каждой задачи нужно создавать свой тьюринг не-полный верифицируемый dsl и сдвигать все баги к одному очень узкому скоупу интерпретатора dsl?

Не нужно.

Или по вашему segmentation fault/stupid exception зато быстро лучше? Лучше дохнуть с отладкой упоротых асинхронных багов на ручной синхронизации или использовать IO и эффекты?

Сразу видно у вас отсутствие опыта

нормальных ЯП разряда хаскеля

А, ясно. Очередной хаскеллист. По статистике, через 5 лет хаскеллист осознает свои ошибки и становиться плюсовиком или растоманом

Тьюринг полнота — неверифицируемое зло

Так тьюринг полнота или текстовый препроцессор? А компилятор — это не текстовый препроцессор?

неверифицируемое

Зачем выкидаетесь терминами, которые не понимаете??? Причем тут верифицируемость к Тьюринг полноте? Учите матчасть, не копипастите из интернета вещи, которые не выучили.

Дженерики были сделаны не Тьюринг-полными для нормальной работы тайпчекера, на который в С++ забили

Т.е. темплейты таки круче дженериков? Отлично, хоть чему-то вы сегодня научились.

Теперь о тайпчекере.
Во-первых, плюсы язык со статической типизацией, а поэтому проверка типов там имеется.
Во-вторых, если вы имеете ввиду вычисления на темплейтах, то см. концепты.
В-третьих, дженерики были сделаны кастрированными только из-за того, чтобы менеджерам можно было впарить джаву как «более простой» язык. И кастрированны в джаве не только дженерики, но и много чего. (Собственно говоря, историю о «языке программирования для совсем тупых» сейчас повторяет го — его тоже впаривают под соусом, что там все просто-нечего-учить-программистов-найти-легко-и-дешево).

«Глобально, все языки программирования решают одну задачу — сделать збс»

Вы вообще понимаете, что вы сморозили высокодуховную глупость?

Просто останнім часом пішла мода на статік стронг

Просто ВНЕЗАПНО оказалось, чтобы писать что-то большое на динамике, нужно покрывать все это уймой тестов, в том числе и проверку типов. А раз так, то зачем динамические языки вообще нужны, пусть лучше вон компилятор баги словит.

T*, T&, T&&, auto_ptr, shared_ptr, unique_ptr, weak_ptr, boost::memory_bullshit

сделать одно и то же

Если у вас нет знаний о том, в чем тут разница — то это не значит, что эти все конструкты — одно и то же.
Учите матчасть.

А в нормальные дженерики которые не текстовый препроцессор?

Молодой человек, вы утомили. Темплейты тьюринг полны, в отличии от ваших дженериков.

И вообще, учите матчасть. Ваши знания плюсов находятся на очень низком уровне, зато вы любите копипастить чьи-то испражнения, не особо разбираясь в том, что критикуете. Прекращайте.

У нас тоже

... но с различными комиссиями банков следует все таки ознакомиться

Потому что причина в другом. Вы собрали советы уровня «не ешьте желтый снег», которые и так всем очевидны (ну может не всем; но тем кому очевидны — у них все равно низкие софтскилзы).

Приведу простой пример работы этих принципов. На проекте прилег CI. Работа остановилась. Коллега разражается тирадой о предпочтениях в личной жизни DevOps-части команды.

Это вообще жесть. Когда человек такое делает, это сигнал менеджеру, что на проекте структурные проблемы — крайне редко люди интересуются сексуальными предпочтениями других людей из-за одного единственного косяка. А менеджер такой: «причина в тебе, будь толерантней, подставь другую щеку и останься до 22 вечера в пятницу пока CI не поднимут». Софтскилзы во все поля.

P.S. Этот коммент я писал 15 минут, при этом:
— я писал его на родном языке — я не боюсь ошибок
— человек которому я его адресую, тоже в совершенстве владеет этим языком — я не боюсь, что мои возможные ошибки будут совсем неправильно поняты
— мы находимся в едином культурном пространстве, и, например, понимаем о чем посыл про сексуальные предпочтения

А теперь все тоже самое, но для ситуации когда нужно отписать, например, индусу — сколько будет времени потрачено, сколько нужно будет фразеологизов перевести/перефразировать/выкинуть? Поэтому и рождаются письма в три слова, потому что люди уверены в том, что хоть в этих трех словах не накосячили.

Нахуя дохуя нахуярили? Расхуяривайте! Так?
Только это совсем не деловая переписка.

Быстро! Эффективно! Работает!

Просто редкий птица долетит ... человек прочитает полностью и ответит на всё. Такова психика людей.

Никогда не встречал такого, чтобы не ответили сразу на все вопросы. Возможно, что неполностью или нечетко, но в правила хорошего тона входит ответить на все вопросы в цитируемом письме

Соседу можно написать 3 магических слова, а кастомеру нужно изобретать что-то типа «к сожалению, данная идея малоосуществима и довольно рискованная, потому что...»

Например, если ты хочешь получить ответы на 5 вопросов, то нужно писать 5 писем, причем так, чтобы не ответить (или разлиться водой) отвечающий не мог.

У тебя часто в жизни в письмах кто-то водой разливается?
Ты собираешься ждать ответы 5 дней?

описал один из путей ее решения.

Это какой? Пусть программисты по два-три часа рожают письма кастомеру?

Полная фигня

...как котов — кастрируют чтобы территорию не метил

Завет куда более трешовый, я с него проорал просто в кинотеатре

Разраб от кастомера отобрал доработку проекта: договорились на скайпчат, а он (физически находясь ближе к телу) начал рисовать на физической доске и говорить физическим голосом с менеджером. До сих пор бомбит

хорошо описаны математикой

не прогерство

Здесь математика первична

xkcd.com/435

кодирование

В вашем мире розовых поняшек до сих пор существует профессия кодировщика, который по блок-схемам пишет код и больше ничего не умеет?

В розовом мире поняшек, все флоаты имеют бесконечное число знаков после запятой.
В реальном мире увы, всё совсем не так, а потому метод расчета может влиять на конечный результат и влиять очень сильно.

Странно, что вы забыли про задачки с вычислительной геометрией

«Навык скрывать свои аутисто-ноулайферские тендеции»