— дякую
©

💛💙🔥 незламні

Попросили по собственному желанию

Это была обязательная процедура в организации, отказ приравнивался к негативному результату исследования и последующему увольнению. Я по натуре познающий человек :) - решил познать что это такое, получить опыт — вот получил :)

Мой любимый ржачный ролик

Скажу свое мнение, как человек проходивший полиграфологическое исследование.
Я проходил исследование порядка нескольких часов (если не изменяет память 3-4 часа), в туалет не отпускали мотивируя тем, что исследование начнется заново и скорее всего закончится негативно, так как все минимальные отмазки (типа мне плохо, мне в туалет, и т.п.) это показатель вранья априори.
Сама процедура, субьективно, довольно унизительная, вас на исследовании прямо обвиняют и поверьте разница между обвинять и задавать вопрос — значительная.
Проводил ее молодой человек возрастом 28 лет (физрук по образованию) но видимо прошедший быстрый курс выявления лжи.
Вашу реакцию на ответы вам не покажут, а только скажут вердикт — прошел, не прошел. Соответственно воспринимал полиграф как идеальный инструмент для сокращения фонда оплаты труда — не нравится человек — отправляй на полиграф и смело увольняй по результатам.
Как то так. Возможно кому то повезло больше и он имеет более позитивный опыт.

Александр как я и писал выше — возможно они знакомы и соответственно реплика носила дружественный характер, мы не знаем с какими эмоциями было произнесено это, но явно человек произнесший эту холиварную фразу точно не глупец — как минимум компания увидела в нем лида (кем он и работал на тот момент) — не рассматриваете такой вариант развития событий?

А причем здесь Вы и Ваш уровень чсв? Разве я что то Вам писал?

Прочитать ок — это дает однобокое понятие о ситуации — мы не видим эмоций интервьювера, мимики, не знаем о уровне его знакомства с человеком, которому он задает этот вопрос.
К тому же, если он спрашивает «как ты докатился» и принимая во внимание Ваше взгляд на то что «докатился» имеет негативный окрас — при этом задающий вопрос сам представитель сферы IT и можно сказать равен тому (находясь чуть выше по вертикали должностей) кому задает вопрос — он тем самым обесценивает и свою карьеру, а не парит возвышаясь над собеседником с целью его унизить или нивелировать его знания.

Интересно, а где проблема в том диалоге? Почему Вы решили что собеседник токсичный? На основе чего Вы сделали вывод, о том, что лид который задал вопрос обесценивает соискателя?
Как Вам удалось так быстро сделать подобные выводы?

Иногда банан — это просто банан, Иван, не более.

Ну, рассказывай, как до такой жизни докатился? Таким вопросом начинал свои интервью другой знакомый лид, который часто собеседует коллег.
Что такое JavaScript? Последний вопрос технической части двухчасового интервью с инженерами из Кремниевой долины кандидату Lead-уровня.

Глупые, глупые HRы (сарказм)
Может стоит иногда пересматривать свое чсв и считать себя выше кого либо? И тогда ситуация поменяется на «нет глупых вопросов, есть глупые ответы»

«Було б цікаво почитати в коментарях про ситуації, з якими ви стикалися. Які типи „токсинів“ траплялися?»
А может просто перестанем делить людей на группы, типы, виды? Перестанем вешать ярлыки? А то похоже на борьбу с ветряными мельницами — выдумываем себе «врагов» и героически их побеждаем.
Есть люди, все остальное вторично — рассмотрите человека в человеке, узнайте о нем хоть что то, а потом, если хватит знаний и жизненного опыта давайте оценку ему или его действиям и поведению.

«Токсичный» универсальный ярлык и оправдание для сокращения неугодных. Сказал что то с чем не согласен менеджер — токсичный, не доволен оплатой — токсичный, не являешься жизнерадостным инфантилом — токсичный, считаешь что ты не токсичный — ты точно токсичный

А где Вы увидели мое утверждение что указание аналитического склада ума и креативности это повод для отказа? Разве я хоть одному кандидату отказал на этой основе? И более того, скажу, что отказывать или нанимать исходя из подобных не столь важных деталей более чем не профессионально и близоруко.

Вы написали:

Видите ли, «выражать себя» вовсе не является необходимым свойством или мотивом креативности

Простите, но Вы заблуждаетесь, выражение себя, одна из основных, если не основная цель творчества. И через рефлексию происходит процесс творения (он же креативность)

По поводу нот: Алексей — композитор = создатель, он создает из бесчисленного варианта сочетаний нечто новое, ценное.

Я бы оставил привнесенную аналитику в музыку, Вы в некотором роде путаете теплое с мягким. А по поводу "

совсем без аналитических зайчатков

" — зачатков? Я бы осмелился сказать — глубоких аналитических способностей верхом на логике, но ни как не зачатков.

авантюрные идеи, смелые новшества, гениальные аналогии,

Алексей просматриваю некоторую обидчивость на мою и не только точку зрения. Возможно, ошибочно Вы считаете что я преуменьшаю вклад программистов в развитие технологий, медицины, да и в целом всей жизни — отвечу — нет, если Вы так считаете это ошибка. Вклад огромен а перспективы безграничны.
И тем не менее: благодарю за содержательную беседу и полезную информацию, вынужден признать, что остаюсь при своей точке зрения на наш изначальный вопрос.
Еще раз спасибо.

Спасибо за ответ Алексей. Я так же обратил внимание на определения в Wiki. Не считаю, Ваши доводы о «устрицах» верными — я по специальности прошлого музыкант, и осмелюсь предположить (хотя допускаю, что могу ошибаться), что Вы не относитесь к классическим творческим профессиям (художник, музыкант, скульптор и т.п.) Потому Вы в равной степени «не ели устриц». Приведу ниже выдержку из одной статьи программиста С++, которая мне по взглядам импонирует и объяснит ход моих мыслей, а соответственно и взглядов:

«Программирование — это не выражение себя, что бы ни утверждали романтически настроенные джуниоры. Хороший код — это четко оформленный и построенный по определенным правилам документ. Как это ни прискорбно для некоторых, программист — это робот, который, в зависимости от качества вложенных в него инструкций, с той или иной эффективностью объясняет другому роботу, чего от него хотят эти белковые массы. В программировании нет места творчеству — начиная от именования файлов и переменных и заканчивая паттернами всё подчинено чёткой логике и имеет максимальную эффективность. В итоге за эту эффективность программист получает не только деньги работодателя, но и душевный комфорт при сопровождении продукта и чувство контроля над ситуацией в случае проблем с программой.

Даже если программисту не выдают грамотно составленное ТЗ — нужно обозначить себе четкое понимание того, что будет в итоге. Если есть вероятность, что написанное придется глубоко модифицировать — тем лучше — задачи написания ПО с вероятностью сильной модификации очень увлекательны и отнюдь не просты.»

P.S. Если Вы хотите чувствовать себя человеком креативным и человеком искусства — никто не в силах Вам запретить, если это осознание помогает Вам лучше выполнять свою работу — на здоровье. Но не обвиняйте в «мирке» всех тех, кто не разделяет Вашу точку зрения.
Это статья, где редактор попросил высказать свою точку зрения людей нашей специализации, среди которых отнюдь не глупые или голословные люди, которые этой статьей хотели пролить свет на закулисье работы рекрутера.

Уважаемый Алексей, Вы имеете полной право со мной не согласиться (что в прочем и сделали). Я очень стараюсь Вас понять и меня наверное тоже бы задело понимание такой строгой векторности (хотя нет, не обижает :) ).
Осмелюсь переспросить дабы в полной мере понять Вас: Вы искренне уверены что программирование подразумевает наличие творчества (оно же понятие креативности)? Спасибо.

Не знаю ели или нет, но воспитание подобающее не вложили, как я вижу.

С воспитанием у Вас уважаемый явно проблемы ;) Еще и с мировосприятием. Удачи.