Вот ссылка с хорошим обзором и ссылками на законодтельство от специалиста. Слегка устарела, 2012 года, но статья годная minfin.com.ua/blogs/IgorZabuta/23079
Кстати, статья ближе к вашей точке зрения. Но есть моменты:
И если кратко (выводы из текста по ссылке):
Оттуда c одной стороны:

3.2. Практика
На практике проверяющие:
1) настаивают на том, что первичные документы связаны с предметом проверки (т.е. без них проведение проверки невозможно);
2) требуют восстановления документов (п. 44.5 НКУ), переносят сроки проверки;
3) применяют штраф по п. 121.1 НКУ («необеспечение налогоплательщиком хранения первичных документов») — 510 грн.;
4) через 90 дней вновь приходят на проверку и применяют штраф уже за повторное нарушение — 1020 грн.
5) см. пункты 1-2 и пункт 4.
Прервать «порочный круг» можно только через процедуру судебного обжалования или предоставив требуемые документы.

И с другой стороны:

Первичные документы действительно могут потребоваться при проверке самому предпринимателю для подтверждения следующих фактов:
1. не превышен допустимый объем дохода. Для этого достаточно банковских выписок (при желании плательщика ЕН — кассовых документов);
2. вид деятельности плательщика ЕН не является запрещенным (п. 291.5 НКУ) и соответствует коду КВЭД, указанному в свидетельстве. Это может быть доказано соответствующей формулировкой назначения платежа в банковских выписках (что может быть достигнуто посредством аккуратной формулировки назначения платежа в счете, выставляемом покупателю);
3. покупателями плательщика ЕН являются лица, предусмотренные в описании групп (п. 291.4 НКУ). Это важно только для плательщиков ЕН второй группы, которые не имеют права предоставлять услуги юр- и физ-лицам на общей системе налогообложения. Опять-таки, плательщик четко указан в банковской выписке;
Из указанного выше следует, что практически во всех случаях необходимыми и достаточными документами являются банковские выписки.

Т.е. 2 — " вид деятельности плательщика ЕН не является запрещенным (п. 291.5 НКУ) и соответствует коду КВЭД, указанному в свидетельстве" — юрист в статье указывает на вопрос, о соответствии КВЕДов, и предлагает решать его не договором, а правильной формулировкой назначения платежа в банковской выписке.
Но, при этом смотрим предыдущий пункт 3.2, «Практика», и понимаем, что нужно быть готовым к судебной возне, даже если все правильно написано.
На мой взгляд, учитывая, что судов лучше избегать, договор все же нужен дополнительно к выпискам.

Все. Ему не нужны ни акты, ни договора, ни накладные. Об этом написано в ст. 296.1.1 НК.

> Статья 296. Ведение учета и составление отчетности плательщиками единого налога.
Эта статья про учет и отчетность. А есть еще статья о том на основании чего делать учет и отчетность. — статья 44.1

“44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.”

Итак, у нас учет и отчетность — книга доходов. Первичные документы, на основании которых пишется книга доходов, учитывая, что здесь ВЭД и безнал — выписки из банка (о получении суммы дохода) и договор ВЭД, в котором указан вид деятельности по которому происходит зачисление денег на счет.

Логика такая:
— ФОП проверяет налоговая, как минимум один раз во время прекращения деятельности. ст. 78.1.7. ПКУ В ст. 78 есть и остальные основания для проверки.
— При проверке, налоговая проверит “соответствие деятельности виду деятельности занесенному в КВЕД” а для того, пользуясь статьей 44 ПКУ скажет покажите первичные документы. И вы показываете ваш договор и выписку из банка.

Есть еще масса моментов связанных с процедурой, сроками, сроками хранения первички и т.д. но они по сути не интересны.

А вот рекомендации FATF, zakon4.rada.gov.ua/laws/show/835_001/page , соласно п. с), ст. 5:
одержання інформації про мету і передбачену природу ділових відносин;
Не будем выполнять рекомендации — попадем в черный список FATF, что усложнит все финансовые расчеты.

Задача максимум — отмена обязательности договора и акта под валютный платеж.

Не претендуя на истину, и приглашая к дискуссии, юристы поправляйте:

Передо мной лежит “Справочник ВЭДовца”. Наша пісня гарна й нова...
Вопрос получения валюты предпринимателем по безналичному расчету имеет минимум два аспекта, которые нас интересуют:
1) Аспект налогообложения и определения вида деятельности за выполнение которой получены деньги. Это внутриукраинская кухня, и набор исторически сложившихся практик, обычаев и традиций, а также “духа” отношения к предпринимательству доставшихся нам еще со времен ОБХСС и “статей за спекуляцию”.

2) Аспект “банковских правил”, согласно которым требуются документы подтверждающие происхождение этих денег. Здесь вдали, в тумане маячат правила FATF, как те рамки, которые взяла на себя Украина. Именно здесь будет необходим самый “жесткий” аудит, чтобы “вылавировать” среди международных договоров по борьбе с отмыванием средств подписанных Украиной.

Закон про ЗЕД пронизан тем советским “духом” любви к предпринимателю, что и не странно zakon4.rada.gov.ua/laws/show/959-12 Как видим, история ведется еще от времен Верховної ради УРСР. Так вот, согласно этому закону:
“Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.”
Там есть еще статья 207 гражданского кодекса, которая описывает собственно что является простой письменной формой, пишет про телетайп, письма и телеграф и т.д., но суть от этого изменяется не сильно.
Точка.
В любой момент, когда вам понадобиться подтвердить факт ведения ВЭД или вид деятельности, или еще куда нибудь где понадобиться подтверждение происхождения денег ( да например в банк, когда валюта заходит! ) с вас попросят договор ВЭД(или его копию). Да еще и заключенный по форме. А форма ВЕД договора есть в постановлении: zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0833-01 И теперь внимание!
Вот от этого места и необходимо отталкиваться. Если у вас договор не по форме, то, например на таможне, во время операции экспорта-импорта, вам просто укажут на несоответствия законодательству в договоре и все встанет и никуда не поедет. И пока нет ВЭД договора — нет ВЭД. В некоторых банках, внимательно прочитав вашу “копию ВЭД договора”, и не найдя там соответствия этому волшебному положению тоже попросят принести таки копию ВЭД договора (и будут правы!).
В общем — без этого договора вы не субъект ВЭД, и собственно заниматься ВЭД легально не можете.

И вот решение этой проблемы в честном ответе на два вопроса:
1) Нужно ли контролировать получение средств предпринимателями из-за рубежа? Разные страны по разному отвечают на этот вопрос. Не забываем про FATF
2) Если все-таки решаем что нужно, то как осуществлять контроль(не нужно выдумывать велосипед, смотрим практику других стран).

Спасибо за работу, статистика интересная, но есть одно но:

Система образования по-прежнему поставляет нам в основном людей со знанием Pascal/Delphi:

Вы спросили: «На каком языке вы написали свою первую программу?»
А сделали такой вывод, как будто бы спросили: «Какой язык вы знали уверенней всего после выпуска из университета?»

Напишу немного шире чем задавался вопрос, может быть будет полезно. Все нижесказанное мое мнение и критика приветствуется.

1) Сводить идентификацию неопознанных трупов только к распознаванию лиц это ошибка. Классика криминалистики и судебно-медицинской экспертизы это идентификация (т.е. установление тождества неопознанного человека с разыскиваемым) по определенной совокупности признаков.
Вот достаточно поный перечень подходов по решению этой проблемы:
vmede.org/..._pigolkina_2012
Каждый из данных принципов нужно «копать» глубже чем в статье и формировать на его основе поля записей базы данных. Здесь ключевая проблема формализация нечетких, экспертных данных выраженных прилагательными и перевод их в числительные в идеале.
Например — «выраженная шероховатость на кости в месте прикрепления мышцы такой-то», «крупная и тяжелая нижняя челюсть».
Т.е. при правильно поставленной административной работе и организации процесса можно получить достаточно высокую, на мой взгляд процентов 25-30, а то и выше распознавание по общекриминалистическим признакам.

2) ДНК экспертизу не затрагиваю, т.к. эта тема проработана достаточно хорошо и вопрос в наличии базы и стоимости этих исследований.

3) Собственно суть вопроса — идентификация лиц.
Что из этого может выйти?
Не смотря на то, что у FB писали 97% идентификации: www.forbes.com/...97-25-accuracy
Я склоняюсь к более реалистичным цифрам, даже в случаях с «кооперацией» — с натяжкой сюда можно отнести и этот случай. Более реалистичный отчет:
biometrics.nist.gov/..._report_v27.pdf
В отчете митсубиси, www.merl.com/.../TR2009-023.pdf от 2009 года упоминалась цифра 91% по их тестам для систем с кооперацией.

Но и это слишком, слишком оптимистично. Скорее всего в идеальном случае, будет база фотографий живых людей «как на паспорт»
Или может быть хуже — снятые под разными углами в разной обстановке, это добавляет поиск фич и рельефа на лице для построения сетки и «трансформации» ее под нужный угол. Но, это я отвлекся.
Так вот, даже если фотки как на паспорт возникнет вопрос с освещенностью и тенями. Это минимум даст 10-15% падение от 91% отчета митсубиши.

Далее.
Ожоги, разложение, трупные пятна, искаженное выражение лица — это все, на вскидку усложнит задачу. Да. Самое главное — качественная съемка опознаваемых трупов, как на паспорт, в правильном свете, c подготовкой и разглаживанием черт лица (или хотя бы минимальным убиранием искажения).
Это все тяжелый и неблагодарный труд, от которого будет зависеть качество работы системы, а налажать здесь — раз плюнуть, достаточно одному человеку нерадиво выполнять работу.

Что почитать?
Если человек знаком с машинным обучением, работал с NN, SVM, его не пугает PCA и Nonlinear feature selection, и умеет подготовить данные для применения этого в OpenCV то:
Handbook of face recognition, 2nd edition (не знаю, может уже третье вышло).
Если нет — то начть стоит с Машинного обучения и изучения OpenCV.
Вот еще мои слайды, где я кратко об этом всем рассказывал:
www.slideshare.net/...nition-30996715

Есть предположение, что это все-таки будет касаться ФОП. И вот в каком виде(буду рад, если укажете, где я не прав):

1) Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Т.е.:
— фізична особа — резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи;
— фізична особа — нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні;
— податковий агент.
Согласно этому перечню СПД не является плательщиком этого налога, кроме случаев, когда сам является налоговым агентом(у него есть наемные работники).

2) ФЛП на ЕН все равно платит некоторые налоги как физ лицо. Например, является субъектом для оплаты налога на недвижимость. Т.е. ЕН освобождает физлицо не отвсех налогов. А от перечня: п. 297.1 ПКУ: kodeksy.com.ua/.../statja-297.htm
Там есть “податку на доходи фізичних осіб у частині доходів (об’єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності фізичної особи та оподатковані згідно з цією главою; ” таким образом, налог на прибыль не взимается.
но :
“297.2. Нарахування, сплата та подання звітності з податків і зборів інших, ніж зазначені у пункті 297.1 цієї статті, здійснюються платниками єдиного податку в порядку та розмірах, встановлених цим Кодексом.”
военного налога в том списке нет. и получается, что он уплачивается так же как и эконалог(если сфера деят. попадает), сбор за лесные ресурсы, радиочастотные и т.д.

Единственное “слабое” место в этой логике, что СПД это не физлицо и договор с СПД это не договор с физлицом.

А если потом деньги идут на счет физлица как доход от деятельности СПД? Это доход, и он уже не освобождается статьей 297.1 от военного налога.
Собственно, не удивлюсь такому варианту логики от госслужащих