Крайне недостаточно входящих данных. Из того что вы написали решение может быть далеко не одно. Оно явно должно быть с привлечением зафакапившей стороны и может включать эскалацию на сторону клиента, перенос дедлайна, привлечение доплнительных ресурсов, наказание и мотивация факаперов, воркэраунды (без вреда для проекта и команды. Видимо, это то о чем вы писали, но иногда такое тоже работает, главное не делать это обычной практикой), промежуточные варианты. Но при таком количестве информации это беспредметный разговор.
ВВОТ это первый признак того, что он адекватно среагировал на ситуацию
Это один из возможных вариантов. И если в команде появляется агрессия, это не значит, что человек ее проявивший прав или не прав по умолчанию. Это повод разобраться. Токсичным человек становится тогда, когда агрессия с его стороны становится постоянной и необоснованной. Так понятнее?)
Вы увидели много интересного в статье из того, чего там не предполагалось.) Особенно
без контекста разборки и игнорировать кто прав а кто нет
Есть дефолтное соглашательство, когда постоянно пытаешься идти по пути наименьшего сопротивления — это, скорее всего, то о чем вы говорите (если я правильно понял вашу мысль) и это достаточно контрпродуктивный подход и о нем я точно не говорил. И уж точно я неоднократно говорил о том, что крайне важно понимать что происходит в команде и проекте и понимать мотивацию людей, особенно это касается людей, которые так или иначе вовлечены в конфликт. А репрезентативность выборки важна просто потому, что иначе сделанные выводы получаются мало объективными.
Ну вот, обещал не разубеждать...)))
Инетерсное у вас сложилось мнение) Не буду даже пытаться разубеждать. Просто интересно, какая у вас выборка «таких» «мягких» менеджеров, на основании который вы делаете такие обобщающие выводы при минимуме входящих данных?)
«Ви хочете про це поговорити?» © :)))))
Цікаві у вас асоціації:)
Да, на счет задержки в обработке нерелевантных тестиков знаем, работаем, она правда бывает только на пике (когда в
Так