Вибачте, не зрозуміла до якого дієслова у словосполученні «штучний інтелект» я мала застосувати доконаний вид. А ось за «AI-євангелізм» прям дуже дякую! Як раз шукала влучний лаконізм для портфоліо. Дяка! =)

Ідея «запограмувати людей бути розумними» звичайно дуже цікава, але вона лежить у геть іншій площині, і включає такий «невеличкий» аспект, що ми все ж таки хочемо жити у цивілізованому демократичному світі, тому ніхто не має права змушувати людину «бути розумною» попри її волю до цього. Чи як ви бачите реалізацію?
Щодо штучного інтелекту — то це скоріш закономірний етап технологічної еволюції, ніж задача створити якийсь батіг для людей. Навряд чи хтось з розробників керується саме такою метою. Ризики звичайно є, але вони є у будь-якої інноваційної технології — згадайте, наприклад, атомну енергетику. Та все ж це не привід відмовлятися від прогресу. Можливо не без помилок (скоріш за все не без помилок), але я думаю з часом і ШІ вийде на достатній рівень контролю та регульованості.

Те НЛП, про яке ви згадали — це нейролінгвістичне програмування (Neuro-linguistic programming), це зовсім не Natural Language Processing про яке йдеться у статті, якщо що))

Ну по-перше відкриваємо вікіпедію і дивимося визначення поняття Штучний інтелект

Шту́чний інтеле́кт (ШІ, англ. artificial intelligence, AI) — розділ комп’ютерної лінгвістики та інформатики, який швидко розвивається, і зосереджений на розробці інтелектуальних машин, здатних виконувати завдання, які зазвичай потребують людського інтелекту.

Тому твердження, що «ШІ не існує» — це чистий софізм!

По-друге, за потреби відкриваємо вікіпедію і дивимося значення слова софізм))

Але дякую, що пройшлись по заголовках статті і написали коменти не по суті. Це не дуже мотивує, але трохи розважає.

Дякую дуже за фідбек!

Вони не об’єднані в одну категорію, це просто випадки пропагандистських кампаній, в яких було доведено залучення таких технологій. Вони наведені для розуміння того, що це вже реальність. Та ми маємо розуміти що то були лише перші спроби — обкатка, навряд чи на це робилась основна ставка в тих кампаніях. Щодо Криму, там також мені здається в великій мірі зіграв той фактор, що «зустрічної» кампанії з нашого боку майже не було (нажаль). При цьому технології показали свою результативність, а отже слід очікувати, що в подальшому їх застосування буде тільки розширюватись, і як наслідок давати перевагу не в декілька % на виборах, а можливо схиляти суспільство до якихось більш радикальних речей. + самі технології також вдосконалюються, і тут ризики полягають в появі нових прецендентів, до яких складно бути готовими. Наприклад згенеровані зображення чи відео. Ви бачили фото «хлопчика який вижив» у Дніпрі? Воно не справжнє, проте викликало бурю емоцій у людей, хтось вже і батьків почав шукати і т д. Тобто за допомогою таких матеріалів стає можливим кращє грати на почуттях. А як то можуть використати пропагандисти можна хіба що уявляти. І такій пропаганді, коли матеріал дійсно чіпляє за душу, складніше протистояти, більше людей буде на неї вестися і т д
В цілому так, хто буде сильніший та технологічнійший, той і перемагатиме. І для України це очевидні ризики! Зараз ми наче справляємося з ІПсО, але ж у міжнародному інфополі сприйняття ситуації не таке однозначне як всередині країни. А отже російським пропагандонам є над чим працювати і вони без сумніву це роблять!

Не думаю, що коректно розглядати політичні процеси (особливо сучасні) як природні. Наразі будь-яка політика, що потребує суспільного узгодження — це завжди битва пропаганд. Щодо цих кейсів — то в них обох суспільство розділялось у поглядах приблизно 50/50, тобто не було такого очевидного «абсолютного зла». І така ситуація доречі як раз може бути наслідком того, що відбулося зіткнення однакових підходів у просуванні тези з обох боків. В підсумку і перемогла та сторона, якій вдалося злегка колихнути терези в свій бік, залучивши щось нове у підходи пропаганди.

Заборонять навряд чи. Перед тим як дозволяти використовувати нейронки там де очевидно є такі ризики (наприклад селфдрайв авто) — будуть спочатку вводити регулювання,накладати обмеження і умови, створювати законодавчу базу під це. Звісно десь воно рано чи пізно вилізе, що тим регулюванням не було передбачене (в тому числі використання таких алгоритмів в соц мережах, які зараз ніяк не нормуються, поки щось не станеться). Всі занепокояться, призначать винного і будуть вносити нові поправки в закони. Якось так.

Та не скажіть! У мене принаймі уся думка, яку я хочу висловити з’являється одразу повністю, а не слово за словом) потім для того щоб її висловити можливо і доводится добирати слів, але це вже трохи не те.

Дуже дякую за відгук!

Якщо ви дочитали статтю, то там наведені реальні приклади, коли підходи обчислювальної пропаганди було застосовано і це офіційно доведені випадки, а не лише домисли. Звичайно це не на 100% маніпулювання за допомогою AI, але про це ніхто і не каже. AI — це лише інструмент, який масштабує та прискорює пропагандистьську кампанію.

Дофайнтюнився)) та факт той, що для такого підходу, за яким навчається gpt, реальний інтелект у людському розумінні є асимптотою, до якої така модель може нескінченно наближатися, але ніколи не досягне

Mike’s mum had 4 kids; 3 of them are Luis, Drake and Matilda. What is the name of 4th kid?

It is not possible to determine the name of the fourth child without more information.

The answer is in the question

I apologize for the confusion. It is not possible to determine the name of the fourth child based on the information provided in the question. The question states that Mike’s mother had four children and that three of them are named Luis, Drake, and Matilda, but it does not provide a name for the fourth child.

Як щодо цього?))

Оце так! Дуже дякую редакції та читачам за теплий прийом на DOU! =)

Можливо Маск і має такі наміри, та станом на зараз користувачі з України мають повний доступ до платформи, з можливістю створювати твіти в тому числі.
Щодо використання інших платформ — немаю жодних заперечень!

Дякую за фідбек, але у статті не було жодної згадки про брехню чи правду, і тим більш жодних закликів комусь щось доводити в інтернеті. Щодо ботів — то в контесті аналізу соціальних медіа (про який доречі стаття) — це дуже легко фільтрується. Боти якщо що створюються дещо для інших цілей. Також рада, що у вас є моральна можливість «бути подалі від війни», я ось наприклад не можу на стільки абстрагуватися. Хоча можливо колись я еволюціоную до такого рівня)