Це не брехня, а моя особиста точка зору.

Звичайно існує шанс, що насправді в Порошенко є таємний план, за яким він наперекір власному сумлінню, співпрацюючи з існуючими олігархічними кланами і даючи їм заробляти на окремих корупційних схемах, поступово виводить економіку з тіні і закриває можливості для корупції в інших місцях. І одного ранку Кононенко, Фірташ і Аваков прокинуться в країні де весь бізнес працює в рамках закону без зловживань владою, право приватної власності захищене, а довколо працюють тисячі нових бізнесів відкритих інвесторами із-за кордону. Звичайно це можливо. Але я не вірю, що така насправді є його мета.

Так, Порошенко значно ослабив позиції конкуруючих олігархів: Коломойського, Ахметова, можливо Пінчука. І вони не змогли його зупинити. Але він сам посилив власні позиції. Мені здається це була його мета. Він (та оточення) не зможуть с тільки ж заробляти за умов чесної конкуренції і прозорості. Ці реформи ніколи не будуть впроваджені в повній мірі.

Против Порошенко

Не эксперт в политике, но взбесила однобокая поддержка Петра Алексеевича в комментариях. Гетьман-то хороший оказался! Дальше в основном критика.

Порошенко поддерживает сохранение олигократии в Украине. Такой строй никогда не даст большого экономического роста, но максимально подходит для него и его окружения, так как они при нем формировались как бизнесмены и научились его использовать. Он не заинтересован в реформах. Доказывается такими действиями:

— не «продал РОШЕН» и доли в остальных предприятиях, все еще заинтересован в их росте и развитии (да я знаю что юридически он как-то там выкрутился)
— не привлек к ответственности «попередників», назначив пассивных или некомпетентных генеральных прокуроров Шокина и Луценко. Теперь Бойко баллотируется в президенты (вышки Бойко), как и Вилкул. Причина, думаю, в том, что такой акт стал бы опасным прецедентом, угрожающим при следующей смене власти быть наказанным самому, а также вероятно использовался в политических торгах.
— сопротивление антикоррупционным реформам, навязываемым МВФ. Например, попытка саботировать создание Антикоррупционного суда через замену его на отдельную палату в Верховном суде.
— Насиров не в тюрьме, хотя серые макбуки все еще можно купить, значит на таможне что-то не так, но с кем-то оговорено кто таможню доить будет
— не довёл до конца дело о расстрелах на Майдане, что аморально

Заслуги Порошенко переоценены:
— ассоциацию с ЕС Меркель предлагала еще Януковичу в 2013, но он слился под Россию
— сохранение украинской государственности для Порошенко важно в терминах сохранения аффилированных с ним бизнесов, которые в случае прихода России будут утрачены. Нам просто повезло что его личные интересы совпали с нашими.
— предоставление Томоса — важное историческое событие превращенное Порошенко в пиар акцию. Каков его личный вклад в этот процесс? Думаю это бы произошло и без него, просто позже.
— децентрализация — некий плюс, но возможно уступка местным бандитам за спокойствие в регионах

Лозунг «Кто если не Порошенко», был придуман Игорем Гриневым в 2014 и отлично сработал. Кто если не Порошенко? Да кто угодно из «демократического блока» будучи избранным в 2014 добился бы ассоциации, безвиза и стал бы укреплять армию.

Порошенко это современный Кучма. Да он неплох, выглядит солидно, в отличие от Зеленского. Он даст некую стабильность но не даст основополагающих изменений. Без них бедные останутся бедными, 0.01% богатых продолжит покупать их голоса и богатеть дальше, а за их 3 метровым забором все так и будет в говне.

Голосуйте с прицелом на парламентские выборы. Покажите бизнесу, что есть смысл инвестировать в компанию вашего кандидата. Украинский парламент сейчас неоднородный. Ляшко вон успешно торгует своими голосами. Так что партия, которую вы поддержите имеет шансы лоббировать некие интересы условного IT даже с 5% мандатов.

А то, что хронология изложения комментариев идет снизу вверх, никого не удивляет? При этом комментарии к комментариям (комментарии N-го порядка) упорядочены сверху вниз. Чтение зигзагообразно. Это весьма странно.

Мы подошли к невероятно интересному парадоксу, связанному с тестом Тьюринга.

Сформулирую так: java.util.HashMap проходит тест Тьюринга.

Представьте себе HashMap в котором ключем является строка, содержащая весь текст диалога до текущего момента, а значением — строка с осмысленным ответом. Таблица наполняется всеми возможными осмысленными комбинациями символов вплоть до некоторой длинны и ответами на них. «Осмысленность» проверяют люди, перебирая все возможные варианты. Так как время на тест ограничено, то ограничена и максимальная длинна диалога, а следовательно вся таблица имеет конечный размер и может быть инициализирована людьми за конечное время. Требуемый размер памяти и время на инициализацию — невообразимо велики, но заметьте, конечны. Поэтому эксперимент мысленный.

Человек печатает вопрос, он добавляется к диалогу и map.get(dialog) извлекает ответ.
Поскольку все варианты диалогов итак инициализированы людьми их невозможно отличить от ответов человека, являющегося оппонентом машины в тесте. Тест пройден.

Парадокс в том, можно ли назвать HashMap мыслящим?

Только что понял, что у меня получилась вариация на тему Chinese room. Вопрос один и тот-же: если кто-то или что-то ведет себя так, как будто его действия осмысленны, с той точки зрения, что под осмысленностью мы понимаем возможность нам самим осознать причины и логичность наблюдаемого поведения, обладает ли ОН/ОНО интеллектом?

Мне кажется, что для ответа на вопрос обладает ли что-то интеллектом, человек рассуждает как-то так:
1. Я обладаю интеллектом (аксиома).
2. Пользуясь интеллектом, я поступаю некоторым образом в некоторой ситуации.
2. Другие люди выглядят как я, поступают похожим образом в тех же ситуациях.
3. Должно быть, для этого они, как и я, используют интеллект. (экстраполяция себя)
4. Другие люди обладают интеллектом.

Но я никогда не буду знать этого наверняка, так как мой разум никогда не покинет границы тела, он одинок. Он может взаимодействовать с другими сущностями, которых я считаю разумными, лишь через внешние сигналы, которые, как показал наш эксперимент с HashMap, можно сымитировать.

Т.е. получается, что во-первых невозможно отличить имитацию от оригинала, а во вторых, как следствие, невозможно проверить существование других оригиналов.

И тогда возникает вопрос, не стоит ли пересмотреть шаг 1. «Я обладаю интеллектом» и отделить понятие интеллект от себя, и своего восприятия. И тогда, все что обладает внешними признаками интеллекта (хоть мы и сошлись в том, что выделить и формализировать их чрезвычайно сложно) и есть интеллект.

Представим, что у человека жена — робот, в которого некоторым образом заложили реакции на все возможные комбинации внешних разражителей + состояние памяти. Он этого не знает. Она готовит, убирает, водит детей в садик, мотает нервы и хм... что там еще они делают? Какая ему разница, что это не человек?! Это невозможно обнаружить.

Отличный пример с TDD! Он показывает, что во избежание неточностей нужно очень точно обозначить, например, что означает для программы «быть верной». Если у вас используются приемочные тесты, то да, если программа проходит эти тесты — она считается корректной. Сами требования к корректности таким образом выражаются в виде тестов. Есть от чего отталкиваться.
Проблема, аналитического подхода к созданию ИИ, как мне кажется, не в том, что её сложно решить, а скорее в том, что она еще не сформулирована. Взгляните на описание в вики понятия «интеллект». «Рассудок», «качество психики», «ощущение» — это просто набор слов, который никак не приближает нас к пониманию того, какие же в точности качества некоторой системы можно назвать «интеллектом». Отсутсвие четкой формулировки приводит к спекуляциям. Мистер Roger Schank, вот например, сокрушается www.rogerschank.com/…​y-IBM-about-Watson-and-AI , что IBM всем врёт, заявляя в рекламных лозунгах, что их Watson «понимает, рассуждает и обучается».
Но есть надежда, что хайп вокруг ANN сыграет положительную роль, и привлечет интерес и инвестиции к исследованиям в области настоящего ИИ.

А в то, что быстрее удасться разобраться в работе мозга, чем сделать чисто аналитический ИИ я не верю. Скорее всего с появлением достаточно точных инструментов удасться понять принцип работы отдельных компонентов, вроде нейронов и их частей, а вот разобраться с тем, как все это работает вместе для решения конкретной задачи, трассировать мысль, будет необычайно сложно из-за чрезмерно большого количества отдельных маленьких частей, чье состояние и взаимное влияние нужно одновременно отслеживать.

Наверно самый очевидный способ создания искусственного интеллекта — снизу вверх, через полную симуляцию работы мозга человека или других животных. При этом подходе даже не нужно формализировать понятие «интеллект» — мы просто получаем его, как побочный продукт такой симуляции. Вычислительные ресурсы имеют тенденцию расти экспоненциально, так что имей мы достаточно точную модель, можно было бы даже спрогнозировать что-то вроде «к YYYY году работа мозга шимпанзе сможет быть смоделирована на 1/100 от реальной скорости, а уже к YYYY+N мы увидим работающий в режиме реального времени человекоподобный ИИ». Обученную модель можно будет разворачивать из дампа, не тратя годы на обучение, как это происходит с человеческими детьми. Интеллектуальный труд и творчество обесценятся. Проблема этого подхода, что такой модели нет. Никто на данный момент все еще с достаточной точностью не знает, как работает его же собственный мозг. И это как-то странно. И даже печально. Еще печальней, если окажется, что построить такую модель невозможно в принципе из-за каких-то фундаментальных ограничений мира.

А вот другой подход — формализировать понятия «интеллект» и «мышление» и пытаться строить реализации произвольной природы и формы, удовлетворяющие изобретенным критериям, среди которых, построенная из биологических нейронов, будет лишь одним из множества возможных вариантов. Ведь придумал же Тьюринг свою машину для описания процесса «вычисления», быть может все-же можно математически описать абстрактную машину мышления?