За книгу спасибо :)

Тем не менее

ВВП — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год... (определение скопировано не полностью)

Движение денег само по себе не приводит к увеличению ВВП.

Каким образом выплата долгов относится к ВВП?

Экспорт не единственное, что генерирует ВВП. Из en.wikipedia.org/...duct#Expenditure_approach :

GDP = Сonsumption + Investment + Government spending + Exports — Imports

То, что в США экспорт составляет 14% от ВВП ни о чем не говорит. У Сингапура, например, экспорт составляет 187% от ВВП — data.worldbank.org/...data_value-last&sort=desc . При этом ВВП на душу населения такой же как в США: Сингапур — $56k, США — $54k.

Александр, это справедливый упрек — я даже не упомянул мультипликативный эффект. Комментаторы-то это указали, но никто не потрудился обосновать «мультипликатор» 10, который выглядит очень завышенным. Я пока не нашел никаких источников, которые бы хоть как-то количественно оценивали мультипликативный эффект от foreign trade в практической ситуации.

Давайте попробуем смоделировать, как $1 положенный в банк может сгенерировать дополнительный $1 в ВВП?

Александр, спасибо за комментарий.

Всегда приятно пристыдить автора. Какие именно простые вопросы макроэкономики мне следует узнать? Я буду рад исправить эту статью или написать продолжение, чтобы дать читателям полную картину.

Моя идея была проиллюстрировать, что наша IT-индустрия в её текущем виде с огромной долей аутсорсинга не сможет существенный экономический рост. Все три пункта, которые Вы предлагаете, во многом созвучны тому, что говорю и я.

Володимир, дякую за коментар.

Стосовно чернозмів. Ви маєте на увазі цю статтю з Вікіпедії — uk.wikipedia.org/wiki/Чорнозем ? 6%, про які там говорять, це загальна площа черноземів по відношенню до поверхні суходолу в світі.

Я у декількох місцях зустічав таку оцінку в 25%. Нажаль, там не вказувалося явно, але моє розуміння таке, що це оцінка за об’ємом, а не за площею. На Україну припадає 8.7% загальносвітової площі чорноземів (ru.wikipedia.org/wiki/Чернозёмы, це також можна перевірити альтернативним розрахунком). Якщо врахувати, що глибина чорноземного шару в Україні одна з найбільших в світі (до 1.5м www.britannica.com/place/Ukraine#toc30095, тоді як в Росії — до 1м), то оцінка в 25% за об’ємом не виглядає зовсім нерозумною. Makes sense?

Петя, спасибо за комментарий.

И те, кто продает курсы, и те, кто через курсы продает работу. Вопрос не в том кого брать, а кого нет. Вопрос в том, является ли это настолько хорошей инвестицией человеческого капитала, как мы себе рисуем ( dou.ua/...ta/columns/it-in-figures ).

Моя статья рассматривает только цинично-экономическую часть картины. Безусловно, социальные эффекты важны и списывать их со счетов нельзя. Но, как и в любой группе людей, соотношение людей активных, с высокой культурой потребления и инициативностью к остальным примерно одинаковое, и сам факт принадлежности к IT-сообществу не делает человека более значимым для развития общества.

Швидкість обігу грошей показує загальний рівень економічної активності. Зміна власника грошової одиниці не обовязково призводить до вкладу в ВВП рівного сумі грошей, яка змінила руки. В прямому товарообміні до ВВП буде віднесено лише додану вартість, яка зазвичай набагато менше повної ціни товару або послуги.

Я згідний з тим, що певний мільтиплікативний еффект існує, але він точно не має коефіцієнт 10.

Коли гроші витрачаються всередині країни, вони, особливо в наших реаліях, витрачаються на імпортні товари. Це значно зменшує ланцюжки обміну та їх цінність.

Все верно, оценить влияние мультипликативного эффекта сложно, и к тому же это нужно делать в привязке к конкретной национальной экономике (в случае экспорта). Говорить, что этот коэффициент равен 10, выходит, неоправдано.

Происхождение средств не влияет на мультипликативный эффект, он определяется структурой того, на что тратятся средства полученные от экспорта. Выручка от IT-экспорта тратится не в IT, и, соответственно, мультипликативный коэффициент у IT такой же как и у всех остальных.

Константин, спасибо за комментарий. Мультипликативный эффект, конечно, отрицать нельзя. Как и нельзя отрицать того, что он зависит от структуры потребления и самой экономики.

Очень интересно увидеть источник, который аргументирует 10-кратный вклад экспортного доллара в ВВП. Экспорт товаров и услуг только в первом квартале составил $9.8млрд. Но мы не получим ВВП больше $400млрд. по итогам года.

Для исследуемого вопроса это допущение соответствует best case scenario: каждый новый работник приносит $55k вместо $7k. И даже в этом случае желаемый экономический эффект требует практически невыполнимых условий. Если учесть время, которое, как Вы правильно говорите, необходимо, то, что невозможно все 100% трудовых ресурсов направить в IT, это только подтверждае тезис, что делать все ставки исключительно на IT неразумно.

Еще момент: «прокручивание денег» != эффективная экономика и высокий уровень жизни

Деньги крутятся != вклад в ВВП.

Один экспортный доллар никак не сгенерирует $10-15 дополнительной прибавки к ВВП. Да, непрямой дополнительный эффект будет, но (а) его сложно измерить, (б) 10-15 кратного эффекта там не может быть.

За один первый квартал 2016 экспорт услуг (всех, не только IT) составил $2.8млрд (index.minfin.com.ua/balance ). Если 10-кратный эффект был бы правдой, наш ВВП должен был бы быть намного большим $2.8*4*10=$112млрд., но это, к сожалению, не так.