Аналізуючи правила DOU, маю питання до архітектури вашої модерації:

Ви заявляєте про Редполітику як про фундамент взаємодії з авторами.

Водночас ви вказуєте, що можете керуватися «іншими аргументами», не зазначеними в правилах.

Юридично та логічно це означає, що ваші правила — лише декорація. Бо система, де «модератор є закон» понад писані норми, є системою з необмеженою ентропією.

Питання: навіщо ви витрачаєте час авторів на вивчення «правил», якщо кінцевим критерієм є суб’єктивне «інше», яке неможливо верифікувати? Це не модерація, це цифровий феодалізм

при всій повазі шановній публіці. я можу вам не подобатись. стаття може вам не подобатись. але ви знаходите час щоб дочитати її і залишити думку. чорний PR теж PR. система існує. система працює. система не нав’язується. я створював її для себе в першу чергу. якщо вам не треба — не користуйтесь.

ніде. дякую за конструктивну критику

дякую що ви бачите помилки і не бачите сенсу

не згоден, але сперечатись не буду