Это не конструктивный спор. У вас есть универсальный контр-аргумент: не научился — значит плохо учили (или сам не особо хотел). И у меня есть универсальный контр-аргумент: научилась — значит изначально были задатки, которые просто потом раскрылись. Так мы ни к чему не прийдем. Лично я доверяю своему опыту.

Хорошо, давайте поговорим обо мне, если желаете :) Кроме программирования я, конечно же, много чем еще занимаюсь. Например, пишу стихи. Говорят, что получается неплохо. Этому меня никто не учил — просто «само» случилось. А вот рисовать я так и не научился, хотя ходил на курсы. Просто потому что к стихам предрасположенность есть, а к рисованию — нет. Чувствуете разницу?

Нет, это не правда. То, что вы подразумеваете под «научить юмору» — это заставить человека выучить несколько шуток. «Научить стилю» — это как в «Модном приговоре», показать 2-3 стильных наряда. И можно научить «лабать» пару аккордов на гитаре. Да, человек, это запомнит и будет уметь пользоваться. А когда ему расскажут шутку не из этого пула — он не поймет, просто потому что чувству юмора его так и не научили. И когда этих двух стандартных стильных наборов в магазине не окажется, он оденется, как клоун — потому что чувству стилья нельзя обучить. И так же, когда столкнется с незнакомой мелодий, он не сможет ее сыграть — слух-то не появился.
Все эти вещи можно развить, не спорю. Но только если они есть. А их может не быть. Совсем. Ни чувства юмора, ни чувства стиля, ни слуха.

лол, а где gson?

Куашки, не ведитесь: приезжаете к Наталье, а она хопа — и в свою контору начинает вас хантить :)

Точно, первый ведь не зарплатный, а мотивационный график. Тогда все нормально :)

Демотивирует первый же график: при на 26% меньшем интересе к технологиям и программированию, женщины получают на 6% больше денег...

И в дополнение: «Многолетние экспериментально-педагогические исследования, проведённые в СССР в 50-е 60-е годы А. И. Мещеряковым и И. А. Соколянским, привели к версии, что каждый нормальный человек обладает задатками каких-либо талантов от рождения, а степень их развития полностью обуславливается воспитанием человека.»

«Смешались в кучу кони, люди...» Разберитесь с терминами, прежде, чем их употреблять, тем более через слеш (приравнивая их). Вот, например, определение таланта: «Талант — определённые или выдающиеся способности, которые открываются с приобретением опыта, формируя навык.» Навык = скилл, если что.

Это все, на что мне достаточно указать, чтобы показать несостоятельность твоей стройной теории.

Ты реально не видишь разницу между «научиться готовить» и «научиться понимать шутки и самому шутить»?

Поверьте мне, его будут считать таким же мудаком, который требует ненужную бюрократию, даже если он «посыпет» это блестками из вежливости. А если к тому же пообещает ознакамливаться с этими репортами, а на деле ознакамливаться не будет — его будут считать еще и 3.14*болом.

Потому что как раз это утверждение доказательства не требует: слух у человека или есть, или нет. Или вы можете с этим поспорить? :)

Значит, видимо, не совсем корреткно называть, например, коммуникабельность — «софт-скиллом». Потому что, как можно быть «коммуникабельным на автомате»? Нести чушь, не думая о том, что говоришь? :)

Это далеко не очевидные вещи, поскольку существенное количество людей сходится на том, что это не так :)

Дополнительная хромосома — это, пардон, Синдром Дауна называется.

Скорее это из серии «а вот я знаю человека, который...», «а я вот не встречал людей, которые...»

«People never change. They just become more of who they really are.»
Короче, никогда не понимал тренингов по софт-скиллам. Это же как стиль или музыкальный слух: он или есть у человека, или нет. Можно обучить человека технологиям, алгоритмам и структурам данных, но как обучить человека, например, чувству юмора? ИМХО, никак.