Ми мабуть на різних планетах живемо...

nv.ua/...​n-na-vulici-50603048.html

У поліції з’ясували, що 42-річний чоловік у стані алкогольного сп’яніння вийшов із таксі та почав хаотично стріляти на вулиці, внаслідок інциденту ніхто не постраждав.

Яке конкретно слово у фразі
не судіть усіх по собі
вам не зрозуміле?

а ти дійсно військовослужбовець? ну можливо ти служиш в якійсь ідеальній частині де не має і не було випадків необережного поводження із зброєю, в тому числі і у стані алкогольного сп’яніння? і що «витворяють» усі ці речі нормальні в принципі люді, а не злодії
Тільки не кажи, що такого не існує і ти такого на бачив. Не повірю.

Якщо якийсь псих пальне в мене впритул — я мертвий. Але...
Що якщо мені пощастило відбити першу атаку? Припустимо, я уникнув перших пострілів, якимось чином відкинув від себе нападника, і встиг стрибнути за найближче укриття. Що пропонуєш мені робити далі? Запропонувати нападнику зіграти в карти?

Да зрозумій, основна проблема це можливість прихованого носіння такої зброї!!!
Ти настільки впевнений в оточуючих, що знаєш що в них в голові? Он ти написав що мені і спінер не довіреш; а візьмі за основу що навколо тебе усі такі як я будуть, і вдруг хтось із кривіми руками постріляти захоче по мішенькам у парку, по п’яні? Імовірність цього набагато більше ніж зустріти психа який на тебе нападе.
Зараз якщо я іду із дітьми гуляти і побачу ознаки небезпеки то я оберу інший маршрут. Гуляти серед толп із прихованою зброєю немає бажання.

Я прошу право носити та застосовувати пістолет, а ти пропонуєш кажеш: «ні, носи
гранотомет — так ліпше»...

Прошу право носити та застосувати гранати; обіцяю наступальні; ті котрі із маленьким радіусом ураження і не потребують застосування із укриття; обіцію дотриматися усіх заходів безпекі і ненаражати на небезпеку посторонніх людей.
Ти ж мені не віреш? Правільно. Ось і я тобі не вірю, що ти супер влучний стрілок. І не вірю що тобі не захочеться спонтанно по мішеням постріляти.

Діма, по-чесному, я вже не розумію: ви тролите чи справді не бачите різниці між цивільним самозахистом, РПГ, гранатами і зоною активних бойових дій.

Я кажу про пропорційний інструмент самозахисту.

Ви щоразу тягнете аргумент у «а давайте всім гранатомети».

Це не дискусія, а доведення до абсурду.

Я не бачу сенсу продовжувати й надалі пишу лише для тих, хто читає гілку збоку.

Ваш інструмент — гонка озброєнь. Не вважаю це правільним рішенням. Наявність зброї у цивільному житті яку легко носити прихованою вважаю небезпечним та необоснованим. Немає різніці між гранатою у кармані чи пістолетом. Так зрозуміло?
Чи знов вам розжувати, що якщо якийсь псих витаще пістолет із кармана і пальне у вас впритул то ви навіть зрозуміте не встигните що відбулося.

Так це аргумент «ЗА» зброю для цивільних а не проти.

Підтримаю, повний арсенал без обмежень!!!

Ніхто не казав, про «забрати функції держави».
Особисто я казав, що я — перший хто відповідає за мою безпеку, а далі вже йде все інше.
Якщо ти хочеш, щоб перш за все за тебе турбувалась держава — це теж позиція, і я її не засуджую.
Я просто прошу не заважати мені, через свої страхи.

Якщо у тебе руки такої конструкції, що ти не можеш ефективно користуватись зброєю — у цьому немає нічого зазорного. Просто не треба казати, що у інших справи такі ж саме херові, бо це не так.

Ок, в мене рукі такої конструкції що я не можу ефективно користуватися стрілецькою зброєю, але дуже ефективно користуюся багатьма іншимі видами зброї, наприклад РПГ. Або люблю та вмію із гранатами.
То ж я також буду самостійно відповідати за свою безпеку, полагаючись на себе в першу чергу, а не на державу.
Ти ж не відмовиш мені самостійно обирати ту зброю якою я ефектівно вмію користуватися?

Не плутай зону активних бойвих дій з типовим сценарієм цивілів. (Чесно, я вже ледь втримуюсь, щоб не перейти на особистості)

Ось це тут до чого? Коли якийсь псих бере у руки зброю і починає шмаляти, то зона навколи перетворюється у зону активних бойових дій

Припустимо я зміг це зробити, і навіть зайняв якесь укриття. Нападник з пістолетом бачив це, і наближається до мене...
А я сиджу і думаю: далі шо?

Так, це єдиний кейс, коли пістолет вам допоможе.
Але, ок, а якщо нападник із автоматичною зброєю, дозволимо також усім автоматичну? А якщо нападник із снайперською гвінтівкою — далі продовжемо гонку озброєння? Взагалі тоді постає питання, а навіщо потрібна держава, якщо функції захисту кожен має вирішувати за себе?

вологі фантазії та вигадки. Не проецируйте свої страхи на суспільство. Доїбіться спочатки до тих хто вигулює собак без намордника, потім повертайтеся сюди і розкажіть як у вас вишло

Ти ж чогось боїшся, тобі ж зброя для чого потрібна? Ти собачок боїшся чи що? По кому стріляти зібрався?

А зброя має бути «доступною».

Що таке «доступна»? У чехлі, де патрони окремо та ствол окремо, це доступна зброя? Ну комон, якщо у вас неочіковано стріляють, то зброя має бути у руках, знята із запобіжнику, патрон у патронніку. Ось тоді ви маєте усі шанси вийти із стрілкотні переможцем. Ви ж так по парку не будете гуляти?
Ми ж про цивільне життя. Ви бажаєте мати короткоствол для самозахисту, я ж буду почувати себе безпечніше коли буду бачити хто і що тримає у руках.
Можливо ви із Альфи і зможете із короткостволом скоротити дістанцію до людини із гвінтівкою на відстань влучного пострілу, я — ні, тож мені короткоствол не допоможе
P.s забув, ніби Зеленський анансував вже підготовку з-ну про легелізацію короткостволу

Ми не використовуємо термін «бойове положення турнікету». І носимо його як раз у кишені або підсумку, просто без упаковки і готовим до застосування.

Тобто ваша аналогія працює проти вас: інструмент не треба постійно тримати в руці, щоб він мав сенс. Але він має
бути доступний у критичний момент.

Ключеве тут «готовим до застосування»!!! Так і зі зброєю — щоб вона допомогла вона має бути «готовою до застосування»!!! І ми ж не про лінію фронта пішемо, де ти спиш, їж і в туалет із автоматом. Ми ж про цивільне життя, ну ви ж не збираєтися із «готовим до застосування пістолетом» із дитиною у кінотеатрі сидіти?
Щодо кармана — в карманах нічого зайвого бути не може, кармани мають бути пустими щоб у разі не дай бог чого не заважати перекрити кровообіг (це просто порада)

Це не важливо. Людина, яка бачила хоча б один бойовик категорії B переведе пістолет з положення «у кобурі» до «готовий до стрільби» секудн за 5-ть. Якщо потренуватись деньок — впорається за 3, за пару місяців зможе легко зніматись у вестернах.

Ні!!!! Ну що ви таке пишите? Блін, сама велика відома мені втрата це −28 людей. Нарвалися неочіковано на підарів. В руках баули, зброя за плечима. Неочікував нихто. Скористатися зброєю не встиг нихто. І це були люди які тренувалися!!!! і знали усі ці способи тактичної перезарядки. Тому що зброя була не у руках і не готова до бою!!!!

Але те, що ви пишете, може ввести в оману людей, які не мають практичного контексту

Пишу із досвіду людини яка трохи часу провела у піхоті у 2022 і ще встигла у класичну стрілкотню. То ж повірте, хто перший вистрелів той і переміг. Якщо раптом та неочіковано стріляют у вас — «мінімізувати профіль ураження і уйті із лінії вогню»; не буде часу на те щоб щось достати і зарядити.

За цією логікою не допоможе і аптечка, якщо бинт не тримати в руці

Абсолютно вірно!!! Саме тому, наприклад, військові носят турнекети у так званому «бойовому положені», а не десь у рюкзаку чи карманв; Аптечка військового то взагалі не для нього — а для того хто йому буде оказувати допомогу

Не судіть усіх по собі будь
ласка.

Вибачайте, але, — Хто ти воїн? Просто цікаво якщо так зможете

Я б із радістю, але ту дичину, яку ви пишете, важко
залишати без уваги.

Не читайте і не відповідайте, я ж вас не змушую)

Вогнепальна зброя сама по собі не є ані «зброєю нападу», ані «зброєю захисту». Контекст застосування визначає роль.
Просто замислиться: на кого збираються нападати патрульні поліцейські? І чому коли треба «виковиряти» когось приїздять хлопці
з автоматами?

Ну так все вірно, у патрульних поліцейських має бути арсенал на різні випадки життя і на різні ступені загрози. Бо проти ножа у кімнаті
ефективний пістолет, проти active shoitera — штурмова гвінтівка, а проти хулігана висточить дубінки.
То ж тоді і цивільним треба мати весь арсенал із собою щоб себе захистити пропорційно рівню загрози?

Може допомогти.
Не гарантує, не робить мене безсмертним і не перетворює на героя бойовика. Але дає додатковий шанс там, де без неї цього шансу може не бути взагалі.

Не може. А якщо ви зможете витягти короткоствол із кобури, зарядити його, зменьшити дістанцію до нападника до 10 метрів і все це зробити в той час коли у вас стріляют, — то в мене 1 питання — нащо вам із такимі навиками короткоствол (хто ти воїн?) ?

Я не проти «із забороною прихованого носіння» як концепції, але демонстрація зброї у публічному просторі — це завжди суспільна ескалація і напруга для
оточуючих

Так, погоджуюся. Але приховане насіння зброї ще більш небезпека. Бо мінімізує шанси оточуючих на будь яку реакцію.

Будь ласка, годі. Мені справді набридло коментувати ваші категоричні висновки.

Не коментуйте)

У разі нападу на мене я хочу мати шанс скористатись множником сили, бо я вже в «мінусі» (як ви підмітили).
Ви пропонуєте мені до прибуття поліції
розволікати нападника анекдотами.

Короткоствол це зброя нападу, а не захисту!!! Єдина її перевага це те, що цю зброю можна носити непомітно. І це дає перевагу саме нападнику, а не жертві.
Ще раз, ви і зараз можете носити із собою зброю, але зараз оточуючі вас люді будуть бачити, що ви із зброєю і приймати відповідні рішення, а із коротокостволом ні. Ну і повторюсь, якщо ви не будити ходити зі зброєю у руках із знятим запобіжніком, то зброя вам не допоможе.

Я нічого не перекручую.

Ви підміняєте «право на самозахист» фразою «право на насильство». Це різні речі.

У вас і так є право на самозахист. Більше того ви можете постійно носити із собою вогнепальну зброю більш потужну ніж короткоствол.

Ще раз.

Моя позиція — надати жертві інструмент для захисту.

Ваша — заборонити мати такий інструмент і залишити її сам-на-сам із нападником.

Я все сказав.

не треба перекручивати; моя позиція — «право на насильство» це виключно функція держави, інакше знову welcome у часи анархії середньовіччя.
p.s. за перший квартал 2026 року болотами було вбито приблизно 800 та поранено 4000 цивільних українців. Функцію захиста залишимо державі, чи дозволемо усім бажаючим мати гаубіци, міномети та птрк? Бо з вашіх слів зараз випливає, що зараз жертва сам на сам із нападником.

Моя позиція не зводиться до питання «як зменшити їх кількість?». Моє питання інше: «що я можу зробити, коли інцидент уже відбувається?»
Якщо відповідь на моє питання: «Нічого, тікати, ховатися, чекати поліцію, підставити щоку, тощо», то це теж позиція; але тоді треба визнати чесно: ви пропонуєте заборонити жертві мати інструмент адекватного силового спротиву. Я ж пропоную інше: надати право адекватного силового спротиву, у тому числі з використанням зброї, в межах **реального, а не паперового**
правового режиму.

Короткоствольна зброя жертві не допоможе. Вона ефектівна на відстані приблизно 10 метрів. Для того щоб її встигнути застосувати на такій дістанції зброя має бути у руках та запобіжник знятий. Ви ж не будете так постійно країною пересуватися?
В усіх інших випадках єдина правільна стратегія — відійти на небезпечну відстань. Доречі, в США для боротьби із active shooters патрульні поліцейські екіпажі возят із собою штурмові гвінтівкі; із короткостволом у «атаку» це тількі кіно. Звістно ж короткоствол допоможе коли нападник не озброєний, або озброєний ножом. Але чи виправдано в такому разі застосування вогнепальної зброї?
Тож на мою думку легалізація короткостволу «+» не додасть, а от «-» буде багато.

висновок який? Дозвіл на короткоствол потрібен?
Чи ви хочете ще гранатомет?

дозвіл на зброю без обмежень; я хочу гранатомет та протипіхотну міну щоб у двір не лазіли хулігани

це те що може бути використане в цивільному житті?
Як ми відійшли від короткостволу, який просто по габарітам та потужнітстю менше від рушниць та карабінів, до того що квадратом накриває?
Цікава у вас логіка

Ну так на поліцію надії немає, стріляю я із пістолета погано; тож якщо на active shootrs нарвуся одна надія на M320 GLM, маленький, компактний, а калібр 40мм.

ні, бо отрута наприклад ще простіше + ще багато
варіантів

Ну Ок, переконали, це аргумент, тільки треба не короткоствол дозволити а володіння будь якою зброєю, без обмежень. Бо я супер делитант і із пістолета стріляти не вмію, мені треба щось що квадратом накриває, тоді я точна зможу захистити себе від active shooters.

якби ножів в домах не було, то ніхто нікого би не різав!
Якби в магазинах не продавався алкоголь, то ніхто б не бухав і не творив дичину!
Якби авто не продавали, то ніхто в ДТП не попадав би.
...
можна продовжувати
до безкінечності

можна, але вогнепальна зброя робить процес вбивста набагато простішим;
ну і продовжуючи вашу аналогію, а чому б тоді не дозволити володіння пзрк, гранатометом, а хто захоче нехай заведе собі маленький компактний міномет на 60 мм? Чого б не легалізувати, благо народу хто вміє цим користуватися достатньо?