Звісно, якщо обставини незрозумілі, треба слідство та судовий процес. Просто зараз навіть якщо ясно, що ти був жертвою нападу, ти будеш винен у перевищенні. (Якщо буде незрозуміло, що на тебе нападали, підеш за ненавмисне)

зараз проводят досудове розслідування, під час якого і з’ясовують усі обставини. За результатаии цього розслідування і приймається рішення що робити далі.

100% — саме так. Інакше толку ніякого. Якщо незалежно від розвитку подій затягають по судах (волокіта, час, нерви, а в корумпованих суспільствах ще й товста котлєтка), то ніяких переваг це не дає. Немає відповідальності = всі відчепилися і дали спокій. І ніяких пред’яв чи судів. Нехай посмертно судять нападників (але таке поняття не існує).

Ви пропонуєте відмінити одну із базових норм Конституції —

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. (а у штатах, що схожої норми немає)?

Як мають родичи загиблого розбиратися, наприклад, чи був нападник дійсно нападником: ідти до суду чи може найняти якусь приватну охоронну компанію для розборок? Або може звернутися до місцевого мафіозного клану — тіпа, «доне допоможить, мого кузена вбили та й ще кужуть що він нападник; дайте мені кулемета захистити його добре ім’я»)

На тебе нападають двоє, один з ножем, ти береш цеглину, кидаєш в того, що з ножем, попадаєш в голову (пощастило, зазвичай так не щастить), він падає, пробиває собі череп, другий тікає, ти сідаєш в тюрма.

Бо:
— Твої дії були умисними (ти ж хотів попасти, правильно?)
— Шкода не відповідає небезпечності посягання (він же не встиг тобі ножа в пузо встромити? А може він і не хотів? Коли вбʼють, тоді і приходьте)
— Шкода заподіяна важка

І це при умові, що ніж таки знайдуть та залучать до справи. Бо інакше підеш ти вже не за перевищення, а за ненавмисне вбивство.

уяві обратну сітуацію, ти ідеш по вулиці, тобі проламують череп цеглиною, а потім говорят що ти був із ножем...

тому і суд існує, для того щоб встановити усі обставини

або як це має бути?

хто вижив у бою той і правий? тіпа полиція приїджає на місце події, і переможень автоматом звільняється від судового процесу?

Hiкoли не був сторонником стріляти «просто так» з віконця чи будь-якого іншого місця. За таке й дозвіл анулювати не гріх. А по ділу, якщо є невідворотна загроза, то це й не має тягнути за собою відповідальності.

Дійсно ж немає.
Але ми здається про різні речі. Звільннення від відповідальності це не звільнення від судового процесу. Ви і зараз звільненні від відповідальності якщо була невідворотна загроза. Але рішення про це приймає суд.
А я так розумію ви хочите щоб були прописани норми звільнення саме від судового процесу?

Я не можу це назвати «імунітетом» — це лише справедливий і законний порядок речей.

Так але ж у кожного у голові своя уява про те що «справедливо» і «законно». То ж для того суди і існують, щоб розбіратися.
А вертаючись до закону про самозахист, навіть якщо його доповнити/виправити/щось дописати, то все це не відміняє судового розслідування з приводу того що та як сталося.

Найперше — щоб це все РЕАЛЬНО працювало і трактувалося саме так, як написано, з позиції захисту жертви (якщо вона дійсно нею є, а не прикидається чи влаштували постанову).
Дуже важливо, щоб представники правоохоронних органів не йшли шляхом «двадцятку на стіл — і тоді може про умовний термін подумаємо», а було як у американських новинах, як це «смакує» zbroya.info, з явним натяком на яскравий контраст порівняно з ідентичними інцидентами в українському правовому полі.

Тобто ви хочете щось схоже на «бойовий імунітет» як у військових?

Так крім держави обвинувачення може висунити і представники потерпілої сторони. (вбитого) Мають повне право щоб їм доказали, що їхній син/мати/батько були вбити не випадково. То ж навіть якщо

Поліцейські, що прибули на місце події, заявили, що озброєному громадянинові не закидатимуть жодн
их обвинувачень.

то родичі можуть закидати та добиватися розслідування.

Домовласникам не ставитимуть жодних обвинувачень, адже вони діяли у межах доктрини «мій дім — моя фортеця».

Не можу тут не запитати) то ж ви чохете щоб можна було постріляти із віконця просто так?
А якщо серьойозно, то навіть поліцейські які діять у межах з — ну «про нацполіцію » та купи інструкцій по використанню зброї не мають імунітету.

Питання в попиті. Середня ІТ-вакансія в Україні збирає близько 26 відгуків. Оборонна — 9. Майже втричі менше, втричі, Карл!

Але ж більшість українського IT це «гуру Web формачьок» (можливо трохи утрірую) де ж ви стількі спеціалістів очікуєте брати? Можливо отой архітект із аутсорса не іде у мілтех, тому що там він трейні максімум?

От саме тому про це товкмачать десятиліттями — що потрібно розробити СПРАВЕДЛИВІ, ЧІТКІ і ГРАМОТНІ критерії меж самооборони, щоб відразу було всім

Що у би ви виправили/прибрали/додали?

Стаття 36. Необхідна оборона

1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Я не поділяю ваш гуманізм до нападників. Якщо на мене з погрозами біжить людина з ножем, на це може бути безліч причин, але чому я маю брати на себе ризик бути вбитим чи пораненим?

ok, я прийняв позицію. Саме тому я і проти легелізації короткостволу (або легальний дозвіл має бути тільки у тих хто розуміє що це останній довід коли усі аргументи вичерпані, хз як це перевіряти), бо більшість людей почне застосовувати там де не потрібно.
бо замість того щоб запобігти конфлікту вони будуть

Які аргументи я маю застосувати? Чому я маю це вміти? Де я можу цьому навчитися?

В тому-то і проблема, що не можна 🤷‍♂️

В кращому випадку, вас очікуватиме довгий, дорогий і неприємний судовий процес (по суті навіть без презумпції невинності), а в більшості випадків — тюрма, а злочинець піде гуляти, ще ви йому і компенсацію виплатите.

тобто тут питання не легалізації короткостволу, а пом’якшення існуючого законодавства у частині самозахисту? наявність на руках зброї (не важливо пістолет чи ніж) дає великий соблазн застосувати її там де непотрібно (перевищіти межі самооборони). Хто вам сказав що нападаюча на вас людина апріорі злочинець? Можливо це людина, яка потребує лікування та допомоги. Застосування зброї (навіть кулака вашого) це має бути останнім аргументом, коли усі інші можливості вичерпані. В теорії цьому вчат у полиціїї, а злочинець чи ні має вирішувати суд.

На жаль доволі легко. Знаю людей, котрим зброю дали знайомі військові. Випадків вживання не так багато, не тому що мало зброї, а тому що люди живуть в умовах жорсткого самоконтролю — бояться ТЦК, комендантська година, патрулів багато. А от коли все це закінчиться, коли нормалізується життя — от тоді все вилізе.

Можливо; тож можливо і на нас чекають металодетктори у школах незалежно від того легалізують короткоствол чи ні. І це буде must have необхідність
P.s і плакати у кінотеатрах — " прохання у тапера не стріляти, парень заробляє на життя чим може")

Але якщо зброї при собі немає, то автоматична конфіскація «бо людина десь зареєстрована як власник» — це вже небезпечна історія (хоча особисто я — не проти). Тут ми швидко скочуємось у презумпцію винності: людина порушила адміністративну норму, але зброя в цьому конкретному інциденті
не фігурувала.

Наведу приклад із Чехії(де короткоствол легален); якось читав, що там навіть лікар, якщо до нього прийшов пацієнт із ознаками важкого психологичного стану повідомляє полицію (а це порушення лікарської таємниці), а далі якщо у такої людини є зброя вона вилучається.
Щодо 178 статті, не згоден що вилучення зброї за її порушення порушує принцип призумції невінності, бо факт вилучення зброї це вже наслідкі порушення. Тобто людина вже винна. Доречі я би додав ще і вилучення прав водія тимчасове.

А от це вже гарне питання.
Я не маю на нього готової відповіді — тільки фантазії.
Особисто я бачу це як частину закону про зброю:
— щось накшталт автошкол, але для стрільців
— екзамен з високим прохідним порогом
— щорічна медкомісія
— періодична переатестація
І суворі покарання за порушення.

тобто с початку трансформація/реформа існуючих законів для того щоб закрити більшость негативу від легалізації короткоствольної зброї, а після вже легалізація.
Наприклад, якщо порушується стаття 178 КУпАП (поява у нетверезому стані у громадських місцях, розпивання алкоголя у громадських місцях) то уся зареєстрована зброя яка є у людині (не залежно від того короткоствол чи ні) вилучається.
Це може стати добрим поштовхом для реформ.

Проблема не в суспільстві, а у владних інститутах. Дозвіл носіння — це величезна зміна, буквально у всіх галузях суспільного життя, жодна влада не проводила таких масштабних реформ.

ось тут точно погоджуюсь

Наступний міністр внутрішніх справ підростає. :)

дякую)

Я цю туфту чую вже 20+ років — от всі нації як нації, там воно приносить користь і толк, захищає людей, і т.п., А ОТ УКРАЇНЦЯМ ЯК ПОРОБЛЕНО! — воно нашкодить, люди НЕ ТАКІ!! НЕ ГОТОВІ до зброї, руки у них криві, менталочка неокріпша.

Усі нації/люді однакові. Я за інше.
Ось наприклад вчора зранку вийшов у магазін — а біля дому у скверіку компанія щось святкує, мабуть без горілки трудовий тиждень почати не можуть. Тож да — у нашого суспільста (не плутати із нацією) менталочка неокрепша. Якщо люді не розуміють/не навчені простого факту що бухать поруч із дитячими майдачиками/парками не можна то про які короткостволи цим людям може ідти мова? Бо тім же пістолетом закортить похизуватися і кейси нижче почастішують

www.nta.ua/...​17_ricnogo_tovarisa_82117

Інцидент стався 26 квітня. За попередньою інформацією, група підлітків перебувала в гостях у 16-річного знайомого. Хлопець дістав нагородну вогнепальну зброю, яка, ймовірно, належить його старшому брату, та почав нею демонструватися перед друзями.

Під час необережного поводження зі зброєю він випадково здійснив постріл у напрямку 17-річного товариша. Від отриманого поранення юнак загинув на місці.

Звістно ж є потік зброї із лінії фронту. Питання, чи так просто її дістати як здається? Тобто будь який перехват нелегальної зброї (чим доречі сбу, та поліція активно займається) на кордоні із зоною бойових дій, він же також у статистику входить. А взагалі то дійсно це може стати проблемою

С Зараз дістати нелегальну зброю простіше, ніж колись в житті буде отримати легальну.

звідтки такі висновки? ви десь достаєте нелегальну зброю та можете порівняти цей процес із отрманням легельної? давайте без маніпуляцій

Не давати в непідготовлені руки?

це як мінімум

Згоден, але в даному випадку поліція не зробила нічого.

і доречі, поліція і не зробила нічого саме тому, що як виявилося в них була «бумажняна бойова підготовка», тобто усі тренування просто на бумажці. Ти вважаєш що інші краще за поліцейських саме тому, що воне не-поліцейські?

Згоден, але в даному випадку поліція не зробила нічого. Що доводить неспроможність аргументу прибічників заборони про непотрібність зброї.

скажемо так, у існуючому стані українського суспільсва, легалізація зброї яку можна носити приховано завдасть більше шкоди ніж користі

Ну і тим більше, немає сенсу використовувати зброю невибіркового (масового) ураження, сподіваюсь, не треба пояснювати чому.

у непідготовлених руках будь яка зброя є зброєю невибіркового ураження