Наверное что то напутал в деталях. На работе были уже 386, а дома у меня был какой то очень чахлый 286 и может с какой то extended memory. Может что с 2МБ напутал....И пока использовался Turbo C компилятор, я мог дома компилироваться с командной строки. А после выбора нового компилятора он уже не запускался дома. Помню как еще игрались с выгрузкой каких то драйверов/утилит при старте в какую то другую память чтобы освободить больше ОЗУ — но это не помогло ((

Спасибо за поднятие важной темы о требованиях.
Расшарил статью Катерины на LI и дал свой фидбек/мысли со стороны Б/С аналитика www.linkedin.com/...​-6837047245834080256-y0-l

Как сейчас помню — на работе перешли («ради компактности» бинарника) на новый компилятор от Borland для С++, хотя мы писали на обычном С — приношу его домой, а он не может не то что компилировать, а даже /? выполнить!!! Ну что же ему целых 2MB RAM не хватает!!!!

Вот так и складывается мнение что в бизнес-анализ идут те кто ничего не умеет делать ((
Автору — это не личный упрек, это скорее к индустрии аутсорса — риторический вопрос.
Обидно за направление .

Светлана — отличная история целеустремленности и результата!

Скажите пож-та, если не секрет: какая была база до этих 8-9м? какой сейчас уровень (личная оценка и тайтл в компании)? сколько ушло времени после этих 8-9м и до текущего уровня? в скольки коммерч.проектах участвовали? сколько компаний сменили после этих 8-9м и до текущего уровня? Какие смежные технологии кроме core java/hibernate/spring еще освоили (db, cloud, front-end, etc) за это время?

Посоветуйте, пожалуйста, каким способом можно «проапгрейдить» знания о современной веб-разработке, веб-технологиях, командной разработке, чтобы полнофункционально соответствовать современным требованиям к BA для создания современных веб-продуктов?

почему «проапгрейдить» в кавычках? интересует какой не совсем честный способ что ли? )))
могу порекомендовать естественный органический способ — сменить работу (возможно не один раз) на такую где будет доступ к этим самым технологиям, и получать там коммерческий опыт и параллельно с этим расширять теоретические знания по нескольким направлениям: технологии, BA, тестирование/QA, Project management/Agile, Product management.
И через N-лет напряженной и тяжелой работы, с понижением в должности/title, c возможной временной потерей в денеж.компенсации — все должно быть нормально.
Я сам проделал такой путь — можете скинуть своему знакомому линк на мой линкедин профайл — может ему будет полезно просмотреть мой проф.опыт — и примерить на его опыт и цели.

и с тех пор каждый разработчик должен сам не только писать, но и тестировать свой код.

замечание с 1-го же абзаца — «тестировать код» != «QA». Также прочитал бегло статью, и мог бы конечно детально ее «разрывать на цитаты» потратив время на детальный анализ, но уже сейчас могу сказать — что выглядит эта трансформация так: — были плохие процессы/качество в разработке и деливери, нормальные «правильные» QA процессы отсутствовали, занялись трансформацией в разработке и деливери и многое улучшилось, QA процессы так и не появились, QA расформировали так зачем они нужны если QA процессов/gates нету, перепутали причину и следствие улучшений, написали статью.
В принципе атмосфера/процессы в стартапе — вполне понимаемы и нормальны... и то что разработчики должны писать различные тесты, тестировать функциональность, быть кросс функциональными — я это все поддерживаю абсолютно..., и рад что у вас произошли улучшения .... но дать такой заголовок и посыл о QA — это некорректно... очень некорректно.
Это точно также как с бизнес-анализом, да вполне нормально можно не иметь БА в команде, но это означает что кто-то другой делает бизнес-анализ как функцию, либо под другим тайтлом либо совмещая с другими обязанностями. Но нельзя говорить что мы вообще работаем без бизнес-анализа. И точно также может быть что бизнес-анализ делается плохо или хорошо, как с выделенным БА в команде так и без него.

Спасибо за ответ Александр. Не все для меня раскрыто в нем, но возможно дело в некоторой скептичности в силу моего опыта автоматизации :) и соответственно результат разницы в реакции на продукт people.ai. Это, рассуждения об автоматизации, конечно очень субъективны и не думаю что интересны. Единственное что я могу понять, это конечно, возможность быть ближе к продакт менеджменту/ влиять на продукт в более маленькой/динамичной продуктовой компании и возможности там для карьерного роста.
Конечно это здорово когда продукт и компания вдохновляют, так что желаю вам успеха там!
И за статью с вашим опытом тоже спасибо!

На интервью с Андреем я слушал и думал про себя: «А что, так можно?». Для меня всегда было загадкой, как работает отдел продаж, как он взаимодействует с отделом маркетинга. До некоторого времени я думал, что ты либо умеешь продавать, либо нет. У меня до сих пор много вопросов по этой теме, но теперь понятно, что это навык, который можно развивать, и People.ai в этом серьезно помогает компаниям.

Слушать было интересно с двух сторон: как это все организовано технологически и какое business value это приносит, то есть за что компании платят деньги и кто ее конкуренты.

Александр, я не совсем понял причины и мотивацию..., допустим изначально речь не шла о деньгах вообще или в контексте «больше», что все таки так удивило и заинтересовало в продукте компании? Я признаюсь честно — вообще не вникал в детали продукта people.ai и знаю только на уровне заголовков новостей/постов и т.д., и для меня это выглядит как автоматизация бизнеса, да возможно с применением не линейной логики, а с помощью ai/ml.... но все равно обычная автоматизация бизнеса (лучше/хуже). Что там такого революционного, что заставило начать это испытание?
Спасибо.

К сожалению ничего конкретного не могу посоветовать — так как специально этому не учился. Ну и плюс у меня скорее всего математически/инженерный тип мышления, и профессиональный перекос от работы аналитика — поэтому мне с этим легче.
Ну скажем так, если бы я попросил у вас помощи/совета как улучшить мой английский, вы вряд ли бы указали мне на конкретные книги/курсы которые могли бы мне гарантировано помочь и т.д. и дали бы 100% главные совет — работать над ЭТИМ постоянно.
Т.е. касательно вашего случая — перечитывать то что написано критически или просить кого-то по возможности прочитать и объяснить что понятно/что нет, максимально просить фидбек на ревью того что вы пишите, представлять что вы готовите презентацию в структурированном виде или делаете постановку задачи разработчикам, стараться быть лаконичнее, наблюдать как кто то другой (кого вы считаете хор. примером) излагает свои мысли и делать анализ этого, просто постоянно напрягаться над текстом который вы хотите написать или сказать.
Ярослав — мне очень приятно что мой анализ был вам полезен, значит действительно время было потрачено мною не зря! Если вы готовы изменяться и совершенствоваться — то это обязательно произойдет!
p.s. предлагаю законнектиться в LN, все таки люди которые знают какой мягкий асфальт летом на Лузановке — должны быть как то объединены! )))

попробую Ярослав

Ярослав, приветствую.
Попробую рассказать о моей трансляции фидбека, ДОПУСКАЯ что он почти объективный, без сильных политических игр.
Конечно это сложно не зная всей истории/информации, но что есть то есть. Итак:

R-LA-1: «fails to adjust it based on context. Adaptability to place and situational awareness needs heavy improvements. Needs to adapt to context more» — не знаю какие на проекте происходят ситуации требующие гибкости, но на них ссылаются. И прямо говорят — больше адаптивности к контексту. Возможно вы слишком следуете предшествующим планам/ целям/ договоренностям/ обещаниям и слабо меняетесь когда они нарушаются, ну или воспринимаете эти нарушения как «трагедию» что бросается в глаза.

R-LA-2: «Very customer focused. To a fault. However does not recognize who are partners and who are adversaries at the customer. And how group dynamics changes in different contexts» — говорят, что просто делать все ради клиента, да еще и не понимая полностью кто у клиента хороший, плохой, злой и как они меняются у клиента- это плохо для проекта.

R-LA-3: «PM-ScM became frustrated and dismissive of people presenting their opinions. This led to problems within the team dynamic, ..... it affected PM-ScM’s ability to lead. Intuitively he should have seen this and changed his style.» — говорят что слишком давишь на людей, или пренебрежительно относишься к их идеям/предложениям. Команда/стейкхолдеры это воспринимают как негативную ситуацию и теряют в мотивации/доверии, что отражается на динамике. Потеря динамики видимо воспринимается как снижение скорости доставки продукта/решения — что уже есть прямой фактор.

R-LM-1: «was over-planned in some cases....reason client decided that PM-ScM was not required on the project» — слишком сфокусирован на планировании, а поскольку нужен agile — то выглядит что иногда даже вредите гибкости, поэтому клиент даже подумал что «такой скрам-мастер на нужен».
«more ownership of the sprints rather than just running the process» — ну опять много управления/контроля с фокусом на процесс, и мало гибкости с фокусом на ценность.

Ярослав: «Пару раз от такого зашифрованного подхода я срывался и это было заметно» — это плохо Ярослав, возможно это тоже влияет на фибдек. Выглядит так что вы не можете без агрессии справиться с какими то сложностями, даже если они касаются вас самих как PM-ScM.

R-LM-2:"was of communicating/ interacting with the client team was not strong enough to where it needed... was not collaborative in these instances" — слабая активность ви ситациях когда полезно было проявить лидерство/ взять ответтвенность.
«Sometimes instead of direct phrases there is a lot of words and sentences and the meaning is missed» — тут понятно, это то что я заметил из вашего изначального топика — много слов, тяжело уловить смысл, причинно следственные связи, постановку проблемы, и т.д. Претензия заключается в том — что остальным тяжело работать с такой информацией и в таком стиле, это добавляет проблем.

Ярослав: «Интересно, что ни один человек из команд за 3 года не попробовал ни намекнуть, ни прямо обратиться — все бежали к ДЛ» — это нормально для иностранцев, они не хотят напрямую с тобой конфликтовать/осуждать/влиять — они дают фидбек о вас, но не вам напрямую.

Вывод (о котором вы меня не просили): конечно не зная кто прав, кто виноват, и т.д. тяжело рекомендовать полностью изменить свое отношение/поведение/стиль и т.п.... но думаю что то из фидбека можно взять как цели для улучшения, возможно на этом проекте уже не удасться изменить существенно отношение к вам/фидбек в силу стериотипичности мышления, но это поможет быть лучше на следующем проекте/в другой компании.
Все написанное ИМХО конечно же.
Удачи!

Ярослав — попробую ответить в ближ.время

Ярослав, даже если бы я был из диаспоры и с опытом работы в 100% западных компаниях, а не смог бы вам ничего подсказать/посоветовать. Если выйти на самый верхний уровень обобщения вашей ситуации и вопросов — то это будет область коммуникаций. И я убежден что уровень владения языком и знание культурных особенностей, что конечно очень важно, не явлется заменой чистой коммуникации. Чистая коммуникация — это довести до других свою мысль без искажения/потери смысла и с поддержанием причинно-следственных связей, желательно покороче и простым языком, в вежливой форме.
Ваш топик/вопрос для меня остался абсолютно непонятным по сути. Если бы это была попытка просто выговориться/выпустить пар — то ОК, но если это постановка вопроса — то НЕТ в нахожу в нем вопроса. Возможно нужно перефразировать.
И еще, у вас сквозь текст уже читаются устоявшееся и готовые выводы, оценки, обобщения — что также мешает отделить объективную часть проблемы от субъективного восприятия.

Всем привет! Наверное 2020 особый год — многих как-то что-то коснулось в плане работы и тема LinkedIn актуальна и действительно важна. Юлия написала хорошую статью, как всегда на отличном украинском, но лично я заблокировал ее в LinkedIn — слишком много самолюбования и слишком мало пользы непосредственно для меня. Я написал подобную статью (www.linkedin.com/...​hing-from-awful-voloshyn) — но не думаю что я испорчу своей рекламой Юлино дело, я написал ее с ракурса другой стороны (со стороны специалиста, а не рекрутера). Если вам заинтересовала тема поддержания профиля — то об это м сейчас пишут многие — вот свежая статья DataArt о том же (dataart.ua/...​sstvo-ukhoda-za-profilem), также об это пишут в постах другие люди, известный блоггер www.linkedin.com/in/kirsty-bonner тоже регулярно выдает какие то советы в части LinkedIn. Вообщем — я скажем так в теме и могу поделиться мыслями:
— если вы начинаете карьеру в ИТ, или пока еще формируетесь — однозначно читайте и Юлию, и других — держите профиль в хорошем состоянии, это вам поможет. Один из акцентов моей статьи был что намного легче его поддерживать хорошим, чем делать большую переделку
— если вы потеряли работу сейчас, и вас прямо сейчас интересует почти любая работа и почти любой ценой — тоже приведите его в порядок, это увеличит ваши шансы, на фоне остальных
— если вы зрелый специалист, у вас есть свое виденье/требования/желания — это не особо вам поможет... почему так — ну это не влезет в один пост (я привел свой профиль в порядок в этом году — попал под «влияние COVID-19» — было время сделать это. Помогло БЫ мне это найти КАКУЮ то работу — ДА, помогло мне это найти работу мой мечты — НЕТ)
— многие советы (и мои тоже:) — слишком теоретические, ну из серии — «пишите хороший и читаемый код». Как это конкретно делать...? Поэтому иногда лучше просто «смотреть» практиков — заходите в профили людей которых вы считаете профессионалами и уважаете, просто умных людей — смотрите как они описывают себя. Черпайте идеи оттуда (конечно не копипастте)
— гарантирует ли отличный профиль какое то облегчение на интервью? конечно нет! Если есть проблема с самопрезентаций, с умением «услышать» собеседника и четко ответить — то никак не поможет. И наоборот — если человек супер в коммуникациях, умеет убеждать, тот профиль ему как 5-й запасной парашют.
— нацеленность на рекрутеров — ИМХО — LinkedIn действительно должен помогать рекрутерам, но мне кажеться они в большей массе все еще не готовы с ним работать. Об этом говорит даже реакция на мою статью — у меня в сети много рекрутеров, но никто не поддержал шеринг моего опыта для других специалистов — хотя чем больше будет хороших профилей — тем им легче; А вот цеховая и социальная связь — это другое дело. За последние полгода только один постучащихся рекрутер — написал сообщение в котором акцентировал внимание на деталях моего профиля — остальные останавливаются на заголовке и summary, матчинг прошел и вперед...
Итого резюме: в начале карьеры хороший LinkedIn профиль будет вам помогать двигаться/развиваться/зарабатывать, но с какого то момента — это уже не будет помогать, но будет оставаться формальным требованием — просто признаком некоторого профессионализма. Ну и если вы хотите чего то определенного в своей карьере — то придеться работать над этим, долго и кропотливо идти к цели, и т.д. и LinkedIn тут будет просто сопутствующим второстепенным фактором.
п.с. Юлия пишет хорошие статьи и посты, но они действительно не для «сеньоров» (не люблю этот ярлык, но что делать — все носят) — и поэтому нет смысле спорить с ней, она просто работает для другой аудитории.
Я не лайф и не кариер коуч, ничего не продаю тоже ))

Дмитро стаття дійсно виглядає як серьозне опрацювання практики та можливих підходів, або «фреймоворків» для такої мікс ролі.
Прото на мою думку головна «помилка» закладена в суцільно філософському протиріччі — що обрати — специалізацію чи об’єднання? Що дає більше переваг та недоліків? І для кого?
Якщо простими словами: Що сіньору вже зрозуміло і без статті, до джун не сприйме глубинно і з статтею....або в нього немає вибору :(. Або що може бути «корисно» для компаніі — може бути «некорисним» для працівника.
Глобально якщо не брати до уваги фінансові аспекти,та всі інші похідні — я не бачу переваг від міксів ролей, тому що на мою думку кращий результат буде на стику протиричь, конкуренції різних цілей і вимог. А коли різне обєднується в одній людині — він\вона не може «протирічіти» сам с собою, тобто це як бухгалтер і аудитор в одній особі.
Але може я не правий і стаття допоможе багатьом. Дякую.

Частное мнение:
— эволюция есть именно в классическом варианте эволюции в природе... каких пару миллионов лет и рыбы выползли на сушу в даже могут какое то время подышать, но без воды все еще могут жить
— сейчас есть использование подобных подходав в некоторых продуктах нацеленых на энтерпрайз, из того с чем я сталкивался — bpm-online/creatio и ServiceNow. Но без кода все равно нельзя зделать ВСЕ что хочешь
— причины в том что это на самом деле не нужно рынку. Старая шутка что С++ такой сложный чтобы у парня Джона который его понимает была нормальная сытая жизнь — похоже не шутка, а подмеченная истина в форме шутки. Представь что было бы с рынком если бы нам дали интрумент что бы любой бизнес юзер надиктовал требования произвольным тестом и система постоила сама это (продукт\решение) из компонентов и скольких раб. мест «пилильщиков» должно было трансформироваться в другие... Т.е. типо все к этому как бы идет — но сколько поколений это займет?
— серьезные дяди вроде Алана Кея говорят что современное ИТ это болото, что таким подходом мы ничего не изменим в обозримом будущем. Нельзя сделать революцию в разработке ИТ решений выделяя 5 долларов в год.
— поэтому я не верю что сейчас и в ближ. годы это станет реальным рыночным мейнстримом
— наиболее реальное применние сейчас в специ. задачах (например бизнес-процессы, бизнес рулы, контроль данных, интеграции)

Попробуй спросить там (t.me/Atlassian_CIS) — там вроде есть люди которые имеют опыт на маркетплейсе.
И подскажи пож-та — насколько сложно его (плагин) не профессиональному разработчику, но человеку с каким то опытом. Какой стек и уровень его знаний должен быть.

Вы правы! Дуэлироваться с человеком без чувства юмора — слишком безответсвенно!