-
Ну что, кто как голосовал?
-
Ну что, кто как голосовал?
Вау, ипать-копать компромат! Скандалы интриги расследования! Сенсация! N лет назад Зеленский вел корпоратив на котором был Кернес! Патриот оказался ватником! Интриги расследования скандалы! Ксения Собчак ярая ватница — она также замешана в скандале! mediananny.com/...images/original/94511.jpg Все — тайные агенты Путина! Расследования скандалы интриги!
(а к теме-то этот высер как относится?)Підтримав: anonymous -
Ну что, кто как голосовал?
-
Ну что, кто как голосовал?
Как всё сложно. ну да ладно.
был уверен в победе Порошенко, правда все же надеялся что будет второй тур
Да конечно же. Столько усилий чтобы сделать всё в один тур (вернее, их отсутствия для обратного — как удачно получилось-то), отцепить от выборов две области неблагоприятного электората — и допустить такой фейл? Я вот попросту не сомневался что будет 1 тур, ни на секунду.Підтримав: anonymous -
Ну что, кто как голосовал?
-
Ну что, кто как голосовал?
Посему единственный путь — это по сути повышать количество мутаций во властных структурах и надеяться на эволюционные механизмы.
Да, это имеет смысл, но только при условии:Как минимум, нужно хотя бы знать, кто именно с имеющейся властью завязан а кто нет, а кто технарь (т.е. не завязан — но отдав за него, фактически отдаешь власти) и т.п.
Иначе это всё равно — наугад, ни больше ни меньше.
Кстати, если я правильно понял и вы отождествляете меня с теми вариантами о которых я пишу, т.е. говоряв вашем случае
то это ошибочно. Что касается меня, то свое личное решение о своем голосе я буду определять тогда, когда получу возможность голосовать (ну и исходя из имеющихся вариантов на тот момент. Кто знает, может из всех альтернатив для меня текущая власть буде самой привлекательной :)). На данный момент у меня это право экспроприировано, так что всё это лишь теоретизирование, и ничего более :) -
Ну что, кто как голосовал?
Ну то есть вариант б) наугад
Не уверен, что это лучше чем просто «аннулировать» свой голос.
Как минимум, нужно хотя бы знать, кто именно с имеющейся властью завязан а кто нет, а кто технарь (т.е. не завязан — но отдав за него, фактически отдаешь власти) и т.п. -
Ну что, кто как голосовал?
Разница не большая, посчитают или испортил.
Хм. Испортил или против всех — тут разницы нету (так и так голос «размазывается»).
«Пошел и отдал голос» и «не пошел и тебя без посчитали» — тоже разницы не вижу (так и так голос полновесно уходит кому-то одному).
«Тебя без тебя посчитали» и «испортил/против всех» — тут разница есть же. Полновесный голос отданный админресурсу, или равномерно размазанный и не повлиявший на проценты вообще никак.Простой вопрос: если не видишь ни одного кандидата, за которого хотел бы проголосовать. И вообще считаешь их всех абсоюлтно одинаковыми (исходя из того объема ифнормации, которым владеешь). Что лучше:
а) пойти испортить бюллетень
б) пойти проголосовать наугад
в) не пойти вообще (тогда твой голос присвоит тот, у кого админресурс)
г) другой вариант — какой?А вот если проголосовал за кого, то уже не размажется.
Так если «посчитают» — то тоже не размажется же :) -
Ну что, кто как голосовал?
Каким образом? Вернее — чем это отличается от «против всех»? Твой голос точно так же «размажется» пропорционально результатам.
А если просто не пойти — то скорее всего, твой бюллетень попросто «посчитают» в чью-то пользу полностью.Підтримав: minodvesP Vasya -
Ну что, кто как голосовал?
Да (бы).
-
Ну что, кто как голосовал?
Приезжий, не голосовал, потому что лишен этого права. Вернее, не права как такового, а возможности им воспользоваться.
-
Ну что, кто как голосовал?
Есть вариант просто испортить бюллетень. Так голос хотя бы не будет кем-то присвоен.
Підтримав: minodvesP Vasya -
Ну что, кто как голосовал?
Рекомендую изучить, как за какие законы и постановления голосовали (или не голосовали) депутаты Самопомощи, сопоставить эти данные с их программой и обещаниями. Вся информация есть в открытых источниках.
-
Опять маски
Зачем спорить с анонимом с пустыми профилями и пустопрожним блогом ни о чем? Скорее всего, это либо какой-то больной шизофреник, либо предпенсионный бюджетник, считающий сколько десятков гривен он еще до конца стажа к своей пенсии добавит, и тупо завидующий более успешным коллегам, либо «товарищ майор», мониторящий тусу и троллящий, чтоб всколыхнуть побольше материала для «онализа». Простой игнор будет намного разумнее.
Кстати, единственный его пост на ДОУ показывает, что второй вариант самый вероятный:
dou.ua/forums/topic/8271 -
Опять маски
Зачем спорить с анонимом с пустыми профилями и пустопрожним блогом ни о чем? Скорее всего, это либо какой-то больной шизофреник, либо предпенсионный бюджетник, считающий сколько десятков гривен он еще до конца стажа к своей пенсии добавит, и тупо завидующий более успешным коллегам, либо «товарищ майор», мониторящий тусу и троллящий, чтоб всколыхнуть побольше материала для «онализа». Простой игнор будет намного разумнее.
Кстати, единственный его пост на ДОУ показывает, что второй вариант самый вероятный.Підтримав: осокор тауер -
Как проучить разработчика-мошенника?
Устраивали тендеры, расписывали ТЗ чуть ли не под каждого участника, много общались в скайпе и по телефону.
И всё это при бюджете $2k на 2 месяца? А сколько стоило время того, кто этим всем занимался? Хоть в те же $2k уложились?
Если серьезно — сдается мне, что фигня всё это на постном масле. Или всё было не совсем так, или всё было совсем не так.Підтримав: Illia Khabibrakhmanov -
Как проучить разработчика-мошенника?
Проучить никого не получится
Ну, ТС скорее всего и проучить хочет с затратами, сопоставимыми «$2k За 2 месяца». А вернее, так чтоб проучить — но чтоб и это ничего не стоило :)
При таких условиях — точно не получится... -
Как проучить разработчика-мошенника?
Бюджет $2k за два месяца? Хм. Что-то мне подсказывает, что либо не всё прям вот так, как описывает ТС — либо ТС получил за свои деньги ровно то, что мог за них получить... А в человекочасах сколько там предполагалось работы?
Підтримав: Illia Khabibrakhmanov -
Потреба безпеки виходить на перший план?
Ну, пусть
эти:кто не готов
получает пулю в голову
от этих:уже купили оружие
А так какВсе хотя бы на десять процентов вменяемые люди уже купили оружие
, значит, кто еще не купил — тот неадекват.Правильно?
-
Потреба безпеки виходить на перший план?
Оружие само по себе не панацея, для его разрешения в стране надо иметь:
Воот.
1. [...]
2. [...]
3. [...]
А теперь, глядя на эти пункты и здраво рассуждая: готовы мы на данный момент, к легализации? Вот прям сейчас принять закон, как требуют некоторые?
А если серьезно, то я бы предложил вообще запретить писать на форуме анонимам без профилей. Вот как этому детскому конструктору.