-
Потреба безпеки виходить на перший план?
-
Потреба безпеки виходить на перший план?
нельзя, каждый сам за себя
Ну то есть подтвердить свои слова о «статистике» либо нечем, либо отказ. Ну тогда абсолютно логичен вывод, что все эти заявления — голословная пустышка, ни на чем не основанная.в гугле сложные запросы с внутренними командами
Вау. Я действительно не знаю, как из гугля получить репрезентативную выборку по CEO/PM в украинских IT компаниях, позволяющую сделать выводы о принадлежности их основной массы к «технарям» либо «гуманитариям» (пусть даже принимая Ваше, слегка левое, определение термина «гуманитарий»). Считайте, что Вы меня уели — при одном условии — я вот утверждаю, что это столь же пусто и голословно, пока не будет продемонстрировано обратное. -
Потреба безпеки виходить на перший план?
сужу по среднестатистическому сео или менеджеру
О как. А ссылочку на статистику можно? Репрезентативность выборки, количество изученных объектов, погрешность?сегда сужу в среднем, это максимально обьективно
Безусловно, только при одном маленьком условии — репрезентативность выборки. -
Потреба безпеки виходить на перший план?
Тут дыра в логических построениях. Человек, исходя из непоколебимой уверенности в своей непогрешимости, считает что остальная масса людей будет относиться так же (back ref -> «проецирование себя на окружающих»). Вы вводите в разговор «украинскую культуру вождения». Что этим доказывается? Ну т.е. вывод из этого рассуждения о культуре вождения, применительно к оружию? Вы хотите сказать, что: водят хреново и безалаберно, но водить авто не запрещают — значит, и оружие не надо запрещать, даже если им будут владеть хреново и безалаберно. Я правильно понял ваш поинт — или имелось в виду что-то другое?
-
Потреба безпеки виходить на перший план?
я по нынешним знаниям считаю
По чьим нынешним знаниям вы считаете? По своим? Если не по своим — откуда у вас такая достоверная информация о моих знаниях? Верю-не верю — это да, убойная аргументация :) -
Чому джуніків на роботу не беруть
То есть, платите каждому зарплату, соответствующую рыночной для количества лет его стажа — и можно спать спокойно?
-
Потреба безпеки виходить на перший план?
А у вас есть данные, какой процент преступлений там совершается с использованием легального огнестрела, и сколько случайных жертв от косяков с обращением? Ведь это вы аргумент приводили — вам его и доказывать, не так ли? И простое утверждение «там все друг друга не перестреляли» — это десткий сад, а не доказательство :)
Підтримав: Oleksandr Sakharov -
Потреба безпеки виходить на перший план?
Вы даже не замечаете, что разговариваете с двумя разными людьми
Справедливо, каюсь. Но эти два разных человека, отстаивают схожую точку зрения, при этом еще и лайкают ответы друг друга. У меня это как-то объединилось в один тред по смыслу. Но признаЮ, погрешил.Аргумент про кто куда уезжает был не мой, но вы намекнули что страны, куда уезжают, отличаются от нашей не только разрешением на огнестрел.
Почему намекнул? По факту, вполне себе прямым текстом сказал :)Вот я вам и привел в пример Молдову, не в контексте того кто куда уезжает
Ну вы решили вдруг сменить контекст, присоединившись к спору о чужом аргументе. Почему вы решили, что кто-то обязан поддерживать вашу смену контекста, и переключаться на него, в своей нитке спора? Ну и ладно — говоря «молодаване не перестреляли друг друга» — вы опираетесь на какую-то статистику, или как-то так, нет волны в СМИ на эту тему — значит там всё Ок?Ну и если уж на то пошло, давайте сменим контекст еще раз, вернув его ближе к основной теме. Разрешение на оружие снижает преступность? Хм., www.gzt.md/...ticle/происшествия_/9365
А вот, например, в Грузии закон 2003 года запрещает ношение короткоствола гражданским лицам. Что же статистика преступности?
sdelanounas.ru/...L2JfZ3JhZjA1LmdpZg==.jpeg
Сочтем столь точное совпадение точки перегиба по временной шкале — простой случайностью. Но даже при этом, статистика вполне оптимистичная в течение последнего десятилетия — и никто стволы носить не разрешает. Странно, правда?Так может, не только и/или не столько право на ношение оружия влияет? И выискивать отдельные примеры, подтверждающие свою точку, при этом игнорируя другие примеры, ей противоречащие — не так уж безупречно корректно?
-
Потреба безпеки виходить на перший план?
ну-ну. Какие, однако, впечатляющие познания о том, что я из себя представляю, и что [с]могу. Ну пусть так. :)
А у Вас точно есть понимание, что такое «гуманитарий»? Или просто слово такое солидное, кажется подходящим? Ну т.е. если не пишешь код — значит не технарь а гуманитарий :)
-
Потреба безпеки виходить на перший план?
Я привел конкретный пример — Молдова.
И как это пример относится к Вашему агрументу про страны, куда уезжают люди? ну то есть, вот типа «там где разрешено оружие — жить лучше» и вот это всё. Это точно про Молдову? :)
Вы привели пример, который никак не связан с обсуждаемой (Вашей же!) аргументацией. Глуповато выглядит такое упорное настаивание на нем.
Сравнение с Приднестровьем кстати не выглядит безупречным, мягко говоря. Конфликт который продлился от силы месяц в своей активной стадии, в котором участвовало мизерное количество вооруженных людей (по сравнению с нами) — и в подавляющем большинстве военных на тот момент, из которого не пошла масса оружия и бандитского элемента растекаться по стране. Ну т.е. в молдавской ситуации, Приднестровье даже и близко не играло такой роли, как в нащей играет Донбасс. Скажем так, если полтора года назад я с ужасом ждал что возможно, у нас будет приднестровский вариант. То сейчас, я надеюсь что хотя бы на этом всё остановится.В целом, в параллельной ветке мы пришли к чему-то, больше чего уже было бы глупо с моей стороны ожидать. Спор для меня дальнейшего смысла не имеет. Удачи.
-
Потреба безпеки виходить на перший план?
Фишка в том, что, как Вы выразились, «резиноплюем», застрелить насмерть надо очень сильно постараться. В отличие от огнестрела. При этом для самозащиты (если цель — именно самозащита, а не «наказать») — вполне достаточно и эффективно.
Ну по крайней мере, наконец-то пришли к тому, что самозащита хоть чуть-чуть у Вас отделена в сознании от летального оружия. Глубже этого я вряд ли что-то смогу доказать, так что спор для меня пришел к максимально возможному положительному завершению.
Правда, на вопрос Вы так и не ответили (насчет недостающих звеньев). Но то такэ, я и не рассчитывал всерьез :) -
Потреба безпеки виходить на перший план?
Очередной диванный иксперт вчера услышал слово «пистолетик»
Да, ну и даже как-то не сразу дошла вся смехотворность этого пассажа — туго думаю к вечеру — но спасибо, посмеялся. Оказывается, владея пятый год вполне себе эффективным и абсолютно легальнмы «пистолетиком», я впервые улышал это слово. Ну что еще ожидать от «очередного диванного искперта» :) -
Осторожно! Фейковый работодатель
причем тут повышение вообще?
При том, что можно оформлять договоренностями с разными формулировками — которые будут иметь по сути те же последствия на практике, но сильно разные — при юридическом трактовании.раскрою маленький секрет: утверждение «все айти работает не по кзоту» — ложь
Секрет полишинеля — не пойму где я высказывал то, что Вы так блестяще опровергаете :)
Но вот говорить: «джуны, вам не могут платить на испытательном сроке меньше, потому что _некоторые_ конторы работают по Кзоту в котором это нельзя» — это по меньшей мере, введение людей в заблуждение. -
Потреба безпеки виходить на перший план?
Проследовал. Длинный неструктурированный поток сознания, но я напрягся и прочитал.
Не увидел там обоснования, почему легальная самооборона и легальное летальное оружие — одно и то же. Почему упорядочивание законодательной базы для самообороны, обязательно должно включать легализацию огнестрела.
Разжуете, для тупого? Вот у меня например легальный травматик (выглядит и звучит, кстати, никак не отличимо от огнестрельного аналога). Которым я если кому-то глаз выбью или колено разобью при нападении на меня — сяду за превышение. Принять закон по которому я не сяду, если защищаю себя или имущество — понимаю. Легализовать летальные стволы — хм, тут в логической цепочке для меня не хватает звеньев. Восполните? -
Потреба безпеки виходить на перший план?
А что я должен возражать, если Вы прыгаете с одного на другое? Был аргумент: «люди едут в страны, где разрешено оружие, из стран где оно не разрешено». Я ответил — люди едут туда именно поэтому? И мало стран куда тоже едут — но оружие там не разрешено?
Вместо ответа по делу — «а вот Молдова — расскажи про нее!». Не вижу смысла переключаться на обсуждение высказывания, вообще никак не относящегося к контексту спора. -
Потреба безпеки виходить на перший план?
для тебя есть разница между понятиями «легализация оружия» и «разрешение убивать»
Для меня есть разница между узакониванием самообороны, и легализацией летального оружия. Весь этот бред про газовые плиты вообще никак не относится к делу.
А вот у Вас, похоже, самооборона ассоциируется исключительно с правом иметь огнестрельный ствол. -
Потреба безпеки виходить на перший план?
В Молдову много людей эмигрирует?
-
Потреба безпеки виходить на перший план?
Я, кажется, понял в чем суть разброда.
законопроекта о легализации права на самозащиту
ии скрытое ношение короткоствола
На каком основании смешивается в одну кучу? -
Потреба безпеки виходить на перший план?
Так жестко меня еще никто не обзывал 8-)
А если не секрет, по каким критериям я определен в данную категорию? :) -
Потреба безпеки виходить на перший план?
еще бы хотелось услышать твое мнение о людях, которые ради детей уезжают в страны, где разрешено оружие, они по твоему сказочные идиоты? бежать со страны где оружие запрещено в страну где оно разрешено
То есть люди едут именно из-за этого? Причина перезда — разрешение на оружие? Или все-таки это как-то, в лучшем случае, притянуто-косвенно относится?
Я понимаю суть — «лучше в тех странах, где оружие разрешено». Почему-то опуская факт наличия стран, в которых тоже не хуже (и куда тоже уезжают) — но оружие не разрешено... Ну и еще разумно было бы исключить из сравнительной базы те страны, в которых оружие разрешено десятилетиями и веками. Надеюсь, не нужно разъяснять поинт.
Ну если нет разницы, как воспринимаются данные высказывания (как хоть чем-то обоснованные, или просто пустопорожний выхлоп) — тогда незачем, разумеется. Ну и мне, со своей стороны, нет резона доказывать, почему это высказывание есть бред. Это тем более справедливо, что малейшим образом обосновать ты попросту отказался. Заявления на умняке «у меня статистика, я всегда сужу только объективно» — и плавный слив на просьбу показать эту самую статистику — добавляет не солидности/убедительности, а лишь глупого вида.
На том и разойдемся :)
P.S. Анекдот в тему:
Абрам с Мойшей проходят мимо лавочки с бабками. Абрам громко:
— Мойша, мне так жаль Хаима
— Почему?
— Ну вот дочь его, Сарочка — такая бл"дь, такая бл"дь...
Зашли в подъезд, Мойша:
— Абрам, но ведь Сарочка очень правильная девочка, таки с чего вы взяли что она бл"дь?
— А вот это пусть теперь Хаим всем соседям доказывает, что она не бл"дь.