Когда отдельный гребец обучается на чужом коде, то это социализм, богоугодно. А когда это делает корпорация — то это уже эксплуатация, такое не положено

Якщо українські платять, а іноземні не платять, то це виходить штраф за користування послугами українських компаній

тобто вибухівку у зброї використовувати заборонено

Частина засобів виробництва у нас усуспільнена (відкрита). Opensource — це чисто комуністична штука

У джуна знань може бути навіть більше ніж у решти розробників, але не вміння приймати рішення які б дали результат

А як тоді пояснити його супротив змінам на такому рівні. У версії де зе-керівники хороші він отримує величезні хабарі від митної мафії за те що тримає ІТ-систему в такому стані і/або йому подобається сам процес
З його боку буде не обнулити базу — як не завдати ядерного удару у відповідь

немає жодної гарантії, що, коли Івашкович зрозуміє, що «День X» настав, він не зайде в систему і не обнулить всю базу даних

сюр

Точно, можна ще кожному юзеру окремий моноліт
Зазвичай напевно воно так і робиться — еволюційно. Десь стає більше контейнерів, десь контейнери злипаються у моноліт. А якщо відразу достатньо точно вгадати розбиття (або не розбиття) на частини то в подальшому буде менше роботи
Помічав ще такий фактор що наявність мікросервісів або якийсь інший спосіб розбивати додаток на частини спонукає використовувати ООП. Бо у випадку моноліта різниці майже не видно, можна підтримувати дотримання ООП тільки чиєюсь волею, ще одному розробнику здається що краще одні класи а іншому інші. А якщо не моноліт то можна не змогти реалізувати взагалі нічого без принципів ООП. Здається що ООП придумали якраз для не-монолітів, для додатків де є частини з різними контейнерами, командами розробки або життєвими циклами..

Можна як завгодно робити поки не доводиться масштабуватися. А потім виявляється що через 1 ендпоінт весь моноліт лягає. І нову фічу не виходить додати