Вообще, будущее за графом интересов, а не просто социальным графом как у фейсбука. Если кто хочет делать следующий фейсбук — это та тема которой стоит заняться -) у меня были хорошие идеи, жалко руки пока не доходят

СМ интересная тема, я давно за ними слежу. Сейчас идти на IPO довольно геморройно, и не факт что твои акции будут кому-то интересны, поэтому я думаю СМ будет расти и расти. Рынок очень большой.

Фразу «Если для Вас бизнес всего лишь возможность заработать деньги, то мы не поймем друг друга. » я не понял:) А для чего еще бизнес нужен? Чтобы интересно провести время? Это хобби тогда, а не бизнес... Я конечно утрирую, но в моем понимании бизнес это возможность заработать деньги и плюс тебе очень нравится этим заниматься. Но зачастую тема надоедает и остаются только деньги...

Насчет оценки. Все зависит от команды в первую очередь, от того есть ли заинтересованность рынка в продукте во вторую очередь, и от наличия продукта-прототипа в третью очередь. Если говорить о стоимости в денежном выражении, то один мой знакомый голую идею (плюс рисунки на бумажке) оценил в 2−3 млн (и получил под это деньги). Когда есть прототип И клиенты (либо заинтересованные в продукте клиенты) — это уже стоит 4−6 млн. Когда есть cashflow — это стоит 5−8х годового дохода плюс субъективные факторы.

«Но, через 5 лет у меня будет оборот $100 млн. в год. » — мы говорим о «сейчас». Что будет через 5 лет никто не знает. Если будет 100 млн в год — отлично, значит Ваша компания будет стоить миллиард. Но сможете ли Вы достичь такого scaling без инвестиций? Сильно не уверен. Так что нужно думать сегодняшним днем.

Алексей, ты работаешь в SecondMarket или они аутсорсят в глобал разработку? Просто интересно

Все дело в деньгах. И на это есть несколько причин:

1) Product scaling стоит больших денег. Поэтому здесь есть выбор, либо развиваться медленно (а это опасно потому что кто-то может скопировать идею и развиться быстрее), либо брать инвестиции под scaling и развиваться быстро. Но если берешь инвестиции — ты отдаешь за это свой процент...

2) Обычно при продаже, если продукт уже зарабатывает деньги, стоимость компании исчисляется 5−8x от годового дохода. Есть конечно и субъективные факторы, например в том же Фейсбуке — зарабатывает 2 млрд, а стоит 60 на секонд-маркете... Я считаю что это спекуляция чистой воды... Но если вернуться к стоимости, можно продать стартап за те деньги которые он сможет (а может и не сможет) заработать за следующие 5−8 лет. И можно на эти деньги сделать другой стартап, и тоже его продать. Другими словами — так заработать можно быстрее и больше, и риск меньше, нежели тянуть хомут 8 лет получая какую-то копейку.

Туда можно подать идею, прототип, или готовый стартап. Они дают максимум 16−18 штук за 5−7% в стартапе. И нужно 3 месяца прожить в их кампусе и каждый день посещать их офис. Они обучают всему, помогают довести до ума бизнес-модель, рассказывают как раскрутить. Туда часто приходят известные стартаперы, проводят лекции. Раз в неделю проводится screening — каждый стартап показывает свою идею и отвечает на вопросы. В конце этих 3х месяцев они приглашают всех известных angels и VC, и стартапы проводят перед ними screening. Инвесторы смотрят — и потом с теми кто понравился общаются лично, причем YCombinator помогает проводить эти встречи. Ну и где-то половина стартапов получают инвестиции, кому сколько нужно, в среднем до 1 млн.

На самом деле это не Фейсбук придумал, а это известная стратегия поглощения команд. При этом продукт обычно херят, а команда делает похожий продукт с нуля. Примеров куча...

techcrunch.com/...ook-hot-potato пожалуйста. Они и NextStop купили по той же причине.

Сегодня кстати Фейсбук купил Beluga — их технологию И команду: techcrunch.com/...acebook-beluga

Мы ищем разработчика на equity в наш стартап ньюйорский, java/spring mvc/jquery. Если интересно — пишите

Конечно, здесь стоит смотреть что за стартап, что за идея, кто учредители, был ли у них раньше опыт в создании стартапов. 95 процентов стартапов умирают, но на это есть свои причины...

Я например, только работаю в Киеве

Вообще вопрос неправильно поставлен. Стартапы в большинстве случаев покупают ради команды. Например тот же hotpotato — они даже не выпустили своего продукта. Их взяли за копейки (относительно) ради команды — сейчас все успешно трудятся в фейсбуке на хорошую зарплату.

1) Virality
Без денег ничего этого не было бы.

Далеко не факт. Яркий пример virality — Groupme.com. Этим летом, ребята собрались на Hachathon NY, без денег написали простенькое приложение на базе Twilio которое позволяет делать SMS группы и чатится, В их прототип сразу же вложили 850k, так как у них получился viral продукт. Запустились в середине августа. На середину сентября через их систему прошло 1 млн сообщений. techcrunch.com/...onsored-groups Сейчас в них еще вложили, но изначально у них денег не было.

Думаю причины успеха 3:
1) Хорошая поддержка инвесторов.
2) Новизна в сегменте соц. сетей.
3) Техническая реализация. (большая нагрузка при малых мощностях). По последним данным что я слышал у фейса 50к серверов при 500 млн пользователей. Тоесть 1000 пользователей на сервер что есть очень не плохо, учитывая их активность.

Именно в таком порядке.

3) Simplicity

Легче всего поднять деньги на стартап...
спорно, в целом понятно, но речь о другом — не о том как «поднять» деньги на стартап, а о том, как этот стартап осуществить — это не одно и тоже.
В долине — жирные инвесторы

наличие жирного инвестора точно решает одну проблему, но может создать другую, лучше оставаться «немного голодным» — это больше идет на пользу проекту, по-моему в фильме это тоже было

В фильме это не показано, но вообще Шон Паркер помог Цуку в том что своим авторитетом убедил инвесторов на не очень выгодные условия — и как результат у инвесторов фейсбука до сих пор меньше 50%. А это значит что Цук может сам рулить, а не борд.

кажется в реальной жизни для стартапов очень желательно было и в ближайшее время быть в Долине

долина гарантирует? что такого в этой долине? кстати, тема в фильме не раскрыта — все, что происходило по фильму с какого-то момента в Калифорнии могло происходить где угодно.

В долине максимальная концентрация инвесторов и консультантов. Поэтому очень легко и быстро находит связи, деньги если твой офис в долине. Поэтому самые яркие стартапы там и рождаются. Хотя сейчас это не факт, последнее время восточное побережье тоже довольно активизировалось, взять тот же Foursquare.

вот интересно, как оценивается текущая стоимость стартапов? Откуда берутся все эти миллионы и миллиарды, если капитализация основных фондов + прибыль за год не дотягивает и до 10% стоимости компании?

Откуда известно было, что на определенный момент времени тот-же фэйс стоил 1 млрд, потом 15, теперь 30?

Инвесторы ценят перспективу. Пока стоимость фейсбука неопределена точно, те 36 млрд о которых говорят — это приблизительная стоимость акций на secondary markets. Фейсбук пока не собирается на IPO как я знаю, поэтому и стоимость довольно приблизительна — каждый инвестор использует свои расчеты для valuation. Кроме $2 млрд revenue в 2010 году, главный фактор стоимости фейсбука для инвесторов это его удивительная virality.

Потому что фейсбук появился сначала в закрытых кампусах гарварда, в среде где каждый знает друг друга. Сыграло свою роль что изначально это была элитная сеть, поэтому когда они начали на другие университеты расширяться — все хотели «стать крутыми» (пользователей соц-сетей в основном движет нарцисизм) и начали переходить на фейсбук. Эта система развивалась очень вирусно в школах, поэтому успех им был предрешен. Но во многом конечно им просто повезло. Везение тоже очень важный фактор:)