Во многом согласен, но все же хочу возразить по нескольким пунктам.

1. Реакт — view library. Angular — opinionated framework. Это как сравнивать лопату и гараж. Реакт дает больше свободы, что во многих ситуациях нежелательно (например, когда нет опытных разработчиков), но в крупных проектах есть возможность подстроить процесс разработки более гибко под свои нужды.
2. JSX не зря считается одним из крутейших преимуществ Реакта. В первую очередь, он хорош тем, что имеем минимум library-specific синтаксиса, декларативен и читаем. Темплейты обычно имеют более высокий порог вхождения из-за специфичных для конкретной имплементации конструкций. Хотя, тут на вкус на и цвет.
3. Компонент в Реакте — это чистая функция отображения от данных. Если не нравится функциональщина и больше по душе ванильный ООП, это личные предпочтения, а не аргумент. А все данные точно также инкапсулированы внутри компонента. Если можете, то покажите код где нарушается изоляция — возможно, это просто неправильно написанный пример.
4. Controlled components.
5. Реакт дает больше свободы — хочешь Редакс прикрути, хочешь MobX / rxjs, хочешь свое что-то. Ну а со свободой приходит обязанность писать некий бойлерплейт, который более полный фреймворк инкапсулирует. Тут уж от проекта зависит что лучше.
6. Redux + Reselect = reusable state selectors + memoization, и доставай не хочу.
7. Same in React.
8. Были.
9. Роутер не часть Реакта, а сторонняя либа стороннего вендора. Не вижу причем тут FB. Тем более, если предлагают лучшее и дают пользоваться старым — в чем проблема? Breaking changes в Реакте — только после перехода на Fiber. И то, процесс миграции супер простой. Опять же, если либа стала лучше и мощнее — почему бы и не перейти?
10. Сложно дискутировать. Кладбище технологий Гугла, однако, на дает такого большого перевеса, как вы описали. Одно дело поддержка — другое развитие.

В общем, я бы советовал Реакт в те команды, где есть люди, которые умеют его правильно готовить. Если стоит выбор перед командой, которая не умеет ни в Ангулар, ни в Реакт — берите Ангулар.

П.С. Тайпскрипт таки хорош.

Можете посоветовать литературу, которая учит «мыслить» на JS? Без особого синтаксического сахара (он все время меняется, насколько я понимаю), больше с реальными примерами архитектуры, проектирования и тестирования. Сейчас для себя проблему я вижу не в том, чтобы выполнить задачу, а как лучше её выполнить — иными словами, best practices. Заранее спасибо всем кто откликнется :)

Я сам негативно смотрю на рекурсию в реальных проектах, это был по сути showcase, так как задача чисто синтетическая и методы решения аналогичны. Согласен в том, что это оторвано от реальности — но понять, как мыслит человек можно и по такой. Наверное, стоило не выделываться и следовать принципу KISS :)

Спасибо за ваше мнение! Согласен, я просто «свитчер» из C#, писал по долгу учебы огромный формальный проект и ООП просто впечаталось в кровь) Так много паттернов применил ради двух целей — обучения и причесывания логики кода к привычному в языках со строгой типизацией. Что хотелось бы мне самому отметить в своей работе — это больший функционал (группирование и резиновую шкалу), и рекурсивный алгоритм формирования графика (функция вызывает саму себя при прохождении всех чайлдов). Я надеялся, что именно алгоритмический подход отметят при оценке работы, и на него делал ставку, так как большими знаниями JS не обладаю — фактически, это моя первая на нем работа.