Запусти модель, удостоверься, что даже самый лучший проект с минимальной долей мошенничества (она неустранима), будет вырождаться в мошенничество по мере работы. И что важно, не столько работы вовне, сколько функционирования системы внутри. Если люди сами по себе ещё могут быть не логичными, то системы очень даже подчиняются стимулам. Особенно денежным.

С благотворительностью чуть сложнее, она не описывается полностью моделью этой симуляции.
Дилемма заключенного есть. Повторяющиеся взаимодействия с одними и теми же участниками есть. Наивные, обманщики, имитаторы, злопамятные и детективы и прочие стратегии есть. На каждой итерации устраняем проигравших и копируем победителей — и вот тут СТОП! Есть определенные стратегии, которые нельзя «устранить».

Благотворительность — это добровольное оказание помощи нуждающимся. В ее основе лежат такие чувства как альтруизм, сочувствие, сопереживание и сострадание. Но не только эти, так же могут быть корысть и рациональный индивидуализм, по схеме «я помогу обществу в котором я живу, оно станет лучше, значит мне станет лучше». Обезьяны в стае вычесывают друг у друга блох в том числе и потому, что им самим лучше жить в неблохастом окружении.

Люди занимаются благотворительностью по куче разных причин:
— Кто-то прошел через тяжелую ситуацию сам, например, через тяжелую болезнь ребенка, увидел насколько неразвита система здравоохранения в этом направлении и решил сразу помогать (я помогу улучшить условия для всех, условия улучшатся и для моего ребенка). Это почти базовые потребности — сохранить жизнь своему потомству.
— Кто-то увидел угрозу в агрессивной среде (гопники, наркоманы и т.д.), решил помогать, чтобы косвенно повысить свою безопасность.
— Кто-то разносит продуктовые наборы пенсионерам или проводит развивающие занятия с сиротами и получает взамен уважение и любовь.

Мотивация для участия в благотворительности реализует потребности на разных уровнях пирамиды Маслоу, от нижних и базовых до самых верхних. Это бессмысленно отрицать, это неизбежно как закат или рассвет.

Возвращаясь к стратегиям. Люди, которые начали свой путь в благотворительности со стратегии «наивный» и были обмануты, но при этом имели сильную мотивацию, они все равно продолжат заниматься благотворительностью. Они не станут «обманщиками» практически ни при каких обстоятельствах. Они скорее всего станут «имитаторами» работая по принципу «зуб за зуб», будут продолжать работать с честными и проверенными временем контактами. При этом минимизируют свою коммуникацию со всеми остальными для минимизации рисков быть обманутыми или поруганными. Как говорится, делай добро и беги.

Да, я знаю, читал в свое время The Culture Map. Тогда я не знал что бывают высококонтекстные и низкоконтекстные культуры, оказалось очень интересно.

Чтобы изменить это — просто сказать «ребята, давайте верить друг другу» — не поможет, это более длинный и сложный процесс.

Тем не менее, прикладывая определенные усилия можно добиться заметных изменений. Это хорошо видно на разделенных монокультурах: западная-восточная Германия, северная-южная Корея.

У хирургов или учителей есть свои места для обсуждения интересующих их тем. Это закрытые сообщества, вам нужно стать хирургом или учителем, чтобы в него попасть.

ДОУ — это открытое сообщество, чтобы принять участие в обсуждении, вам нужно только зарегистрироваться (не очень высокий порог вхождения).

Представьте себе ситуацию в которой люди занимаются разными видами физической активности, разделены по группам и враждуют между собой. Например, боксеры ходят бить бегунов, потому что те слабаки и зря тратят силы на свой дурацкий бег. Вместе боксеры и бегуны ходят бить танцоров, потому что те тратят кучу сил и времени на свои наряды и музыка у них дурацкая. И все они толпой ходят бить шахматистов потому что это вообще не спорт. Шахматисты же считают всех их имбецилами.

Выглядит как абсурд, правда? Но еще совсем недавно подросток мог на улице отхватить реальных люлей за футболку с Кобейном или с Тупаком. Панки ходили бить реперов и наоборот. Сейчас это уже никому не интересно и поменялось все не потому, что мы все узнали про дилемму заключенного и на нас снизошло озарение.

Это сложное явление со множеством факторов, его активно пытались изменить через повышение благосостояния населения, образования и прочего. Но если ты сам не являешься элементом этой активной силы (как государство с телевидением, школой и полицией) и находишься в такой ситуации (в твоем дворе живет гопота), то у тебя есть только 3 варианта действий: (1) мешать изменениям, (2) не мешать изменениям, (3) помогать изменениям. Ты можешь либо (1) сам подначивать, провоцировать и лезть в драку, (2) самоустраниться, моя хата с краю, только по лицу не бейте, (3) организовать кружок, создать новые условия, сменить повестку, вызвать полицию.

Мы, люди, в большинстве своем не оригинальны, мы действуем по паттернам и подражаем окружающим. Если вокруг нас много негатива, мы скорее всего будем воспроизводить этот негатив и наоборот. Опять же у нас есть 3 варианта действий: (1) мешать изменениям, (2) не мешать изменениям, (3) помогать изменениям.

Я предпочитаю не тратить время на вещи, которые не входят в сферу моего влияния, поэтому я не планировал масштабировать симуляцию доверия на всю страну. Но вот культура общения на ДОУ — это то что мне интересно. Я считаю важным не только то ЧТО обсуждается, но и то КАК это обсуждается.

Главной мыслью этой «игры» для меня есть то, что доверять в системе с многократными взаимодействиями с одними и теми же участниками является выгодной стратегией в дальней перспективе. Это не какие-то абстрактные высокие моральные принципы, это холодный рациональный индивидуализм.

Меня в данном случае интересуют конкретные результаты. Если грубо разделить всех комментаторов на (1) токсичных и (2) не токсичных и в результате этого обсуждения N человек перейдут из группы (1) в группу (2), то разница между этими группами увеличится на 2*N.

Боксеры, бегуны, танцоры и шахматисты могут не враждовать, а вполне спокойно сосуществовать и даже более того, кооперироваться и развивать себя и друг друга. Взаимодействие отдельных групп приносит бОльший результат, чем сумма действий этих же групп по отдельности.

Спасибо вам всем за конструктивное обсуждение!

Так в топе нет и украинских университетов. Зависит, конечно, от того, что мы понимаем под словом «топ».

Чтобы не гадать, давайте посмотрим на www.topuniversities.com/...​-university-rankings/2021.

Выберем только университеты Европы: Великобритания, Швейцария, Великобритания*3, Швейцария, Великобритания*4, Германия (50 место, Technical University of Munich), (Франция, Нидерланды, Великобритания)*2, Германия (63 место, Ludwig-Maximilians-Universität München), Германия (64 место, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg), Швейцария и тд.

Выберем Германию:
— в первой сотне 3 ВУЗа (50, 63, 64 места)
— во второй сотне 9 ВУЗов (117, 130, 131, 145, 148, 173, 175, 175, 195 места)
— всего 45 ВУЗов в рейтинге, из которых 25 занимают места до 437

Выберем Украину, в рейтинге всего 6 ВУЗов:
— первый украинский вуз стоит на 477 месте, V. N. Karazin Kharkiv National University

Итого, у Германии 25 ВУЗов на позициях до 437, у Украины 6 ВУЗов на позициях после 477.

Образование в Германии бесплатное, даже для иностранцев, вступительных экзаменов нет, но много отчисляют в первый год и большинство не доходит до выпуска, не держишь нагрузку — освободи место, найди что-то другое в чем ты действительно хорош.

Образование в Украине как платное, так и бесплатное. Если поступили, то закончите с вероятностью 95%. Если вы на платном, то вас не отчислят никогда. Можно списывать, главное чтобы не поймали, однокурсники не сдадут. Можно заказать (или сделать на заказ) работы для других. Общий уровень настолько низок, что для получения высшего балла достаточно посетить все лекции и сделать домашку. Дополнительный балл, если вы староста, участвуете в самодеятельности, играете в КВН, девушка на технической специальности, делаете «вклад в материальное обеспечение ВУЗа» (распечатать методички, скинуться преподу на на новый комп и т.д.).

Эксперимент и теория это одно, а интерактивная симуляция это другое.

Университет не нужен, говорили они.

Думаю, большинству людей университет не то что не нужен, а противопоказан.

Система высшего образования Украины не отсеивает студентов за время обучения, процент выпускников в большинстве ВУЗов выше 95%. Считается, что абитуриенты сдавшие вступительные экзамены уже достаточно хороши и обучаемы, поэтому их можно обучить всему необходимому. Отчисляют только тех кто уже совсем ничего не делает, ну или за дебош и хулиганство. В кого не плюнь — с высшим образованием, а иногда даже с двумя. Ценность таких дипломов около нуля.

Другой пример — высшее образование в Германии. Вступительных экзаменов нет, чтобы создать равные возможности для всех поступающих. Но при этом в хороших ВУЗах на первом курсе отчисляют до 80-85% студентов и до выпуска доходят 15-20% и этот показатель используют как рейтинг ВУЗа (чем ниже процент выпускников, тем круче ВУЗ). Fail fast во всей красе, студенты должны понять, что занимаются не своим делом как можно раньше, чтобы успеть переключиться и выбрать то в чем они действительно хороши. Естественный отбор, выживают наиболее приспособившиеся. Не держишь нагрузку — освободи место. Такой диплом не купишь, выпускников хороших ВУЗов выше ценят и платят больше.

Так что да, университет нужен далеко не всем.

а вы к своему удивлению только сейчас ее обнаружили и настолько восхищены что пишете пост

Почему вы решили, что я ее только сейчас обнаружил? И не изучал теорию игр в университете? И пишу пост только из-за восхищения симуляцией? Столько допущений и все мимо.

В теории игр есть одно слабое место: люди не логичны...

Олексій, это первый на моей памяти полезный и нетоксичный коммент от тебя, даже приятно общаться. Ведь можешь когда хочешь! Спасибо большое!

Разве я этому противоречил?

Наоборот, пытаюсь показать что в дилемме заключенного с повторениями в дальней перспективе выгодно доверять, а не обманывать. Никаких высоких моральных ценностей индивида, только рациональный индивидуализм.

В теории берут ограничения, потому что кажется, что так проще объяснить. На деле теория опирается на эти ограничения как на железобетонный фундамент. А что если ограничений не будет? Что если ограничения не жёсткие?

Ограничения чтобы проще объяснить — это хорошо. Не нужно идеального объяснения для всего. Наоборот, объяснение должно быть адаптивным и подстраиваться под получателя. Мы все сначала учили только целые числа, потом отрицательные, потом дробные, иррациональные, комплексные и т.д. На каждом этапе этих объяснений было достаточно. It’s good enough.

Я могу найти статью в Википедии, спасибо. А сказать-то что хотел?

Извините, ничего не понял. Что вы хотели сказать?

Вы описали однократную игру. Да, в ней рациональным решением будет жульничать.

Но в повторяющейся игре, где каждый игрок может «наказать» другого за несотрудничество это перестает быть оптимальной стратегией. А с ростом числа итераций сотрудничество становится оптимальной стратегией.

Далеко не все знают про дилемму заключенного и про особенности ее применения.

Оптимальные стратегии для однократной и повторяющейся игр отличаются! В однократной рационально всегда предавать. В повторяющейся — сотрудничество может стать равновесием, а с ростом числа итераций равновесие Нэша стремится к Парето-оптимуму.

В опросе приняли участие 241 человек, спасибо вам большое!

Добавил немного графиков:
1) Динамику ответов по некоторым вопросам
— Пропорции сильно «скачут» в первой сотне ответов
— После первой сотни пропорции либо сходятся, либо плавно дрейфуют
2) Присвоил каждому ответу оценку от 1 до 5, получил гистограмму и динамику ответов со скользящим средним
— Каждый может самостоятельно сравнить свои оценки с общими результатами

Какую полезную информацию можно извлечь из этих результатов?
Какие еще метрики можно придумать?

Там нет никаких емейлов, опрос анонимный.

Опрос перевалил за 200 ответов!

Почему вы думаете что взвешивание может помочь избежать рака?

150 ответов! Йу-ху! Keep them coming!