В качестве примера, вот статья Статистика Хабрахабра с 2006 по 2013 года. На середину 2012 у них тоже было около 1500 топиков в месяц (или 50 в день).

А вот Хабрарейтинг 2019: статистика и рейтинг лучших статей за 2019 год, там тоже в среднем 50 статей в день.

Скорее всего они уже отличаются размером (я бы считал количество опубликованных слов) и качеством.

Сложно сравнивать 50 статей тут и там, не думаю что это яблоки с яблоками.

Почему у StackOverflow и хабра нет редакторов, а качество инструментов редактирования выше?

Зачем ограничиваться только техническими статьями?

Пусть это будет как DOU про IT-сообщество с его интересами: книгами, зарплатами, хобби, DIY, статьями «посмотрите как у меня получилось», благотворительностью и т.д.

Полностью поддерживаю! Принципиально не пользуюсь хабром.

Было бы интересно увидеть статистику по DOU за все годы по статьям, комментариям, пользователям. Было бы видно как растут и растут ли вообще. Неплохой кейс для прокачки Data Science скиллов.

Кстати, было бы интересно увидеть статистику по DOU за все годы по статьям, комментариям, пользователям. Было бы видно как растут и растут ли вообще. Неплохой кейс для прокачки Data Science скиллов.

Отличная идея, большое спасибо за ссылку!

Думаю, можно добавить следующие опции для такого сайта:
— рейтинги статей
— рейтинги комментариев
— рейтинги пользователей

Например, как на StackOverflow, но не обязательно именно так.

Поменяйте, пожалуйста, в вашем опросе multiple choise на checkboxes для вопроса про языки. Я читаю на нескольких языках, но вы даете на выбор только один.

Потому что кому нужна эта фича?

Почему бы не спросить пользователей? Может быть и нужна.

Ваше (и мое дело) написать статью в гугл доксе с картинками и остальным, редакторское дело—выкладывать ее на сайт

Перекладывание статей из гуглдокс в статью — это ручная работа, которую можно автоматизировать. Автоматизация не нужна, если ресурс не большой. Но с ростом аудитории придется линейно увеличивать количество редакторов. Это не очень хорошо масштабируется и в итоге упрется в количество редакторов.

В StackOverflow, например, можно сразу писать в маркдаун, не использовать толпу редакторов по перекладыванию текстов из гуглдокс на сайт. И при этом обрабатывать гораздо большее количество «статей», чем на DOU.

Значит мошеннической схемы нет, презумпция виновности, потому что рынок лимонов и утиная типизация. Ясно-понятно. Расходимся.

По порядку, начнем с мошенничества.

Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Не могли бы вы прояснить схему по которой я, по вашему мнению, похищаю (или получаю право на) чужое имущество?

Ничем. Это искрометность и бесполезность 13-летнего подростка. С той лишь разницей, что подросток этот период перерастет.

На ДОУ нет возможности саморегуляции сообщества. Юзера с 20 тысячами бесполезных комментариев уже давно бы заминусовали и забанили. Пару раз сменил бы профиль, потом пошел бы в другое место выделываться. Но другой стороны, количество таких пользователей тоже показатель общества.

Думаю, лучшая стратегия в данной ситуации — просто игнорировать, как говорится, «не тронь, не пахнет».

Спасибо, готово.

Спасибо, Ольга.

Несколько раз я пытался посмотреть на Charity Tuner (charitytuner.org), рассматривал их как кандидатов на добавление, но каждый раз не находил достаточно аргументов в их пользу.

1) Мне не кажется эффективной такая модель проверки. В Украине зарегистрировано больше 18 тыс. БО на 2018 год. Чарити Тюнер существуют около 4 лет, за это время проверено около 300 организаций, это 1.6%. При таком подходе и с теми же ресурсами на обработку 50% уйдет 120 лет. Это не очень хорошо масштабируется.

2) Есть ли у них их аналоги? Чем они лучше/хуже других? Если бы их не было, то на сколько сильно ухудшилась бы ситуация в стране?
Я не нашел хороших ответов на эти вопросы.

Но я могу ошибаться, возможно они просто не могут хорошо себя показать (достаточно частое явление). Тогда должны быть люди, которым нравятся их работа, их должно быть много. Я готов посмотреть на их отзывы.

Если вы знаете таких людей или сами можете рассказать про то, почему их работа важна, то этот опрос создан специально для этих целей: forms.gle/7rEe1pUicg3QEsaN8

Небольшая статистика после первых 3 дней: 1170 просмотров, 26 комментариев и 16 ответов в опросе. На каждые 73 просмотра — один ответ в опросе. Keep them coming!

напрашивается вывод, что работать в первую очередь нужно с теми гражданами, кто уже внутренне готов и испытывает желание давать деньги (или время) на благотворительность. Переубеждать тех кто не готов, не доверяет, или считает что это работа государства — занятие малопродуктивное.

Все верно, работая с тем, что развито хорошо получишь больший результат.
Например, у каждого есть сильные и слабые стороны. Вы за условных 2 часа работы получите лушче результат, если будете работать используя свои сильные стороны, чем свои слабые стороны. Художник нарисует лучше картину, если будет использовать свои любимые краски и кисточки. Программист быстрее и лучше напишет программу на известном ему языке программирования, чем на неизвестном и т.д.

Это не значит, что всегда нужно работать используя только свои сильные стороны. Некоторые слабые стороны просто необходимо развивать. Например, программист может и хороший, но нет soft skills навыков и все его игнорируют, никто на работу не берет, никому же не хочется работать с токсичным мудаком.

Вот так и тут, в первую очередь цель моих статей — заинтересовать уже созревших людей.

Вау, круто! Интересно, есть ли что-то подобное в Украине?

Отличный пример, спасибо.

слишком мало участников

это понятно, просто интересно общее впечатление.

Общее впечатление:
— благотворительностью занимаются мало, не участвуют в ежегодных акциях, не жертвуют регулярно
— много недоверия (неэффективность, откаты, черные схемы) — это всего лишь их мнения, без фактов, часто на уровне шапочки из фольги
— хотят большей активности государства (мы уже платим налоги, почему должны еще и на благотворительность давать?)
— не любят говорить, что налогов платят мало (до 5%), но ожидают результата будто платят 45%
— из-за недоверия предпочитают прямую благотворительность (сами купили вещи, привезли, отдали) вместо системной
— объяснить что такое эффективность не могут
— в основном жертвуют деньги, очень мало тех кто жертвует время
— про осознанность... промолчу