У Карателя 3600 из 4000 успешно закрытых обращений граждан.
Это еще воображаемый активизм или уже нет?

я это уже не первый раз спрашиваю в этом топике

Ты все время фокусируешься на преградах, на том почему что-то может не работать.
Ты ни разу не предложил хоть какого-то варианта решения.
Ты нытик.
Какой смысл вести с тобой дискуссию?

Т.е. я должен заплатить юристу, чтобы он пнул чиновника (зарплата которому идёт с моих налогов), чтобы тот, используя мои налоги, починил дорогу?

Именно так.

Вы наблюдаете механизм, который не работает. Если выбрать стратегию «моя хата с краю» или «а чё это я должен, и так налоги плачу!» (кстати, сколько вы там налогов платите? много наверное, процентов 40-50, раз так сильно возмущаетесь?) и никак не пытаться его исправить, то (сюрприз!) он сам не исправится.

Все стремится сохранять текущее положение вещей, неподвижные объекты стремятся оставаться неподвижными, движущиеся — продолжать двигаться в заданном направлении.

Нанять специалистов для корректировки ситуации — это один из способов решения проблемы.

Или может есть другие предложения как исправить ситуацию?

Наведи пример когда помогло

В статье DOU Проектор: «Каратєль» — достукатися до влади через мобільний додаток приведена небольшая статистика, из 4 тысяч обращений граждан было успешно завершено 3.6 тысяч. При этом это все было сделано бесплатно (что по-моему полная дичь!).

Лоббисты бывают разные. В книге Forces for good (про успешные благотворительные организации США) описывается случай одной НКО которая занималась юридической поддержкой малоимущих.

Половину своих ресурсов они тратили на работу «в поле», половину на лоббирование.

Пришел к ним водитель автобуса, не может выплатить кредит на дом, его скоро отберут за долги. Выяснилось что он не особо вчитывался в детали договора на кредит много лет назад. Условия были кабальные и кредиторы целились всегда в малограмотную аудиторию. Таких пострадавших были тысячи и отстоять всех в суде было просто не реально. Этого и нескольких похожих они в суде отстояли. Но вторую половину времени потратили на лоббирование законов делающих невозможным такую активность кредиторов. Эта работа заняла несколько лет и в итоге этот «кран» для кредиторов перекрыли.

Это не уменьшило число малограмотных, способных вляпаться в неподъемные микрокредиты. Но появился «ремень безопасности» предотвращающий гораздо более тяжёлые последствия. Так что и работа в поле и лоббирование — полезные инструменты которые нужно уметь использовать.

Судя по первой рекламной статье от 2018 года проект начинался бодро, давал неплохие результаты (90% положительных ответов) и набрал большую базу активных пользователей (16 тыс. человек).

Спустя год похоже все заглохло, никаких новостей и не понятно что происходит с проектом.

Сама по себе идея «заставить гос.механизмы работать как положено» очень привлекательна и даже если этот проект по каким-то причинам не взлетел, то это не значит что схема «граждане — юристы — государство» не жизнеспособна. Обязательно найдутся те, кто захочет повторить что-то подобное. Не хотелось бы наступать на те же грабли.

Было бы интересно увидеть развернутую ретроспективу по проекту: что было хорошо, что плохо, с какими проблемами столкнулись, что можно было бы сделать по другому и т.д.

Я не могу оставлять комментарии в оригинальной статье, если кто-то может, скопируйте этот коммент туда, может автор выйдет на связь.

Статья DOU Проектор: «Каратєль» — достукатися до влади через мобільний додаток написана более двух лет назад (март 2018).

В фейсбуке организации «Фундація.101» (www.fb.com/fund101) последний пост написан год назад (май 2019).

КАРАТЄЛЬ змінює стратегію розвитку проекту. Відтепер пріоритетним напрямком роботи обираємо інтеграцію з міськими сервісами.
Поки що прибираємо можливість відправляти скарги через юристів ГО Фундація.101.
Протягом 2019 року заплановано об’єднати наш додаток з КБУ «Контактний центр міста Києва 1551».
У планах підключити й інші міста.
Наразі ви можете користуватися розділом «Книга скарг», функціонал якого не зміниться.

Интересно было бы узнать как изменился проект за 2 года, работает ли он и в каком направлении движется?

Пригласим на ДОУ «Академія ветеранів»?

В статье Із добровольців «Азову» в iOS-розробники: історія ветерана АТО Володимир Вовк упомянул свое обучение в «Академія ветеранів».

На ДОУ про них я ничего не нашел, кроме ссылки на их фейсбук. Там написано «Академія ветеранів» Nonprofit Organization. Сайта нет, электронной почты нет. Если это некоммерческая организация, то не понятно как их поддержать пожертвованиями или волонтерством.

В общем, ребята вроде интересные, но слишком мало информации. Предлагаю пригласить их на ДОУ, пусть расскажут про себя и про свои курсы. Можно в коротком формате или в виде отдельной статьи.

В топик приглашается Володимир Вовк.

Как бы сравниваем немного финансирования с трехкратным увеличением плюс на обучение.

Это хороший пример, он показывает, что деньги редко тратятся эффективно.

В условиях безлимитного финансирования у поддержки только организаций первого типа есть другие серьезные ограничения. И эту проблему решает поддержка как первых, так и вторых.

Добавил расширенное объяснение тут: dou.ua/...​/topic/30627#limit-factor

Viktoriia Pavlichenko: Вообще, не смешно

275 ответов, обновил графики, залил ответы в CSV формате на pastebin.com/SxuvNsmN

Ни с какой, сам себе волонтер.

прагматизм подкрепленный грантом от фонда возрождение.

есть какие-то доказательства или очередное бла-бла?

Да нормальная шутка, не расстраивайся.

Слушай, чего ты прикопался? Никого не обосрали, это уже хорошо. Не все хотят доказывать очередному выскочке, где он конкретно не прав полотнами текста в 2к символов.

ru.wikipedia.org/wiki/Поколение_снежинок

Твоя личность походу недостаточно сильна, чтобы принять правила внешнего мира. Чем дальше, тем больше личности получаются более никчемными. Ты демонстируешь полнейшую некомпетентность, что можно объяснить малым количеством опыта в соц взаимодействии, тебе вот сколько лет?

Вообще этот свписок, который ты выписал отлично демоснтрирует твое нежное мировосприятие. Собственно «никчемность».

ты демонстируешь полнейшую некомпетентность, что можно объяснить малым количеством опыта в соц взаимодействии

что плохого в полнейшей некомпетентности?

3. Является ли прямой честный ответ заведомо более токсичным и соответственно худшим, чем не очень прямой ответ, завернутый в канцелярскую дипломатию(аля, ты, конечно, молодец, но...)?

Это два ортогональных измерения: (1) количество условно полезной информации и (2) токсичность в сообщении. Они не связаны и их не нужно искусственно связывать.

Сообщение можно написать бесконечным количеством способов, нет единственно правильного. Сообщение может быть полезно или бесполезно, а так же токсично или не токсично. Нет необходимости его оборачивать в канцелярскую дипломатию, если не хотите. Если вы по другому не умеете, это другое дело. Ищите другие варианты, другие примеры, учитесь выражать мысли проще и понятнее, без токсичности.

Общение — это навык, его можно (и многим нужно) развивать. Как пение или игра на музыкальном инструменте. Одну и ту же песню можно спеть/сыграть очень по-разному. Те кто поют плохо, тренируются чтобы петь чуть лучше. Те кто поют уже хорошо (или отлично) тренируются, чтобы петь еще лучше.

2. Хорошо ли, что чем дальше идет прогресс тем более никчемными получаются личности?

Вопрос из разряда «вы перестали бухать по-утрам?» — ваше отношение к необоснованному утверждению.

Почему вы считаете, что «чем дальше идет прогресс тем более никчемными получаются личности»?

Я так не считаю, у меня нет объективных данных для такого вывода, но умозрительно я считаю, что это утверждение неверно.

1. Определение слова «токсичность» в твоем понимании?

Сложно сказать, I know it when I see it.

Вот имхо несколько примеров токсичных комментариев (вариации на основе реальных комментариев):
— чета ты много вопросов задаешь, еще один мне-все-должны!
— я попрошу вас пойти широкими шагами...
— да всем пофиг на твои вопросы
— автар пищи ищо
— лол, добро пожаловать в интернет!
— то есть ты хочешь, чтобы я тебе это все нахаляву объяснил?
— не понимаю смысла ответов на твои вопросы, если ты настолько тупой и сам не можешь на них ответить, как ты сможешь понять ответы других?
— я не для того потратил годы жизни, чтобы помогать другим понимать настолько простые вещи, это должно делать государство в школе
— мы и так нормально общаемся, зачем улучшать?
— ты забыл указать зачем тебе эта информация, зачем мне отвечать на твои вопросы?
— а ты сам подумать пробовал?
— трави его!
— тебе сколько лет?!
— с чего вдруг мне отвечать на твои вопросы?
— я могу обосрать твое мнение любыми доступными способами
— твоя личность недостаточно сильна, чтобы принять правила внешнего мира, это роспись в собственной никчемности

Можно было бы и больше накидать, но это первое что пришло на ум.

раскажи почему леваки любители грантов так переживают насчет того что в интернете кто то кого то послал?

Ответ: прогресс.

Раньше люди делали автомобили и самолеты из гуано и палок, пользоваться ими было опасно. Тогда было важно повышать надежность, которая была около нуля. Сейчас это уже не такая большая проблема, дело дошло до АКПП, кондиционеров и компьютеров в салоне.

Прогресс также влияет и на взаимоотношения людей. Раньше можно было людей купить, продать, высечь и если сильно накосячили, то повесить без особых последствий. Сейчас это уже не такая большая проблема, дело дошло до токсичности. Дело не в леваках, объективно токсичность это преграда на пути эффективного общения.

Вот научная статья, которая показывает, что суммарный интеллект группы может быть больше, чем средний интеллект ее участников. Токсичность в такой группе значительно усложнит общение, замедлит передачу информации среди членов группы и в целом уменьшит общий интеллект группы. Поэтому если ты хочешь, чтобы общество делало сложные проекты, то нужно работать над устранением преград на этом пути.

Обучать только способных (топ 1%, 5%, 10%) и забить на всех остальных — это не выход. Интеллектуальный разрыв между самыми умными, средними и не самыми умными не должен быть очень большим. Иначе это вносит дополнительные проблемы: непонимание между слоями и их дальнейшее разделение, вражда и т.д. За это тоже придется платить.

Так что, с моей точки зрения, это не альтруизм, всеобщая любовь и венки из ромашек для каждого, а рациональный прагматизм. Меня немного удивляет, что вы сами этого не понимаете. Но то такое ;)