Кстати, в Украине очень высокий процент антипрививочников среди людей с высшим образованием и самый низкий процент вакцинации в регионе, habr.com/ru/post/504558. Что как бы намекает на качество того самого высшего образования.

А зачем слепо доверять? С чего вдруг?

1) В системе с повторяющимися взаимодействиями и наличием дилеммы заключенного оптимальной стратегией в дальней перспективе является доверие, а не обман.

2) Неоптимальные системы либо производят тот же результат при бОльших затратах, либо при тех же затратах производят меньший результат.

3) На дискуссионном форуме мы все платим своим временем. Там где ниже культура общения, там в сообщениях больше шума, полезную информацию найти сложнее и дороже.

Да и зачем в общем-то доверять и общество полного доверия?

Не доверять можно, но за это тоже придется платить. Вы хотите находить полезную информацию на 10% медленнее? Ехать в транспорте на 10% дольше? Получать зп на 10% меньше?

В Швейцарии, например, в автомобили не устанавливают системы сигнализации и видео-регистраторы. Сколько водители в Украине платят за системы сигнализации и видео-регистрации?

Нет, но и ребенка своего или скажем даже чемодан с незнакомым человеком я не оставлю.

Само собой! Разве я к этому призывал?

в вашей игре видя её правила и понимая к чему все идет я стараюсь таки кинуть монетку, на случай «а вдруг человек хороший» или «а вдруг он увидит что я хороший и тоже станет хорошим». В реальности в подобной ситуации я если и кину то только что-то совсем для меня не значимое. А скорее долго и нудно буду собирать информацию что бы понять что же происходит.

Я больше про культуру общения на dou, чем про доверие в оффлайне (вообще отдельная тема).

Тут «довериться» — это начать с презумпции невиновности, пока не доказано обратное и предполагать добрые намерения. А «обмануть» — хамить, обвинять, петросянить, жечь лулзами и т.д.

>270 ответов! обновил графики.

даже самый лучший проект с минимальной долей мошенничества (она неустранима), будет вырождаться в мошенничество по мере работы.

Можно еще пример рассмотреть.

Владимир Кожаев, проводит бесплатные тренировки на свежем воздухе, пишет статьи для начинающих, занимается психологической поддержкой людей. Вполне себе благотворительность: добровольно оказывает помощь тем кто в ней нуждается.

Занимается он этим сколько, лет 5-6? Так как механизма наказания нет, то должен был уже выродиться в мошенничество по мере работы.

Олексій, правильно ли я изложил суть твоей логики, ничего ли не упустил?

Я и написал сообщество айтишников, а не профильный технический ресурс. Что я неправильно оцениваю?

А по-моему такой критики тут минимум. Не факт что любая критика тут адекватная, но какую-то мотивацию своего мнения люди таки приводят.

Далеко не всегда. Вот, например, моя прошлогодняя статья Зачем нужен опрос по благотворительности?. Комментарии сразу пошли по шаблону «дурак — сам дурак». Практически нет комментариев по сути топика, а лулзов хоть отбавляй.

Повлияли ли те комментарии на опросы? Сложно сказать, мне не с чем сравнить, но собранных данных оказалось достаточно для дальнейших действий.

Повлияли ли они на меня, заставили отказаться от своих идей и планов? Нет. По результатам своей тогдашней работы я написал Мой опыт корпоративной благотворительности и составил Дайджест некомерційних організацій України.

Да и вообще, комментарии в стиле «я альфач, грозно топнул ногой и послал вас всех подальше» выглядят очень смешно, это правда.

Если сравнить это все с сегодняшними моими топиками, то разница видна невооруженным глазом. Участники обсуждения те же, тематика примерно та же, но комментарии уже другие: оспаривание, критика, аргументы, выводы. Оппонент пытается объяснить, не считает меня глупым и неспособным понять его аргументы, я в ответ не считаю глупыми их. У нас могут быть разные ценности и взгляды, это нормально.

Я бы конечно хотел чтобы так было уже год назад, но что есть, то есть. Сначала нужно было определить base line, потом решать что с этим делать.

Не согласен. Тут люди не только собирают информацию и делятся ею. Они находят мотивацию, единомышленников, кооперируются, планируют будущее, принимают решения.

От свободы слова — одни плюсы.

Я этому не противоречил.

Вообще если при помощи двух матов и пошлой аналогии объяснить что-то проще, то зачем прибегать к написаню текстов на 2к символов с историческими отсылками.

Можно. А можно без матов и пошлой аналогии объяснить проще и не прибегать к написанию текстов на 2к символов с историческими отсылками.

Если есть выбор обсудить что-то на токсичном и не токсичном ресурсах, при этом на первом написано яснее, проще и короче, на втором приходится пробираться через лулзы, то я бы выбрал первый. К сожалению, с сообществами айтишников в украинском интернете альтернативы доу особо нет. Поменять культуру общения на доу — долго, дорого, но тоже вариант.

Далеко не каждую тему нужно превращать в шапито ради лулзов. Например, обучение. Не только в виде лекций в вузе, но и чтение статей/топиков на форуме. Хочешь ты узнать что-то новое, поделиться полезной информацией или обсудить интересующую тебя тему, написал топик на форуме, а там половина комментов для лулзов и половина по теме. 2 килограмма гуано в итоге.

И даже в универе, представь, если препод будет петросянить половину лекции и стебать студентов-недоумков. Ему просто для лулзов. Не то что бы ты уж такая снежинка и обиделся, но просто проср... потратил зря время.

У меня вопрос: почему градус токсичности такой низкий или его практически нет на зарубежных профильных ресурсах, причем включая даже аналог этого сайта от скрепных парней из России? Касается ли эта теория недоверия только украинских пользователей?

Это отличный вопрос!

1) Другие менталитет и культура. В разных странах и разных социальных группах разная культура общения.

— Американская культура, например, низкоконтекстная (low context). Они в целом стараются передать в своих сообщениях больше информации и уложить ее в меньшее количество «знаков», поэтому только по делу.

— В американской культуре не принято прямо критиковать. Критика обычно обернута в похвалу, как говорит мой знакомый «шит сендвич»: хорошее-плохое-хорошее. Поэтому людям из культуры с прямой критикой ответ типа «проект сделан хорошо, но можно уделить больше внимания проактивной коммуникации, а вообще внимание к деталям на высоте!» может показаться что они все сделали классно. Шутка после видео Дудя про IT-столицу мира:
— мужики, как вам наше Сколково?
— грейт, эмейзинг, ви лав ю )

2) Другая система модерации. На других площадках может быть другая система модерации. Ни хорошо, ни плохо, просто факт. Наличие кармы в том или ином виде модерирует сообщество и приглушает тех, кто не по нраву большинству.
На ДОУ можно только «поблагодарить», что просто поднимет коммент в топ. Можно пожаловаться на комментарий и его удалят в ручном режиме. Но это никак не влияет на уровень умеренной токсичности.

dou.ua/...​rums/topic/30960/#1891396

Если кто-то публично высказывает точку зрения — он негласно публично соглашается и с тем, что ее могут обосрать любыми доступными способами.

Маме своей так прямо и скажи:
— Мама, я могу обосрать твое мнение любыми доступными способами.

Сколько можно таскать слово «токсичность»?

Термин как термин, не лучше и не хуже других.

Хм, то есть как это?

Получается что недоверие — это одно, а открытая агрессия в форме бить морды, хамить и быть токсичным — это другое. Первое не обязательно должно идти со вторым, или даже больше, второе попросту ненужно и без него можно обойтись. Как с попрошайками на улицах — просто проходишь мимо.

Очень интересная мысль, продолжайте пожалуйста!

Да, точно, моя личность недостаточно сильна, я расписался в собственной никчемности и пошел рыдать в подушку. Хнык-хнык.

Означает ли это, что вы будете хамить и быть токсичным с незнакомым человеком, который еще не заслужил вашего доверия?

Скопировал этот комментарий из другого обсуждения Что будет, если мы не будем доверять?

вот вам список мошеннических проектов на любой вкус

Ты считаешь, что любой кто занимается благотворительностью — мошенник. Основание — теоретическое отсутствие наказания.
Я с этим не согласен, потому что на практике есть примеры классных и полезных НКО. И не смотря на отсутствие наказания, они не вырождаются в мошенников (как ты утверждаешь).

Пример № 1. Фонд Викимедия — некоммерческая благотворительная организация, которая создала и поддерживает инфраструктуру кучи вики-проектов, таких как Википедия и тд. 350 сотрудников, 350000 волонтеров, сборы за 2016-2017 годы 109 млн. долларов. Существуют 17 лет, достаточно, чтобы выродиться в мошенника.
Как часто пользуетесь Википедией? Как часто донатили им? Механизм наказания отсутствует. Они мошенники?

Пример № 2. Швейцарская служба спасения Rega — частная некоммерческая благотворительная организация, которая занимается воздушными спасательными операциями в труднодоступных местах (горы, ущелья, автострады и тд). В 2016 году у них было 3.2 миллиона доноров, это 38% от всего 8.5-миллионного населения Швейцарии, т.е. практически КАЖДЫЙ дееспособный швейцарец.
Как часто рядовому швейцарцу может понадобится их помощь? Раз в 10 лет, а то может и совсем никогда. Существуют 68 лет, достаточно, чтобы выродиться в мошенника. Механизм наказания отсутствует. Они мошенники?

Я не придумал ничего нового, НКО — это инструмент для работы с благотворительностью. Это универсальный инструмент, который существует во многих разных странах. Где-то это работает хорошо, где-то не очень. Я хочу, чтобы он работал хорошо и был востребован в Украине.

Тот список НКО который я собрал — что есть, то есть. Не нравится? Нечего на зеркало пенять, как говорится.

вот вам список мошеннических проектов на любой вкус

Ты считаешь, что любой кто занимается благотворительностью — мошенник. Основание — теоретическое отсутствие наказания.
Я с этим не согласен, потому что на практике есть примеры классных и полезных НКО. И не смотря на отсутствие наказания, они не вырождаются в мошенников (как ты утверждаешь).

Пример № 1. Фонд Викимедия — некоммерческая благотворительная организация, которая создала и поддерживает инфраструктуру кучи вики-проектов, таких как Википедия и тд. 350 сотрудников, 350000 волонтеров, сборы за 2016-2017 годы 109 млн. долларов.
Существуют 17 лет, достаточно, чтобы выродиться в мошенника.
Как часто пользуетесь Википедией? Как часто донатили им? Механизм наказания отсутствует. Они мошенники?

Пример № 2. Швейцарская служба спасения Rega — частная некоммерческая благотворительная организация, которая занимается воздушными спасательными операциями в труднодоступных местах (горы, ущелья, автострады и тд). В 2016 году у них было 3.2 миллиона доноров, это 38% от всего 8.5-миллионного населения Швейцарии, т.е. практически КАЖДЫЙ совершеннолетний и дееспособный швейцарец.
Как часто рядовому швейцарцу может понадобится их помощь? Раз в 10 лет, а то может и совсем никогда.
Существуют 68 лет, достаточно, чтобы выродиться в мошенника. Механизм наказания отсутствует. Они мошенники?

Я не придумал ничего нового, НКО — это инструмент для работы с благотворительностью. Это универсальный инструмент, который существует во многих разных странах. Где-то это работает хорошо, где-то не очень. Я хочу, чтобы он работал хорошо и был востребован в Украине.

Тот список НКО который я собрал — что есть, то есть. Не нравится? Нечего на зеркало пенять, как говорится.

Я с самого начала сказал в твоих темах: ПОКАЖИ механизм наказания мошенников.

Механизмы наказания мошенников есть. Для мошенничества, как объекта права, есть определенные критерии. Выявили мошенника, поймали, доказали вину в суде и наказали (штраф, тюрьма и тд). В товарно-договорных отношениях есть договор, товар или услуга. Если стороны считают, что договор не выполнен — в суд.

Не все виды деятельности — это товарно-денежные отношения. Ты заболел, пошел в бесплатную государственную поликлинику к врачу, там тебя плохо лечили. Ты (1) проголосовал ногами и пошел в другую (2) можешь повлиять на их репутацию, через привлечение внимания (соц.сети, газеты, ТВ и тд вплоть до суда).

Поэтому я предпочитаю взаимодействовать с организациями на репутацию которых можно повлиять, в противовес скрыночникам которые не понятно кто и что делает.